ПРОТОКОЛ
№ 125
гр. Смолян , 09.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка К. Златанова
при участието на секретаря Сирма А. Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка К. Златанова Гражданско дело
№ 20205440100600 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Страните по делото редовно призовани.
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът Г се явява лично и като пълномощник на останалите ищци.
Ответниците не се представляват.
Постъпила е писмена молба по електронната поща на съда от тази сутрин от адв. Ш
– пълномощник на ответника „И“ ЕООД, който уведомява съда, че няма да се яви в днешно
съдебно заседание, поради неизготвената експертиза. Моли делото да бъде отложено за
друга дата, като да им бъде предоставена възможност в следващо съдебно заседание да
бъдат разпитани допуснатите им свидетели.
Постъпил е и доклад от вещото лице М, който уведомява съда, че поради влошената
метрологична обстановка, лични причини и краткия срок не е успял да изготви възложената
му експертиза.
С друга молба от 29.01.2021 г. ответникът „И“ ЕООД прави възражение по
изменението на въведените твърдения в предходното съдебно заседание, оспорват
въведените обстоятелствени твърдения със становището на ищците от 21.01.2021 г., че
повърхностния слой на терена на имот **** е бил изцяло от плодородна почва, покрита с
гъста трева и плодни храсти, терасиран на три нива с подпорни стени от суха каменна
зидария и облагороден с овощни и други видове. Оспорват твърдението, с което е
1
допълнена исковата молба, а именно, че от втората подпорна стена до границата на имота с
уличната регулация са отнети земни маси, разрушена е първата подпорна стена от суха
каменна зидария и е премахната находящата се в тази площ дървесна, храстовидна и тревна
растителност, а изградената стоманено бетонна джоб – стена с дължина около 26 м. и
височина 1.70 м. прави невъзможен достъпа до имота откъм улицата. Оспорват и
твърденията по отношение на имот ***** досежно твърденията, че от наследяването до
строителните дейности повърхностния слой е бил изцяло покрит плодородна почва, покрита
с гъста трева и плодни храсти, облагороден с овощни и други дървесни видове, както и
самозалесили се дървета, че имотът също е бил терасиран на три нива с подпорни стени –
каменни зидове от суха зидария, а от дясната граница е минавало сухо дере. Оспорва се
твърдението, че от втората подпорна стена до границата на имота с улична регулация, от
тази площ са иззети земни маси, както и дървесина, тревна растителност от пътя до първата
подпорна стена, както и че в същия имот от ответниците е направен голям изкоп, започващ
от границата с уличната регулация с приблизителна площ около 20 кв.м. и дълбочина около
метър под нивото на пътя, който изкоп в последствие е почти бил зарит до нивото на пътя, а
водосточната шахта е била изградена извън границите на имот ***** след депозираната
жалба от ищците пред ДНСК и завеждане на настоящото дело.
Възразява по искането за изменение на исковите претенции, като счита, че в случая
е налице кумулативно изменение, както на основанието така и на петитума на исковете и
моли това основание да бъде оставено без уважение. Поддържа възражението, че липсва
солидарна отговорност на ответниците, тъй като такава нито е уговаряна между страните,
нито е предвидена. Счита евентуално предявения иск за недопустим по отношение на И
ЕООД, като предявен срещу лице, което не е пасивно материално легитимирано да отговаря
по иска. Възразява срещу исканата СТЕ със специалист инженер пътно строителство.
Представя посочената под № 9 на стр. 5 към отговора на исковата молба ведомост за 20
водостоци, малки съоръжения на КМ.
Адв. Г - Моля да дадете ход на делото. Считам, че не са налице процесуални
пречки за това.
Съдът намира, че не са налице процусеални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г – Моля да бъде допуснато уточнение в т.2.2.3 А от молбата ни становище с
вх. № 393/21.01.21 г., като на последния ред вместо разрушаването на подпорната стена да
се чете разрушаването на подпорните стени. Във връзка с докладваната молба от ответника
И*** ЕООД моля да вземете предвид следното: Във връзка с възраженията за недопустимост
на искането от страна на нас ищците за изменение на исковете претенции, предявени с
2
исковата молба посочени в т. 1.2. в молбата на И ЕООД от 29.01.2021 г. считам същата за
неоснователна по следните причини: С депозираното от нас становище от 21.01.21 г. сме
поискали единствено изменение на петитума, без да изменяме основанието на предявените
искове. С оглед на което некоректно И*** ЕООД счита, че исканото от нас изменение би
могло да доведе до нарушение на разпоредбата на чл. 214, ал. 1 ГПК. Заявеното от нас
искане за изменение на петитума, както и заявените допълвания на обстоятелствената част
на исковата молба с фактически твърдения е направено от нас своевременно и в срока по чл.
143, ал. 2 ГПК. Допълването на фактическите твърдения в обстоятелствената част
категорично не може да бъде отъждествено с изменение на основанието на предявените
искове. Заявеното изменение на петитума е допустимо и законосъобразно с оглед на което
моля да постановите съдебен акт, с който същото да бъде допуснато. В допълнение бих
искал да отбележа и това, че некоректно в молбата си от 29.01.2021 година ответникът
И*** ЕООД твърди, че изменението на петитума се дължи единствено на измененията на
обстоятелствената част на исковата молба. В т.2.2 на стр. 5 от нашето становище от
21.01.2021 година изрично сме посочили основанията на които сочим и искаме да бъде
допуснато изменение на петитума, като сме посочили и обвързващата съдебна практика на
ВКС в тази насока. Моля още веднъж съда да постанови съдебен акт, с който да допусне
исканото от нас изменение на петитума на исковата молба. Доколкото с протоколно
определение от предходно съдебно заседание съда е допуснал допълването на фактическите
твърдения направени от нас и разбира се доколкото заявеното от нас изменение на петитума
е съобразено с процесуалните разпоредби на ГПК. Във връзка с заявеното оспорване от
страна на И*** ЕООД в депозираната молба от 29.01.21 г. по повод наличието или липсата
на солидарна отговорност и допустимостта на исковете считам, че съда вече се е произнесъл
по този въпрос с доклада по делото и липсва правна предпоставка съда да преразглежда това
свое определение към настоящия момент. Във връзка с възраженията на ответника И***
ЕООД по пункт 2-ро в депозираната молба от 29.01.21 г., считаме изложените възражения
за неоснователни. Поддържаме заявеното доказателствено искане с нашето становище от
21.01.201 г. за допускане на допълнителната СТЕ с вещо лице специалност пътно
строителство, като считаме същата за необходима за правилното решаване на спора по
делото с оглед необходимостта от специални знания доколко изграденото съоръжение джоб-
стена пред лицето на процесните имоти би могло да бъде преработено частично, за да може
да бъде осигурен нормален достъп до процесния имот с идентификатор ****, както и с това
и до колко може да се преработи изградения бордюр пред лицето на процесния имот с
идентификатор ***** по начин безпрепятствено да се осигури достъп от улицата до имота.
Предвид на горното моля съда да постанови съдебен акт с който да допусне исканата от нас
Съдебно инженерно техническа задача с инж. пътно строителство с поставените задачи в
становището ни от 21.01.21 г. С оглед дадените от съда указания с протоколно определение
в предходно съдебно заседания ответникът А*** е задължен да представи конкретно
посочени писмени доказателства, които към настоящия момент не са представени по делото,
с оглед на което моля съда да постанови съдебен акт с който да ги изключи от
доказателствата по делото, а именно тези, представени с писмения отговор на А***
3
доказателства на листове 61,63 и 64 от делото. Моля на вещото лице М да бъде дадена
възможност в подходящ срок да изготви заключението по допуснатата СТЕ. В изпълнение
на указанията на съда, дадени в предходно съдебно заседание в указания от съда срок сме
депозирали платежен документ за внесен депозит за допълнителната задача за СТЕ в размер
на 40 лв., видно от депозираната молба по делото.
Относно искането да бъдат изключени представените с отговора на А*** писмени
доказателства на листове 61,62 и 64 от делото, за които съдът задължи същия ответник да ги
представи в действителните им размери, съдът счита това искане за неоснователно, тъй
като липсва предвиденото в закона основание за изключването им. Тези доказателства не са
оспорени от страна на ищците, а е заявено искане те да бъдат представени в реалните им
размери, а не като копия, които са съединени от по-малък формат листове и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищците да бъдат изключени от доказателствата
по делото представените такива на лист 61,63 и 64 от ответника А***.
ЗАДЪЛЖАВА повторно ответника А*** в тридневен срок считано от днес да
представи същите доказателства в действителния им размер, заедно с преписи за връчването
им на другите страни по делото, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай ще им
бъде наложена глоба по реда на чл. 92 а ГПК.
Относно исканото изменение на предявените искове с молбата на ищците от
21.01.21 г.:
С исковата молба са предявени и докладвани от съда искове по чл. 109 ЗС, с които
се иска да бъдат осъдени ответниците да премахнат изградената стоманено бетонна стена по
границите на имотите с кратки №№ **** и ***** откъм улицата, препятстваща достъпа до
тях и възстановяване на частта от земята, която незаконно се ползва от ответниците чрез
разполагане на част от бетоновите основи на същата стена от тях, възстановяване на
процесните земни маси, преустановяване на по-нататъшни строителни дейности в
процесните имоти, както и премахване на всички други елементи и съоръжения, изградени в
имотите след геодезическото им заснемане, включително и в хода на делото.
С молбата от 21.01.2021г. се иска петитума на исковете по чл. 109 ЗС да придобият
следния вид: По отношение на имот **** ответниците да бъдат осъдени солидарно да
преработят изграденото пред лицето на имота към улицата съоръжение стоманобетонна
джоб стена по начин, по който законосъобразно и технически допустимо да се осигури
достъп до този имот от улицата чрез предвиждане на отвор във вертикалната част на джоб
стената без да се засягат основите и за направа на проход с широчина от 8 м. или с друг
подходящ размер, който да започва от границата на този имот с идентификатор ***** и да
продължава в посока към гр. Девин, позволяващ безпрепятствено навлизане от улицата в
4
имот **** на леки и товарни автомобили, строителна и друга механизация за обслужване на
имота и извършване на строителство в същия, като се отчита запазването на целостта на
републиканския път и безопасното му функциониране в участъка от този процесен имот.
По отношение на имот ***** се иска петитума да добие следния вид: Да бъдат
осъдени ответниците солидарно да преработят изградения пред лицето на този имот бордюр
по начин по който законосъобразно и технически допустимо да се осигури достъп до имота,
позволяващ безпрепятствено навлизане в него от улицата на леки и товарни автомобили,
строителна и друга механизация за обслужване на имота и извършване на строителство в
същия, като се отчита запазване целостта на републиканския път и безопасното му
функциониране в участъка на този процесен имот.
По отношение на същите имоти се предявява при условията на евентуалност
негаторен иск по чл. 109 ЗС, с който се иска в случай, че не е възможно извършването на
преустройството на джоб стената пред лицето на поземлен имот **** да бъдат осъдени
ответниците изцяло да премахнат изградената джоб стена пред лицето към улицата на
поземлен имот **** и поземлен имот *****.
Също при условията на евентуалност, в случай, че не бъдат уважени предявените
искове да бъдат осъдени солидарно тримата ответници, то се иска те да бъдат уважени
поотделно спрямо М или спрямо А***, или спрямо И ЕООД.
Адв.Г – Обективно отпада частта от иска „възстановяване на частта от земята, която
незаконно се ползва от ответниците чрез разполагане на част от бетоновите основи на
същата стена“ в случай, че е допустима преработката на стената.
Така заявеното изменение на исковете по чл. 109 ЗС, съдът счита за допустимо, като
не се касае за едновременно изменение, както на основанието, така и на петитума на
предявените искове. Съдът счита, че се касае за конкретизация на искането чрез детайлното
описване на начина, по който ищците желаят да бъде осигурен достъп до собствените им
имоти, чрез преработката на изградените съоръжения, а не чрез тяхното цялостно
премахване. В този смисъл не е налице изменение, както на основанието, така и на петитума
по чл. 109 ЗС, а се касае за тяхната конкретизация.
Относно формулираните като евентуално предявени искове по чл. 109 ЗС за
осъждането на ответниците да премахнат изцяло изградената джоб-стена пред лицето на
двата имота, това искане не се различава съществено от първоначално предявените искове, с
които са поискали ищците да бъдат осъдени ответниците да премахнат изградената
стоманено бетонна стена по границата на двата имота откъм улицата, препятстваща достъпа
до тях.
Съдът счита, че това съединяване също е допустимо с оглед окончателното
решаване на правния спор между страните. Ако този иск не бъде съединен в настоящото
5
производство, респ. ако съдът откаже съединяването му, съществува възможността спора
между страните по така формулираните с изменението от ищците искове по чл. 109 ЗС да не
бъде решен окончателно и това да стане причина за водене на нов спор между същите
страни с предмет именно, формулирания като евентуален в уточняващата молба от
21.01.2021 г. иск по чл. 109 ЗС.
По тези съображения и с цел процесуална икономия, съдът счита, че следва да бъде
допуснато т.нар.съединяване на евентуалния иск.
Следва обаче същия да бъде оставен без движение с указание ищците в 7-дневен
срок, считано от днес да довнесат дължимата ДТ по същия иск, която се определя в размера
на първоначално предявения иск от 80 лв. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 214 ГПК допуска изменение в заявения петитум на исковете по чл.
109 ЗС съгласно молбата становище от 21.01.21 г. по т. 2.2.1 и 2.2.2, а именно:
1. Да бъдат осъдени ответниците солидарно да преработят изграденото пред лицето
на ПИ с идентификатор ****.**** към улицата съоръжение стоманенобетонна джоб-стена“
по начин, по който законосъобразно и технически допустимо да се осигури достъп до този
имот от улицата, чрез предвиждане на отвор във вертикалната част на джоб-стената / без да
се засягат основите й/ за направа на проход с широчина от осем метра или друг подходящ
размер, който да започва от границата му с ПИ с идентификатор ****.***** и да
продължава в посока гр.Девин, позволяващ безпрепятствено навлизане от улицата в
процесния ПИ с идентификатор ****.**** на леки и товарни автомобили, строителна и
друга механизация за обслужване на имота и за извършване на строителството в същия, като
се отчита запазване целостта на републиканския път и безопасното му функциониране в
участъка на този процесен имот.
2. Да бъдат осъдени ответниците солидарно да преработят изградения пред лицето
на ПИ с идентификатор ****.***** към улицата бордюр по начин, по който
законосъобразно и технически допустимо да се осигури достъп до този имот, позволяващ
безпрепятствено навлизане в него от улицата на леки и товарни автомобили, строителна и
друга механизация за обслужване на имота и за извършване на строителство в същия, като
се отчита запазване целостта на републиканския път и безопасното му функциониране в
участъка на този процесен имот.
ДОПУСКА при условията на евентуалност и предявените искове по чл. 109 ЗС
съобразно заявения петитум по т. 2.2.5, а именно:
При условията на евентуалност спрямо негаторния иск по т.2.2.1,в случай че е
невъзможно извършването на гореописаното преустройство на джоб стената пред лицето на
ПИ с идентификатор ****.****, да бъдат осъдени ответниците солидарно да премахнат
6
изцяло изградената джоб стена пред лицето към улицата на ПИ с идентификатор ****.****
и на ПИ с идентификатор ****.*****.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ евентуалните искове по чл. 109 ЗС с указание ищците
в 7-дневен срок, считано от днес да внесат дължимата ДТ по същия иск, която се определя в
размера на първоначално предявения иск от 80 лв..
Що се отнася до исковете съединени при условията на евентуалност също по чл. 109
срещу ответниците поотделно за всеки от тях, в случай, че съда приеме, че не са налице
условия на солидарност съдът счита, че не е необходимо да бъде допускано изобщо
изменение по реда на чл. 214 ГПК, тъй като с първоначално предявените искове с
решението си по тях съда ще се произнесе и по въпроса за наличието или липса на условия
за ангажиране на солидарна отговорност на тримата ответници и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение исковете за съединяване при условията на евентуалност на
исковете по чл. 109 ЗС срещу всеки един от отделните ответници, формулирани в т. 2.2.6 в
молбата становище от 21.01.21 г., при условията на евентуалност, в случай, че не бъдат
уважени предявените искове в условията на солидарност спрямо тримата ответници същите
да бъдат уважени, така както са предявени по отношение на първия ответник М,
респективно по отношение на А*** или съответно по отношение на третия ответник И***
ЕООД.
Що се отнася до исковете с правно основание чл. 45 от ЗЗД.
С исковата молба са заявени осъдителните искове по чл. 49 вр. с чл. 45 ЗЗД, с които
се иска да бъдат осъдени ответниците да заплатят солидално на ищците сумата от 10 000
лв., представляваща обезщетение в размер на общата стойност на нанесените вреди в
процесните имоти от прокарването на пътя и изграждането на стената от която 9500 лв. за
нанесени вреди за тяхното възстановяване и 500 лв. за унищожената растителност в
процесните имоти. В молбата становище от 21.01.21 г. ищците са заявили искане да бъдат
осъдени ответниците солидарно да им заплатят сумата от 10 000 лв. , представляваща
обезщетение в размер на общата стойност на нанесените вреди върху двата процесни
имота, от която сумата 9500 лв. съставляваща обезщетение за отнемането от площта на
двата процесни имота на значително количество земни маси, включително и плодородния
повърхностен слой, за разрушаванто на подпорната стена от суха каменна зидария, за
стойността на необходимите материали и работи за възстановяване на всички нанесени
вреди в двата процесни имота и други и 500 лв. съставляваща обезщетение за унищожената
растителност в двата процесни имота: 1 бр. орех на възраст повече от 50 г., 2 бр. череши,
всяка на възраст повече от 20 години, 3 бр. джанки, всяка на възраст повече от 20 г., 2 бр.
бял бор всеки на възраст повече от 30 години, 2 бр. смърч, всеки на възраст повече от 20
години и 3 бр. бяла върба, всяка на възраст повече от 30 г.
7
Съдът счита исканото изменение за основателно, тъй като първоначално
предявените искове са уточнени и детайлизирани в частта на нанесените вреди за отделно
претендираните суми, поради което и на основание чл. 214, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявените искове по чл. 49 вр. с чл. 45 ЗЗД по
описания по-горе начин, съобразно петитума заявен в т. 2.2.3 от молбата становище на
ищците от 21.01.2021г. както следва: да бъдат осъдени ответниците солидарно да им
заплатят сумата от 10 000 лв. , представляваща обезщетение в размер на общата стойност
на нанесените вреди върху двата процесни имота, от която сумата 9500 лв. съставляваща
обезщетение за отнемането от площта на двата процесни имота на значително количество
земни маси, включително и плодородния повърхностен слой, за разрушаванто на
подпорната стена от суха каменна зидария, за стойността на необходимите материали и
работи за възстановяване на всички нанесени вреди в двата процесни имота и други и 500
лв. съставляваща обезщетение за унищожената растителност в двата процесни имота: 1 бр.
орех на възраст повече от 50 г., 2 бр. череши, всяка на възраст повече от 20 години, 3 бр.
джанки, всяка на възраст повече от 20 г., 2 бр. бял бор всеки на възраст повече от 30
години, 2 бр. смърч, всеки на възраст повече от 20 години и 3 бр. бяла върба, всяка на
възраст повече от 30 г.
Във връзка с допуснатото изменение на исковете съдът счита за основателно
искането на ищците в молбата от 21.01.2021 г. да бъде назначена съдебно инженерно
техническа експертиза, вещо лице по която, специалист пътно строителство да отговори на
поставените в молбата по т. 1 и 2 на лист 193 е чл. 194 по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА Съдебно инженерно техническа експертиза със
задачата поставена от ищците с молбата становище от 21.01.21 г. по т. 1 и 2 на лист 193 и
194 от делото, а именно вещото лице да отговори на въпросите:
Има ли техническа възможност за преработване на изграденото пред лицето на
процесния ПИ с идентификатор ****.**** съоръжение „стоманенобетонна джоб-стена“ по
начин, по който законосъобразно и технически допустимо да се осигури достъп до този
имот от улицата, чрез предвиждане на отвор във вертикалната част на джоб-стената / без да
се засягат основите й/ за направата на проход с широчина от осем метра или друг подходящ
размер, който започва от границата му с ПИ с идентификатор ****.***** и продължава в
посока гр. Девин, позволяващ безпрепятствено навлизане от улицата на процесния ПИ с
идентификатор ****.**** на леки и товарни автомобили, строителна и друга механизация за
обслужване на имота и за извършване на строителство в същия, като се отчита запазване
целостта на републиканския път е безопасното му функциониране в участъка на този
процесен имот;
8
Има ли техническа възможност за преработване на изградения пред лицето на
процесния ПИ с идентификатор ****.***** бордюр по начин, по който законосъобразно и
технически допустимо да се осигури достъп до този имот от улицата, позволяващ
безпрепятствено навлизане в него от улицата на леки и товарни автомобили, строителна и
друга механизация за обслужване на имота и за извършване на строителството в същия, като
се отчита запазване целостта на републиканския път и безопасното му функциониране в
участъка на този процесен имот.
ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение на вещото лице АН при
възнаграждение в размер на 400 лв. платимо от ищците в едноседмичен срок, считано от
днес по сметка на съда.
С оглед неявяването на пълномощника на ответника И ЕООД съдът счита за
основателно искането допуснатите свидетели на този ответник да бъдат разпитани в
следващо съдебно заседание при изслушване и на назначените експертизи и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ответника И*** ЕООД да води допуснатите свидетели в
следващо съдебно заседание.
Предвид уважените доказателствени искания съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Отлага и насрочва делото за 27.04.2021 г., 13:00 ч. за когато страните се считат
редовно призовани. Да се призоват вещите лица И М и АТ.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14:20 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
9