М О Т И В И :
С
обвинителният акт А.Ф.М. е предадена на съд, за това, че на 07.07.2019г. в с.*** , обл.П. намерила
чужди движими вещи - 1бр.мъжко кожено
портмоне, с намираща се в него сума от 70 лева, ,1бр.дебитна карта издадена от
ЦКБ АД-София, лична карта и СУМПС на П.Д.П., талон за лек автомобил и карта на ***,
вещи на обща стойност 74 лева – престъпление по чл.207, ал.1 от НК, както и за
това, че на 08.07.2019г. при условията на продължавано престъпление в гр.Г. и
гр.П. използвала платежен инструмент –дебитна карта № *** на ЦКБ АД-София, клон
гр.П., без съгласието на титуляра П.Д.П. ***, като от това настъпили вреди за
него в размер на 626 лева -престъпление по чл.249 ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.
По
делото е предявен и приет за съвместно разглеждане гр.иск от пострадалият П.Д.П.
против подсъдимата А.Ф.М., за сумата от 700 лева, като обезщетение за причинените
му имуществени вреди в резултат на престъплението по чл.249 ал.1 от НК, като П.
е конституиран като гр.ищец в съдебното производство.
В
съдебно заседание, проведено на 22.07.2027г. от подсъдимата е направено искане,
съобразно правото и на това, закрепено в разпоредбата на чл370,ал.1 от НПК за
провеждане на съдебното следствие по правилата на диференцирана процедура по
глава двадесет и седма от НПК, в частност по реда на чл.371, т.2 от НПК. След
така направеното искане съдът е пристъпил към разглеждане на делото по реда на
глава двадесет и седма от НПК и е провел
предварително изслушване на страните. След изрично разясняване на правата на
подсъдимата по чл.371 от НПК, както и уведомяването на същата, че ако желае
съдебното следствие да протече по реда на чл.371,т.2 от НПК, направеното от нея
самопризнание на фактите по обвинителния акт и съответните доказателства от
досъдебното производство ще се ползват от съда при постановяване на присъдата,
подсъдимата, защитавана от служебно назначен защитник, признава изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не
се събират доказателства за тях.
Предвид
така изразеното изрично желание на подсъдимата, както и при наличието на
направено от нея самопризнание на фактите
в обстоятелствената част на обвинителния акт, съдът, след като установи,
че самопризнанието кореспондира на събраните в досъдебното производство
доказателства, с определение постановено по реда на чл.372,ал.4 от НПК, обяви,
че ще ползва направеното самопризнание, без да събира доказателства за тези
факти.
Прокурорът
поддържа обвинението. Излага съображения за доказаност от обективна и
субективна страна на осъществяване на престъплението по внесеното обвинение. Пледира
на подсъдимата да се наложи наказание към минималният размер, като се приложи
разпоредбата на чл.66 от НК.
Гражданският
ищец П.П., с оглед безспорната доказаност на обвинението, пледира да се уважи
предявеният от него граждански иск от в размер на 700 лева.
Защитникът
на подсъдимия адв.В.И., пледира на подсъдимата да и бъде определено наказание под минимума
определен от закона, като развива доводи за наличието на многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства.
В
правото си на лична защита подс.М. заявява че поддържа казаното от защитника си.
В
последната си дума, подсъдимата завява, че желае минимално наказание.
Съобразявайки
се с разпоредбата на чл.373,ал.3 от НПК, съгласно която в случаите по
чл.372,ал.4 от НПК съдът в мотивите на присъдата приема за установени
обстоятелствата , изложени в обвинителния акт, като се позовава на направеното
самопризнание на фактите, както и на доказателствата, събрани в досъдебното
производство, които го подкрепят, настоящият състав, на основание чл.14 и чл.18
от НПК, приема за установено следното :
Подсъдимата
А.Ф.М. е родена на ***г. в гр.П., живее в с.***, българка, българска гражданка,
неосъждана, с основно образование, работеща, ЕГН: **********.
Майката на
подс. М. работела в Република Гърция и
по нейна молба тя ходела да наглежда
къщата й в с.***, ***. В съседство с тази къща бил наследствения имот на
пострадалия П.Д.П., който живеел постоянно в гр.П. и с когото М. се познавала
и поддържала добри отношения.
През летните месеци П. често посещавал имота
си в с.***. На 07.07.2019г.,сутринта
той отишъл в къщата си в с.***, а към
обяд решил да отиде до гробищния парк, който се намирал наблизо. Минал
през неоградения двор на къщата, собственост на
майката на подсъдимита. След около 15-20 минути се върнал по същия път.
В близост до имота, собственост на
майката на подс.М., се подхлъзнал и паднал. При падането от един от джобовете
му изпаднало коженото му портмоне с намиращи се в него 70.00лв., личната му
карта, свидетелството му за управление на моторно превозно средство заедно
с контролния талон, СРМПС - малък талон за лек автомобил,
марка „***“ модел „*****“ и рег.№***, карта на ***, дебитна карта, тип „***“ с
№***, издадена от „***“ АД – гр.София, клон П. с титуляр П.Д.П. и листче с ПИН
кода за използването на картата. П. не разбрал че е изпуснал портмонето си, но
малко по-късно не можал да намери мобилния си телефон и започнал да го търси. Междувременно видял, че
М. е в дома на майка си и отишъл да я попита дали случайно тя не е намерила
телефонния му апарат в двора След
известно време П. сам намерил мобилния
си телефон и си тръгнал за гр.П.. Привечер М. тръгнала към центъра на с.*** и в
близост до къщата на майка си намерила изпуснатото от П. портмоне с намиращите
се в него пари и вещи, описани по-горе.
Подсъдимата видяла съдържанието на портмонето и поради паричните си затруднения
решила да не съобщава на П. и на компетентните власти, че го е намерила и да
изтегли пари чрез дебитната карта. В
изпълнение на намисленото, още същата вечер помолила свои познати от с.*** да я
закарат до гр.Г. и след полунощ от банкомат, поставен на входа на офиса на Общинска
банка АД, клон гр.Г., намиращ се на площад „***“, подс. М. слязла с дебитната
карта на П. изтеглила от банкомата 400 лв., след което се прибрала в дома си в с.***.
На другия ден, М. била на работа втора
смяна и решила да тръгне по-рано за да може да изтегли още пари с дебитната
карта на П.. Така, около 11.00-11.30ч. отишла в центъра на с.*** с намерение да
се придвижи в гр.П., където работела. Покрай
нея минал с личния си автомобил, марка „*****“
с рег.№ ***** , Д.Г.Р. , който пътувал със съпругата си. М. им дала знак с ръка
да спрат и се качила в управлявания от Р. автомобил. Същият по молба на М. я
оставил в близост до Кооперативния пазар
в гр.П.. М. се придвижила до Търговския център, намиращ се на ул.“***“ № 2 и в
12:01:13ч., и отново, използвайки на
дебитната карта на П.П. изтеглила 200лв. от монтирания на входа на магазина
банкомат на Първа инвестиционна банка АД-София, клон П.. След това влязла в
намиращия се в съседство магазин Билла и в 12:09:20ч. като отново използвала
дебитната карта на П., закупила цигари
на обща стойност 26 лв.
Подсъдимата употребила намерените
70.00лв. и изтеглените без съгласието на свид. П. общо 600лв. за свои нужди.
Междувременно П. установил липсата на
портмонето си с намиращите се в него документи и на 08.07.2019г. отишъл със
свой роднина до с.*** за да го потърси в
имота си. След като не го намерил, на 09.07.2019г. подал жалба в Първо РУ на
МВР – П.. Образувано било досъдебно производство и проведено разследване.
Така изложените фактически
обстоятелства се установяват от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства – гласни и писмени - сигнал от
09.07.2019г., справка от
07.08.2019г. на ОД на МВР – гр. П., банково извлечение от „ЦКБ“ АД -
клон П. на лист, протоколи за разпит на
свидетелите П.П., С.С., Д.Р., заключение по изготвена съдебна видео-техническа
експертиза; протокол №171/26.11.2019г., заключение по изготвена тройна съдебна
видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза; протокол №19/ИДИ-297,
заключение по изготвена съдебно-стокова експертиза, справка за съдимост на
името на подсъдимата А.М.; характеристична справка на подсъдимата А.М., справка
от „ЦКБ“ АД – клон П. от 24.10.2010г. относно извършени транзакции с дебитната
карта на пострадалия ведно с банкови извлечения за периода 08.07.2019г. –
16.10.2019г. От показанията на пострадалия П.П. се установява времето, мястото
и начина на извършване на деянията. Тези показания се допълват от показанията на свидетелите С.С. и Д.Р., както
и с обясненията на подсъдимата М.. От назначената по време на разследването единична видеотехническа и лицево –идентификационна,
извършена от вещо лице при БНТЛ-ОД на МВР-П. се установява, че обектът на експертизата CD-R, Verbatum 700 mb/80 min , съдържа общо 77
файла записани в специализиран за файлове, съдържащи дигитални растерни
изображения /цифрови фотоснимки , формат на компресия „JPЕG „.При прегледа им вещото лице е
установило ,че съдържат в себе си цветно изображение, заснето от едно заснемащо
устройство с размер 320х420 пиксела, с вкопирана в кадъра информация , дата и
час, име на заснемащото устройство, номер на АТМ устройството, действие на
заснетото лице с АТМ устройството.Според тази информация кадрите са заснети на
08.07.2019 г. за времето от
11:53:07-12:09:15 часа-системно време.На снимковите кадри има заснето лице от
женски пол. Според заключението
поради ниското качество на изображението на кадрите, обект на изследване и
разликата в рекурсите на заснемане между тях и сравнителната фотоснимка на
подсъдимата А.М., не позволява отграничаване, проследяване и сравняване на
достатъчен брой идентификационни признаци на заснетото лице. Поради тази
причина според това заключение може да се направи извод, че на ф.к. 1 и 2 са
заснети лица със сходни външни белези.
Видно от заключението на тройната видеотехническа експертиза и лицево-идентификационна, извършена от вещи лица от НИК-МВР-София, обектът на
експертизата CD-R, Verbatum 700
mb/80 min – BD-05068.1 , съдържа една папка с наименование ***, съдържаща общо
77 снимкови файла в JPG формат. Файловете са цифров презапис от оригиналните
файлове, записани върху твърдия диск на компютърна видео охранителна система на
банкоматно устройство, като не са
установени следи от манипулация върху записаната информация.Записаното
изображение е черно бяло с розолюция 320х240 пиксела, с вкопирани в кадър данни за дати и часово
време, служебна информация за банкова операция и данни за използваната карта.
Съгласно вкопираните данни за време файловете са регистрирани в интервала
11:53:07-12:09:15 на 08.07.2019г.В обхванатия интервал от време с банкомата са
заснети да оперират две лица от мъжки и едно от женски пол с прибрана на кок
коса, което е заснето общо 24 кадъра, докато извършва теглене с банкова карта с
номер 483886хххххх2114. След проведеното сравнително лицево-идентификационно
изследване вещите лица са направили извод, че на сн.1,7 и 8 (снимкови файлове
от СД Verbatum 700 mb/80 min – BD-05068.1) е заснето лицето А.Ф.М..
Съгласно
заключението на вещото лице по изготвената оценителна експертиза, общата стойност
на намерените от подсъдимата М. вещи, собственост на пострадалия П.П. е
74.00лв.
От анализа на установените
обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира, че подсъдимата М.
е осъществила както от обективна така и от субективна страна при пряк умисъл
престъпления по чл.207, ал.1 от НК и по чл.249, ал.1, вр. с чл.26,
ал.1 от НК.
Безспорно установено от
доказателствата по делото е обстоятелството, че подсъдимата М. на 07.07.2019г.
е намерила чужди движими вещи – мъжко кожено портмоне с намиращи се в него пари
и лични документи и не е съобщила за това нито на собственика, нито на властта
в продължение на една седмица, както и че, е използвала платежен инструмент –
дебитна карта № *** издадена от ЦКБ АД-София, клон гр.П., без съгласието на
титуляра П.Д.П. ***, като изтеглила на 08.07.2019г. в гр.Г. сумата от 400 лева,
на 08.07.2019г. в гр.П. изтеглила сумата от 200 лева и на 08.07.2019г. извършила
плащане на каса в магазин Била, намиращ се в гр.П., ул.“***“ №2 за сумата от 26
лева. Дебитната карта се явява платежен инструмент по смисъла на т. 24 на чл.93
от НК, тъй като същата е веществено средство позволяващи връзка с друго
средство, а именно с използването на същата чрез банкомат и въведен ПИН код,
прехвърлянето на пари – получаването им в брой.
Безспорно
установено е и обстоятелството, че титуляр на сметката е свид.П.П., като видно
от депозираните по делото свидетелски показания на П. същия не е давал съгласие
за използване на дебитната карта от подсъдимата М. за теглене на сума в размер
на 600 лева и плащане на сметка от 26 лева в магазин Била.
Налице
е пряк умисъл за осъществяване на двете деяния, тъй като подсъдимата М. е
съзнавала противоправността на действията си по несъобщаване на П. или полицейските органи за намиране на
портмонето и документите та П., и на тези по теглене на сума от банковата
сметка на титуляра П. и плащане на сметка с банковата карта на П., без негово
знание и съгласие. Същевременно същата е искала настъпването на правните
последици – снабдяване със средства чрез задържане на намелените вещи и извършване
на действия по използване на платежния инструмент, каквато е дебитната карта по
теглене на сума от банкомат от банковата сметка на пострадалото лице и
плащането на сметката в магазин Била.
При
определяне вида и размера на наложените наказания, съдът взе предвид следното:
Осъществените
от подсъдимата деяния са такива с относително висока степен на обществена
опасност предвид вида на нарушените обществени отношения, а и начина на
осъществяването му. Съдът взе предвид степента на обществена опасност на
подсъдимата, която е невисока. Същата е с чисто съдебно минало, разкайва се и
съжалява за извършеното, социалното и семейното и положение – работеща самотна майка
и прие, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и
приложи разпоредбата на чл.54 от НК. Съдът прецени, че за поправянето и
превъзпитанието на подс.М. подходящи са наказания в минималните предвидени в
закона предели за двете престъпления -
по чл.207, ал.1 от НК – „глоба в размер на 100 лева“, а по чл.249, ал.1 от НК
вр.чл.58,ал.1 от НК „лишаване от *** за срок от 1 година и четири месеца“ и „глоба
в размер на 700 лева“.
На
основание чл.23, ал.1 от НК съдът определи на подсъдимата М. едно общо
наказание за двете престъпления – „лишаване от *** за срок от 1 година и 4
месеца“
За
поправянето и превъзпитанието на подсъдимата А.М. не е необходимо същата да
изтърпи така наложеното и наказание ефективно. За това съдът приложи
разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, като определи изпитателен срок от три
години.
С
така определеното наказание съдът счита, че биха се постигнали целите на чл.36
от НК – на специалната и генералната превенция.
В
съдебното производство беше предявен гр.иск от пострадалия П.П. против
подсъдимата А.М. ,за сумата от 700 лева, като обезщетение за причинените му
имуществени вреди в резултат на престъпленията .Предявения гр.иск съдът счете
за доказан по основание и до размера на 700 лева, на каквато обща стойност са
вещите на П. и изтеглената сума от банковата сметка на пострадалия. Причинените
имуществени вреди са в резултат на виновното и противоправно поведение на подсъдимата.С виновното си поведение
подсъдимата е причинила на М.М. имуществени вреди в размер на 700 лева, които
не са му възстановени.
По
изложените съображения съдът осъди подсъдимата А.М. да заплати на гр.ищец П.П.
сумата от 700 лева ,като обезщетение за причинените му имуществени вреди в
резултат на престъпленията.
В
съответствие с разпоредбата на чл.189,ал.3 от НПК при този изход на делото
съдът осъди подсъдимата за заплати в полза на държавата по сметка на ОД МВР-П.
сумата от 288, 76 лева и 20 лева , представляваща направени разноски на ДП и по
сметка на Окръжен съд гр.П. сума в
размер на 70 лева, представляваща направени деловодни разноски и 4 % държавна
такса върху уважения размер на гражданския иск- 50 лева.
По
изложените съображения съдът постанови присъда си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: