№ 45
гр. Разград, 07.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
и прокурора С. С. Осм.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223300600019 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ОП-РАЗГРАД СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР С.О..
ПОДСЪДИМИЯТ ГЮН. Ф. М. се явява лично и със защитник АДВ. Р.Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА се делото от съдия докладчика СЪДИЯ ДРАГАНОВ.
С Присъда № 5/10.12.2021 г., постановена по НОХД № 169/2021 г. по
описа на Районен съд – Исперих, подсъдимият Г.Ф. М. от с. Босна, общ. Ситово, е
признат за виновен в това, че на 06.08.2021 год. в гр. Исперих е управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил „ФОРД МОНДЕО“ с регистрационен
номер PKLJR66, без съответно свидетелство за управление на моторно превозно
средство и в едногодишния срок от наказването му по административен ред за
същото, а именно за управление на МПС без да притежава свидетелство за
управление на МПС по чл. 177, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата,
наложено с влязло в сила на 21.05.2021 г. Наказателно постановление № 21-1099-
1
000504, издадено на 28.04.2021 г. от Й.Д. на длъжност началник група в Сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР – Силистра, като на основание чл. 343в, ал. 2 и чл.
54, ал. 1 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода срок от една година,
при първоначален строг режим на изтърпяване, и наказание глоба в размер на
петстотин лева.
Против присъдата е постъпила въззивна жалба от подсъдимия Г. М., чрез
защитника адв. Ради Н.. В жалбата се навеждат оплаквания за несъставомерност на
деянието по повдигнатото обвинение от субективна страна. Според защитника по
делото не са налице доказателства при извършване на инкриминираното деяние
подсъдимият да е имал съзнанието, че вече е наказан за управление на МПС без
свидетелство за управление. Пак в тази насока се излагат съображения за допуснато
съществено процесуално нарушение при изготвяне на обвинителния акт, изразяващо
се в непосочване на фактите относно наличието на субективната страна на
престъплението – начина на узнаване на подсъдимия за влязлото в сила наказателно
постановление.
С жалбата се прави искане въззивния съд да отмени присъдата, като признае
за невиновен и оправдае подсъдимия по повдигнатото обвинение поради субективна
несъставомерност.
С жалбата не са направени доказателствени искания.
Допълнителни съображения към жалбата не са депозирани.
Препис от жалбата е връчен на Районна прокуратура – Разград, от която не
са подадени възражения по чл. 322 НПК.
Жалбата е подадена против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт в срока то
чл.319 НПК от лице, което има право да атакува присъдата съгласно чл.318, ал.6 НПК.
Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, Подсъдимият се е
явил пред първоинстанционния съд и е дал обяснения. За изясняване на
обстоятелствата по делото не е необходим разпит на подсъдимия по чл. 327, ал. 2
НПК, но подсъдимият може да дава обяснение във всяко положение на делото. Не
се налага разпит на свидетели и вещи лица при условията на чл. 327, ал. 3 НПК.
Доказателствената наличност е достатъчна, поради което не е необходимо събиране
на допълнителни доказателства.
АДВ. Н.: Поддържам жалбата, така както е предявена. Нямам искания за
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е процесуално допустима. Нямам искания по
доказателствата.
С оглед становището на страните СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
2
АДВ. Н.: Поддържам твърденията, така както са изнесени в жалбата. Действително
налице е субективна несъставомерност подзащитният ми не е знаел, че е наказван или поне
не му е връчено НП, от което да узнае и да има право да упражни правото си на обжалване,
че е бил лишен от право да управлява.
Всъщност никъде и в обстоятелствената част на обвинителния акт, никъде не е
фиксирано, не е указано, кога той се запознава с този документ. Необходимо условие по
чл.343в е кога му е връчено и дали въобще му е връчено това НП.
В тази връзка още повече, че същия е имал и свидетелство за управление на МПС,
което е считал за редовно такова. В един по късен момент същия от страх да получи по-
високо наказание се е признал за виновен, но така или иначе същия е бил в Кралство
Нидерландия и там са му издали след тридневен курс свидетелство за управление на МПС
и същия е мислел, че това свидетелство е годно такова, използвал го, е още повече, че са
му отнемали точки, имал е глоби в Р България, не е необходимо в НП както е записано да
е знаел, че е бил глобен. Необходимо условие този акт, наказателното постановление да
бъде връчено лично. От него знам, че по същото време, когато е връчено, същият е
работил в Търговище, а същият този акт е връчен на майка му и на баща му, които не са го
уведомили своевременно .
Моля да отмените присъдата, тъй като страда от пороци и да оправдаете
подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.М. ЛИЧНО: Поддържам становището на адв. Н.. Нямам, какво
да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Считам присъдата на ИРС правилна и законосъобразна и следва да
бъде потвърдена. Аргументите за това:
Холандската книжка няма отношение към процесното деяние на 6.08., когато той е
установен отново да управлява МПС.
Той по рано с НП от 28.04., връчено му е лично на 13.05. и влязло в сила на
21.05.21г. той е наказан за управление на МПС без съответното свидетелство и именно в
едногодишен срок управлява МПС отново без книжка, като тогава той пред полицаите си
признава.
От конкретната ситуация без да съм експерт е видно, че НП е връчено на 13.05.
отбелязано, че е лично и подписа положен там и подписа, който полага пред дознателя са
еднакви, така че няма спор, че лично е получил НП и от там, нататък започна за него
субективния елемент, че е наказан и не трябва да управлява. В тази насока исперихския
съдия е посочил в мотивите си, че пред съдебния състав е казал, че знае, че е наказан и има
глоба от 450 лв. за нарушенията му по НП. Налице е субективния елемент и холандската
книжка няма никакво значение. Отделно е наказан и за тази неистинска книжка от
Холандия. Считам деянието безспорно доказано и следва да бъде потвърдена присъдата на
ИРС.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДСЪДИМИЯ Г.М.: Документът, който го казват, акта ли,
3
там, какво е, туй нещо не съм го получил аз. В него момент бях в Търговище. Даже мога да
го докажа. Майка ми, баща ми са го получили. Аз се прибрах след четири дни. След четири
дни разбрах като се прибрах от Търговище, че нашите са получили това постановление.
След като си отидох вкъщи, след четири дни ми го дадоха.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖИ в 10,44ч. с участието
на явилите се страни.
След тайно съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в
срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 10:48ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4