Решение по дело №607/2018 на Софийски окръжен съд

 Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, 10.01.2019 год.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

 

          СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, първи състав, в публично заседание на деветнадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:  1.ДОРА МИХАЙЛОВА

2.РОСИНА ДОНЧЕВА

 

при участието на секретаря Цветанка Павлова, като разгледа докладваното от съдия СЛАВЧЕВА гр. дело № 607/2018 год. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

С решение № 140/07.09.2018 год. по гр.д. № 192/2016 год. С.ският районен съд е признал за установено по отношение на ответника Т. В.Ш. ***, че дължи на ищеца „Ч.Е.Б.“ АД, *** сумата 1 846,69 лв. главница по фактура № ********* от 27.03.2015 год.; 137,69 лв. – лихва за забава за периода 10.04.2015 год. – 07.01.2016 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.01.2016 год. /датата на подаване на заявлението по ч.гр.д. № 19/2016 год. по описа на РС-С./ до окончателното изплащане. С решението съдът е осъдил ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер общо на 679,60 лв.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ответника с твърдения, че същото противоречи на материалния закон и на събраните по делото доказателства. Моли съда да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли предявения иск.

Ищецът оспорва въззивната жалба.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, че ответникът Т. Ш. е потребител на електрическа енергия в посочения имот в гр. С., както и че през исковия период между страните са били налице облигационни отношения по договор за продажба на електрическа енергия за обект с клиентски № 210026121057 /абонатен № **********/. Установено е също така, че на 27.03.2014 год. служители от отдел „Нетехнически загуби“ при ответното дружество са извършили проверка на средството за търговско измерване за процесния имот – електромер с фабричен № 45421, като съгласно съставения констативен протокол КП № 6008513/24.03.2015 год., ключалката на ел. таблото е разбита и е променена схемата на свързване на измерителната система, при което преминаващата енергия не се отчита. По партидата на ищеца е преизчислена сметката за доставена, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ответника с адрес на потребление гр. С., ул. „Ш.Д.“ – обект склад за периода 25.12.2014 год. – 24.03.2015 год., съгласно чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, въз основа на предложение за корекция на сметка на основание цитирания по-горе протокол.

Според заключението на съдебно-техническата експертиза на в.л. К. от 22.03.2017 год. посочените нарушения в представения по делото констативен протокол № 6008513/24.03.2015 год., изготвен при спазване разпоредбите в раздел IX на Правила за измерване на количествата ел. енергия, представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване на електромера, измерващ потребената ел. енергия в имота на ответника. Ищцовото дружество е начислило на ответника консумирана ел. енергия за период от 90 дни назад, считано от датата на констативния протокол, като тази корекция е направена въз основа на чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ПИКЕЕ по утвърдените цени за потребители на ел. енергия на ниво ниско напрежение, електроснабдявани от „Ч.Е.Б.“ за разглеждания период.

Потребителят – ищец е уведомен по надлежния ред за извършената проверка с писмо изх. № NTZ23897/25.03.2015 год.

Изготвена е фактура № **********/27.03.2015 год. на стойност 1 846,69 лв. за периода 25.12.2014 год. – 24.03.2015 год. за консумирана ел. енергия от ответника.

Според показанията на св. К. – техник ел. системи, присъствал на проверката, на място било установено, че липсва електромер на обекта на ответника и не се отчита консумираната ел. енергия. Ответникът е търсен, за да присъства на проверката, но не е намерен. Имотът е стопанска сграда и електрическото табло се намирало на фасадата, като на място нямало поставена ограда. На място било констатирано неправомерно свързване на кабелите от трафопоста директно с проводниците на имота. Съгласно показанията на св. О., съставил констативния протокол за демонтаж на електромера, последният се е намирал на фасадата на обекта – стопанска сграда, като с демонтирането му е прекъснато ел. захранването.

Свидетелят Ш. – баща на ответника твърди, че синът му има склад в бившия стопански двор в с. Ш.Д., като сградата не е оградена. Твърди, че две лица от същото село са се самонастанили в съседен имот и ползват имота като гатер, както и че електромерът на ответника е демонтиран още през 2012 год., за което служители на ЧЕЗ са съставили протокол, като оттогава ответникът не ползва ток.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Исковете са с правно основание чл. 124 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.

Съдът намира за установено от събраните по делото писмени доказателства и заключението на съдебно-техническата експертиза на в.л. К., че представеният по делото констативен протокол № 6008513/24.03.2015 год., изготвен при спазване разпоредбите в раздел IX на Правила за измерване на количествата ел. енергия, удостоверява по надлежен ред промяна на схемата за свързване на електромера, отчитащ потребената от ищеца ел. енергия, като в резултат на това потребената ел. енергия в обекта въобще не се отчита, като на това основание ищцовото дружество е начислило  ел. енергия на ответника за период от 90 дни назад, считано от датата на констативния протокол, като тази корекция е направена от ответника въз основа на действащия към този момент чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ПИКЕЕ по утвърдените цени за потребители на ел. енергия – небитови клиенти, електроснабдявани от Ч.Е.Б. за разглеждания период. Тази корекция е направена законосъобразно:

По силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ за периода след влизане в сила на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. Разпоредбите на раздел IХ, от чл. 48 до чл. 51 ПИКЕЕ уреждат различните случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи: при липса на средство за търговско измерване /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване /чл. 48, ал. 2/; при повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.

В предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа енергия, крайният снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия. Потребителят има право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено количество електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им.

Правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. За извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.

При наличие на предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал период.

По изложените съображения настоящият състав намира, че крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. Според заключението на съдебно-счетоводната експертиза ответникът е коригирал сметката на абоната в съответствие с изискванията на закона и одобрената от ДКЕВР методика.

С оглед това и предявеният иск е основателен както по посочените по-горе съображения, така и по изложените от районния съд в обжалваното решение мотиви, към които настоящият състав препраща, на основание чл. 272 от ГПК.

Тъй като изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на районния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

При този изход на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия и сумата 300 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 140/07.09.2018 год. по гр.д. № 192/2016 год. на С.ския районен съд.

ОСЪЖДА Т. В.Ш. *** да заплати на „Ч.Е.Б.” АД, *** сумата 300 лв., представляваща направените по делото разноски.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

                                                                                                2.