№ 1061
гр. Варна, 11.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20233110202272 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на Н. Д. Т. против Електронен фиш серия К № 6102474 на ОД на МВР
– Варна, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.5 от
ЗДвП на Н.Т. е наложено наказание глоба в размер на 1200 лв.
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. С жалбата въззивната
страна иска отмяна на НП. Фишът нямал дата на издаване и дата на
установяване на нарушението. Последното било констатирано с негодно
техническо средство и нямало изготвен протокол за разположението му.
Липсвали доказателства за техническата изправност на средството за
измерване.
В съдебно заседание, редовно призована, въззивната страна не се явява,
представлява се от адв. С., която поддържа жалбата и по съществото не
делото пледира ЕФ да бъде отменен. Последният не съдържал изискуемите
реквизити и бил издаден при съществени процесуални нарушения, като не
била спазена процедурата лицето, срещу което е издаден да посочи лицето,
което е управлявало МПС. Прави искане за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява в съдебно
заседание. Становище за потвърждаване на НП и присъждане на разноски
изразява в писмени бележки.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
1
Нарушението било констатирано с автоматизирано техническо средство
и бил издаден обжалваният ЕФ. Последният е съставен от ОД на МВР-Варна,
за това, че на 26.06.22г. в 16.06 часа в гр.Варна, Аспарухов мост , на южен
пътен възел в посока бул.“Хр.Ботев“, при ограничение на скоростта от 50
км/ч ,е било констатирано, че т.а. „Мицубиши“, с рег. № В 0990 ТА,
собственост на Н. Т., е бил управляван със скорост 91 км. в час. Нарушението
било констатирано с автоматизирано техническо средство и било извършено
при условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ
К/4494553.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – материалите
по АНП, вкл. разпечатка от техническото средство, удостоверение за одобрен
тип, протокол за метрологична проверка, протокол да използване на АТСС ,
ЕФ сер. К № 4494553.
Доказателствата са достатъчни за изясняване на фактическата
обстановка и не се налага събирането на други такива.
Съдът не споделя възраженията на въззивника в жалбата относно
техническото средство и използването му, тъй като видно от приложеното
по делото удостоверение, то е одобрен тип и видно от приложения протокол
за проверка, е преминало периодичен метрологичен контрол. Съставен е и
протокол за използването на АТС. Поради това са налице всички
предпоставки измерените с него стойности на скоростта т.а. „Мицубиши“, с
рег. № В 0990 ТА, да бъдат кредитирани като изцяло достоверни.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Възраженията на жалбоподателя за нарушена процедура по издаване на
ЕФ са несъстоятелни.
Административно - наказателното производство е проведено в рамките
на сроковете по чл.34 от ЗАНН.
В ЕФ са посочени структурата на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът на когото е
регистрирано, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.
По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си,
поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя.
В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия
е установено нарушението, което е сторено.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени изчерпателно
реквизитите на електронния фиш и сред тях не фигурира дата на съставяне.
Следва да бъде съобразено естеството на електронните фишове, които
съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление,
2
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че електронният фиш
съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съдържа точно и ясно
описание на нарушението, правната му квалификация и основанието за
налагане на наказанието. Не е налице допуснато съществено нарушение при
издаването му и съдът намира за несъстоятелно твърдението на въззивната
страна за допуснати процесуални нарушения.
Не е ограничено правото на въззивника Т. да посочи друго лице, което е
управлявало МПС. Това право възниква за него от момента на връчване на
ЕФ и не е имало каквито и да било пречки съобразно чл. 189 ал. 4 от ЗДвП в
14 дневен срок да предостави в съответната териториална структура на МВР
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство, в резултат на
което първоначално издаденият електронен фиш да бъде анулиран.
Правилно е приложен и материалният закон.
На кадрите от снимковия материал, се наблюдава ясно МПС
Мицубиши“, с рег. № В 0990 ТА, индивидуализирано в електронния
фиш. Вижда се, че същото е отчетено да се движи със скорост 94 км/ч. на
място, където е позволено движение със скорост до 50 км/ч. Съгласно чл. 189,
ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковия материал, изготвен с
техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставлява годно доказателствено средство в административно
наказателния процес.
Не се спори по делото, че именно Н.Т. е собственик на превозното
средство. ЕФ е издаден срещу собственика в съответствие с чл.188 ал.1 от
ЗДвП. Чл.189 ал.5 предвижда анулиране на ЕФ, ако в 14 дневен срок
собственикът посочи лицето, на което е предоставил автомобила. Н.Т. не е
посочил в 14 дневен срок друго лице да е управлявало автомобила.
Правилно деянието е квалифицирано като нарушение по чл.21 ал.1 от
ЗДвП и е наложено наказание по чл.182 ал.4 вр. ал.1 т. 5 от ЗДвП, тъй като
след редукция на отчетената скорост с оглед нормативно допустимата
грешка, се налага изводът, че скоростта е била превишена с 41 км.ч. и тъй
като нарушението е било извършено при условията на повторност в
едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/4494553.
Наложеното наказание е справедливо, тъй като е в размер, който е
императивно предвиден в чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН въззиваемата страна има
право да й бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Тъй като делото не е с фактическа и правна сложност, съдът намира, че
същото следва да е в минимален размер от 80.00 лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 6102474 на ОД на МВР
– Варна, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.5 от
ЗДвП на Н.Т. е наложено наказание глоба в размер на 1200 лв.
ОСЪЖДА Н. Д. Т. ЕГН ********** да заплати в полза на ОД на МВР –
Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 /
осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4