№ 1472
гр. Варна, 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20253100501485 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивникът „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, редовно и своевременно
призован за днешно съдебно заседание, не се представлява в съдебно
заседание.
Въззиваемият П. Г. Д., чрез попечител Д. С. Д., редовно и
своевременно призован за днешно съдебно заседание, не се явява лично, не се
явява попечителят Д. С. Д., представлява се от адвокат К. В., с пълномощно
по делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва молба вх. № 29518/15.10.2025 г. от
юрисконсулт Г.К., пълномощник на въззивника, с която моли да се даде ход на
делото в тяхно отсъствие.
Заявява, че поддържа въззивната жалба. В случай, че бъдат направени
нови доказателствени искания или бъдат представени нови доказателства от
насрещната страна, моли да му бъде дадена възможност да изрази становище.
Изразява становище по същество. Моли за присъждане на разноски в
настоящата инстанция в размер на 150 лв. юрисконсултско възнаграждение,
както и държавна такса в размер на 50.83 лв. Моли да им бъдат присъдени
сторените разноски и за първоинстанционното и заповедното производства в
пълния предявен размер.
В случай, че въззиваемият претендира адвокатско възнаграждение,
прави възражение за прекомерност на същото и моли да бъде намалено до
минималния размер, предвиден в Наредба № 1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Прилага списък с разноски и пълномощно.
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ връчва молбата на адв. В., за запознаване.
АДВ. В.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3733 от 08.08.2025 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 33929/14.04.2025 г. от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш“ № 1,
чрез юриск. П.П., срещу Решение № 1019/24.03.2025 г., постановено по гр. д.
№ 15384/2024 г. по описа на РС – Варна, с което са отхвърлени исковете на
въззивника за признаване за установено в отношенията с насрещната страна –
П. Г. Д., че последният дължи на въззивника сума в размер на 1291.29 лева,
представляваща дължими суми по договор, сключен между страните по
делото за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане,
предоставяни със системен партиден номер М5763584, като част от рамков
договор, идентифициран с неговия уникален номер *********, за периода
20.01.2020 г. до 05.03.2020 г., формирани, както следва:
неплатени суми за ползвани и неплатени електронни съобщителни
услуги на обща стойност 30.67 лева, неплатени суми за устройство по договор
за продажба на изплащане на обща стойност 1260.62 лева, за което са
издадени следните счетоводни документи: № ********* от 20.01.2020 г.; №
********* от 20.01.2020 г.; № ********* от 19.02.2020 г., както и сума в
размер на 363.76 лева, представляваща мораторна лихва, считано от датата,
представляваща първи ден от забавата за плащане по всеки отделен документ,
до 19.01.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата от 1291.29 лева,
считано от датата на депозиране на заявлението в съда - 20.01.2023 г. до
окончателното изплащане на задължението.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност на
оспореното решение.
Въззивникът твърди, че сключеният между страните общ рамков
договор датира от 07.08.2017 г., към който били сключени 5 броя приложения
за мобилни услуги през периода 2018-2019 г., след поставянето на
въззиваемата страна под ограничено запрещение и без съгласието на
попечителя му.
Счита изпълнението на поетите от насрещната страна задължения като
свидетелстващо за липса на твърдените заболявания, обусловили поставянето
му под ограничено запрещение. Излага, че съгласно константната съдебна
практика по аналогични случаи, сключването на договор за мобилни услуги от
2
непълнолетен или, както е в настоящия случай, ограничено запретен,
представлявало обикновена дребна сделка за задоволяване на текущи нужди.
Идентично било положението по отношение на закупени мобилни
устройства. Счита, че заплащането на ползваните услуги за предхождащ
период било доказателство за потвърден от страна на попечителя на
въззиваемия договор. Моли се за отмяна на решението в неговата цялост.
Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба
вх. № 53799/16.06.2025 г., в който е застъпено становище за правилност на
оспореното решение. Счита се за ирелевантна наведената от въззивника
корелативна връзка между изпълнението на задълженията по договора за
мобилни услуги и здравословното състояние на въззиваемия. Твърди се в
отговора, че П. Д. не възприел значението на поетите от него със сключването
на договора задължения. Счита за необосновано твърдението на въззивника
досежно квалификацията на сключването на договор за мобилна услуга като
дребна сделка. Твърди, че сключеният договор представлявал сделка с
периодично изпълнение и предвид размера на задълженията по нея не
следвало да се определя като дребна сделка. Попечителят на ограничено
запретеното лице излага, че подопечният му не възприел естеството на
договора.
На изложените в писмения отговор доводи и основания отправя искане
за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира разноски.
АДВ. В.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Нямаме възражения
по доклада. Нямаме доказателствени искания.
С оглед изразеното становище, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че
следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 3733 от 08.08.2025 година, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 3733 от 08.08.2025 година.
АДВ. В.: Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК и договор за
правна защита и съдействие.
Правя възражение за прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение на насрещната страна.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, моля
да оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
3
Моля да ми бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна адвокатска помощ и съдействие за въззивното производство в
хипотезата на оказана безплатна адвокатска помощ на близък.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ обяви устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:39
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4