№ 13056
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110169934 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:57 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Н. В. – редовно призована на 21.09.2022 г., не се явява
лично, представлява се от адв. Е. Г. с пълномощно на л. 7 от делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страната,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл. 64, ал. 2 и следващите от ГПК.
Образувано е по молба от ищцовата страна от 01.04.2022 г., с която е
направено искане за възстановяване на срока за изпълнение на указанията,
дадени с разпореждане на съдията-докладчик от 08.12.2021 г., които не са
били изпълнени в срок.
АДВ. Г.: Поддържаме подадената молба, на сочените в същата
основания, като моля да вземете предвид приложените доказателства в
1
рамките на въззивното производство, касаещи здравословното състояние на
болен родител, за който съм се грижила през посочения период. Моля да
вземете предвид, че нямам адвокатски сътрудник, на който да разчитам.
Същият, повече от година, работи на друго място и не полага труд в
кантората като адвокатски сътрудник. При необходимост, моля да ми се даде
съдебно удостоверение или да се изиска служебна справка от НАП, която да
установи наличието на трудови договори с трети лица.
Уведомявам съда, преди са се произнесе по искането, че е подготвена
жалба срещу определението на въззивния съд, която ще бъде входирана в
рамките на днешния ден, като към настоящия момент, срокът за обжалване на
въпросното определение не е все още изтекъл. При необходимост, моля да ни
дадете възможност да представим препис от жалбата, тъй като същата ще
бъде подадена директно пред въззивния съд.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на процесуалния представител
на ищеца, счита че в настоящия етап на производството са налице
предпоставки за неговото спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
Това е така, тъй като разпореждане № 28668/ 30.03.2022 г., постановено
по гр. д. № 69934/ 2021 г. на СРС, II ГО, 178 състав, с което исковата молба на
ищцата Д. Н. В. против Д. Н. Д., въз основа на която е образувано
производството по делото, е върната и делото е прекратено.
С частна жалба, ищцата е упражнила правото си да обжалва
разпореждането по чл. 129, ал. 3 ГПК, като с тази жалба е подала и искането
за възстановяване на пропуснатия срок за изпълнение на указанията на съда.
По частната жалба, която е била администрирана в първоинтанционния съд, е
образувано ч. гр. д. № 3668/ 2022 г. по описа на 1-Д състав на СГС.
Въззивният съд не е спрял производството по образуваното дело по
частната жалба и не е върнал делото за произнасяне по искането за
възстановяване на срока по чл. 64, ал. 2 ГПК, което се явява преюдициално, а
е постановил определение № 5736/ 17.06.2022 г., с което е потвърдил
разпореждането № 28668/ 30.03.2022 г. на Софийския районен съд, с което
исковата молба е върната и производството по делото е прекратено. В
определението, Софийският градски съд е посочил, че същото не подлежи на
2
обжалване по аргумент от чл. 274, ал. 4 във вр. с чл. 280, ал. 3 т. 2 от ГПК,
поради което, следователно, разпореждането на Софийския районен съд
следва да се счита за влязло в сила.
При насрочване на настоящото производство с определение от
29.08.2022 г., Софийският районен съд е разпоредил на молителя да се
изпрати препис от определението от 17.06.2022 г. по гр. д. № 3668/ 2022 г. на
СГС, 1-Д състав, тъй като, според настоящия състав на районния съд, това
определение подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
касационен съд. Ето защо, съдът счита че, понастоящем, разпореждането му
за връщане на исковата молба не е влязло в сила.
Обстоятелството дали това разпореждане е влязло в сила е от значение
за настоящото производство, от друга страна, тъй като, при условие, че
производството по делото е прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК
веднъж, съдът дължи преценка за допустимостта на искането по чл. 64, ал 2
ГПК с оглед правния интерес, който страната би имала от провеждане на
такова производство въобще.
Преценката, обаче, дали определението на Софийския градски съд
подлежи на обжалване или не, както и дали срокът за това е изтекъл, след
като страната, която има правен интерес да го обжалва е била уведомена за
определението преди повече от седем дни – същото е връчено на
процесуалния представител на ищцата Д. Н. В. на 21.09.2022 г., видно от
съобщението по делото, не може да бъде направена от състава на Софийския
районен съд, а следва да се извърши в рамките на производството по чл. 274 и
следващите от ГПК.
Ето защо, изясняването на този въпрос, според настоящия състав на
съда, се явява преюдициално по отношение на производството по чл. 64, ал. 2
ГПК, следователно същото следва да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1,
т. 4 от ГПК. В тази връзка, на страната следва да се укаже да уведоми съда
своевременно относно хода на производството по обжалване на
определението с № 5736/ 17.06.2022 г. на СГС, 1-Д състав и при условие, че
частната касационна жалба бъде допусната и съответно това производство
бъде спряно, да уведоми своевременно съда.
Така мотивиран,
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, производството по
молбата на ищцата Д. Н. В. за възстановяване на срока, даден за изпълнение
на указанията на съда, обективирани в разпореждане № 38046/ 08.12.2021 г.
по гр. д. № 69934/ 2021 г. на СРС, II ГО, 178 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок
от днес пред Софийски градски съд по реда на чл. 274 и следващите от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:26
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4