№ 441
гр. Пазарджик, 13.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20235200900178 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.374 от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба вх. № 8442/29.09.2023 г. от Т. Г. Т.,
роден на ********** г., гражданин на Р.Г., чрез адв. М.В. САК против „ДИМАНА“ АД,
ЕИК *********, като са изложени съображения за нищожност, евентуално за
незаконосъобразност на решенията на ОСА на ответното „ДИМАНА“ АД, проведени
на 26.09.2023г., поради следните съображения:
Според актуалния устав на дружеството от 26.07.2010 г., чл.14, ал.3 от същия,
Общото събрание на акционерите се свиква от Съвета на директорите, в съответствие
с разпоредбата на чл.223, ал.3 от ТЗ, поне 30 дни преди датата на ОСА. Общото
събрание може да се свика от Съвета на директорите и чрез изпратена до всеки един
акционер покана, съдържаща дневния ред, получена не по-рано от 30 дни от
провеждане на ОСА, при условие че няма издадени акции на приносител.
Твърди се, че ищецът не е получил писмена покана, такава не е била обявена и
в ТР и при свикването и провеждането на процесното ОСА на „ДИМАНА“ АД е било
извършено нарушение на чл.14, ал. 3 от Устава на дружеството, както и на чл.223, ал.1
- 5 вкл. от ТЗ, в резултат са били нарушени правата на ищеца, като акционер по чл. 220
от ТЗ.
Липсата на надлежно обявена в ТР покана (съответно надлежно връчени на всички
акционери писмени покани) водело до пълно неизпълнение на всички императивни
изисквания на чл. 223, ал. 4 и ал. 5 ТЗ. Наличието на информацията по чл. 223, ал. 4,
т.3 и т.4 от ТЗ в поканата, съгласно съдебната практика, било абсолютна предпоставка
за редовното свикване и провеждане на ОС. В случая не само тези реквизити липсват,
а нямало покана изобщо. Липсвало и решение на Съвета на директорите на
дружеството за свикване на ОСА, което било още едно закононарушение при
организирането на процесното ОСА.
При свикването на процесното ОСА бил нарушен и чл. 223, ал. 1 вр. чл. 233 ТЗ -
лицата, които би трябвало да организират свикването - членовете на Съвета на
директорите нямали такова правомощие, защото мандатът им бил изтекъл още през
2013 г., което се установявало от партидата на ответното дружество в ТР.
1
Сочи се, че не били спазени изискванията на чл.224, ал.1 от ТЗ,тъй като ищецът нямал
достъп до материалите, свързани с дневния ред на ОС, а и липсвали доказателства, че
такива материали изобщо са били изготвени.Сочи се, че не били представени никакви
документи, свързани със свикването и провеждането на общото събрание -
включително не били изготвени и представени протокол от проведеното ОС, както и
списък на присъстващите, което водело до нарушение на всички императивни
изисквания, посочени в чл.225 от ТЗ и чл. 232 от ТЗ.
Твърди се, че при провеждане на процесното ОСА, не е бил налице необходимият
кворум, както и необходимото мнозинство за провеждането му и вземане на
решенията./Изискуемият кворум за провеждане на ОС е поне половината от капитала.
Предвид размера на акционерното участие на Т.Т., който не е бил поканен и не е
участвал в процесното ОСА, то на него не са били представени повече от половината
акционери/. Наред с това следвало да се има предвид, че акционерно участие в
дружеството е придобило и лицето Б.Й.А.. /който акционер към момента е ищец по
висящо производство по чл. 74 от ТЗ с ответник „ДИМАНА“ АД по т.д. № 161/2016 г.
по описа на ОС-Пазарджик/, затова и при провеждане на процесното ОСА, решенията
от което се оспорват в настоящото производство, не е било налице необходимото
мнозинство за вземане на решенията.
Твърди се още, че било видно от партидата на „ДИМАНА“ АД в ТР, че все още
не е бил избран регистриран одитор за проверка на ГФО на дружеството за 2022г. Това
означава, че решението относно приемане на ГФО на дружеството е взето в
нарушение на чл. 20, ал. 3 от действащия Устав на дружеството и чл. 248 и следв. от
ТЗ.
Във връзка с изложеното се иска съдът да постанови решение, с което да обяви за
нищожни, а при условията на евентуалност и незаконосъобразност на решенията на
ОСА на ответното „ДИМАНА“ АД, проведени на 26.09.2023г., с които са били взети
следните решения:1)Приемане на отчета за управление на СД за 2022г.; 2) Одобряване
на заверения от рег. одитор ГФО за 2022г.; 3) Освобождаване от отговорност на
членовете на СД за дейността им през 2022 г.; 4) Избиране на регистриран одитор за
проверка и заверка на ГФО на дружеството за 2023 г.; 5) Вземане на решение за
покриване на загуби от минали години (87460, 00 лв.) с печалба от минали години (78
653, 09 лв.).
Към исковата молба са представени писмени доказателства.
В срока по чл.367 ал.1 от ГПК от ответника по делото са оспорени предявените
искове, както и твърдението на ищеца, че е придобил общо 7921 броя поименни акции
от капитала на „ДИМАНА“ АД с джира обективирани в алонжи от дати - 01.10.2010г.,
04.10.2010г., 05.10.2010г.,06.10.2010г., 18.07.2012г. и 19.07.2012г., тъй като за това свое
твърдение ищецът не бил представил никакви доказателства.
Оспорват се всички наведени от ищеца доводи за незаконосъобразност на
взетите решения от ОСА. Твърди се, че решенията , за приемане на ГФО и ГДД за
2022год. са били взети на ОСА проведено на 26.09.2023г. Твърдим, че тези решения са
взети по предвидения в закона ред, от компетентни органи и при спазване на
процедурата съобразно ТЗ и Устава на дружеството, за свикване и провеждане ОСА.
Представени са писмени доказателства и преписи от всички документи относно
свикването и провеждането на общо събрание и взетите решения, които за заявени за
2
вписване с заявление образец Г2 с вх.№20230928125708 подадено в ТРРЮЛНЦ.
Претендират разноски.
Постъпила е допълнителна искова молба с която се поддържат всички
първоначални твърдения и се моли съдът да постанови решение, с което да отмени
всички решения на ОСА на „ДИМАНА“ АД, приети на 26.09.2023 г., като
незаконосъобразни.
Постъпил е и допълнителен писмен отговор с който се поддържат първоначално
направените твърдения и се моли съдът да постановите решение, с което да
отхвърлите исковите претенции изцяло като неоснователни.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.374 от
ГПК да пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане
на доказателствата:
След възобновяване на производството е безспорно в отношенията между
страните, че ищецът притежава 5342 броя акции от капитала на ответното дружество
„Димана“ АД.
Това е установено приключилото с влязло в сила с Решение № 193/27.12.2019 г.
и Решение № 54/24.04.2020 г. (по реда на чл.250 ГПК), по т.д. № 2/2016 г. на ПзОС
/което е било отменено с Решение № 260096/07.04.2021 г. по в.т.д № 601/2020 г. на
ПАС в частта му, с която претенцията по чл.71 от ТЗ е отхвърлена от първата
инстанция, като е постановено ново, с което искът е уважен и е прието за установено,
че ищецът Т.Т. притежава качеството на акционер в „Димана“ АД/, както и 5342 броя
акции от капитала на дружеството, като отхвърлен в частта на иска над така
установения брой до претендираните 7921 броя акции. След допускане до касационно
обжалване, това решение на ПАС е оставено в сила в посочената му обжалвана част
съгласно Решение № 50128/09.10.2024 г. по т.д. № 2718/2021 г. на ВКС, І т.о. и същото
е влязло в сила.
С оглед на горното съдът счита,че е надлежно сезиран с обективно съединени
искове с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на взети решения на проведено общо
събрание на 26.09.2023 година.
При това положение Пазарджишкият окръжен съд се явява родово и местно
компетентен да се произнесе по предмета на спора.
В тежест на ищеца е да докаже твърденията си, въз основа на които обосновава
извод за незаконосъобразност на решението на ОСА от 26.09.2023 година, а
ответникът, че същите са взети законосъобразно предвид изложените от него факти и
обстоятелства в отговора на исковата молба и в допълнителния отговор.
Следва да се приемат всички представите от страните писмени доказателства.
Следва да се укаже на ответника, че твърденията му се нуждаят от доказване.
На основание чл.375, ал.1 от ГПК съдът дава възможност на страните да
3
упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия за
установяване на техните твърдения и възражения.
Съобразно изложеното и на основание чл.374, ал.1 и 2 от ГПК Пазарджишкия
окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, правната
квалификация на предявените искове и разпределението на доказателствената
тежест в процеса, съобразно изложеното по-горе в мотивната част на
настоящето определение.
УКАЗВА на ищеца, че твърденията му се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ответника, че направените възражения се нуждаят от
доказване.
УКАЗВА на страните, че могат да постигнат спогодба по реда на чл.234
от ГПК.
На основание чл.375, ал.1 от ГПК съдът дава възможност на страните да
упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия за
установяване на техните твърдения и възражения.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.01.2025г. от 9.40 часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от същото да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4