ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2406
по входящ номер № 3764 от 05.03.2025 г.
Пловдив, 13.03.2025 г.
Административният съд - Пловдив - III Състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА |
като разгледа докладваното от съдията Любомира Несторова административно дело № 2879/2024 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК вр. чл. 144 от АПК и чл. 175, ал.2 от АПК.
Образувано е по молба с вх. № 3764 от 05.03.2025г. от адвокат П. И., в качеството му на пълномощник на „Ди Ес Пропърти Билд“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Д. С., с която се иска изменение на Определение № 1994 от 28.02.2025г., постановено по АД № 2879/2024г. на Административен съд Пловдив в частта за разноските.
В молбата се твърди, че е внесена ДТ в размер на 50 лв. по сметката на Административен съд Пловдив, представляваща разноски по делото.
Ответникът, чрез процесуалния си представител, намира молбата с вх. № 3764 от 05.03.2025г. на адвокат П. И., за неоснователна. Излага подробни писмени съображения.
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.
Съдът установи, че с Определение № 1994 от 28.02.2025г., постановено по АД № 2879/2024г. на Административен съд Пловдив, на основание чл.159 т.8 от АПК е оставена без разглеждане жалбата на „Ди Ес Пропърти Билд“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя Д. С., против административен акт, обективиран в писмо с № 21Ф-3400-/9/ от 12.12.2024г. на кмета на община Пловдив, с което на основание чл.5в, ал.2 от ЗУТ е прекратено административното производство по заявление с № 21Ф-3400-5 от 19.02.2024г. за преразглеждане на заявление с № 21Ф-3400/17.05.2021г.
Прекратено е производството по АД № 2879 по описа за 2024г. на Административен съд – Пловдив.
Съдът установи, че с жалбата действително са претендирани разноските по делото, които се установиха в размер от 50 лв. /петдесет лева/- внесена ДТ по сметката на Административен съд Пловдив.
Съдът намира, че в АПК липсва регламентация за разноските при извършен отказ от обжалване. Правилата за разноските по чл.143, ал.3 и ал.4 от АПК не се прилагат по аналогия при извършен отказ от обжалване.
При това положение не следва да се уважава молба с вх. № 3764 от 05.03.2025г. от адвокат П. И., в качеството му на пълномощник на „Ди Ес Пропърти Билд“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Д. С., с която се иска изменение на Определение № 1994 от 28.02.2025г., постановено по АД № 2879/2024г. на Административен съд Пловдив.
Мотивиран от горното Административен съд Пловдив, трети състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молбата с вх. № 3764 от 05.03.2025г. от адвокат П. И., в качеството му на пълномощник на „Ди Ес Пропърти Билд“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Д. С., с която се иска изменение на Определение № 1994 от 28.02.2025г., постановено по АД № 2879/2024г. на Административен съд Пловдив в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |