Р Е Ш Е Н И Е
гр. Своге, 17.02.2023 г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Свогенският
районен съд, втори състав, в публичното съдебно заседание на седемнадесети
януари две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
Председател: А. Чекунов
при секретаря Ирена
Никифорова, като разгледа докладваното от съдия Чекунов нак.адм.хар.дело № 41/2021 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) във вр. с чл. 92, ал. 3 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтПр). Образувано е по жалба, подадена от Н.С.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, против Наказателно постановление №
42-0001725/28.09.2020 г., издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация – София“ (РДАА)
към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, упълномощен със Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията. С обжалваното наказателно
постановление (НП) на жалбоподателя за нарушение на чл. 36, § 1, т. (i) от Регламент (ЕС) № 165/2014, на основание чл. 93в,
ал. 17, т. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтПр) е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1 500 лева.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като е постановено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, като се излагат аргументи в тази насока. Моли
наказателното постановление да бъде отменено.
В открито съдебно заседание жалбоподателят
не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган в
съпроводителното писмо посочва, че атакуваното наказателно постановление е съобразено
с материалните и процесуалните правила при издаването му, поради което се иска
неговото потвърждаване.
Към делото е
приобщена административната преписка по обжалваното
наказателно постановление, допълнително събрани писмени доказателства и са разпитани
трима свидетели.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност,
съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 02.09.2020 г., около 16,00 часа, разпитаните от съда свидетели - очевидци: А.Г. и Д.Ц. (служители на РДАА), изпълнявали професионалните си задължения по контрол
на автомобилните превози на изхода на гр. Своге на път II-16 в посока към гр. София, където на км. 57+700 при мост Градешница, те
спрели за проверка товарен автомобил Волво …, с peг. № …, управляван от
жалбоподателя. В хода на проверката свидетелите А.Г. и Д.Ц. установили, че
товарният автомобил е с монтиран аналогов тахограф, собственост на „Логист
Фриго“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „А.
Протич“ № 19, ет. 2, ап. 6, като водачът извършва обществен превоз на товари от
с. Ракево до гр. София, видно от пътен лист № 164635 от 02.09.2020 г. със
заверено копие № ********** на лиценз на Общността, валиден до 10.05.2030 г.,
без водачът да е в състояние да представи при поискване тахографските листа,
използвани от него през предходните 28 дни. В НП е допусната фактическа грешка
в една от цифрите от номера на пътния лист, но това не се е отразило на правото
на защита на жалбоподателя, а и пътният лист е представен по делото. При
проверката присъствал и свидетелят П.И. – на длъжност „….“ в РУ С. На място бил съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН). Актът е
подписан от актосъставителя А.Г., жалбоподателя Н.Н. и свидетелите Д.Ц. и П.И.. Н. се е
запознал със съдържанието му и е бил уведомен за правото в 3-дневен срок да
направи допълнителни възражения и обяснения, което е удостоверено с подписа му.
Не се е възползвал се от предоставената му възможност. Видно
от приобщените
писмени доказателства, АУАН и НП са съставени от компетентни органи. При
извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и
издаване на обжалваното НП не са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до нарушаване правото на защита на
нарушителя така, че той да не може да упражни същото в пълен обем. Както АУАН,
така и издаденото въз основа на него НП, съдържат законово определените
реквизити, като са спазени и предвидените в закона срокове досежно тяхното
съставяне, респективно издаване. Издаденото на 28.09.2020 г. НП е редовно връчено на 21.10.2020 г., а
жалбата е постъпила в РДАА на 29.10.2020 г. (предадена на куриер на 28.10.2020
г.). Посочената фактическа обстановка не е спорна между страните и се
установява по делото от показанията на свидетелите и от приетите писмени доказателства.
При
така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи :
Подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по
същество е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 36, § 1, т. (i) от
Регламент (ЕС) № 165/2014 винаги, когато водач управлява превозно средство, на
което е монтиран аналогов тахограф, то той следва да е в състояние да представи
по искане на оправомощен служител на контролен орган тахографските листа за
текущия ден и листата, използвани от водача през предходните 28 дни.
Не се спори между страните, а и от представените по
делото писмени доказателства се установява, че към момента на проверката
жалбоподателят е изпълнявал служебните си задължения, като шофьор на товарен автомобил Волво ФХ 12.340,
с peг. № …., собственост на „Логист Фриго“ ЕООД, ЕИК *********, като от това му качество е произтичало задължението му да е в
състояние да представи тахографските листа за текущия ден, както и тези за
предходните 28 дни.
В случая правилно административнонаказващият орган е
ангажирал отговорността на жалбоподателя, доколкото управляваното превозно
средство, е оборудвано с аналогов тахограф (по който въпрос не е налице спор по
делото, а и се установява от представените по делото доказателства), поради
което жалбоподателят е адресат на предвидената в Регламент (ЕС) № 165/2014
норма на чл. 36, § 1, т. (i), респективно е субект на нарушението. Като не е
изпълнил задължението си да представи изискуемите се документи на проверяващите
органи, жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение, за
извършването на което е ангажирана административнонаказателната му отговорност.
В случая се установява, че на посочените в АУАН и НП дата и място,
жалбоподателят не е изпълнил стриктно изискването на цитираната разпоредба,
като за период от 28 дни не е представил документите доказващи неговите
дейности, което прави невъзможна проверката на времената за управление и
почивки.
Неоснователни са възраженията, че нарушението е неправилно
квалифицирано от АНО и че от НП не ставало ясно коя част от разпоредбата на Регламент
(ЕС) № 165/2014 е нарушена. Нарушение би било налице, когато водачът не е в
състояние да представи при искане на оправомощен служител на контролен орган
който и да било от изискуемите документи, независимо дали се касае за тахографските
листа за текущия ден или използвани от водача през предходните 28 дни.
Свидетелят А.Г. изрично заявява, че водачът не е представил тахографските листа
за предхождащите проверката 28 дни, а само за деня на проверката. Изцяло
съобразно последното е съдържанието както на АУАН, така и на НП.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че е
налице нарушение на процесуалните
правила, тъй като в хода на извършената
проверка не е била дадена възможност да се предоставят изисканите тахографски
листа. В случая отговорността на водача е ангажирана на основание чл. 93в, ал. 17,
т. 1 от ЗАвтПр – за непредставяне на тахографските листа при извършване
на проверка от контролните органи, поради което представянето на документите
впоследствие, с жалбата срещу НП, не води до липса на съставомерност на
деянието.
Настоящият състав намира, че липсват основания за
квалифициране на нарушението като маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН, предвид
обстоятелството, че в случая с нарушението се засягат правила уреждащи
обществени отношения нарушението, на които застрашава живота и здравето на
широк кръг лица, участващи в движението. След като нарушението е доказано по
несъмнен начин, както и участието на нарушителя в него, то съвсем
законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя и е наложил санкция в
предвидения от закона размер на нормата на чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвПр. Така
определеното наказание е справедливо и съответно и ще допринесе за постигане
целите на наказанието, визирани в нормата на чл. 12 от ЗАНН и преди всичко да
се поправи и превъзпита нарушителят към спазване на установения правов ред.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
42-0001725/28.09.2020 г., издадено от директора
на Регионална дирекция „Автомобилна администрация – София“ към Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“, с което на
Н.С.Н., ЕГН **********,
с адрес: ***, за нарушение на чл. 36, § 1, т. (i) от Регламент (ЕС) № 165/2014, на основание чл. 93в,
ал. 17, т. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтПр) е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1 500 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните. Жалбата се подава чрез РС Своге.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :