Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е ) 5087
гр. Пловдив, 11.03.2020 год.
Николай Петров – съдия при Пловдивския районен съд, като съдия-докладчик по НЧХД
№1301/2020г. по описа на ПРС, ХVІ н.с., след като се запознах с материалите
по делото и като обсъдих въпросите, предмет на
проверка, намирам, че са налице основания за прекратяване на производството по делото.
С тъжбата частният тъжител М.К.Т. с ЕГН **********
*** е повдигнал обвинение против С.Н.М. с ЕГН ********** ***, за това че на
26.08.2019г. в интернет пространството извършил престъпление по чл.148, ал.2
вр.с ал.1, т.2 от НК като заявил, че „изгорял със седем бона и никаква работа
не била свършена“ и с това му нанесъл обида и изказал клеветническо твърдение
по адрес на Т., вследствие на което изгубил клиенти.Тъжбата била входирана в
РС-Пловдив на 21.02.2020г. и не била подписана.
С разпореждане от 26.02.2020г. съдът е указал
на частния тъжител да отстрани недостатъци в тъжбата като посочи мястото на
престъплението, датата на престъплението, точните обидни думи и клеветнически
твърдения и подпише тъжбата.
На 09.03.2020г. М.Т. е допозирал молба в
пощенски клон, адресирана до ПРС с която прави уточнения по указанието на съда,
а на 06.03.2020г. е подписал тъжбата.В даденото уточнение в видно следното.Като
ден на извършване на деянието вече се сочи друга дата, а именно 21.08.2019г.
(преди това 26.08.2019г).Като място на извършване на престъплението вече е
посочен гр.Пловдив (преди това интернет пространството).Като обидни думи и
клеветнически твърдения израза „изгорял
със седем бона и никаква работа не била свършена“ не фигурира, а са посочени
думите „Той взе парите и се покри, Той само отби номера,………….След като взе последната
сума се покри.Свършеното е с нулево качество.За мен той е един измамник“.
От изложеното до тук е видно, че с
уточняващата молба са изменени всички елементи на обвинението от обективна
страна, а именно място на престъплението, дата на престъплението и самите
обидни думи и и клеветнически твърдения.
Няма пречка в хода на делото и по време на
съдебното следствие пред първоинстанционния съд и до неговия край дори да се
прави изменение на обвинението.Това е възможно и по делата от частен характер
съгласно чл.287, ал.6 от НПК.Съгласно обаче трайната съдебна практика това може
да стане ако не е изтекъл 6-месечния срок от датата на престъплението.В случая
в уточняващата молба частния тъжител е посочил, че деянието е извършено на
21.08.2019г., но изменението на обвинението е сторено на 09.03.2020г., тоест
извън преклузивния 6-месечен срок от извършване на престъплението.От това
следва, че тъжбата е подадена извън срокът по чл.81, ал.3 от НПК и производството
по делото следва да бъде прекратено.В този смисъл и Решение по ВНЧХД
2354/2017г. на ОС-Пловдив.
За пълнота съда само следва да отбележи, че
уточняващата молба е записано че е изготвена на 06.03.2020г., но реално е
постъпила в ПРС на 10.03.2020г. и видно от пощенското клеймо с което е подадена
в пощенски клон е датата 09.03.2020г.Именно на тази дата следва да се счита, че
е подадена уточняващата молба и изменено обвинението.Дори съда да приеме датата
06.03.2020г. то отново е извън преклузивния по чл.81, ал.3 от НПК срок и това
не променя горните изводи.
Предвид всичко гореизложено,
съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 250, ал. 1, т.1 вр. чл. 24, ал. 5, т.2 вр. с чл.81, ал.3 от от НПК
за прекратяване на наказателното производство по настоящото НЧХД № 1301/2020 г.
по описа на ПРС.
Поради това и на основание чл. 250, ал.1, т.1 пр.ІІ от НПК,
Р А З П О Р Е Д И Х:
ПРЕКРАТЯВАМ наказателното производство
по НЧХД № 1301/2020 г. по описа на ПРС, образувано по тъжба от М.К.Т. с ЕГН ********** ***.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Пловдив в 15 - дневен срок от получаване на съобщението.
Препис от разпореждането да се връчи на частния тъжител, неговия
защитник и С.М..
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.