№ 701
гр. Пловдив , 27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Атанаска А. Анастасова
при участието на секретаря Анелия А. Деведжиева
като разгледа докладваното от Атанаска А. Анастасова Административно
наказателно дело № 20215330201168 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П. В. В., ЕГН ********** чрез адв. С.П., против
Електронен фиш /ЕФ/ Серия К № 4347230, издаден от ОДМВР - Пловдив, с
който на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от Закона за движението по
пътищата /ЗДП/ му е наложено административно наказание глоба в размер на
100 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП.
По съображения, изложени в жалбата, и чрез процесуалния си
представител в съдебно заседание, жалбоподателят моли съда да отмени
обжалвания ЕФ. Прави искане за присъждане на разноските по делото.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител. До съда е депозирано писмено становище от страната,
посредством ст. юрисконсулт Г.Б., която излага доводи за потвърждаване на
ЕФ. Претендира направените разноски по делото, както и юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение при евентуално уважаване на жалбата за
намаляване на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение до
размера на минимално предвиденото в закона такова.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
1
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при
наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по
същество, същата е неоснователна.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 01.01.2021г. в 14:24ч. в гр. Пловдив, на бул. „Цариградско шосе“,
пътен възел „Скобелева майка“ северно платно на надлеза в посока запад
било заснето извършено нарушение за скорост с МПС – л. а. „Ситроен Ц 5“ с
рег. № *****, установено с автоматизирано техническо средство /ATCC/
CОRDON-M2 MD 1196, като при въведено ограничение на скоростта от 50
км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от – 3 км/ч в полза на водача,
била установена скорост от 71 км/ч или превишаване на разрешената скорост
с 21 км/ч. Установено било, че горепосоченото МПС е с регистриран
собственик П. В. В., ЕГН **********.
Констатираното нарушение било квалифицирано по чл.21 ал.1 от ЗДП,
като на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП на жалбоподателя В.
било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв.
Описаната фактическа обстановка се установява от приложените към
административнонаказателната преписка и представени в съдебно заседание
писмени доказателства – снимков материал, справка за собственици на
превозното средство относно л. а. „Ситроен Ц 5“ с рег. № *****, Протокол за
използване на АТСС рег. № 1030р-69/04.01.2021г., сертификат за успешно
завършен курс на обучение N: CОRDON-M2 **********, Заповед № 8121з-
931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи, Приложение към
Заповед № 8121з-931/30.08.2016г., писмо № АУ000029/33913/09.07.2018г. на
Български институт по метрология, Протокол от проверка № 10-С-
ИСИС/21.02.2020г., разпечатка от регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване на Български институт по метрология,
ръководство за работа на потребителите /оператори/ със стационарно
преносими уреди за осъществяване на контрол на пътното движение
CОRDON-M2, надлежно приобщени към доказателствения материал по
делото.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено, че действително на датата и мястото, отразени в ЕФ,
жалбоподателят В., управлявайки л. а. „Ситроен Ц 5“ с рег. № *****, е
превишил максимално допустимата по закон скорост за управление на МПС в
населено място. Това се потвърждава и от приложения към
административната преписка снимков материал. Съгласно разпоредбата на
чл.189 ал.15 от ЗДП изготвените с технически средства или системи,
2
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Правилно е и отразяването, че в
случая е била нарушена нормата на чл.21 ал.1 от ЗДП.
Обжалваният ЕФ е издаден в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4
от ЗДП. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението
/ОДМВР - Пловдив/, мястото /гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“, пътен
възел „Скобелева майка“ северно платно на надлеза в посока запад/, датата
/01.01.2021г./, точният час на извършване на нарушението /14:24ч./,
регистрационният номер на МПС /*****/, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство /П. В. В./, описание на нарушението
/управление на лек автомобил с установена скорост 71 км/ч, при ограничение
50 км/ч и превишена стойност на скоростта 21 км/ч/, нарушената разпоредба
/чл.21 ал.1 от ЗДП/, размерът на глобата /100 лв./, срокът, сметката и мястото
на доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по указаната сметка на
името на отбелязания фонд/.
За по-голяма прецизност, следва да се отбележи, че сред посочените
реквизити няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена, адрес и
подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може
да се обжалва. С изпълване на съдържанието на ЕФ, съгласно предвидените
изисквания за неговата форма по смисъла на чл.189 ал.4 от ЗДП, същият вече
е административен акт, годен да породи съответните правни последици.
Електронният фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя
В., като собственик на л. а. „Ситроен Ц 5“ с рег. № *****, доколкото от
данните по делото не се установява последният да се е възползвал от
възможността по чл.189 ал.5 от ЗДП.
В случая е налице административно нарушение, установено с ATCC
CОRDON-M2 MD 1196, монтирано на статив, разположен от контролния
орган на пътното платно, което е видно и от приложения по делото снимков
материал на разположението на техническото средство. Посоченото изключва
същото да е „трайно прикрепено“ към земята, а следва да се приеме, че има
характер на временно разположено на участък от пътя, т.е. явява се
„мобилно“ по своя характер. Съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015г./ издаването на електронен фиш за налагане на административни
санкции за нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДП вече е допустимо и когато
нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, каквато е и системата в настоящия случай,
поради което и направеното с жалбата възражение в тази връзка е
3
неоснователно. От посоченото се установява, че ЕФ, съотнесен към времето
на извършеното нарушение, е законосъобразно издаден, въз основа на заснето
нарушение от мобилна система за контрол.
Техническото средство е одобрен тип за измерване съгласно разпечатка
от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на
Български институт по метрология, от която се установява, че в регистъра
под № В-46 е вписана видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип CОRDON-M2.
По делото е приложен и Протокол от проверка № 10-С-
ИСИС/21.02.2020г. на Български институт по метрология за извършена
проверка на техническото средство.
Налице е и Протокол за използване на АТСС рег. № 1030р-
69/04.01.2021г. по смисъла на чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., в
съответствие с изискванията за мобилните технически средства. Същият по
съдържание съответства на процесното време и място на извършеното
нарушение, както и на ограничението на скоростта и на техническото
средство, което го е заснело. Посочени са начало и край на работа, като в този
часови диапазон попада и времето на заснемане на процесното нарушение.
Действително в протокола е посочен номер на служебен автомобил, което е
изискване само в случаите, в които нарушението е установено с мобилно
АТСС в МПС, а настоящият не е такъв, доколкото, както беше посочено,
техническото средство е било монтирано на статив, което макар и да има
характер на временно разположено на участък от пътя и да се явява
„мобилно“ по своя характер, не е такова монтирано в МПС. Доколкото обаче
е налице съответствие между посоченото в протокола техническо средство и
това, с което е било заснето нарушението за скорост, следва да се приеме, че
същият удостоверява законосъобразното използване на процесното АТСС,
като посочването на номер на служебен автомобил е техническа грешка,
допусната при изготвяне на протокола, която не го лишава от характера му на
официален свидетелстващ документ. Чл.84 от ЗАНН препраща към
разпоредбите на НПК само относно изрично посоченото в него, доколкото в
ЗАНН няма особени правила. Таков препращане няма към регламентирания в
чл.130 от НПК ред, по който се извършват поправки, изменение и допълнение
в протокола. Наред с горното следва да се отбележи и това, че съгласно
чл.85а от ЗАНН, доколкото в този закон няма особени правила за
административнонаказателния процес при нарушения, установени с
техническо средство или система съгласно чл.39 ал.4 от ЗАНН, се прилагат
разпоредбите на ЗДП.
Неоснователно е направеното от страна на процесуалния представител
на жалбоподателя възражение относно мястото на контрол, доколкото същото
е посочено в съставения протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-
4
532/12.05.2015г., а именно в гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“, пътен
възел „Скобелева майка“ северно платно на надлеза в посока запад, именно
където е било заснето и нарушението за скорост, мястото на извършването на
което е посочено и в обжалвания ЕФ. По делото е наличен и снимков
материал на разположението на автоматизираното техническо средство. Що
се отнася до цитираното от адв. П. Решение № 1931/29.10.2020г. по КАНД №
1697/2020г. по описа на Административен съд – Пловдив, следва да се
отбележи, че същото се отнася за извършено нарушение при въведено
ограничение на скоростта с пътен знак, за разлика от настоящия случай, като
в протокола за използване на АТСС е липсвало каквото и да било отбелязване
на посоката на движение на контролираните МПС и на точното
разположение на уреда предвид констатираните несъответствия. В настоящия
случай от отбелязаното в протокола чл.10 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. се установява както посоката на движение на
контролираните МПС, така и мястото на контрол.
Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на
чл.21 ал.1 от ЗДП, като същото е ясно и точно описано. Безспорно
жалбоподателят е извършил нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДП, тъй като е
превишил ограничението на скоростта от 50 км/ч в насeлено място,
управлявайки процесното МПС с 21 км/ч повече от законово позволеното.
Съгласно посочената за санкционна норма, а именно чл.182 ал.1 т.3 от
ЗДП водач на моторно превозно средство, който превиши разрешената
максимална скорост от 50 км/ч в населено място с 21 до 30 км/ч, се наказва с
глоба в размер на 100 лв. Наложената глоба е във фиксиран размер, който не
подлежи на редуциране от страна на съда.
С изменението на ЗДП, в сила от 05.07.2017г., е отпаднало изискването
на чл.165 ал.2 т.8 от същия закон, а именно контролните органи да
обозначават чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за
масово осведомяване или на интернет-страницата на МВР участъка от пътя,
на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение
чрез АТСС. При това положение с отмяната на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДП следва
да се счита отменена и съответната му разпоредба от подзаконовия
нормативен акт по неговото прилагане, т.е. чл.7 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. Казано с други думи, непоставянето на пътен знак Е24 пред
местата за контрол не може да обуслови извод за издаден при съществено
нарушение на процесуалните правила ЕФ.
Съдът намира, че от целия доказателствен материал безспорно се
установява вмененото на жалбоподателя нарушение, при спазена процедура
по неговото установяване и законосъобразното съставяне на процесния ЕФ.
С оглед изложено съдът счита, че обжалваният ЕФ, като
законосъобразен, следва да бъде потвърден.
5
По отношение на разноските:
Съобразно изхода на спора, на основание чл.63 ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН и
направеното от въззиваемата страна искане, следва да бъдат присъдени
разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.
Възнаграждението следва да бъде определено от съда съобразно нормата на
чл.27е от Наредба за правната помощ в размер между 80 лв. и 120 лв. С оглед
фактическата и правна сложност на делото, съдът определя минималния
размер от 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение, като разноски по делото.
При това положение, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски
по делото за процесуално представителство от адвокат, се явява
неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 4347230, издаден от
ОДМВР - Пловдив, с който на П. В. В., ЕГН ********** на основание чл.189
ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДП/ е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение
на чл.21 ал.1 от ЗДП.
ОСЪЖДА П. В. В., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР- Пловдив
разноските по делото в размер на 80 лв., представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Пловдив по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6