Р Е Ш Е Н И Е
№ 451/10.7.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик –
VІІ-и състав, в открито
съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ХУБЧЕВА
при
секретаря Димитрина Г., изслуша докладваното от съдия ХУБЧЕВА административно
дело № 1170 по описа на съда за 2022 год., взе предвид следното:
Производство е
по реда на чл. 156, ал. 1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК).
С Решение № 11416 от 12.12.2022 год. постановено по адм. дело №
697 от 2022 год. по описа на Върховния административен съд, Осмо отделение, е
отменено Решение № 896 от 06.12.2021 год., поправено с Решение № 949 от
30.12.2021 год. по адм. дело № 81 от 2020 год. по описа на Административен съд
– Пазарджик и делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на
същия съд.
Предмет на
делото е жалба, подадена от „Айредин 1970“ ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от А. М. Е., със седалище и адрес на управление
с. Кръстава, община Велинград, ул. „Сютка“ № 13, срещу Решение № 699 от
09.12.2019 год. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна
практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с което е потвърден Ревизионен акт №
Р-16001319001769-091-001 от 19.10.2019 год. на ТД на НАП – Пловдив, с който на
дружеството не е признат данъчен кредит в размер на 46 226,55 лева, с
прилежащите лихви 14 529,65 лева и допълнително установените задължения за корпоративен
данък (КД) за 2014 год. – 2017 год., в общ размер на 17 850,98 лева, с
прилежащите лихви от 4 031,52 лева.
В отменително
решение касационната инстанция е дала задължителни указания освен да се
анализират събраните по делото доказателства и да се разграничат фактурите за
услуги – транспорт и добив на дърва, както и да се уточни относимостта им към
спора. Също така в окончателното решение е посочено, че съдът следва да обсъди
поотделно представените към фактурите на всеки доставчик писмени доказателства
и след излагане на обосновани изводи е указано на първостепенния съд да се
произнесе и по отношение на установените задължения по ЗКПО.
Жалбоподателят в
открито съдебно заседание се представлява от адв. Ч.Ч., който моли за отмяна на
оспорения акт с доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Претендира
присъждане на съдебно-деловодни разноски, обективирани в списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК (л. 84 от настоящото дело). Представя подробни
писмени бележки.
Ответникът – директорът
на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на
НАП, чрез пълномощника си юрисконсулт Б., оспорва жалбата, моли за отхвърлянето
й като неоснователна и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за цялото
производство. Представя писмени бележки.
След като
разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото,
становищата на страните, съгласно указанията на Върховен административен съд и
в рамките на задължителната проверка по чл. 160 от ДОПК, Административен съд –
Пазарджик, VІІ-и състав, приема следното:
С жалбата се
атакува акт, за който изрично е предвидено обжалване пред административен съд,
съгласно чл. 156, ал. 1 от ДОПК. Решението на директорът на Дирекция „Обжалване
и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП е връчено на оспорващия
по пощата на 02.01.2020 год. (л. 28 от адм. дело № 81 от 2020 год. на
Административен съд – Пазарджик), а жалбата е подадена от страна, имаща правен
интерес от предявеното оспорване на 13.01.2020 год., т.е. в законоустановения
срок и при наличието на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана
по същество е основателна. Съображенията за това са следните:
От фактическа
страна настоящият съдебен състав приема за установено следното:
Със Заповед за
възлагане на ревизия № Р-16001319001769-020-001 от 22.03.2019 год., изменена
със Заповед № Р-16001319001769-020-002 от 01.07.2019 год., №
Р-16001319001769-020-003 от 30.07.2019 год. е възложена ревизия на
жалбоподателя по прилагането на ЗДДС за данъчен период 01.01.2014 год. –
31.12.2017 год., през който дружеството е извършвало дейност „дърводобив“, както
и за корпоративен данък (КД) отново за същия период 01.01.2014 год. – 31.12.2017
год., като посочените суми представляват отчетени от търговеца по сметки 602
разходи за услуги (транспорт и дърводобив) по фактури, издадени от „Интерлес
2004“ ЕООД, „Ейч Груп“ ЕООД, „Леском – 83“ ЕООД, „Силвекс строй 72“ ЕООД и
„Ерхоум ЕООД.
За ревизиращи
органи са определени екип от ревизори – С. И. – Главен инспектор по приходите (ръководител
на ревизията) и С. Ч. – Главен инспектор по приходите в ТД на НАП – Пловдив при
ЦУ на НАП.
Едноличното
дружество „Айредин 1970“, с ЕИК *********, представлявано от А. М. Е., със
седалище и адрес на управление с. Кръстава, община Велинград, е регистрирано по
ЗДДС, считано от 28.03.2013 год. Промени в регистрацията по ЗДДС до момента на
извършване на процесната ревизия не са извършвани.
Процесната
ревизия е предхождана от ПУФО (проверка за установяване на факти и
обстоятелства), приключила с Протокол № П-160013180800000-073-001 от 27.02.2019
год., присъединен към РА ведно с всички събрани доказателства, с Протокол №
1462602 от 16.05.2019 год. Констатирано е, че ревизираното дружество е
упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит по фактури с предмет на
доставки дървени трупи, дъски, греди, рампиране, сортиране, подвоз и транспорт.
С мотив за липса
на реално осъществени доставки на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и услуги по
смисъла на чл. 9 от ЗДДС е отказано правото на приспадане на данъчен кредит на
основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и във връзка с чл.
70, ал. 5 от същия закон, по фактури, издадени от следните доставчици:
1. „Интерлес
2004“ ЕООД – 9 броя фактури от м. 04.2015 год. до м. 12.2015 год. и м. 08.14 год.,
вкл. с общ размер ДДС 14 412,75 лева;
2. „Леском 83“
ЕООД – 20 броя фактури от м. 02.2016 год. до м. 12.2016 год. и от м. 02.2017 год.
до м. 04.2017 год., с общ размер ДДС 20 020,40 лева;
3. „Силвекс Строй
72“ ЕООД – 12 броя фактури от м. 05.2017 год. до м. 02.2017 год., с общ размер
ДДС 8380,96 лева;
4. „Ерхоум“ ЕООД
– 4 броя фактури от м. 11.2017 год. и м. 12.2017 год., с общ размер ДДС 3092,44
лева;
5. „Ейч Груп“
ЕООД – 2 броя фактури от м. 06.2015 год. и м. 08.2015 год., с общ размер ДДС
320,00 лева.
При извършената
ревизия е констатирано, че фактурите са отразени в дневниците за продажби на
горепосочените дружества с получател дружеството жалбоподател, с изключение на
фактури с № 1000; № 1001 и № 1002, издадени от „Силвекс Строй 72“ ЕООД през м. 07.2017
год.
Извършени са
насрещни проверки от ревизиращите на всички посочени по-горе доставчици.
Резултатите от проверките са документирани с протоколи, както следва:
• №
П-22221418227210-141-001 от 14.01.2018 год., присъединен към ревизионно
производство с протокол обр. КД-73 № 1462602 от 16.05.2019 год. за извършена
проверка на „Интерлес 2004“ ЕООД.
„Интерлес 2004“
ЕООД е регистрирано по реда на ДОПК на 15.07.2004 год., а по ЗДДС е
регистрирано на 27.10.2004 год. и дерегистрирано на 26.01.2016 год., по реда на
чл. 176 от ЗДДС. Искане за представяне на документи и писмени обяснения е
връчено по електронен път. Дружеството не е представило изисканите документи в
законоустановения срок. В последствие по пощата са изпратени документи, които
са заведени в деловодството на ТД на НАП – София, офис Изток с вх. №
1453-00-196#1 от 25.01.2019 год. Представена е декларация, в която се сочи, че
обследваните фактури са издадени на „Айредин 1970“ ЕООД. Предмет на доставката
е обла и фасонирана дървесина, подвоз, рамкиране и клупиране на дървесина.
Плащането по фактурите е извършено в брой от А. Е. – управител на едноличното
дружество „Айредин 1970“, а получател е М. Х. -управител на „Интерлес 2004“
ЕООД. Услугите са извършвани от наети по това време транспортни фирми от
дружеството - доставчик. Представени са 9 броя заверени фактури „оригинал“,
придружени с договор и приемно - предавателни протоколи към всяка една фактура.
Не са представени изисканите счетоводни справки и регистри. Не са представени
данни за начина на калкулиране на цената на услугата и нейните елементи във
връзка с рампиране, сортиране и подвоз на обла дървесина. Не са представени
доказателства за лицата, които са извършвали услугите, място/обект където е
извършвана услугата, както и данни за използваните активи за извършване на
услугата. Не са представени доказателства и във връзка с фактурираните
транспортни услуги - данни за фирмата извършила транспорта, фактура за
транспортни услуги и други. Не са представени доказателства за произхода на продадената
дървесина. Органът по приходите е извършил допълнителна проверка на
информацията и данните, съдържащи се в информационната система на НАП, при
която е установено, че „Интерлес 2004“ ЕООД няма действащи трудови договори.
Последно прекратеният трудов договор е с дата 05.08.2010 год. Собственик и
управител на дружеството, в периода на издаване на фактурите, е М. К. Х., а от
21.01.2016 год. управител е П. Н. Б.. „Интерлес 2004“ ЕООД последно е подало
ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2014 год., в която е декларирано основна дейност:
„Разкрояване, рендосване и импрегниране на дървен материал“. Относно издадените
фактури през 2015 год. от дружеството не е подадена ГДД, т.е. не са отчетени приходите
от спорните фактури. Дружеството е имало регистриран ЕКАФП: с № DY308062 и № на
ФП36405462, който е дерегистриран на 12.03.2016 год., т.е. след издаване на
фактурите. Докато е бил действащ, апаратът е бил с регистрация „без стационарен
обект“ в гр. Габрово.
В хода на
ревизията, органът по приходите е връчил на управителя на „Айредин 1970“ ЕООД
искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с изх.
ИПДПОЗЛ № Р-16001319001769-040-002 от 30.07.2019 год., с което от дружеството
на основание чл. 37, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК е изискано да се представят
допълнително съпътстващи фактурите документи. Изискано е да се посочи точното
място/обект, където са извършвани услугите. Начин на отчитане обема на
извършената работа и определяне стойността на услугата. Собственост на
техниката, с която са извършени услугите. В отговор управителят на ревизираното
дружество декларира, че всички документи, с които дружеството е разполагало са
били представени пред органите по приходите извършили ПУФО и не представя нови
доказателства.
Органите по
приходите са изпратили искане за представяне на документи от други контролни
органи (ИПДДКО) № Р-16001319001769-032-001 от 25.06.2019 год. до Регионална „ДГ“
– Велико Търново, във връзка с издадени превозни билети от „Инъерлес 2004“ ЕООД
на „Айредин 1970“ ЕООД. От Регионална „ДГ“ – Велико Търново е получен отговор,
с вх. №14617 от 10.07.2019 год., в който се сочи, че „Интерлес 2004“ ЕООД е
било регистрирано като обект по чл. 206 от ЗГ през 2006 год. в Държавно
лесничейство – Габрово и от 01.11.2006 год. притежава производствена марка № 789
с абревиатура „Интерлес 2004“. Представена е справка за наличните кочани с
превозни билети. От служителите на Регионална „ДГ“ – Велико Търново са
извършвани проверки на въпросното дружество, както следва: на 25.02.2014 год. –
констатирано е, че фирмата не е предоставила обобщена справка на издадените
превозни билети и на 13.05.2014 год. – констатирано е, че фирмата не отчита
кочани с превозни билети в срок. И за двете нарушения за съставени съответните
АУАН и НП, които са приложени към отговора. От „Интерлес 2004“ ЕООД не е
подадено заявление за електронния дневник.
При
гореизложената фактическа обстановка е формиран извод от ревизиращият екип за
липсата на безспорни доказателства, че вписаният в процесните фактури доставчик
– „Интерлес 2004“ ЕООД, реално е доставил дървен материал и е извършил услуги –
транспорт и дърводобив. Органът по приходите, след като е приел, че налице
липса на доставка на стоки и услуги по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, на
основание чл. 70, ал. 5 от същия е отказан данъчен кредит, в размер на 14
412,75 лева по всички издадени от „Интерлес 2004“ ЕООД фактури, подробно
описани в РД.
• №
П-16001318198927-141-001 от 14.12.2018 год., присъединен към настоящото
ревизионно производство с протокол обр. КД-73 № 1462602 от 16.05.2019 год. за
извършена проверка на „Леском -83“ ЕООД.
На „Леском – 83“
ЕООД е изготвено искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от
задължено лице № П-16001318198927-040-001 от 13.11.2018 год. Искането е връчено
на декларирания електронен адрес на задълженото лице на 14.11.2018 год. На
23.11.2018 год. по пощата са изпратени исканите документи, които са заведени в
деловодството на ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик, с вх. № 30200 от 23.11.2018
год. От „Леском 83“ ЕООД също е представена декларация, в която е декларирано,
че процесните фактури са издадени на „Айредин 1970“ ЕООД. Предмет на доставка
са услуги – подвоз, рамкиране и клупиране на дървесина. Плащането по фактурите
е извършено в брой от управителя на дружеството – А. Е., а получател е П. Б. –
управител на „Леском – 83“ ЕООД. Услугите са извършвани лично от управителя.
Представени са 20 броя заверени копия на издадени фактури, придружени с договор
и приемно-предавателен протокол към всяка една фактура. Няма представени
оборотни ведомости, както и счетоводни справки за доказване на осчетоводяването
на фактурите. Не са представени данни за начина на калкулиране на цената на
услугата и нейните елементи във връзка с фактурираните услуги по рампиране,
сортиране и подвоз на обла дървесина. Не са представени доказателства, за лица
които са извършвали услугите, място/обект където е извършвана услугата, както и
данни за използваните активи за извършване на услугите.
По повод на
връчено искане на РЛ за представяне на допълнителни документи с цел доказване
на фактурираните от горецитиранато дружество услуги, управителят А. Е.,
декларира, че всички документи, с които е разполагал, вече са били представени
на органите по приходите, извършили ПУФО.
Била е извършена
и проверка в информационната система на НАП –програмен продукт СУП,
ревизиращият екип е установил, че дружеството има регистриран ЕКАФП: с №
ВУ308062 и № на ФП36497073, който касов апарат до 12.03.2016 год. е бил
регистриран от дружеството „Интерлес 2004“ ЕООД. Същият е с регистрация от
16.06.2016 год. на името на „Леском – 83“ ЕООД – „без стационарен обект“, с.
Сърница и на същата дата е регистриран в обект – „Дърводелски цех“, с. Яворец,
община Габрово.
При проверка в
ИМ на НАП е установено, че в периода на издаване на фактурите в „Леском – 83“
ЕООД няма действащи трудови договори. Последно прекратеният трудов договор е с
дата 27.12.2011 год. Дружеството последно е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за
2015 год. За издадените фактури през 2016 год. и 2017 год. не е отчетен приход
и не са подадени ГДД. Собственик и управител на дружеството в периода на
издаване на фактурите е П. Н. Б.. Същият е собственик и управител на множество
фирми, които имат големи задължения към бюджета. Дружеството е прехвърлено на П.
Н. Б. на 19.02.2016 год. от Д. И. Х., снаха на М. К. Х., собственик на „Интерлес
2004“ ЕООД.
С оглед
гореизложеното, ревизиращия орган е констатирал липса на доставка на услуги по
смисъла на чл. 9 от ЗДДС и на основание чл. 70, ал. 5 от същия закон е отказан
данъчен кредит, в размер на 20 020,40 лева по всички издадени от „Леском – 83“
ЕООД фактури, подробно описани в таблицата на стр. 19-20 от РД.
• №
П-22221419110063-141-001 от 29.07.2019 год., за извършена проверка на „Силвекс
Строй 72“ ЕООД.
„Силвекс Строй 72“
ЕООД e регистрирано по реда на ДОПК в Търговския регистър при Агенция по
вписвания на 04.12.2013 год. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 09.01.2014 год.
– регистрация по избор, независимо от облагаемия оборот, дерегистрирано на
04.01.2018 год. – задължителна при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС.
Изготвеното ИПДПОЗЛ № П-22221419110063-040-001 от 21.06.2019 год. е връчено на търговеца
по реда на чл. 32 от ДОПК, поради неоткриването на представляващ или
упълномощено лице за контакт. Документи не са представени.
С цел
установяване наличие или липса на доставки по издадените фактури и предвид
факта, че издателят на фактурите не е представил никакви доказателства, в хода
на ревизията са изискани от ревизираното лице заверени копия на фактурите, начина
на осчетоводяването им в счетоводството, начин на плащане, лица, участващи при
доставката, място на данъчно събитие и други. В отговор на връченото искане за
представяне на документи, управителят А. Е. декларира, че всички документи, с
които е разполагал вече са били представени на органите по приходите, извършили
ПУФО.
Била е извършена
проверка в информационната система на НАП –програмен продукт СУП като е
установено, че дружеството има регистриран ЕКАФП: с № ZК082135 и № на
ФП50121135. Касовият апарат е с регистрация на обект - офис гр. Пловдив, ул.
„Дякон Иларионов“, с тип на обекта „строителни услуги“. Установено е още, че в
„Силвекс Строй 72“ ЕООД не са назначавани лица на трудов договор. Дружеството последно
е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2016 год., в която е декларирана основна
дейност: „Търговия на едро с електронни елементи и комуникационна техника“. За
издадените фактури през 2017 год. не е отчетен приход от дружеството, не е
подадена ГДД.
Предвид
гореизложеното, на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС е отказан данъчен кредит в
размер на 8 380,96 лева по всички издадени от ,,Силвекс Строй 72“ ЕООД фактури,
подробно описани в таблицата на стр. 26 от РД, тъй като ревизиращият екип е
приел, че не са налице реални доставки, на база събрани доказателства.
• №
П-04000719091363-141-001 от 15.07.2019 год., за извършена проверка на „Ерхоум“
ЕООД.
Изготвено е
ИПДПОЗЛ № П-04000719091363-040-001 от 27.05.2019 год., което е връчено на дружеството
по реда на чл. 32 от ДОПК, поради неоткриването на представляващ или
упълномощено лице за контакт. Документи не са представени.
С цел
установяване наличие или липса на доставки по издадените фактури и предвид
факта, че издателят на фактурите не е представил никакви заверени копия на
фактурите, начина на осчетоводяването им в счетоводството, начин на плащане,
лица, участващи при доставката, място на данъчно събитие и други. С вх. № 17777
от 20.08.2019 год. от името на РЛ са
представени процесните фактури, копие на договор от 01.11.2017 год., сключен с
„Ерхоум“ ЕООД, в който е записано, че предметът на договора е „услуга по
дърводобив“, но в него не е конкретизирано в какво се изразява услугата. В
контракта е уговорено в кой обект (номер, отдел, кое ГСУ) ще се извършва
услугата. Към фактурите са представени и приемно-предавателни протоколи с дати,
съвпадащи с датите на издаване на фактурите. Не е конкретизирано мястото на
предаване на извършената услуга, вида на дървения материал, записани са
количества, няма писмени обяснения в какво се състои услугата по дърводобив,
начин на отчитане на обема на извършената работа и как е определена стойността
на услугите. Няма информация чия собственост е техниката, с която са извършвани
услугите.
Допълнително от
ревизираното дружество са представени протоколи за приетата работа, издадени от
ДГС „Алабак“ гр. Велинград. От управителя на дружеството е декларирано, че
протоколите са издавани на основание сключени договори с ДГС и служат за
приемане на извършената услуга, както и че са основание за издаване на
фактурите. При преглед на въпросните протоколи органите по приходите са
установили, че същите са обвързани с фактури издадени към ДГС „Алабак“ гр. Велинград
от „Айредин 1970“ ЕООД, като във всеки един протокол е записан номерът на
обекта, номерът на отдела, в който е проведена сечта и извоза на дървения
материал и в кое ГСУ е извършена услугата, както и количеството дървесина по
клас. Направен е извод от проверяващия екип, че тези протоколи не доказват
извършени услуги от „Ерхоум“ ЕООД към ревизираното лице, а касаят услуги
извършени от „Айредин 1970“ ЕООД на ДГС „Алабак“, гр. Велинград.
При проверка в
ИМ на НАП, органите по приходите са установили, че в периода на издаване на
фактурите в „Ерхоум“ ЕООД няма действащи трудови договори. Последно прекратеният
трудов договор е с дата 05.02.2014 год. Последно е подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2016 год. с декларирана дейност „Консултантска дейност по информационни
технологии“. За издадените фактури през 2017 год. не е отчетен приход и не е
подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО. Собственик на дружеството от 02.11.2017 год. е
„Ем Ейч Логистик“ с управител е М. К. Х., който е управител и на „Интерлес 2004“
ЕООД. Установено е още, че дружеството има регистриран ЕКАФП: с № DУ395234 и №
на ФП36550109, който касов апарат до 03.11.2017 год. е бил регистриран на името
на „Ем Ейч Логистик“ ЕООД. От 03.11.2017 год. въпросния ЕКАФП е регистриран
„без стационарен обект“ в гр. Габрово.
С оглед на
гореизложеното, органът по приходите е констатирал, че не са налице безспорни
доказателства за наличието на доставка на услуги по смисъла чл. 9 от ЗДДС, във
връзка с издадените от „Ерхоум“ ЕООД фактури. Предвид изложеното, на основание
чл. 70, ал. 5 от ЗДДС е отказан данъчен кредит, в размер на 3092,44 лева по
всички издадени от „Ерхоум“ ЕООД фактури, подробно описани в таблицата на стр. 22
от РД.
• №
П-04000419090897-141-001 от 28.06.2019 год., за извършена проверка на „Ейч Груп“
ЕООД.
Изготвеното
ИПДПОЗЛ № П-04000319090897-040-001 от 21.05.2019 год. е връчено на дружеството
по реда на чл. 32 от ДОПК, поради неоткриването на представляващ или
упълномощено лице за контакт. Документи не са представени.
С цел
установяване наличие или липса на доставки по издадените фактури и предвид
факта, че издателят на фактурите не е представил никакви доказателства, в хода
на ревизията са изискани от ревизираното лице заверени копия на фактурите,
начина на осчетоводяването им в счетоводството, начин на плащане, лица,
участващи при доставката, място на данъчно събитие и други. С вх. № 17777 от
20.08.2019 год. от името на РЛ са представени фактури № ********** от 25.06.2015
год. на стойност 900,00 лева. и ДДС – 180,00 лева и № ********** от 25.06.2015
год. на стойност 700,00 лева и ДДС – 140,00 лева, копие на договор, сключен с
„Ейч Груп“ ЕООД, в който е записано, че предметът на договора са „транспортни
услуги“, като в него не е конкретизирано в какво се изразяват услугите. Към
фактурите са представени приемно-предавателни протоколи, с дати съвпадащи с
датите на издаване на фактурите. Записано е, че протоколите са съставени в с.
Кръстава.
От ревизираното
дружеството не са представени доказателства във връзка с какво са извършени
транспортните услуги, чия собственост е техниката, с която са извършвани
услугите.
При извършената
проверка в ИМ на НАП, органите по приходите са установили, че в периода на
издаване на фактурите, в „ Ейч Груп“ ЕООД има два действащи трудови договори,
както следва: едно лице, назначено на длъжност „ръководител транспорт“ –
прекратен на 23.12.2016 год. и едно лице на длъжност „шофьор тежкотоварен
автомобил“ – прекратен на 17.07.2015 год. Собственици на дружеството в периода
на издаване на фактурите са Р. К. Х. и Х. К. Х. – братя на М. К. Х., който е
собственик на „Ем Ейч Логистик“, „Интерлес 2004“ ЕООД, Булстат ********* и
управител на „Ерхоум“ ЕООД. От своя страна Х. К. Х., е съпруг на Д. И. Х.,
собственик и управител на „Леском – 83“ ЕООД. Считано от 03.07.2017 год.
дружеството „Ейч Груп“ ЕООД е прехвърлено на П. Н. Б., който е собственик и
управител „Леском – 83“ ЕООД.
При извършена
проверка в информационната система на НАП „Справка за превозни средства с данни
предоставени от КАТ“ е установено, че „Ейч Груп“ ЕООД няма регистрирани товарни
автомобили.
С оглед
гореизложеното, органът по приходите е направил извод, че не са налице
доказателства за наличието на доставка на услуги по смисъла чл. 9 от ЗДДС, във
връзка с издадените от „Ейч Груп“ ЕООД фактури. В тази връзка и на основание
чл. 70, ал. 5 от ЗДДС е отказан данъчен кредит, общо в размер на 320,00 лева по
двете горецитирани фактури, издадени от „Ейч Груп“ ЕООД на „Айредин 1970“ ЕООД.
Дружеството жалбоподател
оспорва констатациите на органите по приходите за отказания данъчен кредит.
Счита, че отказът е незаконосъобразен, тъй като събраните по време на
ревизионното производство доказателства по безспорен и категоричен начин
установяват, че са налице реални доставки на стоки и услуги по фактурите
издадени от „Интерлес 2004“ ЕООД, „Леском – 83“ ЕООД, „Ерхоум“ ЕООД, „Ейч Груп“
ЕООД и „Силвекс Строй 72“ ЕООД за процесния период от време. Твърди се, че след
като фактурите са разплатени и са налице приемно-предавателни протоколи, то
безспорно фактурираните стоки са получени, а услугите са реално извършени. Иска
спорният РА да бъде отменен изцяло.
От заключенията
на вещото лице и поясненията му в съдебно заседание по назначената при
предходното разглеждане на делото съдебно-лесотехническа експертиза (л. 283 –
л. 306 от адм. дело № 81 от 2020 год. на Административен съд – Пазарджик), се
установява, че търговецът е извършвал два вида сделки, свързани с добив и
транспортиране на дървесина. Първият вид е договор за сеч и извоз до временен
склад, по който горското стопанство в момента, в който има дървесина в склада
се съставя приемно-предавателен протокол за това, което е добито в момента,
след което на базата на този протокол фирмата изпълнител на услугата изготвя
фактура за заплащане на самата услуга и с това приключва ангажимента към тази дървесина.
Вторият вид договори е във връзка с обявена процедура търг на корен. Тоест
горското стопанство в този подотдел има толкова дървесина, за която ще се
заплати определена от държавата цена, при което добивът на тази дървесина е
ангажимент на фирмата, която е изпълнявала този вид договор. При тази
процедура, когато има дървесина на склад не се съставя приемно-предавателен
протокол, а тази дървесина, колкото е добита, се описва и се издава фактура за
заплащане по такса на корен. При тази услуга самият добив на дървесината не се
остойностява с протокол и фактура, директно ползвателят си плаща това, което е
добил по категории дървесина, заплаща си дървесината, взима си превозният
билет, взима си дървесината, това е вторият вид.
Когато извършва
услуга до временен склад, с което приключва ангажимента, и когато е дървесина
на корен, добивът го организира самата фирма – дали с негови работници, дали с
възлагане на подизпълнител. Според експерта, това е направено от жалбоподателя
„Айредин 1970“ ЕООД. В тази връзка е посочил подизпълнителите и доставчиците.
На последната страница от заключението вещото лице е дал в т. 3.5 общо
количество добита дървесина по двата вида – по търг на корен и по услуга
временен склад, което е 17 072 кубика, от които от възложена по договори услуга
сеч, извод, сортиране и рампиране са 9990 кубика; добита за продажба на
прогнозни количества дървесина на корен е 7082 кубика. Най-отдолу експерта е
посочил цифрата 9096 кубика – тази дървесина е добита чрез възлагането на
подизпълнители – както изрично е заявило вещото лице в съдебното заседание при
предходното разглеждане на делото, като тези четири цифри не бива да се събират
механично. В случая втората и третата цифра дават първата, а последната цифра е
самостоятелна. Експертът сочи, че за добитите кубици, добити чрез възлагане, за
които са издадени и процесиите фактури от подизпълнителя, има приемно-предавателни
протоколи и тази дървесина е реално добита, тъй като участва в стокооборота на
горското стопанство. Четвъртата цифра именно е за подизпълнителите. Те дали са
работили в обекти по договор услуга сеч и добив до временен склад, или са
работили в търг на корен в самите приемно-предавателни протоколи, според
специалистът не е попълнено това, но е категоричен, че за тях има първични
плащания. Тъй като веднъж добита дървесина по търг на корен от ползвател към
горското стопанство, тоест фирмата, в случая жалбоподателят, е заплатил това,
което горското стопанство е определило, като такса на корен, за тази дьрвесина.
Тя се добива от фирмата, а фирмата преценява дали да възложи на подизпълнител
долива или със собствени сили да изпълни договора. В тази връзка от анализа на
съществуващите приемно-предавателни протоколи и издадените фактури и
впоследствие реализираната стока, вещото лице прави извода, че тази дървесина е
била налична, за да може жалбоподателят да я реализира към горското стопанство
или към другите – трети лица, на които е доставчик. Експертът по категоричен
начин прави извод, че няма как горското стопанство да плати нещо, което го няма
като наличност, т.е. няма как услугата търг на корен да води дървесина, която
не е добита.
Вещото лице е
описал всички фирми подизпълнители – „Шита“ ЕООД, „Интерлес-2004“ ЕООД, „Леском
83“ ЕООД, „Силвекс строй-72“ ЕООД, „Ерхоум“ ЕООД и по отношение на тях е описал
фактурите и кубиците, на които общият сбор е 9096,97 кубика. Посочил е, че същите
са били осчетоводени и по отношение на тях жалбоподателят има договори от
спечелена процедура с горското стопанство, за които е наел подизпълнители. В
тази насока експертът допълнително е пояснил, че в кориците на делото и
приложенията има една значителна, но не цялата част от документите, които дават
тази яснота. За целта, същият е положил допълнителни усилия в горското
стопанство да получи информацията, в счетоводството е видял фактурите, които са
по търг на корен, за които е заплащана дървесина. Заключил е, че няма как да се
плати и да се вземе нещо без то да е добито. В тази насока, в приложенията има
първични документи – протоколи за приемане и предаване и фактури за услугата
сеч и извоз до временен склад, и услугата търг на корен, които установяват
движението на средствата, като всички са налични, има ги и те винаги могат да
бъдат доказани.
Позволителното
за сеч, което е издадено от система на горите, е документът, с който
дървесината излиза от сечището до временния склад. Не се издава превозен билет
от мястото на добиване. До временния склад не е необходим превозен билет, а е
необходимо позволителното за сеч, с което се регламентира сечта в обекта, а
превозният билет се издава едва, когато дървесината напуска временния склад. По
отношение на тези обстоятелства вещото лице по категоричен начин е констатирал,
че всички позволителни за сеч са налични.
Относно
превозния билет от склада в гр. Велико Търново, издаден към жалбоподателя, експертът
– лесовъд е направил следните уточнения:
Освен сеч в
гората, жалбоподателят е прекупувал дървесина от други фирми. По отношение на
тези сделки, в заключението, в раздела „Транспортирана дървесина“, вещото лице
е описал превозните билети, с които е возено дъски, дърва за горене, целулоза,
трупи. Това е търговия от склад по чл. 206 от Закона за горите (ЗГ). Това е
склад на фирма, в която постъпват с превозен билет от някъде дървесина, която
може да се преработи, след това да се продаде като преработена. Тя може като
постъпи с последващ превозен билет, който е задължителен, да се транспортира
към друг ползвател. В този случай обектът, регистриран по чл. 206 от ЗГ, води
дневник. В конкретния случай първия превозен билет е с дъски.
Вещото лице
разясни и различните видове мерителни единици, които се използват при превоз на
дървесина. Тъй като има коефициент за уплътняване на 50 пространствени кубика –
това са 25 плътни кубика, които по съответния тонаж на плътен кубик е абсолютно
допустимо и е възможно в една композиция на ТИР, да превози 50 пространствени
кубика. Дървата и целулозата в превозния билет се отразяват по два начина – пространствен
кубик, който е контролируем в момента и отдолу се пише плътният кубик, който е
за статистиката и за отчетите. Според експерта, в конкретния случай,
документацията отговаря на изискванията и е изрядна. Напълно е възможно с това
превозно средство да се извози толкова колкото е записано. В тази връзка именно
не са съставяни протоколи от инспектори на РДГ – Велико Търново, които да са
установили несъответствие на този централен склад. Не е установена липса на
наличност във фирмата доставчик на жалбоподателя.
По отношение на
извършените услуги дърводобив, с фирми подизпълнител, в съдебно-лесотехническото
заключение вещото лице е изготвило, в табличен вид (стр. 301 от адм. дело № 81
от 2020 год. на Административен съд – Пазарджик), всички съответстващи на
процесните фактури приемно-предавателни протоколи. Описал е към фактурите и
кубиците, като общият сбор е 9096,97 кубика и е посочил, че те са били
осчетоводени и за тях жалбоподателят има документи.
От заключението
на съдебно-счетоводната експертиза, изготвена при предходното разглеждане на
делото (л. 345 – л. 347 от адм. дело № 81 от 2020 год. на Административен съд –
Пазарджик), вещото лице, след позоваване на приетото заключение на съдебно-лесотехническата
експертиза е установило, че:
По отношение на
доставчик „Интерлес 2004“ ЕООД – при извършената насрещна проверка на
дружеството е представило заверени копия на фактури, договори и приемно-предавателни
протоколи (стр. 120 – стр. 192, т. 1 приложение към адм. дело № 81 от 2020 год.
на Административен съд – Пазарджик). Няма представени счетоводни регистри. В
счетоводството на жалбоподателя, фактурите са осчетоводени.
По отношение на
доставчик „Леском 83“ ЕООД – при извършената насрещна проверка на дружеството е
представило само заверени копия на фактури, договори и приемно-предавателни
протоколи (стр. 2 – стр. 82, т. 1 към адм. дело № 81 от 2020 год. на
Административен съд – Пазарджик). Няма представени счетоводни регистри. В
счетоводството на жалбоподателя, фактурите са осчетоводени по Дебита на сметка
602 „Разходи за външни услуги“, аналитична партида 4 „Разходи за дърводобив“, дебит
сметка 453.1, начислен ДДС на покупките на кредит сметка 401 Доставчици.
По отношение на
доставчик „Силвекс Строй 72“ ЕООД – дружеството не е представило документи във
връзка с искането за извършване на насрещна проверка. В счетоводството на
жалбоподателя, фактурите са осчетоводени по дебита на сметка 602 „Разходи за
външни услуги“, аналитична партида 4 „Разходи за дърводобив“, дебит сметка
453.1, начислен ДДС на покупките на кредит сметка 401 Доставчици.
По отношение на
доставчик „Ерхоум“ ЕООД – дружеството не е представило документи във връзка с
искането за извършване на насрещна проверка. В счетоводството на жалбоподателя,
фактурите са осчетоводени по дебита на сметка 602 „Разходи за външни услуги“,
аналитична партида 4 „Разходи за дърводобив“, дебит сметка 453.1, начислен ДДС
на покупките на кредит сметка 401 Доставчици.
По отношение на
доставчик „Ейч Груп“ ЕООД – дружеството не е представило документи във връзка с
искането за извършване на насрещна проверка. В счетоводството на жалбоподателя,
фактурите са осчетоводени по дебита на сметка 602 „Разходи за външни услуги“,
аналитична партида 1 „Разни външни“, дебит сметка 453.1, начислен ДДС на
покупките на кредит сметка 401 Доставчици.
По отношение на
дружеството жалбоподател, експертизата е констатирала, че всички процесни фактури
са осчетоводени по съответните счетоводни сметки, в аналитичните и хронологични
регистри по надлежния за това ред.
Дружеството
жалбоподател е включило процесиите фактури, по които е отказано правото на
приспадане на данъчен кредит и ги е декларирало в ТД на НАП в
законоустановените срокове.
По отношение на
счетоводствата на доставчиците експертизата не е могла да отговори, тъй като не
е могла да извърша проверка в счетоводствата. По отношение на счетоводството на
дружеството жалбоподател, експертизата, след като се е запознала с
представените по делото документи и представените такива от счетоводството на
„Айредин 1970“ ЕООД, е констатирала, че дружеството води двустранна форма на
счетоводно записване. Внедрен е счетоводен софтуер „Микроинвест“, който
осигурява синхронизирано хронологично и систематично счетоводно отчитане.
Организацията на счетоводството е установено, че е в съответствие с
изискванията на Закона за счетоводството и Националните стандарти за финансови
отчети за малки и средни предприятия.
При извършения
преглед на заведените от дружеството счетоводни регистри за ревизирания период
във връзка с процесните фактури, експертизата е установила, че счетоводното
записване на стопанските операции е в хронологичен ред, съответстващ на
извършването им. Утвърден е от ръководството индивидуален сметкоплан. Взетите
стопански операции във връзка с издадените фактури, по които е отказано правото
на приспадане на ДДС, взетите счетоводни записвания са правилни.
Специалистът е
констатирал, че по преписката са приложени хронологични регистри за
осчетоводяванията. Видно взетите счетоводни контировки, също налични по
преписката, както и същите такива, представените от счетоводството на
жалбоподателя, е посочил, че може да се твърди, че счетоводната отчетност на
жалбоподателя е водена редовно по отношение на взетите стопанските операции във
връзка с проверените от експерта документи, касаещи фактурите, по които е
отказано правото на приспадане на данъчен кредит.
Относно въпросът
„Спорните фактури издадени ли са от доставчиците“ вещото лице е отговорило, че
документално процесните фактури, по които е отказано правото на приспадане на
данъчен кредит са издадени от доставчиците „Интерлес 2004“ ЕООД, „Леском 83“
ЕООД, „Силвекс Строй 72“ ЕООД, „Ерхоум“ ЕООД и „Ейч Груп“ ЕООД.
Предметът на
спорните фактури е услуги по дърводобив, транспортни услуги, дъски, дърва за
огрев, трупи и други, подробно посочени в т. 1 от задачите на приетата, при
предходното разглеждане на делото, съдебно - счетоводна експертиза, като същият
съответства на основата декларирана дейност от дружеството за процесния период
— КИД 0220 – „Дърводобив“.
По т. 6 „Били ли
са доставчиците регистрирани по ЗДДС към момента на издаването“ на процесните
фактури, вещото лице е отговорило, че:
По отношение на
доставчик „Интерлес 2004“ ЕООД – дружеството е регистрирано по ЗДДС на
27.10.2004 год. и дерегистрирано на 26.01.2016 год., т.е. към момента на
издаване на процесните фактурите доставчикът е бил регистриран по ЗДДС;
По отношение на
доставчик „Леском 83“ ЕООД – дружеството е регистрирано по ЗДДС на 23.11.2007 год.
и дерегистрирано на 26.05.2017 год., т.е. към момента на издаване на процесиите
фактурите доставчикът е бил регистриран по ЗДДС;
По отношение на
доставчик „Силвекс Строй 72“ ЕООД – дружеството е регистрирано по ЗДДС на
09.01.2014 год. и дерегистрирано на 04.01.2018 год., т.е. към момента на
издаване на процесните фактурите доставчикът е бил регистриран по ЗДДС;
По отношение на
доставчик „Ерхоум“ ЕООД – дружеството е регистрирано по ЗДДС на 06.03.2007 год
и дерегистрирано на 12.04.2018 год., т.е. към момента на издаване на процесиите
фактурите доставчикът е бил регистриран по ЗДДС;
По отношение на
доставчик „Ейч Груп“ ЕООД - дружеството е регистрирано по ЗДДС на 28.05.2012 год.
и дерегистрирано на 18.01.2017 год., т.е. към момента на издаване на процесните
фактурите доставчикът е бил регистриран по ЗДДС;
Съгласно констатациите
на ревизиращия екип, всички доставчици са включили издадените от тях фактури на
„Айредин 1970“ ЕООД в дневниците си за продажби за съответните данъчни периоди.
Счетоводно
правилно са отразени по съответните фактури на задълженията по ДДС, като същите
са разчетени с бюджета.
При повторното
разглеждане на делото от настоящата съдебна инстанция е ангажирана съдебно-икономическа
експертиза (л. 63 – л. 82 от настоящото дело). Съдът я кредитира изцяло като
обективна, компетентно изготвена и относима към предмета на доказване по
делото. Същата не е оспорена от страните по делото. След анализ на
представените по делото доказателства и представените от счетоводителя на
дружеството жалбоподател справки за извършени плащания по процесните сделки, вещото
лице е описало в т. 1 от констативно-съобразителната част какъв е предметът на
фактурите – кои са за услуги и кои за доставки. Освен предметът на фактурите, издадени
от доставчиците „Интерлес 2004“ ЕООД, „Леском 83“ ЕООД, „Силвекс Строй 72“
ЕООД, „Ерхоум“ ЕООД и „Ейч Груп“ ЕООД, е посочил към кои от тях има изготвени
допълнителни писмени доказателства, а именно: договори, приемно-предавателни
протоколи, складови разписки или други приемно-предавателни документи, какво съдържат.
По отношение на всички експертът е констатирал, че фактурите са осчетоводени по
съответните счетоводни сметки – 401 „Доставчици“, 602 „Разходи за външни
услуги“ и 304 „Стоки“ и за тях има извършени плащания.
В отговор на
въпрос № 2 от поставените въпроси икономическият специалист е констатирал, че доставчикът
„Ейч Груп“ ЕООД е осъществил транспортни услуги за превоз на товари – дървен
материал и дъски, като товарите са били предмет на самостоятелни сделки за
покупко-продажбата им, осъществени между дружеството жалбопоподател и контрагента
„Интерлес 2004“ ЕООД. Посочил е, че именно за товарите – дървен материал и
дъски, са били издадени превозни билети, съгласно нормативните изисквания. За
тази услуга е установил, че са налице две фактури за осъществената транспортна
услуга. По отношение на доставчика „Интерлекс – 2004“ ЕООД е направил
констатация за издадена една данъчна фактура с № 865 от 20.08.2014 год. за
извършени пет броя транспортни услуги. За извършените транспортни услуги е съставен
приемно-предавателен протокол, издаден на 20.08.2014 год. Не са издавани
превозни билети, тъй като с извършените транспортни услуги е била превозвана
техника, собственост на дружеството жалбоподател.
Във връзка с поставения въпрос № 3 експертът е отговорил, че по
отношение на фактурите, които касаят стоки и услуги от страна на жалбоподателя
са обективирани пет вида сделки:
• Транспортни услуги, с които са
осъществявани доставки на стоки – целулоза и трупи, дървен материал – дъски и
греди, и дърва за огрев. Този тип сделки формират разходи за външни услуги за
жалбоподателя и самите те не участват в последващи облагаеми доставки,
извършвани от дружеството-жалбоподател. За този тип сделки по делото са
представени сключени договори за възлагане на услугите. Транспортираните стоки
са включени в последващи облагаеми сделки.;
• Транспортни услуги, с които са
превозвани различни видове техника, собственост на дружеството жалбоподател;
• Услуги за сеч, извоз, сортиране и
рампиране до временен склад на добита дървесина. Този тип сделки между
дружеството- жалбоподател и изпълнителя формират разходи за външни услуги и
самите те не могат участват в последващи облагаеми доставки. Добитата дървесина
не е собственост на жалбоподателя;
• Услуги за добив на дървесина на
корен. Подизпълнителите извършват услугата по сеч на маркираната дървесина.
Добитата дървесина след процедура за авансово плащане на съответното горско
стопанство става собственост на жалбоподателя и участва в последващи облагаеми
доставки.
• Доставка на дървесина – целулоза и
трупи, дървен материал – дъски и греди, и дърва за огрев. Получените стоки са
били включени в последващи облагаеми доставки.
При така установената фактическа
обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Ревизионното производство е извършено
от компетентни за целта органи и при спазване на процесуалните правила за
извършването на ревизията. Ревизионният акт е издаден от компетентни органи по
смисъла на чл. 118, ал. 2 от ДОПК, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП и
чл. 119, ал. 2 от ДОПК, в кръга на определените им правомощия (в този смисъл е Тълкувателно
решение № 5 от 13.12.2016 год. на Върховния административен съд). Ревизионният
акт е издаден в предвидената форма съгласно чл. 120, ал. 1 от ДОПК и съдържа
реквизитите по чл. 120, ал. 1 от ДОПК, както и указанието, че се приемат
констатациите от ревизионния доклад, който на практика представлява неразделна
част от издадения ревизионен акт. Оспореният РА съдържа разпоредителна част в
табличен вид, в която е определен размерът на обжалваните задължения, като
изрично препраща и към РД. Ревизионният акт е подписан с електронни подписи от
органите по приходите – негови издатели. Във връзка с това и с оглед
разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗЕДЕП по делото е представена справка от
публичен регистър за издадени електронни подписи и удостоверения за
квалифициран електронен подпис на органите по приходите, подписали РА, т. нар.
сертификат. Такива удостоверения са приобщени и за лицата, издали ЗВР. Следователно
може да се приеме, че обжалваният ревизионен акт е издаден от компетентен
орган, респективно, че липсва основание за отмяна на акта по смисъла на чл.
146, т. 1 от АПК.
Оспореният ревизионен акт е издаден в
предвидената в чл. 120, ал. 1 и ал. 3 от ДОПК форма. В него се съдържат всички
задължителни реквизити, установени в разпоредбата на чл. 120, ал. 1, т. 1-8 от ДОПК, а именно посочено е името и длъжността на органа, който е издал акта,
неговият номер и датата на издаването му, данните на ревизираното лице, обхвата
на ревизията, посочени са подробно какви процесуални действия са били извършени
в хода на ревизионното производство, посочени са подробно мотивите за издаване
на акта. В ревизионният акт се съдържа и разпоредителна част, в която са
определени задължения на ревизираното лице, като е посочено и пред кой орган и
в какъв срок ревизионният акт може да се обжалва, съдържа се и подпис на
издателя му. В съответствие с изискването на чл. 120, ал. 2 от ДОПК към
ревизионния акт е прикрепен ревизионен доклад, който е неразделна част от него.
Въз основа на това следва извод, че липсва основание за отмяна на акта по
смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК.
Правилата, свързани с издаването на
ревизионния акт, са нормативно установени в Глава петнадесета „Данъчно-осигурителен
контрол“, като видно от приложената административна преписка, съдът не
констатира да са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила,
които могат да бъдат определени като такива от категорията на съществените,
водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и да са такова
естество, че да представляват отмяна на акта, респективно до прогласяване на
неговата нищожност. Настоящият съдебен състав счита, че в хода на издаване на
ревизионния акт не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
обосноват незаконосъобразност на ревизионния акт по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК.
Но по приложението на материалния закон
съдът намира следното:
По Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС):
Предвид изложените от жалбоподателя
оплаквания, както и задължителните указания на Върховния административен съд,
изложени в отменителното Решение № 11416 от 12.12.2022 год. постановено по адм.
дело № 697 от 2022 год. по описа на същия съд, съдът следва да посочи, че
правният спор се свежда до това да се установи дали незаконосъобразно
приходните органи са отказали да бъде признато правото на данъчен кредит на
ревизираното лице на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 6 от ЗДДС, поради липса на реалност на доставките по
фактури, издадени от различни
доставчици – „Интерлес 2004“ ЕООД, „Леском - 83“ ЕООД, „Ерхоум“ ЕООД, „Ейч
Груп“ ЕООД и „Силвекс Строй 72“ ЕООД на Айредин 1970“ ЕООД, за данъчния период
от 01.01.2014 год. до 31.12.2017 год., като разграничи обсъждането им на две
категории – такива, които се отнасят за стоки и такива – за услуги.
За да се признае на получателя по
облагаема доставка правото на приспадане на данъчен кредит по чл. 68 от ЗДДС,
следва кумулативно да са изпълнени две предпоставки – лицето да притежава
данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и 115 от ЗДДС, в който данъкът е посочен на отделен ред – по отношение на доставки на
стоки или услуги, по които лицето е получател, и наличието на реално
осъществена доставка на тези стоки или услуги.
Прилагайки общото правило за
разпределяне на доказателствената тежест, установено в чл. 154 от ГПК, във
връзка с § 2 от ДР на ДОПК, жалбоподателят установи по делото, че по спорните
фактури са изпълнени условията за упражняване на претендираното от него право
на приспадане на данъчен кредит. При проявена процесуална активност
жалбоподателят е ангажирал за нуждите на настоящия спор искане за назначаване
на съдебно-икономическа експертиза. Основавайки се на нея се установява
доказаност на твърденията на оспорващото дружество за реалност на процесните
доставки и незаконосъобразно органите по приходите са приели, че не са налице условията
за признаване на данъчен кредит на жалбоподателя по процесните фактури.
По отношение доставката на стоки:
Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, доставка
на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или
друго вещно право върху стоката. В случая се касае за родово определени вещи (дъски,
дърва за огрев, дървен материал, целулоза и трупи), за прехвърлянето на
собствеността, върху които са приложими общите правила на Закона за
задълженията и договорите, според които собствеността върху такива вещи се
прехвърля с определянето им по съгласие на страните, а при липса на такова,
когато бъдат предадени – по арг. на чл. 24, ал. 2 от Закона за задълженията и
договорите. По отношение на фактурираните стоки, както и на извършените
доставки по тях са представени преки доказателства, удостоверяващи предаването
на стоките и приемането им от жалбоподателя, обективирани освен в договори за
покупко-продажби, а и в приемно-предавателни протоколи, удостоверяващи предаването
на стоката и отговаряща на предмета на сключените договори за покупко-продажби
между дружествата продавачи и оспорващия, в качеството му на купувач. Също
така, чрез използването на специални знания на вещи лица – лесовъд и икономисти
се поясни, че когато се добива дървесина в гората единственият нужен документ е
позволително за сеч, тъй като мястото на добиване е в гората и това са
насаждения. До временния склад не е необходим превозен билет, а е нужно да има
издадени позволителни за сеч, каквито са налични за всички извършени действия
по сечта на дървения материал. Пред настоящата съдебна инстанция вещото лице,
ползващо се със специалните знания на специалист – икономист, е разграничил
фактурите, издадени за стоки и за услуги и е конкретизирал към коя фактура има
издадени други документи, удостоверяващи предаването на стоките, както следва:
- Фактурите,
издадени от „Интерлес 2004“ ЕООД за стоки, са осчетоводени по съответните счетоводни сметки:
1. За получена фактура с № 973 от
08.04.2015 год., предмет на доставката са „дъски – 21,58 куб.м.“, като
стойността й е в размер на 7768,80 лева. (ДО – 6474,00 лева и ДДС 1294,80
лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.04.2015 год. –
30.04.2015 год. Подписан е договор за покупко-продажба на стоки от 08.04.2015
год., сключен между „Интерлес – 2004“ ЕООД – продавач и „Айредин 1970“ ЕООД –
купувач. Предмет на договорът е „Продавачът се задължава да продаде и да
прехвърли на купувача правото на собственост върху следните стоки – дъски,
21,58 куб. м.“. Има издаден Превозен билет № 598832 от 08.04.2015 год. от РДГ –
Велико Търново, в който са описани продадените дъски – 423 броя, с дължина 4 м.
и дебелина 5 см., общо 21,58 куб. м., извозени от „Дървообработващ цех“ с. Яворец
до с. Кръстава. Съставен е приемно-предавателен протокол, издаден на 08.04.2015
год., за предадената стока – „дъски“. На същата дата е получена фактура № 973
от 08.04.2015 год., която е платена в брой на 09.05.2015 год.
2. За получена фактура с № 983 от
10.05.2015 год., с предмет на доставката е „дърва за огрев – 250 куб.м.“.
Стойността на фактурата е в размер на 12 000,00 лева (ДО – 10 000,00 лева и ДДС
2000,00 лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.05.2015
год. – 31.05.2015 год. Подписан е договор за покупко-продажба на стоки от
01.05.2015 год., сключен между „Интерлес-2004“ ЕООД – продавач и „Айредин 1970“
ЕООД – купувач. Предмет на договора е „Продавачът се задължава да продаде и да
прехвърли на купувача правото на собственост върху следните стоки – дърва за
огрев, 250 куб.м.“. Има издаден следните Превозни билети:
№ 650611 от 01.05.2015 год. от РДГ – Велико
Търново, с който са транспортирани дърва за огрев с дължина 1 м., общо 50
куб.м., извозени от „Дървообработващ цех“ с. Яворец до с. Кръстава.
№ 650612 от 03.05.2015 год. от РДГ –
Велико Търново, с който са транспортирани дърва за огрев с дължина 1 м., общо
50 куб.м., извозени от „Дървообработващ цех“ с. Яворец до с. Кръстава.
№ 650614 от 05.05.2015 год. от РДГ –
Велико Търново, с който са транспортирани дърва за огрев с дължина 1 м., общо
50 куб.м., извозени от „Дървообработващ цех“ с. Яворец до с. Кръстава.
№ 650615 от 07.05.2015 год. от РДГ –
Велико Търново, с който са транспортирани дърва за огрев с дължина 1 м., общо
50 куб.м., извозени от „Дървообработващ цех“ с. Яворец до с. Кръстава.
№ 650616 от 10 05.2015 год. от РДГ –
Велико Търново, с който са транспортирани дърва за огрев с дължина 1 м., общо
50 куб.м., извозени от „Дървообработващ цех“ с. Яворец до с. Кръстава. Съставен
е приемно -предавателен протокол, издаден на 10.05.2015 год., за предадената
стока – „дърва за огрев, 250 куб.м.“. На същата дата е получена фактура № 983
от 10.05.2015 год., която е платена в брой на 19.05.2015 год.
3. За получена фактура с № 985 от
13.05. 2015 год., предмет на доставката е „целулоза 105 куб.м. и трупи – 43,40
куб.м.“. Стойността на фактурата е в размер на 14 960,40 лева (ДО – 12 467,00
лева и ДДС 2493,40 лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода
01.05.2015 год. – 30.05.2015 год. Подписан е договор за покупко-продажба на
стоки от 11.05.2015 год., сключен между „Интерлес-2004“ ЕООД – продавач и
„Айредин 1970“ ЕООД – купувач. Предмет на договора е „Продавачът се задължава
да продаде и да прехвърли на купувача правото на собственост върху следните
стоки – целулоза 105 куб.м. и трупи 43,40 куб.м.“.
Има издадени следните превозни билети:
№ 650618 от 11.05.2015 год. от РДГ –
Велико Търново, с който е транспортирана иглолистна целулоза с дължина 3 и 4
м., общо 50 куб.м., извозени от „Дървообработващ цех“ с. Яворец до с. Кръстава.
№ 657494 от 13.05.2015 год. от РДГ –
Велико Търново, с който са транспортирани трупи - 124 броя, общо 43,40 куб.м.,
извозени от „Дървообработващ цех“ с. Яворец до с. Кръстава.
№ 650620 от 12.05.2015 год. от РДГ –
Велико Търново, с който е транспортирана целулоза с дължина 3 и 4м., общо 55
куб.м., извозени от „Дървообработващ цех“ с. Яворец до с. Кръстава.
Съставен е приемно-предавателен
протокол, издаден на 13.05.2015 год., за предадената стока – целулоза 105,00 куб.м
и трупи – 43,40 куб.м. На същата дата е получена фактура № 985 от 13.05.2015
год., която е платена в брой на 02.06.2015 год.
4. За получена фактура с № 1000 от
10.06.2015 год., с предмет на доставката – „дърва за огрев, 90 куб.м.“.
Стойността на фактурата е в размер на 4320,00 лева (ДО – 3600,00 лева и ДДС
720,00 лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.06.2015
год. – 30.06.2015 год. Подписан е договор за покупко-продажба на стоки от
10.06.2015 год., сключен между „Интерлес – 2004“ ЕООД – продавач и „Айредин
1970“ ЕООД – купувач. Предмет на договорът е „Продавачът се задължава да
продаде и да прехвърли на купувача правото на собственост върху следните стоки
– „дърва за огрев, 90 куб.м.“.
Има издаден следните Превозни билети:
№ 700816 от 10.06.2015 год. от РДГ –
Велико Търново, с който са транспортирани дърва за огрев с дължина 1 м., общо
45 куб.м., извозени от „Дървообработващ цех“ с. Яворец до с Кръстава.
№ 700817 от 10.06.2015 год. от РДГ –
Велико Търново, с който са транспортирани дърва за огрев с дължина 1 м., общо
45 куб. м., извозени от „Дървообработващ цех“ с. Яворец до с Кръстава.
Съставен е приемно-предавателен
протокол, издаден на 10.06.2015 год., за предадената стока – „дърва за огрев,
90 куб. м.“. На същата дата е издадена получената фактура № 1000 от 10.06.2015
год., която е платена в брой на 05.07.2015 год.
5. За получена фактура с № 1024 от
21.08.2015 год., с предмет на доставката е „иглолистни дъски – 31,61 куб. м. и
греди – 7,01 куб.м.“. Стойността на фактурата е в размер на 12 338,34 лева (ДО –
10 281,95 лева и ДДС 2 056,39 лева). Фактурата е включена в дневника за покупки
за периода 01.08.2015 год. - 31.08.2015 год. Подписан е договор за
покупко-продажба на стоки от 21.08.2015 год., сключен между „Интерлес- 2004“ ЕООД
– продавач и „Айредин 1970“ ЕООД – купувач. Предмет на договора е „Продавачът
се задължава да продаде и да прехвърли на купувача правото на собственост върху
следните стоки – „дъски 31,61 куб. м. и греди 7,01 куб. м.“. Има издаден
превозен билет № 703238 от 21.08.2015 год. от РДГ – Велико Търново, с който са
транспортирани иглолистна дъски и греди с дължина 3 и 4 м., общо 38,62 куб. м.,
извозени от „Дървообработващ цех“ с. Яворец до с. Кръстава. Съставен е
приемно-предавателен протокол, издаден на 21.08.2015 год., за предадената стока
– „дъски – 31,61 куб. м и греди – 7,01 куб. м.“ На същата дата е издадена
получената фактура № 1024 от 21.08.2015 год., която е платена в брой на
03.09.2015 год.
6. За получена фактура с № 1045 от
11.11.2015 год., предмет на доставката е „дърва за огрев – 200 куб.м.“
Стойността на фактурата е в размер на 11 760,00 лева. (ДО – 9800,00 лева и ДДС
1960,00 лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.11.2015
год. -30.11.2015 год. Подписан е договор за покупко-продажба на стоки от
06.11.2015 год., сключен между „Интерлес – 2004“ ЕООД – продавач и „Айредин
1970“ ЕООД – купувач. Предмет на договора е „Продавачът се задължава да продаде
и да прехвърли на купувача правото на собственост върху следните стоки – дърва
за огрев, 200 куб. м.“.
Има издаден следните Превозни билети:
№ 801047 от 08.11.2015 год. от РДГ –
Велико Търново, с който са транспортирани дърва за огрев с дължина 1 м., общо
50 куб. м., извозени от „Дървообработващ цех“ с. Яворец до с. Кръстава.
№ 801048 от 09.11.2015 год. от РДГ –
Велико Търново, с който са транспортирани дърва за огрев с дължина 1 м., общо
50 куб. м., извозени от „Дървообработващ цех“ с. Яворец до с. Кръстава.
№ 801049 от 10.11.2015 год. от РДГ –
Велико Търново, с който са транспортирани дърва за огрев с дължина 1 м., общо
50 куб. м., извозени от „Дървообработващ цех“ с. Яворец до с. Кръстава.
№ 801050 от 11.11.2015 год. от РДГ –
Велико Търново, с който са транспортирани дърва за огрев с дължина 1 м., общо
50 куб. м., извозени от „Дървообработващ цех“ с. Яворец до с. Кръстава.
Съставен е приемно - предавателен
протокол, издаден на 11.11.2015 год., за предадената стока – „дърва за огрев,
200 куб. м.“ На същата дата получена
фактура № 1045 от 11.11.2015 год., която е платена в брой на 11.11.2015 год.
По същия начин стоят нещата и с
фактурите с предмет услуги, като същите може да се разделят на два вида групи:
услуги по дърводобив и услуги по транспортиране, тъй като освен сеч в гората
жалбоподателят е прекупувал дървесина от други фирми, за което са описаните
превозните билети в раздел „Транспортирана дървесина“ от експерта – лесовъд, за
превоз на дъски, дърва за горене, целулоза и трупи.
Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, доставка
на услуга е всяко извършване на услуга, като услуга по смисъла на чл. 8 от
закона е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в
обращение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство. Според
чл. 12, ал. 1 от ЗДДС облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга
по смисъла на чл. 6 и 9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този
закон и е с място на изпълнение на територията на страната, а данъчно събитие
по чл. 25, ал. 1 от ЗДДС представлява доставката на стоки или услуги, което
възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или
услугата е извършена (чл. 25, ал. 2 от ЗДДС).
- Фактурите, издадени от „Интерлес
2004“ ЕООД за услуги са осчетоводени по съответните счетоводни сметки:
1. За получена фактура с № 865 от
20.08.2014 год., с предмет на доставката е извършени транспортни услуги – 5
броя, стойността й е в размер на 5400,00 лева. (ДО – 4500,00 лева и ДДС 900,00
лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.08.2014 год. –
31.08.2014 год. Подписан е договор за услуга от 01.08.2014 год., сключен между
„Айредин 1970“ ЕООД и „Интерлес – 2004“ ЕООД за извършване на 5 броя
транспортни услуги. Съставен е приемно-предавателен протокол, издаден на
20.08.2014 год., за извършените транспортни услуги. На същата дата е издадена
получената фактура № 865 от 20.08.2014 год., която е платена в брой на
09.09.2014 год.
2. Фактура с № 1054 от 19.11.2015 год.,
с предмет на доставката е „дърводобив на 498,41 куб. м.“. Стойността на
фактурата е в размер на 11 961,84 лева (ДО – 9968,20 лева и ДДС 1993,64
лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.11.2015 год. – 30.11.2015
год. Подписан е договор за услуга от 01.11.2015 год., сключен между „Айредин
1970“ ЕООД – възложител и „Интерлес – 2004“ ЕООД – изпълнител. Предметът на
договора е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава срещу
възнаграждение да извърши следната услуга – услуги по дърводобив – рампиране,
сортиране и подвоз на обла дървесина 498,41 куб. м.“. Съставен е
приемно-предавателен протокол, издаден на 19.11.2015 год., за извършената
услуга – „дърводобив на 498,41 куб. м.“. На същата дата е получена фактура №
1054 от 19.11.2015 год., която е платена в брой на 11.12.2015 год.
3. За получена фактура с № 1079 от
15.12.2015 год., предметът на доставката е „услуги по дърводобив – 248,63
куб.м.“. Стойността на фактурата е в размер на 5 967,12 лева. (ДО – 4 972,60
лева и ДДС 994,52 лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода
01.12.2015 год. – 31.12.2015 год. Подписан е договор за услуга от 01.12.2015
год., сключен между „Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Интерлес-2004“ ЕООД -
изпълнител. Предметът на договора е „Възложителят възлага, а изпълнителят се
задължава срещу възнаграждение да извърши следната услуга – услуги по
дърводобив – рампиране, сортиране и дървесина – 248,63 куб. м.“. Съставен е
приемно-предавателен протокол, издаден на 15.12.2015 год., за извършената
услуга – „дърводобив на 248,63 куб. м.“. На същата дата е съставена фактура №
1079 от 15.12.2015 год., която е платена в брой на 20.12.2015 год.
- Фактури, издадени от „Леском - 83“
ЕООД за услуги са
осчетоводени по съответните счетоводни сметки:
1. Фактура с № ********** от 25.02.2016
год., с предмет на доставка „услуги по дърводобив – 247 куб.м.“, стойността й е
в размер на 5928,00 лева (ДО 4940,00 лева и ДДС 988,00 лева). Фактурата е
включена в дневника за покупки за периода 01.02.2016 год. – 29.02.2016 год.
Подписан е договор за услуга от 01.02.2016 год., сключен между „Айредин 1970“
ЕООД – възложител и „Леском – 83“ ЕООД – изпълнител. Предмет на договора е
„Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава срещу възнаграждение да
извърши следната услуга „услуги по дърводобив – рампиране, сортиране и подвоз
на обла дървесина – 247,00 куб.м.“ Съставен е приемно-предавателен протокол,
издаден на 25.02.2016 год., за извършените услуги по дърводобив на 247,00 куб. м.
На същата дата е получена фактура № ********** от 25.02.2016 год., която е
платена в брой на 18.03.2016 год.
2. Фактура с № ********** от 20.04.2016
год. Предмет на доставката е „услуги по дърводобив – 348,00 куб. м.“. Стойността
на фактурата е в размер на 8352,00 лева (ДО 6960,00 лева и ДДС 1392,00 лева).
Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.04.2016 год. –
30.04.2016 год. Подписан е договор за услуга от 01.04.2016 год., сключен между
„Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Леском – 83“ ЕООД – изпълнител. Предметът
на договора е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава срещу
възнаграждение да извърши следната услуга „услуги по дърводобив – рампиране,
сортиране и подвоз на обла дървесина – 348,00 куб. м.“. Съставен е
приемно-предавателен протокол, издаден на 20.04.2016 год., за извършените
услуги по дърводобив на 348,00 куб. м. На същата дата е получена фактура №
********** от 20.04.2016 год., която е платена в брой на 04.05.2016 год.
3. Фактура с № ********** от 26.06.2016
год., с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 396,00 куб.м. Стойността
на фактурата е в размер на 9504,00 лева (ДО – 7920,00 лева и ДДС 1584,00 лева).
Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.06.2016 год. – 30.06.2016
год. Подписан е договор за услуга от 01.06.2016 год., сключен между „Айредин
1970“ ЕООД – възложител и „Леском-83“ ЕООД – изпълнител. Предметът на договора
е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава срещу възнаграждение да
извърши следната услуга „услуги по дърводобив – рампиране, сортиране и подвоз
на обла дървесина – 396,00 куб. м.“ Съставен е приемно-предавателен протокол,
издаден на 26.06.2016 год., за извършените услуги по дърводобив на 396,00 куб. м.
На същата дата е получена фактура № ********** от 26.06.2016 год., която е
платена в брой на 26.06.2016 год.
4. Фактура с № ********** от 27.06.2016
год., с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 351,00 куб.м. Стойността
на фактурата е в размер на 8424,00 лева. (ДО – 7020,00 лева и ДДС 1404,00
лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.06.2016 год. – 30.06.2016
год. Подписан е договор за услуга от 15.06.2015 год., сключен между „Айредин
1970“ ЕООД – възложител и „Леском-83“ ЕООД – изпълнител. Предметът на договора
е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава срещу възнаграждение да
извърши следната услуга „услуги по дърводобив – рампиране, сортиране и подвоз
на обла дървесина – 351,00 куб. м.“. Съставен е приемно-предавателен протокол,
издаден на 27.06.2016 год., за извършените услуги по дърводобив на 351,00 куб. м.
На същата дата е съставена фактура № ********** от 27.06.2016 год., която е
платена в брой на 27.06.2016 год.
5. Фактура с № ********** от 29.07.2016
год., с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 321,00 куб.м. Стойността
на фактурата е в размер на 7704,00 лева. (ДО – 6420,00 лева и ДДС 1284,00
лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.08.2016 год. – 31.08.2016
год. Подписан е договор за услуга от 01.07.2016 год., сключен между „Айредин
1970“ ЕООД – възложител и „Леском-83“ ЕООД – изпълнител. Предметът на договора
е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава срещу възнаграждение да
извърши следната услуга „услуги по дърводобив – рампиране, сортиране и подвоз
на обла дървесина – 321,00 куб. м.“. Съставен е приемно-предавателен протокол,
издаден на 29.07.2016 год., за извършените услуги по дърводобив на 321,00 куб. м.
На същата дата е получена фактура № ********** от 29.07.2016 год., която е
платена в брой на 04.08.2016 год.
6. Фактура с № ********** от 26.08.2016
год., с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 368,40 куб. м. Стойността
на фактурата е в размер на 8841,60 лева (ДО – 7368,00 лева и ДДС 1473,60 лева).
Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.08.2016 год. – 31,08.2016
год. Подписан е договор за услуга от 01.08.2016 год., сключен между „Айредин
1970“ ЕООД – възложител и „Леском – 83“ ЕООД – изпълнител. Предметът на
договора е възложителя възлага, а изпълнителят
се задължава срещу възнаграждение да извърши следната услуга „услуги по
дърводобив – рампиране, сортиране и подвоз на обла дървесина – 368,40 куб. м.“.
Съставен е приемно-предавателен протокол, издаден на 26.08.2016 год., за
извършените услуги по дърводобив на 368,40 куб. м. На същата дата е получена
фактура № ********** от 26.08.2016 год., която е платена в брой на 26.08.2016
год.
7. Фактура с № ********** от 31.08.2016
год., с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 129,80 куб. м.
Стойността на фактурата е в размер на 3115,20 лева (ДО – 2596,00 лева и ДДС
519,20 лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.08.2016
год. – 31.08.2016 год. Подписан е договор за услуга от 15.08.2016 год., сключен
между „Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Леском-83“ ЕООД – изпълнител.
Предметът на договора е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава
срещу възнаграждение да извърши следната услуга услуги по дърводобив – рампиране,
сортиране и подвоз на обла дървесина – 129,60 куб. м.“. Съставен е
приемно-предавателен протокол, издаден на 31.08.2016 год., за извършените
услуги по дърводобив на 129,80 куб.м. На същата дата е получена фактура №
********** от 31.08.2016 год., която е платена в брой на 31.08.2016 год.
8. Фактура с № ********** от 27.09.2016
год., с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 247,00 куб.м. Стойността
на фактурата е в размер на 5928,00 лева. (ДО – 4940,00 лева и ДДС 988,00 лева).
Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.09.2016 год. – 30.09.2016
год. Подписан е договор за услуга от 01.09.2016 год., сключен между „Айредин
1970“ ЕООД – възложител и „Леском-83“ ЕООД – изпълнител. Предмет на договора е
„Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава срещу възнаграждение да
извърши следната услуга „услуги по дърводобив – рампиране, сортиране и подвоз
на обла дървесина – 247,00 куб. м.“. Съставен е приемно-предавателен протокол,
издаден на 27.09.2015 год. за извършените услуги по дърводобив на 247,00 куб. м.
На същата дата е получена фактура № ********* от 27.09.2016 год., която е
платена в брой на 27.09.2016 год.
9. Фактура с № ********** от 30.09.2016
год., с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 154,60 куб. м.
Стойността на фактурата е в размер на 3710,40 лева (ДО – 3092,00 лева и ДДС
618,40 лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.09.2016
год. – 30.09.2016 год. Подписан е договор за услуга от 15.09.2016 год., сключен
между „Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Леском-83“ ЕООД ЕООД – изпълнител.
Предметът на договора е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава
срещу възнаграждение да извърши следната услуга „услуги по дърводобив –
рампиране, сортиране и подвоз на обла дървесина – 154,60 куб. м.“. Съставен е
приемно-предавателен протокол, издаден на 30.09.2016 год., за извършените
услуги по дърводобив на 154,60 куб. м. На същата дата е получена фактура №
********** от 30.09.2016 год., която е платена в брой на 04.10.2016 год.
10. Фактура с № ********** от
28.10.2016 год., с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 259,60 куб.м.
Стойността на фактурата е в размер на 6230,40 лева. (ДО 5192,00 лева. и ДДС
1038,40 лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.10.2016
год. – 31.10.2016 год. Подписан е договор за услуга от 01.06.2016 год., сключен
между „Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Леском-83“ ЕООД – изпълнител.
Предметът на договора е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава
срещу възнаграждение да извърши следната услуга ”услуги по дърводобив –
рампиране, сортиране и подвоз на обла дървесина – 259,60 куб. м.“. Съставен е
приемно-предавателен протокол, издаден на 26.10.2016 год., за извършените
услуги по дърводобив на 259,60 куб. м. На същата дата е получена фактура №
********** от 28.10.2016 год., която е платена в брой на 28.10.2016 год.
11. Фактура с № ********** от
31.10.2016 год., с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 191,30 куб. м.
Стойността на фактурата е в размер на 4591,20 лева. (ДО – 3826,00 лева и ДДС
765,20 лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.10.2016
год. – 31.10.2016 год. Подписан е договор за услуга от 15.10.2016 год., сключен
между ,Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Леском-83“ ЕООД – изпълнител.
Предметът на договора е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава
срещу възнаграждение да извърши следната услуга „услуги по дърводобив –
рампиране, сортиране и подвоз на обла дървесина – 191,30 куб. м.“. Съставен е
приемно-предавателен протокол, издаден на 30.10.2016 год., за извършените
услуги по дърводобив на 191,30 куб.м. Получена фактура № ********** от
31.10.2016 год., която е платена в брой на 31.10.2016 год.
12. Фактура с № ********** от
25.11.2016 год., с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 283,24 куб. м.
Стойността на фактурата е в размер на 6797,76 лева (ДО – 5664,80 лева и ДДС
1132,96 лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.11.2016
год. – 30.11.2016 год. Подписан е договор за услуга от 01.11.2016 год., сключен
между „Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Леском-83“ ЕООД – изпълнител.
Предметът на договора е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава
срещу възнаграждение да извърши следната услуга „услуги по дърводобив –
рампиране, сортиране и подвоз на обла дървесина – 283,24 куб. м.“. Съставен е
приемно-предавателен протокол, издаден на 25.11 2016 год., за извършените
услуги по дърводобив на 283,24 куб. м. На същата дата е получена фактура №
********** от 25.11 2016 год., която е платена в брой на 25.11.2016 год.
13. Фактура с № ********** от
30.11.2016 год., с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 216,37 куб. м.
Стойността на фактурата е в размер на 5192,88 лева (ДО – 4327,40 лева и ДДС
865,48 лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.11.2016
год. – 30.11.2016 год. Подписан е договор за услуга от 15.11.2016 год., сключен
между „Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Леском-83“ ЕООД – изпълнител.
Предметът на договора е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава
срещу възнаграждение да извърши следната услуга „услуги по дърводобив –
рампиране, сортиране и подвоз на обла дървесина – 216,37 куб. м.“. Съставен е
приемно-предавателен протокол, издаден на 30.11 2015 год. за извършените услуги
по дърводобив на 396,00 куб. м. На същата дата е получена фактура № **********
от 30.11.2016 год., която е платена в брой на 05.12.2016 год.
14. Фактура с № ********** от
27.12.2016 год., с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 391,26 куб.м.
Стойността на фактурата е в размер на 9390,24 лева (ДО 7825,20 лева и ДДС
1565,04 лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.12.2016
год. – 31.12.2016 год. Подписан е договор за услуга от 01.12.2016 год., сключен
между „Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Леском-83“ ЕООД – изпълнител.
Предметът на договора е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава
срещу възнаграждение да извърши следната услуга „услуги по дърводобив –
рампиране, сортиране и подвоз на обла дървесина – 391,26 куб. м.“ Съставен е приемно-предавателен
протокол, издаден на 27.12.2016 год., за извършените услуги по дърводобив на
391,26 куб. м. На същата дата е получена фактура № ********** от 27.12.2016
год., която е платена в брой на 27.12.2016 год.
15. Фактура с № ********** от 28.02.2017
год., с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 197,18 куб. м.
Стойността на фактурата е в размер на 4732,32 лева. (ДО 3943,60 лева и ДДС
788,72 лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.02.2017
год. – 28.02.2017 год. От проверяваното лице е съставен договор за услуга от
01.02.2017 год., сключен между „Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Леском-83“
ЕООД – изпълнител. Предметът на договора е „Възложителят възлага, а
изпълнителят се задължава срещу възнаграждение да извърши следната услуга
„услуги по дърводобив – рампиране, сортиране и подвоз на обла дървесина – 197,16
куб. м.“ Съставен е приемно-предавателен протокол, издаден на 28.02.2017 год.,
за извършените услуги по дърводобив на 197,18 куб. м. На същата дата е получена
фактура № ********** от 28.02.2017 год., която е платена в брой на 28.02.2017
год.
16. Фактура с № ********** от
30.03.2017 год., с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 204,69 куб. м.
Стойността на фактурата е в размер на 4912,56 лева. (ДО 4093,80 лева и ДДС
818,76 лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.03.2017
год. – 31.03.2017 год. Подписан е договор за услуга от 01.03.2017 год., сключен
между „Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Леском-83“ ЕООД - изпълнител.
Предметът на договора е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава
срещу възнаграждение да извърши следната услуга „услуги по дърводобив –
рампиране, сортиране и подвоз на обла дървесина – 204,69 куб. м.“. Съставен е
приемно-предавателен протокол, издаден на 30.03.2017 год. за извършените услуги
по дърводобив на 204,69 куб. м. На същата дата е получена фактура № **********
от 30.03.2017 год., която е платена в брой на 03.04.2017 год.
17. Фактура с № 10000001083 от
20.04.2017 год., с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 198,92 куб. м.
Стойността на фактурата е в размер на 4774,08 лева. (ДО – 3978,40 лева и ДДС
795,68 лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.04.2017
год. – 30.04.2017 год. Съставен е договор за услуга от 01.04.2017 год., сключен
между „Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Леском-83“ ЕООД – изпълнител.
Предметът на договора е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава
срещу възнаграждение да извърши следната услуга „услуги по дърводобив – рампиране,
сортиране и подвоз на обла дървесина – 198,92 куб. м.“. Съставен е
приемно-предавателен протокол, издаден на 20.04.2017 год., за извършените
услуги по дърводобив на 198,92 куб. м. На същата дата е получена фактура №
10000001083 от 20.04.2017 год., която е платена в брой на 30.04.2017 год.
18. Фактура с № 10000001085 от
22.04.2017 год., с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 208,12 куб. м.
Стойността на фактурата е в размер на 4994,88 лева. (ДО – 4162,40 лева и ДДС
832,48 лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.04.2017
год. – 30.04.2017 год. Подписан е договор за услуга от 07.04.2017 год., сключен
между „Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Леском-83“ ЕООД – изпълнител.
Предметът на договора е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава
срещу възнаграждение да извърши следната услуга „услуги по дърводобив –
рампиране, сортиране и подвоз на обла дървесина - 208,12 куб.м.“. Съставен е
приемно-предавателен протокол, издаден на 22.04.2017 год., за извършените
услуги по дърводобив на 208,12 куб.м. На същата дата е получена фактура №
10000001085 от 22.04.2017 год., която е платена в брой на 02.05.2017 год.
19. Фактура с № 10000001087 от
25.04.2017 год., с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 201,91 куб. м.
Стойността на фактурата е в размер на 4845,84 лева. (ДО – 4038,20 лева и ДДС
807,64 лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.04.2017
год. – 30.04.2017 год. Подписан е договор за услуга от 14.04.2017 год., сключен
между „Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Леском-83“ ЕООД – изпълнител.
Предметът на договора е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава
срещу възнаграждение да извърши следната услуга „услуги по дърводобив –
рампиране, сортиране и подвоз на обла дървесина – 201,91 куб. м.“. Съставен е
приемно-предавателен протокол, издаден на 25.04.2017 год., за извършените
услуги по дърводобив на 201,91 куб.м. На същата дата е получена фактура №
10000001087 от 25.04.2017 год., която е платена в брой на 03.05.2017 год.
20. Фактура с № 10000001088 от
26.04.2017 год., с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 89,71 куб. м.
Стойността на фактурата е в размер на 2153,04 лева. (ДО – 1794,20 лева и ДДС
358,84 лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.04.2017
год. – 30.04.2017 год. Подписан е договор за услуга от 21.04.2017 год., сключен
между „Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Леском-83“ ЕООД – изпълнител. Предметът
на договора е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава срещу
възнаграждение да извърши следната услуга „услуги по дърводобив – рампиране,
сортиране и подвоз на обла дървесина – 89,71 куб.м.“ Съставен е
приемно-предавателен протокол, издаден на 26.04.2017 год., за извършените
услуги по дърводобив на 89,71 куб. м. На същата дата е получена фактура №
10000001088 от 26.04.2017 год., която е платена в брой на 04.05.2017 год.
- Фактури, издадени от „Силвекс Строй
72“ЕОО са осчетоводени по съответните счетоводни сметки:
1. Фактура с № 993 от 27.05.2017 год.,
с предмет на доставката услуги по дърводобив – 199,20 куб. м. Стойността на
фактурата е в размер на 4780,80 лева. (ДО – 3984,00 лева и ДДС 796,80 лева).
Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.05.2017 год. –
31.05.2017 год. Подписан е договор за услуга от 01.05.2017 год., сключен между
„Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Силвекс Строй 72“ ЕООД – изпълнител.
Предмет на договора е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава срещу
възнаграждение да извърши следната услуга – услуги по дърводобив – рампиране,
сортиране и подвоз на обла дървесина – 199,20 куб. м.“. Съставен е
приемно-предавателен протокол, издаден на 27.05.2017 год., за извършените
услуги по дърводобив на 199,20 куб. м. На същата дата е съставена фактура № 993
от 27.05.2017 год., която е платена в брой на 31.05.2017 год.
2. Фактура с № 994 от 31.05.2017 год.,
с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 199,69 куб.м. Стойността на
фактурата е в размер на 4792,56 лева (ДО – 3983,80 лева и ДДС 798,76 лева).
Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.05.2017 год. – 31.05.2017
год. Подписан е договор за услуга от 15.05.2017 год., сключен между „Айредин
1970“ ЕООД – възложител и „Силвекс Строй 72“ ЕООД – изпълнител. Предмет на
договора е „Възложителя възлага, а изпълнителят се задължава срещу
възнаграждение да извърши следната услуга – услуги по дърводобив – рампиране,
сортиране и подвоз на обла дървесина – 199,69 куб. м.“. Съставен е приемно -
предавателен протокол, издаден на 31.05.2017 год., за извършените услуги по
дърводобив на 199,69 куб. м. На същата дата е съставена фактура № 994 от
31.05.2017 год., която е платена в брой на 04.06.2017 год.
3. Фактура с № 998 от 29.06.2017 год.,
с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 199,19 куб. м. Стойността на
фактурата е в размер на 4780,56 лева (ДО – 3983,80 лева и ДДС 796,76 лева).
Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.06.2017 год. – 30.06.2017
год. Подписан е договор за услуга от 01.06.2017 год., сключен между „Айредин
1970“ ЕООД – възложител и „Силвекс Строй 72“ ЕООД – изпълнител. Предметът на
договора е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава срещу
възнаграждение да извърши следната услуга – услуги по дърводобив – рампиране.
сортиране и подвоз на обла дървесина – 199,19 куб. м.“. Съставен е
приемо-предавателен протокол, издаден на 29.06.2017 год., за извършените услуги
по дърводобив на 199,19 куб. м. На същата дата е съставена фактура № 998 от
29.06.2017 год., която е платена в брой на 02.07.2017 год.
4. Фактура с № 999 от 30.06.2017 год.,
с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 174,94 куб. м. Стойността на
фактурата е в размер на 4198,56 лева (ДО – 3498,80 лева и ДДС 699,76 лева).
Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.06.2017 год. –
30.06.2017 год. Подписан е договор за услуга от 15.06.2017 год., сключен между
„Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Силвекс Строй 72“ ЕООД – изпълнител. Предметът
на договора е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава срещу
възнаграждение да извърши следната услуга „услуги по дърводобив – рампиране,
сортиране и подвоз на дървесина – 174,94 куб. м.“ Съставен е
приемно-предавателен протокол, издаден на 30.06.2017 год. за извършени услуги
по дърводобив на 174,94 куб. м. На същата дата е съставена фактура № 999 от
30.06.2017 год., която е платена в брой на 04.07.2017 год.
5. Фактура с № 1000 от 29.07.2017 год.,
с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 206,39 куб. м. Стойността на
фактурата е в размер на 4953,36 лева. (ДО – 4127,80 лева и ДДС 825,56 лева).
Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.07.2017 год. –
31.07.2017 год. Подписан е договор за услуга от 01.07.2017 год., сключен между
„Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Силвекс Строй 72“ ЕООД – изпълнител.
Предметът на договора е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава
срещу възнаграждение да извърши следната услуга – услуги по дърводобив –
рампиране, сортиране и подвоз на обла дървесина – 206,39 куб.м.“. Съставен е
приемно-предавателен протокол, издаден на 29.07.2017 год., за извършените
услуги по дърводобив на 206,39 куб. м. На същата дата е съставена фактура №
1000 от 29.07.2017 год., която е платена в брой на 02.08.2017 год.
6. Фактура с № 1001 от 30.07.2017 год.,
с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 207,13 куб.м. Стойността на
фактурата е в размер на 4971,12 лева. (ДО – 4142,60 лева и ДДС 828,52 лева).
Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.08.2017 год. –
31.08.2017 год. Подписан е договор за услуга от 12.07.2017 год., сключен между
„Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Силвекс Строй 72“ ЕООД - изпълнител.
Предметът на договора е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава
срещу възнаграждение да извърши следната услуга „услуги по дърводобив –
рампиране, сортиране и подвоз на обла дървесина – 207,13 куб. м.“. Съставен е
приемно-предавателен протокол, издаден на 30.07.2017 год., за извършените
услуги по дърводобив на 207,13 куб. м. На същата дата е съставена фактура №
1001 от 30.07.2017 год., която е платена в брой на 02.08.2017 год.
7. Фактура с № 1002 от 31.07.2017 год.,
с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 84,47 куб.м. Стойността на
фактурата е в размер на 2027,28 лева. (ДО – 1689,40 лева и ДДС 337,88 лева).
Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.07.2017 год. –
31.07.2017 год. Съставен е договор за услуга от 23.07.2017 год., сключен между
„Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Силвекс Строй 72“ ЕООД – изпълнител.
Предметът на договора е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава
срещу възнаграждение да извърши следната услуга - услуги по дърводобив –
рампиране, сортиране и подвоз на обла дървесина – 84,47 куб. м.“. Съставен е
приемно-предавателен протокол, издаден на 31.07.2017 год., за извършените
услуги по дърводобив на 84,47 куб. м. На същата дата е съставена фактура № 1002
от 31.07.2017 год., която е платена в брой на 21.08.2017 год.
8. Фактура с № 1012 от 25.08.2017 год.,
с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 205,19 куб. м. Стойността на
фактурата е в размер на 4924,56 лева. (ДО – 4103,80 лева и ДДС 820,76 лева).
Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.08.2017 год. – 31
08.2017 год. Подписан е договор за услуга от 01.08.2017 год., сключен между
„Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Силвекс Строй 72“ ЕООД – изпълнител.
Предметът на договора е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава
срещу възнаграждение да извърши следната услуга „услуги по дърводобив –
рампиране, сортиране и подвоз на обла дървесина – 205,19 куб.м.“. Съставен е
приемно-предавателен протокол, издаден на 25.08.2017 год., за извършените
услуги по дърводобив на 205,19 куб. м. На същата дата е съставена фактура №
1012 от 25.08.2017 год., която е платена в брой на 04.09.2017 год.
9. Фактура с № 1013 от 26.08.2017 год.,
с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 44,83 куб. м. Стойността на
фактурата е в размер на 1075,92 лева (ДО – 896,60 лева. и ДДС 179,32 лева).
Фактурата е включена в Дневника за покупки за периода 01.09.2017 год. –
30.09.2017 год. Подписан е договор за услуга от 15.08.2017 год., сключен между
„Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Силвекс Строй 72“ ЕООД – изпълнител.
Предметът на договора е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава
срещу възнаграждение да извърши следната услуга - услуги по дърводобив –
рампиране, сортиране и подвоз на обла дървесина – 44,83 куб. м.“. Съставен е
приемно-предавателен протокол, издаден на 26.08.2017 год. за извършените услуги
по дърводобив на 44,83 куб. м. На същата дата е съставена фактура № 1013 от
26.08.2017 год., която е платена в брой на 05.10.2017 год.
10. Фактура с № 1019 от 27.09.2017
год., с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 199,27 куб. м.
Стойността на фактурата е в размер на 4782,48 лева. (ДО – 3985,40 лева. и ДДС
797,08 лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.09.2017
год. – 30.09.2017 год. Подписан е
договор за услуга от 01.09.2017 год., сключен между „Айредин 1970“ ЕООД –
възложител и „Силвекс Строй 72“ ЕООД – изпълнител. Предмет на договора е
„Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава срещу възнаграждение да извърши
следната услуга – услуги по дърводобив – рампиране, сортиране и подвоз на обла
дървесина – 199,27 куб. м.“. Съставен е приемно-предавателен протокол, издаден
на 27.09.2017 год., за извършените услуги по дърводобив на 199,27 куб. м. На
същата дата е съставена фактура № 1019 от 27.09.2017 год., която е платена в
брой на 05.10.2017 год.
11. Фактура с № ********** от
21.10.2017 год., с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 200,00 куб. м.
Стойността на фактурата е в размер на 4800,00 лева. (ДО – 4000,00 лева и ДДС
800,00 лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.10.2017
год. – 31.10.2017 год. Подписан е договор за услуга от 01.10.2017 год., сключен
между „Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Силвекс Строй 72“ ЕООД – изпълнител.
Предметът на договора е „Възложителя възлага, а изпълнителя се задължава срещу
възнаграждение да извърши следната услуга – услуги по дърводобив – рампиране,
сортиране и подвоз на обла дървесина – 200,00 куб. м.“ Съставен е
приемно-предавателен протокол, издаден на 21.10.2017 год., за извършените
услуги по дърводобив на 200,00 куб. м. На същата дата е получена фактура №
********* от 21.10.2017 год., която е платена в брой на 21.10.2017 год.
12. Фактура с № ********* от 31.10.2017
год., с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 174,94 куб. м.
Стойността на фактурата е в размер на 4198,58 лева. (ДО – 3498,82 лева и ДДС
699,76 лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.10.2017
год. – 31.10.2017 год. Подписан е договор за услуга от 15.10.2017 год., сключен
между „Айредин 1970“ЕООД – възложител и „Силвекс Строй 72“ ЕООД – изпълнител.
Предметът на договора е „Възложителя възлага, а изпълнителя се задължава срещу
възнаграждение да извърши следната услуга – услуги по дърводобив – рампиране,
сортиране и подвоз на обла дървесина – 174,94 куб. м.“. Съставен е
приемно-предавателен протокол, издаден на 31.10.2017 год., за извършените
услуги по дърводобив на 174,94 куб. м. На същата дата е получена фактура №
********* от 31.10.2017 год., която е платена в брой на 03.11 2017 год.
- Фактури, издадени от „Ерхоум“ ЕООД са
осчетоводени по съответните счетоводни сметки:
1. Фактура с № ********** от 28.11.2017
год., с предмет на доставката – услуги
по дърводобив – 199,58 куб. м. Стойността на фактурата е в размер на 4789,92
лева. (ДО – 3991,60 лева и ДДС 798,32 лева). Фактурата е включена в Дневника за
покупки за периода 01.11.2017 год. – 30.11.2017 год. Подписан е договор за
услуги от 01.11.2017 год., сключен между „Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Ерхоум“
ЕООД - изпълнител. Предметът на договора е „Възложителят възлага, а
изпълнителят се задължава срещу възнаграждение да извърши следната услуга
„услуги по дърводобив на общо 573,46 куб. м.“. Съставен е приемно-предавателен
протокол, издаден на 28.11.2017 год., за извършените услуги по дърводобив на
199,58 куб. м. На същата дата е съставена фактура № ********** от 28.11.2017
год., която е платена в брой на 30.11.2017 год.
2. Фактура с № ********** от 30.11.2017
год., с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 174,69 куб. м.
Стойността на фактурата е в размер на 4192,56 лева. (ДО – 3493,80 лева и ДДС
698,76 лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.11.2017
год. – 30.11.2017 год. Подписан е договор
за услуга от 01.11.2017 год., сключен между „Айредин 1970“ ЕООД – възложител и
„Ерхоум“ ЕООД – изпълнител. Предметът на договора е „Възложителят възлага, а
изпълнителят се задължава срещу възнаграждение да извърши следната услуга
„услуги по дърводобив общо на 573,46 куб. м.“. Съставен е приемно-предавателен
протокол, издаден на 30.11.2017 год., за извършените услуги по дърводобив на
174,69 куб. м. На същата дата е съставена фактура № ********** от 30.11.2017
год., която е платена в брой на 30.11.2017 год.
3. Фактура с № ********** от 30.11.2017
год., с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 199,19 куб. м.
Стойността на фактурата е в размер на 4780,56 лева (ДО – 3983,80 лева и ДДС
796,76 лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.11.2017
год. – 30.11.2017 год. Подписан е договор за услуга от 01.11.2017 год., сключен
между „Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Ерхоум“ ЕООД – изпълнител. Предметът
на договора е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава срещу
възнаграждение да извърши следната услуга „услуги по дърводобив общо на 573,46
куб.м.“, Съставен е приемно-предавателен протокол, издаден на 30.11.2017 год.,
за извършените услуги по дърводобив на 199,19 куб. м. На същата дата е
съставена фактура № 70000000003 от 30.11.2017 год., която е платена в брой на
30.11.2017 год.
4. Фактура с № ********** от 26.12.2017
год., с предмет на доставката – услуги по дърводобив – 199,68 куб. м.
Стойността на фактурата е в размер на 4792,32 лева. (ДО – 3993,60 лева и ДДС
798,72 лева). Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.12.2017
год. – 31.12.2017 год. Съставен е приемно-предавателен протокол, издаден на
26.12.2017 год., за извършените услуги по дърводобив на 199,68 куб. м. На
същата дата е съставена фактура № 70000000005 от 26.12.2017 год., която е платена
в брой на 29.12.2017 год.
- Фактури, издадени от „Ейч Груп“ ЕООД са
осчетоводени по съответните счетоводни сметки:
1. Фактура с № ********** от 25.06.2015
год., с предмет на доставката – транспортна услуга – 2 броя. Стойността на
фактурата е в размер на 1080,00 лева. (ДО – 900,00 лева и ДДС 180,00 лева).
Фактурата е включена в дневника за покупки за периода 01.07.2015 год. –
31.07.2015 год. Подписан е договор за услуга от 01.06.2017 год., сключен между
„Айредин 1970“ ЕООД – възложител и „Ейч Груп“ ЕООД – изпълнител. Предметът на
договора е „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава срещу
възнаграждение да извърши следната услуга – транспортна услуга – 2 броя.“
2. Фактура с № ********** от 22.08.2015
год., с предмет на доставката – транспортна услуга. Стойността на фактурата е в
размер на 840,00 лева (ДО – 700,00 лева и ДДС 140,00 лева). Фактурата е
включена в дневника за покупки за периода 01.08.2015 год. – 30.08.2015 год.
Подписан е договорът за услуга от 01.08.2017 год., сключен между „Айредин 1970“
ЕООД – възложител и „Ейч Груп“ ЕООД – изпълнител. Предмет на договора е
„Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава срещу възнаграждение да
извърши следната услуга – транспортна услуга“. Съставен е приемно-предавателен
протокол, издаден на 22.08.2015 год., за извършената транспортна услуга. На
същата дата е съставена фактура № ********** от 22.08.2015 год., която е
платена в брой.
Предвид установените констатации по
делото и представените доказателства съдът счита, че описаните два вида услуги
действително са осъществени. С процесните фактури са обективирани пет типа
сделки:
- Транспортни услуги, с които са
осъществявани доставки на стоки - целулоза и трупи, дървен материал – дъски и
греди, и дърва за огрев. Този тип сделки формират разходи за външни услуги за
жалбоподателя и самите те не участват в последващи облагаеми доставки,
извършвани от дружеството-жалбоподател. За този тип сделки по делото са
представени сключени договори за възлагане на услугите. Транспортираните стоки
са включени в последващи облагаеми сделки.;
- Транспортни услуги, с които са
превозвани различни видове техника, собственост на дружеството-жалбоподател;
- Услуги за сеч, извоз, сортиране и
рампиране до временен склад на добита дървесина. Този тип сделки между
дружеството- жалбоподател и изпълнителя формират разходи за външни услуги и
самите те не могат участват в последващи облагаеми доставки. Добитата дървесина
не е собственост на жалбоподателя и самата услуга не може да бъде обект на
последващата сделка, но предметът, върху който е извършена услугата - дървеният
материал, той може да бъде обект на последваща сделка, в случая каквото е
предаването от „Айредин“ на ЛГС по силата на договори.
- Услуги за добив на дървесина на
корен. Подизпълнителите извършват услугата по сеч на маркираната дървесина.
Добитата дървесина след процедура за авансово плащане на съответното горско
стопанство става собственост на жалбоподателя и участва в последващи облагаеми
доставки.
- Доставка на дървесина-целулоза и
трупи, дървен материал – дъски и греди, и дърва за огрев. Получените стоки са
били включени в последващи облагаеми доставки.
С оглед на тези установените безспорни
обстоятелства, необосновано приходните органи са счели, че по процесните фактури
не е доказано изпълнението на доставките. Всички приемно-предавателни протоколи
при дърводобива и превозните билети при транспортираната дървесина са с дати,
предхождащи или към датата на издаване на фактурите, което означава, че към
датата на фактурите съответната доставка се счита за извършена. Налице е пълно
съвпадение в предмета на доставката по фактурите и тази, описана в приемно-предавателните
протоколи и превозните билети, включително като единична цена, стойност (ДО).
Следователно, след като е установено, че приемно-предавателните протоколи
предхождат или съпровождат издаването на фактурата и количествата съвпадат с
отразеното във фактурите; налице е приемно - предаване между страните, което не
е оспорено от приходните органи, то следва да се приеме наличието на реално
осъществени доставки по процесиите фактури, издадени от доставчиците. В тази
връзка следва да се посочи, че в рамките на ревизията не са констатирани факти
и обстоятелства за участие на преките доставчици в данъчна измама, а напротив –
всички доставчици са издали процесиите фактури. Предметът на спорните фактури е
услуги по дърводобив, транспортни услуги, дъски, дърва за огрев, трупи и др.,
подробно посочени в експертизите, като същият съответства на основата декларирана
дейност от дружеството за процесния период – КИЛ 0220 – „Дърводобив“. Към
момента на издаване на процесиите фактурите всички доставчици са били
регистриран по ЗДДС. И съгласно дори констатациите на ревизиращия екип, всички
доставчици са включили издадените от тях фактури на „Айредин 1970“ ЕООД в
дневниците си за продажби за съответните данъчни периоди. Освен това всички са
имали и регистриран ЕКАПФ, поради което правото на приспадане на данъчен кредит
на жалбоподателя в нарушение на материалния закон е отказано с процесния
ревизионен акт. От друга страна, в хода на ревизията оспорващият е посочил, че
е ползвал услугите на подизпълнители за извършване на възложени му услуги –
дърводобив – сеч и извоз на дървен материал с възложител „ЮЦДП“ ДП – Смолян ТП
ДГС „Алабак“, гр. Велинград. За процесните доставки са представени от
жалбоподателя приемно – предавателни, одобрени от съответното ДГС, но същите
само формално са посочени в ревизионния акт. От тях е видно, че за посочените
периоди ревизираното лице е извършвало процесните услуги в полза на неговия
възложител, като се установява, че мястото на осъществяването им съвпада с
това, описано в приемно-предавателните протоколи по фактурите, издадени от
фирмата, както и количествата дървен материал (иглолистни трупи, иглолистна
целулоза), описани подробно в табличен вид от вещото лице лесовъд. Изложеното
налага извод за доказаност на предаването на съответното количество дървен
материал от ревизираното лице на неговия възложител, т.е. налице е последващата
реализация на стоката. Налице са действително осъществени доставки на
фактурираните стоки и услуги, поради което е възникнало правото на приспадане
на данъчен кредит по ЗДДС на оспорващия търговец с други дружества, също
регистрирани по ЗДДС. При това положение съобразно практиката на СЕС в Решение
от 21.06.2012 год. по съединени дела С-80/11 и С-142/11 неправилно приходният
орган е отказал правото на данъчен кредит на „Айредин
1970“ ЕООД.
След като се отменят задълженията за
ДДС, произтичащи от непризнаване правото на приспадане на данъчен кредит по
спорните фактури, следва да бъде отменено и задължението за лихви, което е с
акцесорен характер и следва главното задължение.
По отношение на частта по ЗКПО:
На основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО, във
връзка с чл. 10, ал. 1 и чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от същия и чл. 7, ал. 1 и
чл. 4, ал. 3 от ЗСч., е увеличен счетоводният финансов резултат на дружеството
по този ред за 2014 год., 2015 год., 2016 год. и 2017 год., съответно в размер
на 4 500,00 лева, 16 540,80 лева, 78 091,40 лева и 79 377,62 лева. Посочените
суми представляват отчетени от „Айредин 1970“ ЕООД по „сметка 602“ разходи за
услуги (транспорт и дърводобив) по фактури, издадени от „Интерлес 2004“ ЕООД,
„Ейч Груп“ ЕООД, „Леском – 83“ ЕООД, „Силвекс Строй 72“ ЕООД и „Ерхоум“ ЕООД. С
оглед на така извършеното увеличение на счетоводния финансов резултат на
жалбоподателя е начислен допълнително корпоративен данък.
Съгласно чл. 26, т. 2 от ЗКПО не се
признават за данъчни цели разходите, които не са документално обосновани по
смисъла на този закон. В чл. 10, ал. 1 от ЗКПО е регламентирано, че счетоводен
разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез
първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ
вярно стопанската операция. От приетата при предходното разглеждане на делото съдебно
– счетоводна експертиза се установи, че фактурите вярно са отразени в
счетоводството на дружеството, същото е водило коректно счетоводство. Освен
това, не се установи, доставките да са извършени от други лица различни от посочените като доставчик във фактурите.
Установи се, че неправилно е увеличен
финансовият резултат за 2014 год., 2015 год., 2016 год. и 2017 год., с оглед на
което не следва да се дължи и допълнителен корпоративен данък по ЗКПО от оспорващото
дружество.
Предвид, че се отменят задълженията за
довнасяне на корпоративен данък, следва да бъде отменено и задължението за
лихви, което е с акцесорен характер и следва главното задължение.
Въз основа на гореизложеното основателни са оплакванията на
оспорващото дружество, че е налице отменителното основание на чл. 146, т. 4 от АПК, обжалваният РА е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби, поради
което същият следва да бъде отменен като неправилен и необоснован.
Предвид изхода на спора, основателна е
претенцията на жалбоподателя за присъждане на съдебно – деловодни разноски за
две съдебни инстанции, но тъй като процесуалният представител на „Айредин 1970“
ЕООД не е заявил такива пред касационната инстанция, съдът следва да се
произнесе единствено по отношение на заявената претенция пред Административен
съд – Пазарджик, след постановяване на отменителното решение на Върховния
административен съд. От страна на пълномощника на дружеството по настоящото
дело е представен списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 114 от АПК (л. 84
от адм. дело № 1170 от 2022 год. по описа на настоящия съд), в който е
посочено, че сторените съдебно – деловодни разноски възлизат в общ размер на 3235,00
лева, като 50,00 лева са направени за внасяне на държавна такса, 600,00 лева –
депозит за съдебно-счетоводна
експертиза, 2000,00 лева – депозит за съдебно-лесотехническа експертиза и
585,00 лева – депозит за съдебно-икономическа експертиза. Ето защо, освен че
акцесорната претенция е заявена своевременно, преди приключване на устните
прения по спора, то същата е и основателна, поради което ответната страна Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП следва да
се осъди да заплати на „Айредин 1970“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от А.
М. Е., със седалище и адрес на управление с. Кръстава, община Велинград, ул. „Сютка“№
13, съдебно-деловодни разноски в размер на 3235,00 лева.
Предвид гореизложеното и на основание
чл. 160, ал. 1 и чл. 161, ал. 1 от ДОПК, Административен съд – Пазарджик,
VІІ-и състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт №
Р-16001319001769-091-001 от 19.10.2019 год. на ТД на НАП – Пловдив, потвърден с
Решение № 699 от 09.12.2019 год. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно
осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с който на „Айредин 1970“ ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от А. М. Е., със седалище и адрес на управление
с. Кръстава, община Велинград, ул. „Сютка“№ 13, не е признат данъчен кредит в
размер на 46 226,55 лева, с прилежащите лихви 14 529,65 лева и допълнително
установените задължения за корпоративен данък за 2014 год. – 2017 год., в общ
размер на 17 850,98 лева, с прилежащите лихви от 4031,52 лева.
ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, да заплати на „Айредин
1970“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от А. М. Е., със седалище и адрес на
управление с. Кръстава, община Велинград, ул. „Сютка“№ 13, съдебно – деловодни
разноски в размер на 3235,00 лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
връчване на преписи на страните.
На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от решението да се изпрати на
страните по реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ: (п)