РЕШЕНИЕ
№ 178
гр. Благоевград, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело
№ 20221200500143 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК във връзка с чл. 317 от ГПК.
Срещу Решение № 35/25.01.2022г., постановено по гр.д. № 2571/2021г. по описа на РС
Благоевград, е депозирана пред Окръжен съд Благоевград, въззивна жалба от О. Б., на адрес:
пл. „Г. И.“ № *, представлявана от К. И. С. С..
С въззивната жалба се навадени доводи, за неправилност на решението, поради това че
същото е постановено в нарушение на материалния закон, както и при съществени
нарушения на процесуалните правила. Навадени са доводи за необоснованост на
постановеното решение, поради това че съдът макар правилно да е установил фактическата
обстановка, е пренебрегнал важни факти и обстоятелства, за които по делото са събрани
доказателства и така е стигнал до неверни правни изводи. Във връзка с оплакването за
необоснованост, оспорва се извода на първоинстанционния съд, че при конкретния казус не
е налице реално закриване на част от предприятието, а само вътрешно структурно
реорганизиране на дейността на работодателя. Поддържа се с въззивната жалба, че съдът не
е изградил изводите си в съответствие със задължителните указания, дадени на съдилищата
с ТР № 5 от 26.10.2021г., по тълк. дело № 5/2019г. на ОСГК на ВКС, като не е изследвал
предпоставките, обективирани в хипотезата на чл. 328 ал.1 т. 2, пр. 1 от КТ, съгласно
разясненията, дадени с цитираното ТР.
1
Излагат се съображения, че звено „Общинска охрана и обществен ред“ към О. Б., е
създадено с Решение № 45 по Протокол № 3 от 27.02.2013г. на Общински съвет гр.
Благоевград, на осн. чл. 26 ал. 1 от Закона за общинския бюджет, като бюджетно звено в
местната дейност, финансирано изцяло с местни приходи на общината. Сочи се в жалбата,
че с т. 10 от Решение № 58 по Протокол № 2 от 26.02.2021г., Общинският съвет-
Благоевград е упълномощил К. на О. Б., да определя числеността и структурата на местните
дейности, финансирани от бюджета на общината, като изцяло от компетентността на К. на
О. Б. е да извършва структурни промени в това звено, без да е необходимо допълнително
изрично решение на Общински съвет- Благоевград.
Сочи се с въззивната жалба, че с т. 2 от Решение № 313 по Протокол № 10 от 30.07.2021г. от
заседание на Общински съвет- Благоевград, и на осн. чл. 122 ал. 2 от Закона за публичните
финанси, е закрито изцяло звено „Общинска охрана и обществен ред“, местна дейност
„Други дейности по вътрешната сигурност“. С т. 3 от същото решение е прието, че
трудовите договори на лицата от звено „Общинска охрана и обществен ред“, следва да
бъдат прекратени на осн. чл. 328 ал.1 т. 2 от КТ- поради закриване на част от предприятието.
Поддържа се от К. на О. Б. с въззивната жалба, че трудовото правоотношение на
въззиваемия Б. И. Щ., е било прекратено със заповед именно на посоченото основание от
КТ. Излагат се съображения от жалбоподателят, че звено „Общинска охрана и обществен
ред“ е закрито с решение на компетентния орган, като същото има за последица-
закриването на част от предприятието на общината въззивник, като за работодателят е
възникнало потестативното право на уволнение на служителите в закритото звено, на осн.
чл. 328 ал.1 т. 2, пр. 1 от КТ, без да е задължен да извърши подбор по реда на чл. 329 от КТ.
Същевременно сочи се във въззивната жалба, че с Решение № 314 по Протокол № 10 от
30.07.2021г. на Общински съвет Благоевград, на осн. чл. 21 ал.1, т. 23 от ЗМСМА, чл. 122
ал. 2 от Закона за публичните финанси и чл. 15 ал.1 т. 7 от Закона за опазване на околната
среда, е създадено звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и чиста среда“ при О. Б.,
като е приел и Правилник за организацията и дейността на звеното.
Поддържа се с въззивната жалба че от събраните по делото писмени
доказателства/длъжностни характеристики за длъжностите, включени в Длъжностното
разписание, утвърдено на 31.08.2021г. и Поименното разписание на длъжностите, заемани
от работещите в звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и чиста среда“ към О. Б.,
установява се че служителите които ги заемат, изпълняват коренно различни трудови
функции от тези, които ищецът- Б. И. Щ. е изпълнявал в закритото „Общинска охрана и
обществен ред“, при заеманата от него длъжност „Обществен ред и сигурност“. Поддържа се
с въззивната жалба, че в новосъздаденото звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и
чиста среда“, не фигурират нито задачите, нито функциите, които са имали служителите от
звено „Общинска охрана и обществен ред“, преди неговото закриване. Функциите на
служителите в новосъздаденото звено, са насочени преди всичко към опазване на околната
среда и чистотата на територията на О. Б., следене за спазване на договорите за взаимно
поддържане и почистване, дейността по използване на съдовете за разделното събиране на
2
отпадъци.
Доводите изведени с въззивната жалба, въз основа на която е образувано делото, навадени
от К. на О. Б. са основани на твърдението, че първоинстанционният съд е направил
необосновани изводи, тъй като вместо да извърши съпоставка между трудовите функции,
залегнали в длъжностните характеристики на закритото звено „Общинска охрана и
обществен ред“ и новосъздаденото звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и чиста
среда“, съставът на РС Благоевград е извършил съпоставка на трудовите функции на
закритото звено, с тези приети с Правилника за организацията и дейността на звено
„Инспекторат“.
Поддържа се с въззивната жалба, че за да стигне до изграждането на грешни правни изводи,
първоинстанционният съд е приел че има припокриване на функции от длъжностите на
звено „Инспекторат“, с тези на закритото звено „Общинска охрана и обществен ред“, без да
отчете, че работодателят може да възлага и допълнителни задължения за своите работници и
служители, които не са част от основните трудови функции за съответната длъжност. В този
смисъл от мотивите на обжалваното съдебно решение е видно, че е цитирана Заповед № 541
от 11.12.2020г. на К. на О. Б., по силата на която на ищеца, като част от назначена комисия,
са възложени задължения, свързани с осъществяването на контрол по изпълнение на
договор, сключен с О. Б., което е дало основание на състава на РС Благоевград, разглеждащ
делото като първа инстанция, да направи извод за частично идентични функции на
служителите от звено „Инспекторат“, с тези изпълнявани от служителите в закритото звено
„Общинска охрана и обществен ред“. Навадени са доводи от жалбоподателят- К. на О. Б., че
този извод на съда е необоснован и неправилен, тъй като Община Благоеврад ежедневно
сключва договори на различно правно основание и с различни правни субекти, след което
със Заповед на К. на О. Б., се определя служител или служители, които да следят за
изпълнението на сключените договори от изпълнителя. Това обаче не може да бъде
основание да се приеме че е налице идентичност на трудовите функции на служителите от
закритото звено, и на тези лица, на които е вменено упражняването на контрол по
изпълнението на сключените договори с О. Б..
Поддържа се с въззивната жалба от К. на О. Б. още, че неправилните изводи на
първоинстанционния съд са обусловени и от неправилното тълкуване на разпоредбите на
Правилника за организацията и дейността на звено „Инспекторат“, от които съдът погрешно
е приел че на служителите от новото звено е възложено да следят за спазването на актовете
на Общинския съвет, какъвто безспорно е и Наредбата за опазване на обществения ред.
Сочи се с жалбата, че от събраните доказателства по делото не се установява, служители от
звено „Инспекторат“, да са съставяли актове по Наредбата за опазване на общинската
собственост и обществения ред, а именно тези актове за установяване на нарушения,
съответно издадените въз основа на тях Наказателни постановления, са онези
свидетелствуващи документи, които биха се ползвали с доказателствена сила в настоящия
процес, за осъществен контрол по процесния подзаконов нормативен акт, от страна на
служителите от звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и чиста среда“. Възразява се
3
с въззивната жалба, че първоинстанционният съд е кредитирал в тази насока само
свидетлеските показания на свидетелката П. Т. П., работеща на ръководна длъжност в О. Б.,
до месец април 2021г., без да приеме че нейните свидетелски показания са евентуално
заинтересовани по смисъла на чл. 172 от ГПК. Кредитираните свидетелски показания в тази
насока са за съставен Констативен протокол за компроментиране на плочките на площада,
като се сочи че лицата съставили този протокол, са служители на О. Б., заемащи длъжности
в новосъздаденото звено „Инспекторат“. Възразява се с въззивната жалба, че съдът не е
изпълнил докрай задължението си да провери свидетелските показания в тази насока, като
не и изискал така съставения Констативен протокол за да установи дали същия
действително е съставен от служители на звено „Инспекторат“, както и че на същите са
били възложени функции по контрол за спазването на Наредбата за опазване на общинската
собственост и обществения ред.
Във връзка с твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения, наведени са
доводи, че съдът не е следвало да обоснове изводи са само на събраните гласни
доказателства от разпита на свидетелката П. Т. П., за обстоятелства останали недоказани по
делото, основавайки се единствено и само на разпита на този свидетел, при това без да
отчете евентуалната му заинтересованост. Отделно изложени са съображения, че
Констативния протокол не може да се ползва с доказателствена сила за доказване на факта,
че служители от звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и чиста среда“, съставят
актове за констатирани нарушения по Наредбата за опазване на общинската собственост и
обществения ред.
Сочи се в тази връзка с въззивната жалба пред състава на ОС Благоевград, че към настоящия
момент контролът за изпълнение на Наредбата за опазване на общинската собственост и
обществения ред, се осъществява от Началниците на 1- во и 2- ро РУ- Благоевград и от
началника на РСПБЗНБ, тъй като К. на О. Б. не е определил лица от служителите на
общината, които да имат правомощия да съставят актове за допуснати нарушение по
цитираната Наредба.
С въззивната жалба са развити съображения, че от доказателствата по делото по безспорен
начин се установява, че дейностите, свързани с издаване на пропуски за безплатно
паркиране на МПС, никога не са били функция на закритото звено „Общинска охрана и
обществен ред“, в което е работел уволнения ищец по делото. Към настоящия момент тази
дейност се осъществява от комисия, назначена със Заповед на К. на общината, като такива
функции са били възлагани на служители от различни звена на общинското предприятие,
чиято основна функция е свързана именно с организирането, предоставянето и
контролирането на платеното паркиране на територията на града. На ищеца Щ. не е било
възлагано изпълняването на задължения във връзка с така издаваните пропуски.
Оспорват се изводите на първоинстанционният съд, че друга част от дейностите на
длъжностите в закритото звено „Общинска охрана и обществен ред“, са били прехвърлени в
местната дейност на звено „Селско и горско стопанство“. Поддържа се с въззивната жалба,
че трудовите задължения на работещите в звено Местна дейност „Селско и горско
4
стопанство“, изпълняват коренно различни функции от тези изпълнявани от служителите на
закритото звено „Общинска охрана и обществен ред“, като се твърди че необоснован е
извода на първоинстанционния съд, че задълженията за опазване на законодателството на
територията на горите, съставлява част от понятието обществен ред.
Поради изложените съображения, основният довод поддържан с въззивната жалба от К. на
О. Б. е че дейностите в закритото звено „Общинска охрана и обществен ред“, както и в
откритото ново звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и чиста среда“ и
съществуващото от преди това звено „Селско и горско стопанство“, са за извършване на
самостоятелна дейност, изцяло различна от дейността на служителите в останалите две
звена, като липсва идентичност между тях. Поради изложеното оспорва се основният извод
на първоинстанционния съд, на който същият е основал решението си по делото- че в
случая не се касае за закриване на част от предприятието, а за вътрешна реорганизация на
предприятието, при което дейността на обособеното звено „Общинска охрана и обществен
ред“ е прехвърлена изцяло към другите звена в структурата на общинското предприятие и
продължила да съществува.
Акцентира се в жалбата, че съдебната практика на която съставът на РС Благоевград се е
позовал, е от преди публикуването на ТР № 5 от 26.10.2021г., по тълк. дело № 5/2019г. на
ОСГК на ВКС, като не е съобразена с приетото от ВКС в цитираното ТР. Навадени са с
въззивната жалба правни доводи, че именно във връзка с дадените задължителни указания с
ТР № 5 от 26.10.2021г., по тълк. дело № 5/2019г. на ОСГК на ВКС, в настоящия казус след
анализа на събраните доказателства следва да се приеме, че е налице реално съкращаване на
част от общинското предприятие на О. Б., като не съставлява вътрешна реорганизация на
предприятието от неговия ръководител. Поддържа се, че в случая не е налице сливане,
вливане или разделяне между структурните звена, както и не е налице създаване на нова
структура, която да продължава дейността на закритото звено от общинското предприятие.
Сочи се че съобразно изложеното в ТР № 5 от 26.10.2021г., по тълк. дело № 5/2019г. на
ОСГК на ВКС, премахването на щатна бройка от щатното разписание на предприятието при
закриване на определено звено е реално/действително, когато част от трудовата функция на
премахната длъжност е преминала към една или няколко други длъжности, но не съставлява
тяхна основна дейност, а е прибавена към съществуващите преди това трудови функции. Въз
основа на събраните доказателства в настоящия казус е извършено именно това- дори и да
се приеме че част от дейностите на закритото звено да са преминали в други съществуващи
звена от общинското предприятие, то това е станало без да съставлява основната му
дейност, а като добавка към трудовите функции на съответните длъжности от
съществуващите звена.
Въз основа на изложените оплаквания с въззивната жалба и наведените фактически и правни
доводи, иска се от въззивния съд отмяната на обжалваното решение на РС Благоевград, като
неправилно и незаконосъобразно, както и да потвърди Заповед № 469-ЧР-Д/13.08.2021г. на
К. на О. Б., като правилна и законосъобразна.
Претендират се от жалбоподателя и направените разноски пред настоящата съдебна
5
инстанция, изразяващи се в юрисконсулстко възнаграждение за осъществено процесуално
представителство пред въззивната съдебна инстанция.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
В предвидения по чл. 263 ал.1 от ГПК двуседмичен срок, по делото е постъпил писмен
отговор на подадената въззивна жалба от насрещната страна по жалбата– въззиваемия Б. И.
Щ., чрез пълномощника му адв. Е.А., с който се иска от съда да остави без уважение
депозираната въззивна жалба от К. на О. Б., като неоснователна и да бъде потвърдено
обжалваното решение на РС Благоевград като правилно и законосъобразно.
Поддържа се с отговора на въззивната жалба, че при оспорване на законността на
извършеното уволнение чрез депозиран иск по чл. 344 от КТ, първоинстанционният съд е
бил задължен да изследва наличието на кумулативните предпоставки за законното
извършване на уволнение на осн. чл. 328 ал.1 т. 2 от КТ- поради закриване на част от
предприятието. Излагат се съображения от пълномощникът на въззиваемия, че съдът е
обсъдил събраните доказателства задълбочено и всестранно, като е стигнал до верния
правен извод за незоканосъобразност на извършеното уволнение. Приел е за доказано, че
липсва реално закриване на част от предприятието към датата на уволнението, а закритото
звено само е преименувано. Развити са съображения с писмения отговор на жалбата, че
трудовите задължения на уволнените работници от закритото звено „Общинска охрана и
обществен ред“, са прехвърлени като част от трудовите задължения към длъжнистните
характеристики на работниците от други звена- звено „Инспекторат“ към Дирекция
„Екология и чиста среда“ и звено „Селско и горско стопанство“. Касае се за дейности които
няма как да бъдат закрити, тъй като като Наредбата за опазване на общинската собственост
и обществения ред продължава да действа и няма как да бъдат преустанови дейности по
опазване на обществения ред, сигурността при масови прояви, както и приемането на жалби
и сигнали на граждани, заявлението за издаване на пропуски за паркиране в синята зона,
както и издаването на талоните за преференциално паркиране и др.
Поддържа се с отговора на въззивната жалба, че от събраните доказателства безспорно се
установява, че част от трудовите функции на закритите длъжности от звено „Общинска
охрана и обществен ред“, са прехвърлени върху служители в звено „Инспекторат“ към
Дирекция „Екология и чиста среда“ и в звено „Селско и горско стопанство“, каквито са
лицата А. К. и Г. Г., преназначени на работа в новооткритото звено. Твърди се, че
фактически определени лица изпълняват и задължения, които коренно се различават от тези
възложени им по длъжностната характеристика за длъжността, която заемат в съответното
звено. Изказва се становище, че така се цели от ответник заобикалянето на закона и
запазването на работа на едни служители и уволнението на други, в това число и
уволнението на ищеца Б. И. Щ..
Оспорват се с отговора на въззивната жалба твърденията, изведени от жалбоподателят- че
първоинстанционният съд неправилно е кредитирал показанията на свидетелката П. Т. П.,
като не е отчел нейната заинтересованост, тъй като правоотношението и е прекратено със
заповед на настоящия кмет на общината, както и поради това че не се доказва препис от
6
цитирания протокол да е бил представен на разпитаната свидетелка. За проверка на
достоверността на свидетелските показания на П., представя се пред настоящата съдебна
инстанция Констативен протокол № 307/26.10.2021г./в нечетливо копие/ и се иска от съда за
дължи О. Б., да представи копие от този констативен протокол, за да се установи дали са
верни данните изнесени с разпита на П..
Оспорват се твърденията на К. на О. Б. с въззивната жалба, за това че контрола по
изпълнението на НООСОР, са възложени на началниците на 1-во и 2- ро РУ на МВР
Благоевград. Твърди се че със заповеди на К. на О. Б., такива функции са възложени на
служители, които заемат длъжности в звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и
чиста среда“ и звено „Селско и горско стопанство“, като например А. К..
В тази връзка се представят от пълномощника на въззиваемия, с искане да бъдат приети от
въззивния съд като писмени доказатлества по делото- Заповед № 332/04.02.2022г. на К. на
О. Б., качена на сайта на общината, както и Констативен протокол № 438/09.02.2022г. и
Констативен протокол № 307/26.10.2021г., с които се цели доказването, че функции по
опазване на обществения ред, визирани в Наредбата за опазване на общинската собственост
и обществения ред, продължават да се извършват от лица, които са останали на работа в
други звена извън закритото звено „Общинска охрана и обществен ред“, като трудовите
задължения за извършване на действия въз основа на цитираната наредба, са прехвърлени от
закритото звено, към длъжнистите на служителите в другите съществуващи звена на О. Б..
При изложените съображения с писмения отговор на въззивната жалба, се иска от състава на
ОС Благоевград, да остави въззивната жалба без уважение, като потвърди изцяло
обжалваното решение на РС Благоевград като правилно и обосновано.
Иска се от съда да приеме представените с отговора писмени доказателства, както и да
задължи О. Б., да представи по делото за насроченото открито съдебно заседание- четливо и
заверено копие от Констативен протокол № 307/26.10.2021г.
Претендират се разноските, направени от въззиваемата страна пред настоящата съдебна
инстанция.
Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267 във вр. с чл. 262 ГПК
намира подадената въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от
легитимирана страна с правен интерес за това. Същата отговарят на изискванията на закона
и е редовна, като съдът дължи произнасяне по същество.
Спазени са правилата на процесуалния закон и с оглед на съдържанието и сроковете за
депозиране на писмения отговор към жалбата. Същият е редовен с оглед на изискванията за
съдържание и депозиран в установения от закона срок, като изхожда от насрещната страна
по въззивната жалба, поради което следва да бъде приет от съда и съобразен при
постановяването на съдебния акт.
Пред настоящата въззивна инстанция, съдът е приел като писмени доказателства
представените с жалбата- Заповед № 332/04.02.2022г. на К. на О. Б., качена на сайта на
общината, както и Констативен протокол № 438/09.02.2022г., като е отказал приобщаването
7
към доказателствата на Констативен протокол № 307/26.10.2021г., тъй като е счел че
искането му в тази част е преклудирано.
В насроченото от въззивният съд открито съдебно заседание, пълномощниците на страните
по делото- юрисконсулт Я.- за О. Б. и адв. А., като пълномощник на Б. И. Щ., поддържат
доводите си, наведени пред съда с въззивната жалба и отговора към нея.
Претендират направените пред настоящата съдебна инстанция разноски по делото.
За да се произнесе по въззивната жалба в рамките на правомощията си, настоящият състав
на ОС Благоевград, съобрази следното:
РС Благоевград е бил сезиран с предявени при условието на обективно кумулативно
съединяване искове с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1-3 КТ, във вр. с чл. 225 ал. 1,
предявени от Б. И. Щ., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Б., ул. "Д. Й." № *, ет. *, ап. *,
срещу О. Б., представлявана от К. И. С. С., с адрес за призоваване Б., пл."Г. И." № *, с искане
за: 1/Признаване на уволнението за незаконно и отмяната на Заповед № 469-ЧР-
Д/13.08.2021г. на К. на О. Б.; 2/за възстановяването на ищеца на работа, на заеманата преди
уволнението длъжност- специалист „Обществен ред и сигурност”, в звено „Обществена
охрана и обществен ред” в О. Б.; 3/за осъждане на рабоподателя ответник да заплати на
ищеца обезщетение по чл. 225 ал. 1 от КТ, за времето през което е останал без работа в
резултат на незаконното уволнение, за срок от шест месеца, считано от датата на
прекратяване на правоотношението- 25.08.2021г. до 25.02.2022г., в размер на 5 940.00лв.,
ведно с лвихвите за забава, от датата на предявяване на исковете пред съда до окончателното
изплащане на дължмото.
Претендират се от ищеца и направените по делото съдебни разноски.
В исковата молба са наведени доводи за незаконосъобразност на извършеното уволнение,
като се поддържат наколко самостоятелни основания за отмяна на атакуваната заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение- че издадената заповед за уволнение не е
оформена по надлежния ред; че същото е извършено при липса на реално закриване на част
от предприятието, тъй като същото само е преименувано; че заповедта за уволнение не е
мотивирана, тъй като в нея не са посочени конкретните мотиви, които са формирали волята
на работодателя, както и основанията, свързани със съкращаването на щатовете в звено,
след като същото не е закрито, а само е преименувано; че работодателят не е звършил
подбор по реда на чл. 329 ал.1 от КТ, който е приложим при уволнение извършено по реда
на чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ.
С исковата молба са наведени доводи и за недобросъвествно упражняване на права по чл. 8
от КТ, основано на доводи че целта на работодателя е била единствено създаване на
условия за безпрепятствено прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца по делото.
Предявен е иск с правно основание чл. 225 ал.1 от КТ за заплащане на обезщетение, тъй като
се поддържа че след уволненвието му/25.08.2021г./, въззиваемият Б. И. Щ. е останал без
работа и не е получавал трудово възнаграждение при друг работодател, а интересът на
същия за поддържането на такъв иск пред съда се обосновава с доводите за
8
незаконосъобразност на извършеното уволнение.
В срока за отговор по чл.131 ГПК на исковата молба пред първоинстанционния съд,
предявените искове са оспорени от ответника работодател- въззивника О. Б., като
неоснователни. Не се оспорва от ответната страна съществуването на валидно трудово
правоотношение между ищеца Б. И. Щ. и ответника О. Б.. Възрзява се срещу твърдението че
атакуваната Заповед № 469-ЧР-Д/13.08.2021г. на К. на О. Б., е неясна и немотивирана, тъй
като работодателят е посочил в нея фактическите и правни основания на които е извършено
прекратяването на трудовото правоотношение. Излагат се съображения, че същата е
издадена от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия и при спазване на
процедурата за прекратяване на трудово правоотношение.
Сочи се с писмения отговор на ИМ, че Звено „Общинска охрана и обществен ред“ към О. Б.,
в структурата на което е била заеманата от ищецът длъжност, е създадено с Решение № 45
по Протокол №3 от 27.02.2013г. на Общински съвет Благоевград, на основание чл. 26 ал. 1
от Закона за общинските бюджети, като бюджетно звено в местна дейност, финансирано с
местни приходи, като ежегодно, с решението за приемане на бюджета на О. Б.. Общинският
съвет - Благоевград упълномощавала К. на общината да определя числеността и структурата
на местните дейности, финансирани от бюджета на общината, а с т. 10 от Решение №58 по
Протокол №2 от 26.02.2021г. Общински съвет - Благоевград е упълномощила К. на О. Б. да
определи числеността и структурата на местните дейности, финансирани от бюджета на
общината, поради което се поддържа, че компетентен да прави промени в структурата на
Звеното е именно Кметът на О. Б. и без да е необходимо допълнително решение на
Общинския съвет - Благоевград.
Твърди се с отговора по чл. 131 от ГПК, че трудовото правоотношение е прекратено на
основание чл. 328 ал. 1 т. 2, пр. 1 от КТ, във връзка с Решение № 313, Протокол № 10 от
30.07.2021г. от заседание на Общински съвет Благоевград и утвърдено от К. на О. Б.
длъжностно разписание на Общинска администрация - Благоевград, в сила от 03.08.2021г. С
т. 2 от цитираното решение, на основание чл. 122 ал. 2 от Закона за публичните финанси,
Общински съвет Благоевград закрива звено „Общинска охрана и обществен ред“, местна
дейност „Други дейности по вътрешната сигурност“. В т. 3 от същото е посочено, че
трудовите правоотношения на персонала в звено „Общинска охрана и обществен ред“
следва да се прекратят по реда на чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ. С писмения отговор, представено е
пред първоинстанционния съд- заверено копие от Длъжностно разписание на делегирана
държавна дейност Общинска администрация - Благоевград, изготвено в съответствие с
Решение № 313, Протокол № 10 от 30.07.2021г. на Общински съвет Благоевград, е което е
приета структурата на администрацията. Видно от цитираното длъжностно разписание
звено „Общинска охрана и обществен ред“ се твърди, че не е част от структурата на
Общинска администрация Благоевград.
Обосновава се твърдението, че става дума за решение на общинския съвет за приемане на
структура на Общинска администрация, което няма белезите на общ административен акт
според определението на чл. 65 от АПК, нито нормативен по дефиницията на чл. 75 от АПК,
9
не може да се квалифицира и като индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21,
ал. 1 от АПК, защото не обективират властническо волеизявление на административен
орган, поради което като акт за определяне на числеността и структурата на общинската
администрация по чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА е акт с вътрешно-ведомствен и
организационен характер по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 3 от АПК, с оглед на което не
подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по чл. 45 от ЗМСМА, включително по
оспорване от областния управител, като е посочена и съдебна практика в тази насока.
Оспорва се твърдението на ищеца с исковата молба, че се касае на за реално закриване на
част от предприятието, а само за неговото преименуване. Ответната страна твърди и сочи, че
се касае до реално премахване от структурата на работодателя на звеното, в което е работил
ищеца.
Сочи се, че с Решение № 314, Протокол № 10 от 30.07.2021г., Общински съвет Благоевград,
на основание чл. 21 ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, чл. 122 ал. 2 от Закона за публичните финанси и
чл. 15, ал. 1 т. 7 от Закона за опазване на околната среда, е създадено звено „Инспекторат“
към дирекция „Екология и чиста среда“ при О. Б., като е приет Правилник за организацията
и дейността на звеното.
Сочи се, че според длъжностните характеристики за длъжностите, включени в
Длъжностното разписание, утвърдено на 31.08.2021г. и Поименното разписание на
длъжностите на работещите в новот звено „Инспекторат“, с дейност „Контрол и опазване на
околната среда“ към О. Б., утвърдено на 01.09.2021г. е, че служителите, които ги заемат
изпълняват коренно различни трудови функции от тези, които ищецът е изпълнявал.
Длъжността Специалист „Обществен ред и сигурност“, която ищецът е заемал преди
прекратяване на трудовото правоотношение не фигурира в длъжностите, утвърдени в
новосъздадения „Инспекторат“, към дирекция „Екология и чиста среда“ при О. Б.. В новото
обособено звено не фигурират длъжности от закритото звено „Общинска охрана и
обществен ред“. Това звено и съществувалите в него длъжности не фигурират нито като
задачи, нито като функции. На практика, всички длъжности в звеното, включително и
длъжността, която Щ. е заемал, са престанали да съществуват. Сочи се, че задълженията,
вменени на служителите в звено „Инспекторат“, са преди всичко насочени към опазване на
околната среда и чистотата на територията на О. Б., в това число следене опазването на
околната среда и чистотата от физическите и юридическите лица; следене изпълнението на
дейностите по договора за зимно поддържане и почистване; отговаряне за дейностите по
извозване на съдовете за разделно събраните отпадъци от хартия, картон, стъкло, пластмаси
и метали и почистване на местата след извозването им и т. н. Спецификата на работата на
новосъздаденото звено е видна и от приетия с решение на Общински съвет Правилник за
организацията и дейността на звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и чиста среда“
при О. Б.. Задачите и функциите, които са се изпълнявали от длъжностните лица в закритото
звено, включително и тази на ищеца, са тясно свързани със спецификата на работата на
закритото звено „Общинска охрана и обществен ред“ и са напълно различни от тези,
изпълнявани от длъжностите в новосъздадения „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и
10
чиста среда“ при О. Б..
Сочи се с писмения отговор от ответника, че Дирекция „Екология и чиста среда“ е част от
специализираната общинска администрация, съгласно утвърдената с Решение № 313 по
протокол № 10 от 30.07.2021 г. на Общински съвет Благоевград структура на Общинска
администрация Благоевград. Тази дирекция е с функции и задачи различни от тези на
закритото звено „Общинска охрана и обществен ред“, местна дейност „Други дейности по
вътрешната сигурност“ при О. Б., която дейност на практика е извън структурата на
Общинска администрация - Благоевград.
Подробно са изложени съображения с отговора от О. Б., за това че задълженията на
служителите А. К. и Г. Г., преназначени в други отдели на общината, са различни от тази,
заемана от ищеца преди прекратяване на правоотношението му.
Поддържа се с писмения отговор на ИМ от ответника, че при преценката дали е налице
реално закриване на част от предприятието, същественото е дали е преустановена за в
бъдеще изцяло съответната дейност на организационно обособеното звено или тя
продължава да съществува в останалите структури на работодателя, т.е. за да е осъществено
основанието закриване на част от предприятието, следва от структурата на предприятието
да е премахнато определено негово организационно обособено звено и да е прекратена
дейността на същото/ТР № 5 от 26.10.2021г., по тълк. дело № 5/2019г. на ОСГК на ВКС/
Твърди се преустановяване изцяло на определено организационно звено на предприятието,
поради което в случая ответната страна твърди, че работодателят е имал правото, но не и
задължението да извърши подбор и такъв не е бил извършван по реда на чл. 329 от КТ, тъй
като се твърди, че заеманата от ищеца длъжност не е била близка или сходна на други
такива при работодателя./ТР № 3 от 16.01.2012г. по т.д. № 3/2011г. на ОСГК на ВКС/.
При поддържане на оспорвания и твърдения в горната насока се иска отхвърляне на
исковете като неоснователни.
На осн. чл. 214 от ГПК и по искане на ищцовата страна, съставът на РС Благоевград е
допуснал изменение на предявения иск по чл. 225 ал.1 от КТ по размер, като вместо за
сумата от 5 940.00лв., същият да се счита за предявен за сумата от 6 816.90лв.
С обжалваното Решение № 35/25.01.2022г., постановено по гр.д. № 2571/2021г. по описа на
РС Благоевград, съставът на първоинстанционния съд е уважил предявените искове по чл.
344 ал.1 т. 1-3 от КТ като основателни, включително иска за присъждане на обезщетение на
основание чл. 225 ал.1 от КТ за пълния му претендиран размер.
Видно от мотивите към постановеното първоинстанционно решение, съдът е приел като
основателно твърдението на ищцовата страна за фиктивно закриване на обособеното звено
„Общинска охрана и обществен ред“, като е приел че не се доказва извършването на реално
закриване на част от предприятието, а от събраните доказателства се установява
извършването на вътрешно преустройство/реорганизация/, тъй като преобладаващата,
съществена и определяща част от дейността на закритото звено е прехвърлена в новото
звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и чиста среда“ и в звено „Селско и горско
11
стопанство“. Развити са съображения, че дейностите и трудовити функции на работниците
от закритото звено, не могат и да бъдат преустановени изцяло, тъй като продължава да
съществуа необдимостта от тях, при действието на неотменената Наредбата за опазване на
общинската собственост и обществения ред.
Настоящият състав на ОС Благоевград, в рамките на правомощията си по чл. 269 ГПК, като
съобрази оплакванията във въззивната жалба и доказателствата събрани пред
първоинстанционния и въззивния съд, намира за установено от фактечска страна следното:
Не е спорно между страните по делото, съществуването на валидно трудово
правоотношение между Б. И. Щ. и О. Б., възникнало на основание Трудов договор № 125-
ЧР-Д/09.03.2020г., от който е видно че въззиваемият е работел по безсрочно трудово
правоотношение в ответната община, като е заемал длъжността Специалист „Обществен ред
и сигурност”, в звено „Общинска охрана и обществен ред”, при пълно работно време и за
неопределен срок. С Допълнително споразумение към трудов договор № 613-ЧР-
Д/30.09.2020г., е изменен трудовия договор на въззиваемия в такъв за неопределено време,
като основното му тродово възнаграждение е станало- 900.00лв.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че Звено „Общинска охрана и
обществен ред“ към О. Б. е създадено с Решение № 45 по Протокол № 3 от 27.02.2013г. на
Общински съвет Благоевград, на основание чл. 26 ал. 1 от Закона за общинските бюджети, с
първоначална численост от общо 4 щатни бройки, като предвидено е бюджетното звено в
местна дейност 239 „Други дейности по вътрешна сигурност“, да се финансира с местни
приходи. Основната цел на звеното е организиране, контролиране и опазване на
обществения ред, сигурност и охрана на територията на О. Б., в съответствие с действащите
закони и подзаконови нормативни актове.
Според представените Длъжностно и поименното разписание на дейност 239 „Други
дейности по вътрешната сигурност“, Звено „“Общинска охрана и обществен ред“, утвърдени
към 14.07.2021г. се установява, че към посочената дата общата численост на работещите в
това звено е общо 20 щатни бройки, както следва: ръководител - звено, 2 щ.бр; старши
инспектор- 2 щ.бр.; старши специалист- 3 щ.бр.; специалист „Обществен ред и сигурност“
/една от които заеманата длъжност от ищеца/ по 1 щ.бр.; специалист „административно -
наказателна дейност“ и „Организация транспортна дейност“ и 4 щ.бр. охранител.
След сключване на трудовия договор на въззиваемия Б. И. Щ. са връчени последователно
няколко длъжностни характеристики за длъжността Специалист „Обществен ред и
сигурност“ в Звено Общинска охрана и обществен ред, послездната от които му е връчена
на 11.03.2020г. лично на ищеца срещу подпис.
Според последната утвърдена и връчена на ищеца длъжността характеристика за заеманата
от него длъжност- Специалист „Обществен ред и сигурност“ в Звено „Общинска охрана и
обществен ред“, се установява, че работещият на тази длъжност е на пряко подчинение на
Ръководител звено „Общинска охрана и обществен ред“ , Заместник- К. по обществен ред,
сигурност и спорт, Секретаря и К. на О. Б.. Основната цел на длъжността е осигуряване
12
спазването на обществения ред на територията на О. Б. , редът в сградата на Общинска
администрация Благоевград и недопускане на кражби, злоупотреби и разхищения с
общинската собственост.
Основната дейност е по организиране и осъществяване на физическа охрана на обекти и
имущество, собственост на О. Б.; охрана чрез патрулиране на обществено важни обекти
/площади, булеварди, главни улици и др./, зелени зони, паркове, детски заведения и други;
осъществяване на охрана при провеждане на масови мероприятия на такива, организирани
от О. Б.. Така в длъжностната характеристика на ищеца, действаща преди прекратяване на
правоотношението му като преки задължения са посочени: осъществява контрола по
спазването на нормативните актове /закони и подзаконови нормативни актове/ от
физическите и юридическите лица в сферата на опазване на обществени ред, опазване на
общинската инфраструктура, рекламната дейност, търговската дейност, отглеждане на
кучета, опазване на околната среда и други, определени със заповед на К. на общината;
организира и осъществява дейностите по охраната и пропускателния режим в сградата на О.
Б.; взема мерки за недопускане нарушения на обществения ред, както и при
незаконосъобразно ползване на общински терени без съответното разрешение; изготвя
необходимите документи за резултатите от извършените проверки - констативни протоколи,
актове за установяване на административни нарушения и др.документи; провежда контрол
за изпълнение на заповедите на К. и на решенията на Общинския съвет в рамките на своята
компетентност; поддържа връзки с органите на МВР в рамките на компетентността си;
осъществява охрана при провеждане на организирани от общината мероприятия и
взаимодействие със служби за сигурност и обществен ред при осигуряване провеждането
им; осъществява охрана чрез патрулиране на обществено важни обекти /главна улица,
площади и др./ зелени зони, паркове и детски заведения, детски ясли, училища и др. с
пълномощия за упражняване на контрол и съставяне на актове за установяване на
нарушения; извършва проверки по спазване Наредбите на Общински съвет Благоевград и
при констатирани нарушения изготвя и връчва констативни протоколи, налага глоби с
квитанции или фишове, когато това се допуска от съответния нормативен акт или съставя
актове да установяване на административни нарушения; упражнява контрол върху
собствениците на домашни животни, относно спазване изискванията за отглеждането им и
налага административни наказания, при констатирани нарушения; извършва проверки и
изготвя доклади и отговори във връзка с постъпили молби, жалби и сигнали по повод
нарушаване на обществения ред и сигурност, подадени от граждани, организации и
юридически лица; осъществява контрол за осигуряване на пожарна безопасност на сградата
на общината и на обектите, общинска собственост и уведомява РСПБЗН - Благоевград при
инциденти; създава организация за обсъждане на проекти във връзка с подобряване на
обществения ред; осъществява координация между общината и органите на реда при
провеждане на масови мероприятия с цел защита живота и здравето на гражданите и
недопускане на инциденти при провеждането им; приема и обработва заявления за масови
мероприятия, организира среща с организаторите и съгласува провеждането им; изготвя
становище във връзка с провеждането на такива мероприятия; изпълнява и други възложени
13
задачи от Ръководител - звено „Общинска охрана и обществен ред“, Заместник - К. по
обществен ред, сигурност и спорт, Секретаря и от К. на общината.
От предтавеното по делото и прието като писмено доказателство от първоинстанционния
съд лично трудово досие на ищеца, видно е че в него се съдържа Заповед № 541- ЧР от
11.12.2020г. с която, на основание чл. 44 ал. 2 ЗМСМА, К. на общината е наредил на
няколко лица, сред които и ищецът Б.Щ., на длъжността - специалист „Обществен ред и
сигурност“, Звено „Общинска охрана и обществен ред“- да извършат проверка относно
изпълнение на задълженията на изпълнителя по сключен между общината и юридическо
лице договор за охрана чрез физическо присъствие на обекти и след извършване на
проверката да се изготви протокол, който да се представи на К. в посочен в заповедта срок.
Не е спорно по делото, че с Решение № 58 по Протокол № 2 от 26.02.2021г. от заседание на
Общински съвет – Благоевград, с решение по т.10 е упълномощен К. на общината да
определи числеността и структурата на местните дейности, финансирани от бюджета на
общината.
С Решение № 313 по Протокол № 10 от 30.07.2021г. от заседание на Общински съвет –
Благоевград, по т. 2, на основание чл. 21 ал.1 т.2 от ЗМСМА е одобрена общата численост и
структурата на общинска администрация. Със същото решение по т. 3, на основание чл. 122
ал. 2 от Закона за публичните финанси, е закрито звено „Общинска охрана и обществен
ред“, местна дейност „Други дейности по вътрешната сигурност“.
Според представеното Длъжностно разписание на делегирана държавна дейност Общинска
администрация-Благоевград по Решение № 313, по Протокол № 10/30.07.2021г. на
Общински съвет Благоевград, за приемане структурата на администрацията, утвърдена към
03.08.2021г. от К. на О. Б. е видно, че в структурата на О. Б. не фигурира и не е вписано
звено „Общинска охрана и обществен ред“, тъй като същото е закрито.
С Решение № 314 по Протокол № 10 от 30.07.2021г. от заседание на Общински съвет-
Благоевград, по т. 3, на основание чл. 21 ал. 1 т. 23 от ЗМСМА, чл. 122 ал. 2 от Закона за
публичните финанси и чл. 15 ал. 1 т. 7 от Закона за опазване на околната среда, е създадено
ново звено „Инспекторат“, към „Дирекция „Екология и чиста среда“ при О. Б.. Със същото
решение е приет и Правилник за организацията и дейността на звено „Инспекторат“, към
дирекция „Екология и чиста среда“ при общината.
Според цитираното решение, с което е създадено звеното Инспекторат изрично е посочено,
че същото ще осъществява контрол по спазване от страна на всички юридически и
физически лица на територията на О. Б. на нормативните актове на Общински съвет
Благоевград, както и на договорите, по които страна е О. Б., когато такива функции са
възложени от К. на О. Б. или от Общински съвет - Благоевград.
В приетия Правилник, относно функциите и организацията на дейността на новооткритото
звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и чиста среда“, изрично в чл. 2 е отразено, че
новосъздаденото звено - Инспекторат осигурява и подпомага изпълнението на контролните
функции на К. на общината, а в чл. 3 ал.1 - ал.4 са установени най - общо следните
14
правомощия на звеното - осъществяване на контрол по спазване от страна на всички
юридически и физически лица на територията на О. Б. на нормативните актове на
Общински съвет Благоевград, както и на договорите, по които страна е О. Б., когато такива
функции са му възложени от К. на О. Б. или от Общински съвет - Благоевград, като
съдейства при предотвратяване на нарушения или преодоляване на последиците от
нарушения на нормативно установения ред /без конкретизиране на конкретна област на
обществените отношения/ и има право да извършва текущ, превантивен и последващ
контрол с даване на писмени предписания или осъществяване на административно-
наказателна дейност по предвидения законов ред - ал. 4.
Към 31.08.2021г. от К. на общината е утвърдено Длъжностно разписание на работещите в
Звено „Инспекторат“ в дейност 621 „Контрол за опазване на околната среда“, както и
Поименно щатно разписания, според които в новосъздаденото звено са предвидени общо 7
щатни бройки- по 1 щ.бр. за главен инспектор, главен експерт „Връзки с обществеността“,
инспектор и 4 щ.бр. за длъжността - старши инспектор.
От писмо от Общински съвет Благоевград се установява, че на 02.08.2021г. в Област
Благоевград, до Областен управител е входиран с вх.№ 1001-25- Протокол № 10 от редовно
заседание на Общински съвет Благоевград от 30.07.2021г.
От притите като писмени доказателства пред РС Благоевград- Длъжностното и Поименното
разписание на длъжностите на дейност 239 „Други дейности по вътрешната сигурност“ ,
Звено „Общинска охрана и обществен ред“ в О. Б.- в сила от 14.07.2021г. /преди
прекратяване на правоотношението с въззиваемия/ е видно, че в това звено са работили
лицата Н. П. Н. и Б. Н. П.- и двамата на длъжност - Старши специалист „Обществен ред и
сигурност“.
Пред първоинстанционния съд представени са и приети като писмени доказателства-
длъжностните характеристики на всички длъжности на работещите в Звено „Инспекторат“
към Дирекция „Екология и чиста среда“ - общо 7 щатни бройки - по 1 щ. бр. за главен
инспектор, главен експерт „Връзки с обществеността“, инспектор и 4 щ.бр. за длъжността -
старши инспектор, както следва- длъжностна характеристика за длъжността - Главен
инспектор, връчена на 01.09.2021г. на лицето Антон Кирилов Ковачев, с което
работодателят е сключил на същата дата трудов договор № 55Б- ЦР - Д/01.09.2021г., с който,
на основание чл. 67 ал.1 т.1 КТ вр. с чл.70 ал.1 КТ е назначен на посочената длъжност, а с
допълнително споразумение от 23.09.2021г., на основание чл.119 КТ страните са изменили
правоотношението и това лице е назначено на друга длъжност - Главен инспектор, но в
Местна дейност „Селско и горско стопанство и други общински дейности; длъжностна
характеристика за длъжността- Главен експерт „Връзки с обществеността“, връчена на
лицето Добрина Стоянова Христова на 16.08.2021г.; длъжностна характеристика за
длъжността- Старши инспектор, връчена на общо 4 лица - В. М. П., Д. К., К. Х. и С. Т. на
01.09.2021г. и длъжностна характеристика за длъжността- Инспектор, връчена на лицето Т.
Н. Г. на 01.09.2021г.
Видно е от представените длъжностни характеристики, за длъжностите, заемине от лицата в
15
Звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и чиста среда“, че същите са идентични по
съдържание, като например длъжностната характеристика за длъжността „старши
инспектор“ в цитираното звено, в раздел V- Преки задължения, включени са следните
трудови задачи:
1.Докладва на прекия си рьководител за констатирани административни пропуски и
нарушения, които създават предпоставки за корупция, измами или нередности;
2.Спазва правилата за здравословни и безопасни условия надгруд, грижи се за собствената
си безопасност и безопасността на хората, които биха могли да пострадат от неговото
действие или бездействие.
3.Спазва изискванията ма нормативните актове, отнасящи се до дейността на Звено
„Инспекторат" към Дирекция „Екология и чиста среда";
4.Контролира опазването на околната среда и чистотата от физическите и юридически лица
на територията на О. Б.;
5.Системно наблюдение и сигнализиране на експлоатационните дружества, при
осъществяване на текущ, превантивен и последваш контрол във връзка със състоянието на
инженерната инфраструктура (надземна и подземна) във видимата част на територията на О.
Б.;
6.Участва активно в организацията и провеждането на сезонните кампании за почистване на
територията на О. Б.;
7.Контрол по Договора за извършване на дейности по зимното поддьржане и почистване;
8.Осъществява ежедневен контрол върху изпълнението на дейностите по договори,
сключени между О. Б. и „Внострой" ЕООД. изпълнителни за дейност „Чистота" и дейност
.“Изграждане и поддържане на зелената система";
9.Осъществява текущ и последваш контрол по утвърдените от К. на О. Б. Оперативни
планове за лятно и зимно улично почистване;
10.Контролира дейностите по извозване на съдовете за разделно събраните отпадъци от
хартия и картон, стъкло, пластмаси и метали и почистване на местата след извозването им;
11.Изготвя становища и предоставя на К. на О. Б. или на уполномощено от него длъжностно
лице доказващи извършването на услугата по сметосъбиране и сметоизвозване.
12.Осъществява превантивна, контролна и админмстративнонаказателно дейност на:
-търговски обекти, генератори па отпадъци от опаковки-хартия и картон, метали.пластмаса
16
и стъкло, относно разделното им събиране и правилното им предаване за оползотворяване:
-търговски обекти, генератори на биоотпадъци, относно разделното им събиране и
правилното им предаване за оползотворяване:
-автосервизи, пунктове за смяна на масла и гуми. площадки за изкупуване на вторични
суровини, относно спазване изискванията на Наредбата за управление на отпадъците,
поддържане и опазване на чистотата на територията на О. Б., в т.ч, и да не се допуска
нерегламентирано горене на отпадъци в тях:
-складови бази. производствени цехове и други, потенциални източници на замърсяване на
атмосферния въздух, относно начина на отопление, и да мс се допуска нерегламентирано
горене на отпадъци или отпадъчни материали в тях:
-общински и частни имоти, относно нерегламентирано горене на отпадъци или отпадъчни
материали, съвместно с екипи от РУ при МВР - Благоевград, след осигурен доброволен
достъп от собственициците им;
-обекти от зелената система, относно кастрене и/или премахване на дървесна и храстова
растителност без издадено разрешително по реда ма Наредбата за изграждане, поддържане и
опазване на зелената система на О. Б..
13.Контролира дейностите по Договори, сключени от О. Б. за:
-разделното събиране на отпадъци от опаковки и отпадъчни материали от хартия, пластмаса,
метал и стъкло;
-разделното събиране на битови отпадъци от облекла и текстилни материали.
14.Извършва проверки на място по сигнали и жалби, включително във връзка с
разкопавания на територията на О. Б., както и по уведомителни писма от
експлоатационните дружества за строително монтажни работи.
15.Изготвя анализи, предложения, становища, справки и отчети свързани е дейността на
“.
Звено „Инспекторат
16.Изпълнява и други задачи поставени му от Директор на дирекция “Екология и чиста
среда“ и от К. на О. Б..
Видно е от приетите писмени доказактелства по делото, че пред първоинстанционния съд е
представено от ответника работодател Поименно разписание на длъжностите и основните
месечни заплати в Местна дейност „Селско и горско стопанство и други общински
дейности“-Благоевград, утвърдено на 02.08.2021г., от което се установява, че служителят от
закритото звено „Общинска охрана и обществен ред“- Георги Богданов Гергьовски
фигурира в това разписание като служител на длъжността Специалист в Местна дейност
„Селско и горско стопанство и други общински дейности“. Промяната на длъжността,
заемана от това лице е станало със сключването между него работодателя на Допълнително
споразумение № 422А-ЧР-Д/30.07.2021г. към трудов договор № 643-ЧР-Д/27.10.2020г., с
което, считано от 02.08.2021г. от Звено Обществен ред и сигурност лицето е преназначено
на длъжността Специалист в Местна дейност „Селско и горско стопанство“.
17
Представени са и приети като писмено доказателство по делото длъжностните
характеристики на служителите А. К. и Г. Г., съответно за длъжностите „Главен инспектор“
и „Специалист“ в Местна дейност „Селско и горско стопанство и други общински
дейности“. От тях се установява, че тези длъжности са свързани с осъществяване на контрол
върху спазването на законността на територията на горите, като основна цел. Области на
дейност са осъществяване контрол върху здравословното състояние и хигиената на горите,
оказване съдействие при охрана на горските територии- общинска собственост от незаконно
ползване. Преките задължения на двете длъжности са свързани с осъществяване на
изготвяне на становища, писма, анализи, отчети до РДГ Благоевград, ДГС Благоевград,
спазване правилата за сеч, контрол върху тези правила, следене за спазване на
противопожарните правила, регистриране на нарушения и сигнализиране на съответните
органи, следене за незаконно строителство в горите, при констатиране на нарушения по ЗГ
задържане на предметите и средствата за извършване на неправомерните деяния,
извършване на проверки по сигнали на граждани и юридически лица за нарушения по
ЗСПЗЗ, ЗГ, ЗОСИ и свързаните с тях подзаконови нормативни актове и съставяне на
констативни протоколи за извършените проверки, изпълняване на други задачи от Началник
отдел Общинска собственост, Директор на дирекция Финанси и бюджет, Заместник - К. по
икономика, Секретаря и К..
Не е спорен между страните по делото факта, че към датата на прекратяване на
правоотношението на Б. И. Щ. с О. Б., както и към датата на приключване на устните
състезания пред първата съдебна инстанция, действаща е приетата с Решение № 80,
Протокол № 3 от 27.03.2009г. и Решение № 260, Протокол № 13 от 29.10.2010г. от
Общински съвет Благоевград, на основание чл. 22 от ЗМСМА Наредба за опазване на
общинската собственост и обществения ред. Видно е от чл. 29 в глава Административно-
наказателна отговорност, че контролът за изпълнението на наредбата се възлага на К. на
Общината, на Началниците на РУ на МВР и на Началника на РСПАБ Благоевград, като
именно тези контролиращи органи, чрез управомощените от тях длъжностни лица, могат да
съставят актове за констатираните нарушения, а съответно Началниците им да издават
наказателни постановления въз основа на така издадените актове.
Пред РС Благоевград са представени от ответната община и приети като писмени
доказателства общо 5 бр.заповеди- Заповед № 157/07.08.2017г.; Заповед № 73/14.05.2020г.;
Заповед № 256 от 21.09.2021г. от 21.09.2021г.; Заповед № 278 от 30.09.2021г. и Заповед №
307/25.10.2021г., всички издадени от К. на общината, на основание чл. 44 ал. 2 от ЗМСМА,
във вр. с чл. 19а, ал. 15, т. 2 и т. 7 от Наредбата за опазване на общинската собственост и
обществен ред. С така издадените заповеди К. на О. Б. е определил комисии с различен
персонален състав, състоящи се от лица изпълняващи основните си трудови задължения в
различни звена от Общинската администрация към О. Б., с които на определените комисии е
възложено изпълнението на допълнителни трудови функции по конкретно изпълнение на
сключени от О. Б. с трети лица договори- за разглеждане на постъпилите заявления за
издаване на пропуски за паркиране на МПС на живеещи на постоянен адрес в „Синя зона“
18
лица.
Пред въззивната съдебна инстанция беше представена и приета като писмено доказателство
Заповед № 332/04.02.2022г. на К. на О. Б., с която също на осн. чл. 44 ал. 2 от ЗМСМА, е
наредено във връзка с честването на 150 годишнината от рождението на Гоце Делчев, на
04.02.2022г. да бъде забранено видео и фотозаснемането с безпилотни летателни
средства/дрон/ и използването на такива средства по време на шествието с маршрут от ул.
„Тодор Александров“ до площад „Македония“ в гр. Благоевград. Изпълнението на така
издадената заповед е възложено на А. К.- Главен инспектор към О. Б..
Пред РС Благоевград е била разпитана като свидетел- П. Т. П., която в показанята си сочи,
че в началото на м. ноември 2021г. и е бил съставен, в качеството и на участник в
предизобрен щаб- констативен протокол от Инспектората по „Екология и чиста среда“ към
О. Б. за това че е пробила плочките на пл. „Г. И.“. Свидетелката е рабоктила в общината и
познава лицата Н. Н. и Б. П., като сочи че тези лица са се озовавали и на сигнали при
провеждането на културни събития/вкл. запалването на елхата по Коледа, паднал
водопровод в подплощадното пространство на пл.“Г. И.“ и др./
От приетото като писмено доказателство от първоинстанционния съд- Предизвестие с Изх.
№ 468-ЧР-Д/13.08.2021г., на въззиваемия Б. И. Щ., на осн. чл. 328 ал. 1 т. 2 пр. 1 от КТ, е
отправено едномесечно предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение с О. Б.,
Звено „Общинска охрана и обществен ред“, след изтичането на срока по чл. 326 ал. 2 КТ.
С оспорената Заповед №469-ЧР-Д/13.08.2021г., издадена от К. на О. Б., на основание чл.328
ал.1, т. 2, пр. 1 от КТ, при посоченото в заповедта основание- закриване на част от
предприятието, е прекратено трудовото правоотношение на въззиваемия Б. И. Щ. с О. Б.,
считано от 25.08.2021г. Заповедта е връчена лично на ищеца на 24.08.2021г., който факт не е
спорен между страните по делото.
От приетата кат описмено доказателство Служебна бележка с Изх.№ 60-08-01-
46747/14.10.2021г. и Служебна бележка с Изх. №60-08-01-645/11.01.2022г., и двете издадени
от Агенция по заетостта, Дирекция „Бюро по труда“ Благоевград се удостоверява, че
считано от 30.08.2021г. ищецът Б. И. Щ. е регистриран като безработно лице, търсещо
работа. Видно от приетото като доказателство копие от трудовата книжка на въззивника,
след вписаното прекратяване на трудовото правоотношение с Б. И. Щ., няма данни същият
да е започнал работа при друг работодател.
В съдебно заседание от 16.12.2021г. проведено от първоинстанционния съд в РС
Благоевград, е прието за ненуждащ се от доказване фактът, че последният пълен отработен
от ищеца месец, преди прекратяване на правоотношението му от работодателя, е
м.06.2021г., а полученото от него брутно трудово възнаграждение за този месец е в размер
на 1 136,15лв./Удостоверение с изх.№ 172/22.11.2021г./.
При така установеното от фактическа страна, настоящият въззивен състав на ОС
Благоевград, въз основа на самостоятелен анализ на релевантние факти, обвързан от
оплакванвията направени с въззивната жалба, при преценката си за съответствие с
19
нормите на материалния и процесуалния закон, излага следните доводи от правна страна:
Заявената с исковата молба претенция, основана на доводи за незаконосъобразност на
извършеното уволнение, при навадени твърдения за липса на реално закриване на част от
предприятието, както и за неупражнен от работодателя подбор по чл. 329 от КТ, сочи на
предявени за резглеждане пред съда при условията на обективно кумулативно съединяване,
искове с правно основание чл. 344 ал.1 т. 1- 3, във връзка с чл. 225 ал. 1 от КТ, като
първоинстанционният съд правилно е приел същите за разглеждане, след като е счел че
исковата молба е редовна.
Исковете, предмет на производството по делото, са процесуално допустими, като предявени
от лице с активна процесуална легитимация - уволнения работник, срещу пасивно
легитимиран ответник- оспорващия работодател, като са спазени изискванията за надлежно
упражняване правото на иск и липсват процесуални пречки за разглеждането им.
Обжалваното решение на РС Благоевград е валидно постановено, по искове основани на КТ,
даващи правото на защита на уволненото лице срещу наложеното му от работодателя най-
тежко наказание «уволнение», на основание чл. 328 ал.1 т. 2 пр. 1 от КТ, като
производството се е развило между надлежните страни. Обжалваният съдебен акт е обявен
от съдебният състав разглеждал делото и дал ход на устните състезания на първата съдебна
инстанция, като е постановен в изискуемата от закона писмена форма и със съдържание
съгласно изискванията на чл. 236 ал. 1 от ГПК. Същото е постановено в рамките на
правораздавателната власт на решаващия съд- РС Благоевград, местно компетентен като
първа съдебна инстанция.
Предявените искове са правилно квалифицирани от съда като такива предявени по чл. 344
от КТ, тъй като безспорно е, че меджду страните по делото преди въззиваемия Б. И. Щ. да
бъде уволнен от работодателя си- К. на О. Б., поради закриването изцяло на звено
„Общинска охрана и обществен ред“, е съществувало валидно възникнало трудово
правоотношение, което е било прекратено въз основа на оспорената от ищеца с исковата
молба Заповед № 469-ЧР-Д/13.08.2021г. на К. на О. Б..
Установява се по безспорен и несъмнен начин въз основа на писмените доказателства
приобщени по делото от първоинстационния съд, че след одобряването на новото щатно
разписание и утвърждавенето на нована организацонна структура на Общинската
администрация в О. Б., считано от 03.08.2020г., звено „Обществена охрана и обществен
ред”, в която въззиваемия Б. И. Щ. е работил преди прекратяването на трудовото
правоотношение не съществува. Поради изложениото въззивният съд счита, че в
съответствие със законовите норми трудовото правоонтношение на Б. И. Щ. с О. Б., е било
прекратено на основание чл. 328 ал.1 т. 2, пр. 1 от КТ.
При преценката си за законосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд в
съответствие с разпоредбата на чл. 269 от ГПК е обвързан от оплакванията наведени с
жалбата по настоящото дело. В рамките на правомощията си на въззивна инстанция,
настоящият състав на ОС Благоевград следва при самостоятелен анализ на установената
20
фактическа обстановка, да изгради собствени правни изводи, като отговори по същество на
оплакванията с жалбата за липсата на реално закриване на част от предприятието като
основание за извършеното уволнение, както и дали работодателят е следвало да упражни
задължително правото на подбор, съобразно разпоредбата на чл. 329 от КТ. Навадено е с
въззивната жалба и оплакване за необоснованост на обжалвания съдебен акт, доколкото се
твърди че не е проведено успешно пряко и главно доказване от страна на работодателя,
съобразно задължението си по чл. 154 ал.1 от ГПК, на законността на извършеното
уволнение, доколкото не се установява от докозателствената съвкупност, че извършеното
закриване на част от предприятието е реално.
Съобразно установената съдебна практика, при производството по оспорване на
законосъобразността на извършеното уволнение, съдът е ограничен от заявените с исковата
молба от ищеца основания за незаконосъобразност, като не може да излага правни
съображения, извън доводите навадени с предявените искове по чл. 344 ал. 1 от КТ. Така
установилото се разбиране е в съответствие с принципа на диспозитивното начало/по
аргумент на чл. 9 от ГПК/. Съдът не може да основе решението си по иск за признаване на
уволнението за незаконно по чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ на факти, които опорочават, отлагат или
погасяват оспорваното потестативно право, но не са посочени от ищеца в исковата молба.
Още по-малко това може да направи въззивният съд, ако новите факти се посочват за първи
път във въззивната жалба или по-късно във въззивното производство. След предявяването на
иска ищецът може да допълва исковата си молба, като посочи нови факти само ако е
направил съответното възражение срещу оспорваното потестативно право на работодателя,
но е пропуснал да посочи някои от фактите, на които то се основава. /Решение № 19 от
18.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 4322/2013 г., IV г. о., ГК/. Поради изложените съображения,
преценката за законосъобразност по настоящото дело следва да бъде извършена в рамките
на заявеното с исковата молба основание за незаконосъобразност- фиктивно извършване на
закриването на звено „Общинска охрана и обществен ред“, в който въззиваемият е заемал
длъжността Специалист „Обществен ред и сигурност“ преди прекратяването на трудовото
правоотношение, както и твърдението за неупражнено право на подбор по чл. 329 от КТ.
Неоснователно е наведеното още с исковата молба като основание за незаконосъобразност
на извършеното уволнение- твърдение за немотивираност на заповедта за уволнение поради
липса на яснота и мотиви относно основанието на което е извършено прекратяването на
трудовото правоотношение. В процесната Заповед № 469-ЧР-Д/13.08.2021г. на К. на О. Б.,
ясно и точно е посочено както цифрово, така и текстово правното основание за извършеното
уволнение. Трудовото правоотношение на Б. И. Щ. с О. Б. е прекратено на основание чл. 328
ал.1 т. 2 пр. 1 от КТ, поради „закриване на част от предприятието“. Съобразно установеното
в закона и в съдебната практика, не е необходимо излагането на нищо повече от посоченото
от работодателя в оспорената с исковата молба заповед. Въззивният съд намира че заповедта
за уволнение е мотивирана, тъй като с оглед на визираното основание за уволнение е
достатъчно само посочване в заповедта на основанието за издаването й – поради закриване
на част от предприятието, както и основанието- чл. 328 ал. 1 т. 2, пр. 1 от КТ/Решение № 390
21
от 20.01.2012г. на ВКС по гр.д.№ 139 от 2011г.- ІІІ г.о., Решение № 846 от 08.12.2010г. на
ВКС по гр.д.№ 21 от 2010г.- ІV г.о. и мн. др./, което е напълно достатъчно и без да е
необходимо цитиране актовете на Общинския съвет или К..
Съгласно чл. 21 ал. 1 т. 2 ЗМСМА общинският съвет одобрява общата численост на
персонала и структурата на общинската администрация в общината, района и кметството,
по предложение на К. на общината: численост е общият брой на длъжностите, а структурата
се определя от броя и вида (функциите) на съществуващите дирекции, отдели, сектори и пр.
обособени звена на администрацията. Всички останали промени извън тези в числеността и
структурата се извършват от К. на общината (Решение № 812 от 14.05.2010 г. по гр. дело
3823/2008 г. на V г.о. на ВКС, Решение № 231 от 20.02.2004 г. по гр.д. 1267/2002 г. на ІІІ г.о.
на ВКС). По силата на чл. 1 ал. 1 и ал. 3 и чл. 4 и следващите от ЗА, структурата на
администрацията е нейното устройство, изразяващо се в организирането й в дирекции,
отдели и сектори, като според дейностите, извършвани при подпомагане на органа на
държавна власт, те се разпределят в обща и специализирана администрация. Съгласно чл. 19
ал. 3 т. 2 ЗА кметът на община е териториален орган на изпълнителната власт. При
осъществяване на своите правомощия той се подпомага от общинска администрация (чл. 34,
чл. 36 и чл. 38 ЗА).
Субективното преобразуващо право на уволнение в настоящия случай е надлежно и законно
упражнено, като издадената заповед за уволнение не страда от пороци обуславящи извода за
нейната немотивираност и незаконосъобразност. Решението както за закриването на звено
„Общинска охрана и обществен ред“, така и за създаването на ново звено „Инспекторат“
към Дирекция „Екология и чиста среда“, е взето от компетнетния за това орган и във връзка
с Решение № 313, протокол № 10 от 30.07.2021г. на Общински съвет- Благоевград, и въз
основа на утвърдено от К. на О. Б. щатно разписание, в сила от 03.08.2021г., както и въз
основа на Решение № 314, Протокол № 10 от 30.07.2021г. на Общинският съвет
Благоевград. Правото на работодателя да прецени, с оглед дейността на предприятието и
оптимизиране на производствения процес, дали да премахне едно или друго звено и
дейността, извършвана с него, е суверенно. То не е нарушение на закона и като решение по
целесъобразност не подлежи на съдебен контрол /Решение № 75/10.02.2011г. по гр.д. №
619/2010г., IV г.о., постановено по реда на чл.290 ГПК/. За възникване на потестативното
право на работодателя да прекрати трудовия договор с работник или служител по реда на
чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 1 КТ е необходимо валидното вземане на решение за закриване на
част от предприятието, преди извършване на уволнението, а изготвянето на щатно
разписание въз основа на вече взетото решение за промяна на щата е последваща техническа
дейност, която няма отношение към законността на уволнението (вж. Решение № 306 от
09.10.2013 г. по гр. д. № 1851/2013 г., ІV г. о. на ВКС).
Настоящият състав на ОС Благоевград въз основа на събраните по делото доказателства
намира, че К. на О. Б. е действал в рамките на делегираните му правомощия и на своята
компететност./Решение № 204 от 29.03.2010г. на ВКС по гр.д. № 229/2009г. на IV г.о. на ГК
и Решение № 231 от 20.02.2004г. на ВКС по гр.д. № 1267/2002г. на III г.о. на ВКС/. Изцяло в
22
правомощията на К. на общината е да закрива едно звено и да открива друго такова в
рамките на структурата на Общинската администрация, с оглед на конкретните цели и
задачи във връзка със значимите дейности за общината и посоките на нейното развитие.
Правото на работодателя да премахва функциите на едно звено изцяло или отчасти поради
отпадане на нуждата, а същевременно за създаване на нови звена за обезпечеване на
необходимостта от осъществвяването на нови дейности, не подлежи на съдебен контрол.
Преценка на работодателя по целесъобразност е какви структурни звена и длъжности са му
необходими за осъществяване предмета на дейност на ръководената от него структура. В
настоящия случай безспорно е че К. на О. Б. е намерил за целесъобразно да създаде на
мястото на звено „Общинска охрана и обществен ред“, ново звено „Инспекторат“ към
Дирекция „Екология и чиста среда“, за засилване на дейностите насочени към опазване на
околната среда и чистотата на територията на О. Б., за което е било необходимо и
създаването на нови длъжнисти с различни трудови функции и задачи.
Основанието за уволнение по чл. 328 ал. 1 т. 2 пр. 1 от КТ е законосъобразно само когато
закриването на част от предприятието е реално– т.е. когато не се касае само за вътрешно
организационно преустройство на предприятието. В хипотезата на „закриване на част от
предприятието”, решаващо е дали е преустановена за в бъдеще изцяло или в по- голямата си
част дейността на организационно обособеното звено което се закрила или тя продължава да
се осъществява в останалите структури на работодателя./ ТР № 5 от 26.10.2021г., по тълк.
дело № 5/2019г. на ОСГК на ВКС/
По въпроса кога е налице реално закриване на част от предприятието и кога се касае за
вътрешна реорганизация, установена е съдебна практика намерила своя израз в указанията
дадени на съдилищата с ТР № 5 от 26.10.2021г., по тълк. дело № 5/2019г. на ОСГК на ВКС.
Прието е че реално/ действително/ закриване на част от предприятието е налице, когато
изцяло или отчасти дейността на лицата в съответствие с длъжностните им характеристики,
в рамките на едно относително обособено звено в състава на предприятието, е премахната
изцяло или ако е запазена една част от тази дейност, същата е преминала към една или
няколко други длъжности от други съществуващи звена, но не съставлява тяхна основна
дейност, а е прибавена към съществуващите преди това трудови функции. По аналагоия се
приема, че когато част от дейността на закритото звено на предприятието е преминала към
друго звено, но без да съставлява основната му дейност, извършено е реално закриване на
част от предприятието и не е налице фиктивна вътрешна реорганизация на дейността на
предприятието.
При самостоятелен анализ на длъжностните характерстики за длъжностите в закритото
звено „Общинска охрана и обществен ред“, видно е че основна дейност на звеното е
организиране, контролиране и опазване на обществения ред, сигурност и охрана на
територията на О. Б., в съответствие с действащите закони и подзаконови нормативни
актове, включително в съответствие с Наредбата за опазване на общинската собственост и
обществения ред.
В новосъздаденото звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и чиста среда“, не
23
фигурират длъжности идентични на тези съществуващи в закритото звено „Общинска
охрана и обществен ред“. При анализа на длъжностните характеристики на длъжностите от
звено „Инспекторат”, видно е че задълженията, възложени на служителите в новото звено са
насочени към опазване на околната среда и чистотата на територията на О. Б., в това число
опазването на околната среда и чистотата от физическите и юридическите лица; контрол за
изпълнението на дейностите по договора за зимно поддържане и почистване; отговорност за
дейностите по извозване на съдовете за разделно събраните отпадъци от хартия, картон,
стъкло, пластмаси и метали и почистване на местата след извозването им и т.н.
Спецификата на работата на новосъздаденото звено е уредена и от приетия с решение на
Общински съвет Правилник за организацията и дейността на звено „Инспекторат“ към
Дирекция „Екология и чиста среда“ при О. Б.. Дирекция „Екология и чиста среда“ е част от
специализираната общинска администрация, съгласно утвърдената с Решение №313 по
протокол №10 от 30.07.2021 г. на Общински съвет Благоевград структура на Общинска
администрация Благоевград. За въззивният състав на ОС Благоевград налага се извода, че
трудовите задължения на служителите в новосъздаденото звено „Инспекторат“ към
Дирекция „Екология и чиста среда“, са с функции и задачи различни от тези на закритото
звено „Общинска охрана и обществен ред, местна дейност „Други дейности по вътрешната
сигурност“ при О. Б., която дейност на практика е закрита и е останала изцяло извън
структурата на Общинска администрация - Благоевград.
Видно е от приетите като писмени доказателства по делото длъжностни характеристики за
длъжностите, включени в Поименно разписание на длъжностите на дейностите и основните
месечни заплати на работещите в звено „Селско и горско стопанство“ Благоевград,
утвърдено на 02.08.2021г., че задълженията, възложени на служителите в това звено са
преди всичко насочени към осъществяване на контрол върху спазването на законността на
територията на горите, в това число следене за здравословното състояние и хигиената на
горите; охраняване на горските участъци от незаконно ползване и т. н.
При извършените съпоставка и анализ на трудовите задължения, възложени на работниците
и служителите в звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и чиста среда“ и звено
„Селско и горско стопанство“, сравнени с тези на закритото звено „Общинска охрана и
обществен ред“, въззивният съд намира че се касае за трудови функции и възложени задачи,
които значително се различават от тези по длъжностите на закритото звено. Не се касае за
извършено преструктуриране или реорганизация на структурата на общинската
администрация, при която да е налице сливане, вливане, отделяне или разделяне на
дейността на предприятието, при което фиктивно дейностите на закритото звено „Общинска
охрана и обществен ред“, механично да са прехвърлени в други звена и отдели на
общинската администрация.
Не може да се приеме за основателно възражението, наведено с отговора на въззивната
жалба от въззиваемия, чрез неговия пълномощник по делото- че дейността на закритото
звено „Общинска охрана и обществен ред“ е запазена, като съществена част от нея е
прехвърлена в съществуващите звдена и в новосъздаденото звено „Инспекторат“ към
24
Дирекция „Екология и чиста среда“, като е налице само фиктивно преименуване, а при това
и част от работещите в закритото звено са преназначени на работа от ответника
работодател. За въззивният състав на съда, безспорно е от събраните писмени и гласни
доказателства по делото/включително при кредитиране на свидетелските показания на
свидетелката П. Т. П./, че част от дейността на закритото звено, осъществявана чрез
извършване на контрол за опазване на чистотата на града и обществения ред и
спокойствието на гражданите, продължава да се осъществява на територията на О. Б.. Към
моманта на разглеждането на делото и постановяванато на настоящото решение, действаща
е и приетата Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред. От
събраните писмени доказателства обаче, въззивният съд намира за доказано по делото, че
осъществяваната на такава дейност, се възлага като допълнителнително трудово
задължиние на комисии, формирани от лица от различни звена, като се извършва за всяка
отделна дейност с изрична Заповед на К. на О. Б.. Тези допълнителни трудови функции,
възлагани за всяка отделна дейност на определени лица, не съставляват част от основната
дейност към трудовите задължения към съответната длъжност, а са допълнителни такивeа.
Следва да се приеме че те са добавени към основните трудови задължения и функции за
длъжността която се заема от лицето, на което са възложени, без да съставляват основната
дейност на служителите на които е възложено изпълнението и на допълнителни функции
към тези, определени им с длъжностните характеристики.
Допълнителни аргументи, че дейностите от закритото звено „Общинска охрана и
обществен ред“, които са останали да се изпълняват въз основа на изрични заповеди на К. на
О. Б. като целеви задачи във връзка с изпълнението на договорите, подписани с О. Б. се
коренят и в това, че същите съществуват в значително намален обем и при значително
стеснени правомощия на служителите, на които се възлага изпълнението на допълнителни
труводи задължения. Така при дейността по охрана и опазване на обещствения ред,
служителите на общината са имали задълженията да откриват нарушенията, да съставят
констативен протокол за тях, след което и акт за административно нарешение. Въз основа на
тях по- късно К. на общината е издавал наказателни постановления, а част от събраните
средства за попълвали бюджета на общината. С премахването на звено „Общинска охрана и
обществен ред“, на служителите на общината се възлагат с отделни заповеди на К.,
осъществяването на контрол за опазване на чистотата и природната среда на територията на
общината, както и на общинското имущество. Съставяването на актове за установените
нарушения и издаването на наказателни постановления по Наредбата за опазване на
общинската собственост и обществения ред и изобщо цялостната дейност по контрола и
опазването на обществения ред в общината, са възложени на Началниците на РУ на МВР и
на Началника на РСПАБ Благоеврад/чл. 29 и сл. от наредбата/. За въззивният състав на съда
е видно, че е изцяло променена философията на дейността по контрола и опазването на
обещствения ред в О. Б., като основните функции по осъществяването на тази дейност са
възложени на органите на МВР и РСПАБ, а дейността на служителите на
общината/доколкото такава е останала след закриването на звено „Общинска охрана и
обществен ред“/, е насочена към контрол за опазването на околната среда, чистотата на
25
града и най- общо опазването на обществения ред и общинското имущество, но с
приоритета на решаването на задачи свързани с екологията и опазването на чистотата на
околната среда.
Основателни са доводите наведени с въззивната жалба за необоснованост на обжалваното
решение на първоинстанционния съд от събраните по делото доказателства. Съставът на ОС
Благоеврад е подходил стеснително при преценката си дали е налице фиктично закриване на
част от предприятието или реално такова, като вместо да извърши съпоставка на трудовите
функции и задачи въз основа на длъжностните характеристики на закритото звено
„Общинска охрана и обществен ред“ и новооткритото звено „Инспекторат“ към Дирекция
„Екология и чиста среда“, е извършил съпоставка само между трудовите задължения за
длъжностите от закритото звено и Правилника за организацията и дейността на звено
„Инспекторат“, в който трудовите функции и задачи са формулирани твърде общо и много
кратко. Така първоинстанционният съд е стигнал по погрешния правен извод за
идентичност между трудовите функции на длъжностите от закритото звено и тези на
новосъздаденото звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и чиста среда“, както и до
неправалния правен извод, че контролът и дейността по Наредбата за опазване на
общинската собственост и обществения ред, е част от основните, определящи трудови
функции за новооткритото звено.
Със закриването на съответната част от предприятието, отпада изцяло или отчастти
необходимостта от осъществяване на съответната дейност, което налага прекратяването на
трудовите договори на работниците и служителите, заети в осъществяването на закритата
част от дейността. Въззивният състав на ОС Благоевград счита, че в настоящия казус е
осъществено реално съкращаване на част от предприятието на О. Б., което е извършено
законосъобразно и на осн. чл. 328 ал. 1 т. 2, пр. 1 от КТ. Неоснователни са възраженията за
фиктивно- вътрешно организационно преустройство на част от предприятието, тъй като
съдът не констатира извършено сливане, вливане, отделяне или разделяне на функциите на
закритото звено „Общинска охрана и обществен ред“ с тези на новооткритото звено
„Инспекторат“ към Дирекция „Екология и чиста среда“ или други сйществуващи звена на
общинското предприятие. Част от дейността на закритото звено продължава да съществува,
но под друга организационно форма и при съществено различни цели и задачи- вместо
охрана на обществения ред, възложен е на служителите от новия отдел „Екология”-
опазването на чистотата и околната среда, контролирането на извършването на зимното
почистване на снега, както и на разделното събиране на отпадъци. Частично запазените
функции по контрола и организацията на обществения ред, са възложени от К. на О. Б. с
отделни заповеди и като допълнителна трудова дейност на конкретни служители от
различни звена от административната структура на О. Б.. При преценката дали закриването
на част от предприятието е фиктивно или реално, решаващо е дали е преустановена за в
бъдеще изцяло или отчасти, съответната дейност на организационно обособеното звено,
което се закрива, или тя продължава да се осъществява в отделни структури на
работодотеля./ТР № 5 от 26.10.2021г., по тълк. дело № 5/2019г. на ОСГК на ВКС/
26
При задълбочен и обстоен анализ на длъжностните характеристики на длъжностите в
отделните обособени звена на общинската администрация на О. Б., сравнени с тези на
закритото звено „Общинска охрана и обществен ред“, налага се извода че извършваната във
всяко едно от тях основна дейност, е изцяло различна по функции и задачи с дейността на
останалите. Касае се в настящия случай според състава на въззивният съд за реално
закриване на част от предприятието, при което само част от закритата дейност се възлагат
със заповеди на К. на общината, като допълнитлена дейност към основната дейност на
служителите от отделните звена. При липса на идентичност между функциите и задачите по
длъжността характеристика между закритото звено и съществуващите звена от структурата
на общинската администрация на О. Б., за работодателят- К. на О. Б., при уволнението на
въззиваемия Б. И. Щ., на осн. чл. 328 ал.1 т. 2 пр. 1, не е имало задължение за извършване на
подбор по реда на чл. 329 от КТ, поради което не съставлява съществено нарушение че
такъв не е извършен, тъй като в този случай правото на подбор не е съществен елемент от
процедурата по прекратяването на трудовото правоотношение на въззиваемия с неговия
работодател.
По горните съображения, след като липсват данни за идентични трудови функции между
длъжностите от закритото звено и тези на новоотнокритото звено в структурата на
общинската администрация, ответникът- К. на Община Благоеврад не е бил длъжен да
извърши подбор. Доводът за неизвършване на подбор с участници, заемали длъжности,
изпълнявали сходни с въззиваемия трудови функции, е неоснователен. При задължителност
на подбора, работодателят преценява какъв да бъде обсега му- между работниците и
служителите, чиито длъжности се закриват или в по-широк кръг чрез включването и на
работници и служители, заемащи близки или сходни длъжности /вж. ТР № 3 от 16.01.2012 г.
по тълк. д. № 3/2011 г., ОСГК на ВКС/, а в разглеждания случай въззивният съд приема, че
работодателят не е бил адресат на задължение за подбор и като е преценил да не извършва
такъв не е нарушил чл. 329 ал. 1 КТ. /Решение № 267 от 03.12.2014г. на ВКС по гр.д. №
2738/2014г. на III г.о. на ГК/.
Само за пълнота на настоящото изложение, следва да бъдат изложени доводи и за
неоснователни на оплакването за незаконнност на процесното уволнение, наведено с
исковата молба- злоупотреба с право по смисъла на чл. 8 КТ. Съгласно чл. 8, ал. 2 КТ се
презумира, че работодателят е действал добросъвестно при извършеното уволнение, така, че
оборването на презумпцията е изцяло в тежест на работника или служителя- в този смисъл е
и решение № 232/13.06.2011г. по гр. д. № 781/2010г. на IV г.о. на ВКС. В трайната съдебна
практика, прието е че закриването на част от предприятието означава фактическо
премахване на съответната трудова функция за едно самостоятелно обособено звено от
структурата на предприятието изцяло или отчасти занапред. Решението на работодателя
дали е имало обективна необходимост или не от такава промяна не подлежи на съдебен
контрол. Съдът е компетентен само да провери законността на уволнението към момента на
извършването му. Злоупотреба с права от страна на работодателя в хипотезата на
процесното уволнително основание би била налице, ако се установи, че единственото му
27
желание чрез законово допустими средства е постигне на една-единствена цел: прекратяване
на трудовия договор с конкретен служител или работник. Важно е дали е оборена
добросъвестността на работодателя - по пътя на пълно главно доказване да е установено, че
правната възможност по чл. 328, ал. 1, т. 2 пр. 1 КТ е използвана целенасочено -
единствената цел, преследвана със закриването на част от предприятието да е уволнение на
конкретен служител. Съдът не е компетентен да се произнася имало ли е обективна
необходимост или не от такава промяна или налице ли е противоречие със социалното
предназначение, тези обстоятелства са без значение за преценката дали работодателят е
действал при злоупотреба с право. В рамките на настоящето производство не се установиха
факти и обстоятелства, които да обосноват извод за недобросъвестност от страна на
работодателя, тъй като не се установи и доказа въз основа на събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност, промените в щатното разписание и закриването на част
от предприятието да са направени единствено с цел уволнението на ищеца. Недостатъчно за
изводи в тази насока е обстоятелството че част от служителите от закритото звено са били
преназначени в новооткритото звено на О. Б., тъй като не се установява че това е било
извършено с цел увреждането именно на въззиваемия Б. И. Щ..
Поради изложените съображения от фактическа и правна страна и на основание чл. 271 ал. 1
от ГПК, като краен правен изход- обжалваното решение на РС Благоевград следва да бъде
отменено като неправилно и необосновано от събраните доказателства по делото.
Вместо това предявените искове с правно основание чл. 344 от КТ, във вр. с чл. 225 ал. 1 от
КТ, следва да бъдат отхвърлени от съда като неоснователни.
С оглед изхода на делото, следва да бъде осъден Б. И. Щ. да заплати на О. Б. разноските
направени пред двете съдебни инстация, в размер на 100лв. за юрисконсулстко
възнаграждение по гр.д. № 2571/2021г., както и сумата 100лв. за юрисконсулстко
възнаграждения пред настоящата инстанция по в.гр.д. № 143/2022г., както и сумата от
216.34лв. за разноски за държавна такса във връзка с въззивното обжалване на
първоинстанционното решение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 35/25.01.2022г., постановено по гр.д. № 2571/2021г. по описа на РС
Благоевград, като НЕПРАВИЛНО и вместо това постановява:
ОТХВЪРЛЯ обективно кумулативно съединените искове с правно основание чл. 344 ал. 1
т. 1-3 КТ, във вр. с чл. 225 ал. 1 от КТ, предявени от Б. И. Щ., ЕГН **********, с постоянен
адрес гр. Б., ул. "Д. Й." № *, ет. *, ап. *, срещу О. Б., представлявана от К. И. С. С., с адрес за
призоваване Б., пл."Г. И." № *, с искане за: 1/Признаване на уволнението за незаконно и
отмяната на Заповед № 469-ЧР-Д/13.08.2021г. на К. на О. Б.; 2/за възстановяването на ищеца
на работа, на заеманата преди уволнението длъжност- специалист „Обществен ред и
сигурност”, в звено „Обществена охрана и обществен ред” в О. Б.; 3/за осъждане на
28
рабоподателя ответник да заплати на ищеца обезщетение по чл. 225 ал. 1 от КТ, за времето
през което е останал без работа в резултат на незаконното уволнение, за срок от шест
месеца, считано от датата на прекратяване на правоотношението- 25.08.2021г. до
25.02.2022г., в размер на 5 940.00лв., ведно с лвихвите за забава, от датата на предявяване на
исковете пред съда до окончателното изплащане на дължмото.
ОСЪЖДА Б. И. Щ., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Б., ул. "Д. Й." № *, ет. *, ап. *,
да заплати на О. Б., представлявана от К. И. С. С., разноските направени пред двете съдебни
инстации- в размер на 100лв. за юрисконсулстко възнаграждение по гр.д. № 2571/2021г.,
както и сумата 100лв. за юрисконсулстко възнаграждения пред настоящата инстанция по
в.гр.д. № 143/2022г., сумата от 216.34лв. за разноски за държавна такса във връзка с
въззивното обжалване на първоинстанционното решение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, в едномесечен срок от деня на
съобщаването му на страните, пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
29