№ 2845
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110154621 по описа за 2021 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.03.2022 г. от 10,30
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
1. Ищецът ЗК„Л.И.” е предявил срещу ответника Столична община кумулативно
обективно съединени искове с правно основание чл.415,ал.1 ГПК вр. чл. 410, ал.1 КЗ във
вр. с чл. 49, във вр. с чл. 45 от ЗЗД за признаване за установено, че ответника Столична
Община дължи сумата от 184,36лв., представляваща изплатеното по застраховка „Каско”
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 10.03.2020 г. от виновно
противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на
неравности на пътното платно на длъжностни лица, които са служители на ответника, ведно
със законната лихва върху претендираната сума от датата на завеждане на исковата молба до
пълното изплащане на сумата. Претендира разноски, включително и адвокатско
възнаграждение.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско”, на 10.03.2020 г. е настъпило
застрахователно събитие – застрахованият лек автомобил с марка „Ауди“ модел „А4“ с рег.
№ СВ 1302 НР, преминава през необезопасена и несигнализирана неравност пътното платно
(дупка) находяща в гр. София, на бул. „Монтевидеа“, в причинна връзка с което са
причинени щети на застрахования автомобил. Твърди, че щетите са на стойност 184,36 лв.
Претендира разноски.
1
Прави искания за събиране на гласни доказателства, приемане на писмени такива,
изслушване на САТЕ.
2. Ответникът Столична община, в законоустановения едномесечен срок дава
становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение. Оспорва настъпилите увреждания по застрахования
автомобил, както и че събитието представлява покрит застрахователен риск. Оспорена е и
причнно-следствената връзка между процесното ПТП и тръдяното увреждане на
автомобила. Отделно от това заявява, че заплатеното обезщетение е в завишен размер,
както и че е налице съпричиняване от страна на водача на застрахования автомобил. Прави
искане за привличане на трето лице – помагач „Трейс груп Холд“АД и предявява обратен
иск срещу него за сумите, които Столична община би заплатила, в случай, че бъде осъдена
по първоначално предявения иск. Претендира разноски.
В срока за отговор третото лице – помагач „Трейс груп Холд“АД не депозира писмен
отговор.
По исковете:
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на лица, чиито възложител е ответника, е настъпило събитие, за
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди, както и обстоятелството, че мястото на настъпване на ПТП е на път,
стопанисван от Столична община.
В тежест на ответника е да докаже изключителната вина на водача на застрахования
лек автомобил за причиняване на вредите.
По отношение на предявения обратен иск В доказателствена тежест на Столична
община е да установи ангажирана отговорност на ищеца /по обратния иск/ за вреди от
непозволено увреждане, причинени на трето лице /ищец по главния иск/ вследствие
извършване на определена работа от работници или служители на ответниците /по обратния
иск/ в изпълнение на договор, с който ищецът /по обратния иск/ възлага изпълнението на
свое задължение.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация
по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да
се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на
закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
Приема за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените от ищеца документи като доказателства по делото.
2
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК САТЕ, която да отговори на поставените
в исковата молба въпроси, при депозит в размер на сумата от 250 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стоимен Димитров Стоименов, ж.к. „Обеля”, бл.245,
(тел. 0898 28 66 67), който да се уведоми за изготвяне на заключението след внасяне на
определения депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на посочения в исковата
молба свидетел при режим на призоваване, поискан от ищеца за обстоятелствата, посочени
в исковата молба, който да се призоват след извършване на справка за постоянен и
настоящ адрес по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г., след внасяне на депозит от ищеца за
призоваване в размер на 50.00 лв., вносим в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението.
По отношение на доказателствените искания на ответника по чл.190 ГПК и за
изслушване на съдебно-графолочигечска експертиза съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба, като съдът им указва, че могат най-късно в първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3