Р А З П О Р Е Ж Д А Н
Е
№………./........ 02.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 10.02.2020 г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа
докладваното от съдия Д. Томова
търговско
дело № 443 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба вх.
№3337/30.01.2020г. на длъжника
„ТОПЛОФИКАЦИЯ - ШУМЕН” ЕАД (в
несъстоятелност), ЕИК *********, подадена чрез законен представител Димитър
Стоянов Димитров. Молбата е подадена по имейл, факс и в оригинал по пощата. С
молбата:
1.
е уточнено, че в едната си част сигналите с вх. №2558/24.01.2020г. и
вх. №2365/ 23.01.2020г. съставляват жалба до Инспектората на ВСС, като се иска
същите да бъдат изпратени по компетентност на ВСС;
2.
направено
е искане за отвод на съдията-докладчик по делото;
3.
заявено е, че в сигналите
с вх. №2558/24.01.2020г. и вх. №2365/ 23.01.2020г. са инкорпорирани и частни
жалби против определение №200/22.01.2020г., с което са оставени без уважение
молба и искане на длъжника производството по несъстоятелността да бъде спряно,
на основание чл.632, ал.1, във вр. с ал.5 от ТЗ;
4.
приложено е
доказателство за внасяне на държавна такса по частната жалба в размер на 15
лева.
След
запознаване с делото, за да се произнесе, съдът съобрази следното:
С разпореждане №873/24.01.2020г.
съдът е задължил длъжника „ТОПЛОФИКАЦИЯ
- ШУМЕН” ЕАД (в несъстоятелност)
да уточни дали трети сигнал (заведен с вх. №2365/23.01.2020г. на Окръжен
съд – Варна и с вх. № ВП-0073/23.01.2020г. на Апелативен съд – Варна)
представлява частна жалба против определение №200/22.01.2020г. по т.д. №
443/2019 г. на Окръжен съд – Варна, съответно, в случай, че това е така, да
представи: - оригинала на трети сигнал или представляващия дружеството
да подпише представеното по делото копие в деловодството на съда; - препис от
сигнала (представляващ частна жалба) за връчването му на синдика; -
доказателство за внесена по сметка на Апелативен съд – Варна държавна такса за
частната жалба в размер на 15 лева.
С отделно
разпореждане №876/24.01.2020г. съдът е задължил длъжника „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ШУМЕН” ЕАД (в несъстоятелност) да уточни дали четвърти
сигнал (заведен с вх. №2558/24.01.2020г. на Окръжен съд - Варна)
представлява частна жалба против определение №173/20.1.2020г. по т.д.
№443/2019 г. на Окръжен съд – Варна, съответно, в случай, че това е така, да
представи: - оригинала на четвърти сигнал или представляващия
дружеството да подпише представеното по делото копие в деловодството на съда; -
препис от сигнала (представляващ частна жалба) за връчването му на синдика; -
доказателство за внесена по сметка на Апелативен съд – Варна държавна такса за
частната жалба в размер на 15 лева.
Преписи от
тези разпореждания са били връчени на длъжника на 29.01.2020г.
С оглед на
това настоящата молба вх.
№3337/30.01.2020г. се приема за подадена в указания едноседмичен срок.
Съобразно направените с нея уточнения, съдът приема, че е
подадена една частна жалба срещу определение
№200/22.01.2020г. по т.д. №443/2019г. на ВОС (инкорпорирана в два сигнала - вх. №2365/23.01.2020г. и вх.
№2558/24.01.2020г.).
Като има предвид, че молбата е
подадена и подписана лично от Димитър
Стоянов Димитров като представляващ дружеството – длъжник „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ШУМЕН” ЕАД (в несъстоятелност), изложените в нея
основания за повдигнатото обжалване и изрично формулираното искане до
въззивната съдебна инстанция, съдът намира, че евентуалната нередовност на
частната жалба по смисъла на чл.260, т.2 – 4 и т.7 от ГПК е отстранена в
достатъчна степен.
Преди частната жалба да бъде изпратена
на въззивния съд по реда на чл.276, ал.1 от ГПК следва да се даде възможност на
синдика и заинтересования кредитор, извършил оспорваното предплащане на
разноски за издръжка на производството, да
представят становища по нея.
Съобразно изричното искане на
молителя, преписи от двата подадени сигнала - вх.
№2365/23.01.2020г. (трети сигнал) и вх. №2558/24.01.2020г. (четвърти сигнал),
ведно с копие от молба вх.
№3337/30.01.2020г., следва да се
изпратят на Инспектората
на ВСС.
Доколкото с определение
№337/03.02.2020г. съдията, комуто на основание
чл.634б, ал.2 от ТЗ е било възложено разглеждането на делото, се е отвел по
реда на чл.634б, ал.3 от ТЗ, във вр. с чл.22, ал.1,
т.6 от ГПК, настоящия съдебен състав приема, че не дължи ново произнасяне по
искането за отвод.
По тези съображения съдът
Р А З П О Р Е Д И :
Преписи от частна жалба,
инкорпорирана в трети сигнал вх.
№2365/23.01.2020г. и четвърти сигнал вх. №2558/24.01.2020г. по описа на Окръжен
съд – Варна, и уточняващата молба вх. №3337/30.01.2020г. на длъжника „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ШУМЕН” ЕАД (в несъстоятелност), ЕИК *********,
подадени чрез законен представител Димитър Стоянов Димитров, ведно с приложенията към тях, ДА СЕ ВРЪЧАТ на
синдика Е.Т. и на кредитора „Булгаргаз”
ЕАД, ЕИК *********, седалище гр. София, като им се укаже възможността да
подадат писмен отговор в едноседмичен срок от получаването й.
След изтичане на срока,
частната жалба, ведно с делото и евентуално постъпилия отговор, ДА СЕ
ИЗПРАТЯТ на Варненски апелативен съд.
Преписи от трети сигнал вх. №2365/23.01.2020г. и
четвърти сигнал вх. №2558/24.01.2020г. по описа на Окръжен съд – Варна,
приложени към представения препис от уточняващата молба вх.
№3337/30.01.2020г. на длъжника
„ТОПЛОФИКАЦИЯ - ШУМЕН” ЕАД (в
несъстоятелност), ЕИК *********, подадени чрез законен представител Димитър
Стоянов Димитров, ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на Инспектората
на ВСС.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: