РЕШЕНИЕ
№ 997
гр. Добрич, 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Деница Б. Петкова
при участието на секретаря Геновева Ст. Д.
като разгледа докладваното от Деница Б. Петкова Гражданско дело №
20233230100115 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5,
представлявано от И. И. Г. и П. А. Ш., чрез адв. Д. Д., с която срещу Община
град Добрич с адрес: гр. Добрич, ул. „България“ № 12, представлявана от Й.
Й. – кмет, е предявен осъдителен иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от
ЗЗД за заплащане на сумата от 383,33 лева /триста осемдесет и три лева и
тридесет и три стотинки/, представляваща изплатеното на 13.07.2022г. и
30.08.2022г. застрахователно обезщетение от ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ съответно на „Ив Кар Спорт“ ООД в размер на 112,00 лева и
на И. М. Б. в размер на 271.33 лева по застраховка „Булстрад Каско
Стандарт“, обективирана със застрахователна полица № 4704210810000518,
валидна от 19.10.2021г. до 18.10.2022г., по заведена в застрахователното
дружество щета с № 470421222229964 за нанесени материални щети на МПС
„Шкода“, модел „Суперб“, с per. № ***, собственост на И. М. Б., от настъпило
на 05.06.2022г. пътнотранспортно произшествие по вина на Община Добрич,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждането на
исковата молба в съда /13.01.2023г./ до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се сторените по делото разноски.
В исковата молба са изложени следните факти и обстоятелства: На
05.06.2022г., около 22:00ч. в гр. Д., ж.к. „***“, при движение по бул. „Русия“,
посока бул. „25-ти Септември“, до „Звено Пожарна безопасност и спасяване“,
1
водачът на МПС „Шкода“, модел „Суперб“, с per. № ***, Ж. И. Б. преминава
през локва с вода и попада в несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно. В резултат на произшествието са нанесени материални щети
на лек автомобил „Шкода“, модел „Суперб“, с per. № ***, собственост на И.
М. Б., изразяващи се в увредени предна лява гума, предна лява лята джанта,
предна дясна гума и предна дясна лята джанта. Събитието е документирано с
протокол за ПТП № 1777633 от 05.06.2022г.Към датата на събитието,
увреденият автомобил „Шкода“, модел „Суперб“, с per. N° *** е бил
застрахован с имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ в ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ със застрахователна полица №
4704210810000518, валидна от 19.10.2021г. до 18.10.2022г. С добавък 3 от
18.01.2022г. за промяна на собственост към застрахователна полица №
4704210810000518 процесното МПС е прехвърлено от лизингодателя
„Райфайзен Лизинг България“ ЕООД на лизингополучателя И. М. Б., който
е встъпил в правата по полицата като нов собственик. С договор за наем на
автомобил, процесното МПС е предоставено за временно възмездно ползване
от И. М. Б. на „Б. Агро - 2019“ ЕООД.
По заявление за изплащане на обезщетение по застраховка „Каско“ в
ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е заведена щета №
470421222229964. След оглед на щетите от експертите на застрахователното
дружеството с Опис на претенция № 51-04020-00267/22/06.06.2022г. са
установени следните повреди по лек автомобил „Шкода“, модел „Суперб“, с
per. № *** предна лява гума VIKING PROTECH 235/45/16 DOT-1022 с 85%
остатъчна стойност - за подмяна; предна лява лята джанта - за ремонт първа
степен; предна дясна гума VIKING PROTECH 235/45/16 DOT-1022 с 85%
остатъчна стойност - за подмяна; предна дясна лята джанта - за ремонт
първа степен.
От фактура № **********/08.07.2022г., издадена от „Ив Кар Спорт“
ООД е видно, че стойността за ремонта на двете лети джанти възлиза в
размер на 112.00 лева. От фактура № **********/20.06.2022г., издадена от
„Медина Мед“ ООД на „Б. Агро - 2019“ ЕООД е видно, че стойността за
възстановяването на двете автомобилни гуми с 85% с остатъчна стойност
възлиза в размер на 271.33 лева, без ДДС, която включва: за гуми Viking
235/45R18 98Y XL FR ProTech NewGen - 238.00 лева (85% от цялата сума в
размер на 280.00 лева); за демонтаж, монтаж и баланс - 28.33 лева; за
доплащане на тежести-5.00 лева.
С доклад от 11.07.2022г. по щета № 470421222229964 ЗЕАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ е определо да се изплати на „Ив Кар Спорт“ ООД
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ в размер на 112.00 лева.
С доклад от 26.08.2022г. по щета № 470421222229964 ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ определи да се изплати на И. М. Б. застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско“ за възстановяване на материалните щети
по увредените автомобилни гуми в размер на 271.33 лева.
С преводно нареждане от 13.07.2022г. ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ е изплатило на „Ив Кар Спорт“ ООД определеното
застрахователно обезщетение в размер на 112.00 лева. С преводно нареждане
2
от 30.08.2022г. ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ изплати на И. М. Б.
определеното застрахователно обезщетение в размер на 271.33 лева.
Пътят, на който е настъпило процесното ПТП, е общински. Съгласно чл.
31 от Закона за пътищата, изграждането, ремонтът и поддържането на
общинските пътища се осъществява от общините. Организирането на
дейностите по поддържане на общинските пътища са задължение на
съответната община, с оглед разпоредбата на чл. 48 от Правилника за
прилагане на закона за пътищата (ППЗП), като поддържането включва:
полагането на системни грижи за осигуряване на целогодишна нормална
експлоатация на пътя и осъществяване на мерките за защита на неговите
съоръжения и принадлежности.
Налице са и други нормативно определени задължения на общините във
връзка стопанисването на общинските пътищата: да организират движението
по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване (чл. 3, ал.
1 от ЗДвП); да поддържат пътищата в изправно състояние, сигнализират
незабавно препятствията по тях и ги отстраняват във възможно най-кратък
срок (чл. 167, ал. 1 от ЗДвП).
Необезопасеното пътно платно не е дефект поради свойството на вещта,
а поради неизпълнение на задължението за поддържане на общинските
пътища съобразно транспортното им предназначение и изискванията на
движението, като в случая общината отговаря и за бездействието на
работниците и служителите, на които е възложена дейността по поддържане
на общинските пътища.
Неизпълнението от длъжностните лица при общината на визираните
горепосочени законови задълженията по поддържане на пътното платно в
изправност или навременна сигнализация на съответна неизправност е
причинило вредата и съответно ангажира отговорността на Община Добрич
по чл. 49 от ЗЗД, съобразно която този, който е възложил на друго лице
някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа.
С регресна покана изх. № 06673/26.10.2022г., получена от Община
Добрич с известие за доставяне № ИД PS 1000 04FJJG J на 31.10.2022г., ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е поканило ответника да възстанови
изплатеното обезщетение, но до датата на подаване на исковата молба
плащане не е постъпило.
По гореизложените съображения се настоява за уважаване на
предявения иск.
В съдебно заседание ищцовото дружество поддържа предявения иск.
Пояснява се, че процесното ПТП е настъпило при движение по бул. „Русия“,
където булевардът прави лек завой към улица „Ген. Г. Попов“ посока бул.“25
Септември“ преди Звено „Пожарна безопасност“, като водачът на увредения
автомобил преминава в наводнен участък с множество дупки, които не са
сигнализирани и обезопасени.
В срока по чл. 131 от ГПК ответната община, редовно уведомена,
оспорва предявения иск и моли за отхвърлянето му в цялост. Оспорва
наличието на твърдяното в исковата молба застрахователно правоотношение,
3
тъй като по делото не са налице доказателства дали са платени всички
дължими вноски по застрахователната премия. Счита се, че не може да се
направи обоснован и категоричен извод относно точните място и време на
настъпването на застрахователното събитие, за причините за увреждането и
за самите щети. Ответникът оспорва съществуването на необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно на твърдяното в исковата молба място.
Не било ясно каква е скоростта на движение на автомобила, нямало данни за
измерване на спирачен път. Не били известни и размерите на посочената
дупка. Според ответната община вредите са причинени в резултат на
виновното поведение на водача и неспазването от негова страна на
нормативните актове относно движението по пътищата. Оспорва се
истинността на приложения протокол за ПТП. В обобщение се настоява за
отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото
разноски, включително и за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след съвкупна преценка на доказателствата по делото и
съобразявайки становището на страните и нормативните актове.
регламентиращи процесните отношения, приема за установено следното
от фактическа страна:
Представен е протокол за Протокол за ПТП № 1777633/05.06.2022г.,
издаден от МВР-гр. Добрич /лист 6 от делото/, в който е посочено, че на
05.06.2022г. в гр.Добрич, при движение по бул.Русия в посока от ж.к.Иглика
към бул. „Двадесет и пети септември“ л.а. Шкода Суперб с рег. № ***,
управляван от Ж. И. Б. навлиза в локва с вода и попада в дупка на пътното
платно, при което на автомобила са причинени материални щети по предната
дясна гума и джантата.
Безспорно пътят, на който е настъпило процесното ПТП, е общинска
собственост - факт, който не се оспорва от ответника по делото.
Установява се, че към датата на процесното ПТП автомобилът „Шкода“,
модел „Суперб“, с per. N° ***е бил застрахован с имуществена застраховка
„Булстрад Каско Стандарт“ в ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ със
застрахователна полица № 4704210810000518, валидна от 19.10.2021г. до
18.10.2022г. С добавък 3 от 18.01.2022г. за промяна на собственост към
застрахователна полица № 4704210810000518 процесното МПС е
прехвърлено от лизингодателя „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД на
лизингополучателя И. М. Б., който е встъпил в правата по полицата като нов
собственик. С договор за наем на автомобил, процесното МПС е предоставено
за временно възмездно ползване от И. М. Б. на „Б. Агро - 2019“ ЕООД.
С Регресна покана с изх. № 06673 /26.10.2022г. /л. 29 от делото/ ищецът
отправил до ответника искане за заплащане на сумата от 383,33 лева.
Разпитаният по делото свидетел Ж. И. Б. установява, че процесното
ПТП е настъпило на 05.06.2022г., в тъмната част на денонощието, около 22.00
часа, в гр. Добрич, при движение по бул. „Русия“, преди звено „Пожарна
безопасност и спасяване“ . Автомобилът попаднал в дупка. Валяло силен
дъжд, на платното имало локви и свидетелят не забелязал дупките под тях,
които не били обозначени по никакъв начин. Повикал служители на КАТ.
Непосредствено след ПТП едната гума била гръмнала, а другата, заедно с
4
джантата – увредена. Съдът кредитира показанията на свидетеля, намирайки
ги обективни и логични, кореспондиращи с останалия доказателствен
материал по делото.
Към доказателствения материал по делото е приобщена справка от
Националния институт по метеорология и хидрология – филиал варна, от
която се установява, че на 05.06.2021г. от 19.10 19.50 часа е валял слаб
краткотраен дъжд.
Съгласно заключението на назначената по делото автотехническа
експертиза, изготвена от в.л. А. Б., неоспорена от страните, се установява, че
процесното ПТП е настъпило на 05.06.2022 г., около 22:00ч. в гр. Добрич в
близост до Регионална дирекция пожарна и аварийна безопасност", при
движение на лек автомобил „Шкода", модел „Суперб" с per. № *** с водач Ж.
И. Б.. по бул. „Русия" към ж.к. „Иглика" в посока бул."25-ти Септември" се
движи. Произшествието е станала в тъмната част на денонощието, при
намалена видимост, при слаб дъжд и мокра пътна настилка. Малко преди
сградата на „Дирекция Пожарна и аварийна безопасност" на неустановено
точно място водачът не забелязъл образувала се на пътното платно вдлъбната
неравност, която към датата на ПТП поради влошени метеорологични
условия и валеж от дъжд, била пълна с вода, образувайки локва. Вещото лице
посочва, че вследствие образувалата се локва водачът не е могъл да забележи
и прецени дълбочината на дупката и е навлязъл в нея. Вследствие на
контакта на гумите с външния ръб на неравностите на пътното платно са
причинени щети по предните две гуми на автомобила и са деформирани
алуминиевите джанти на които са монтирани. Експертът е категоричен, че
описаните в исковата молба увреждания на автомобила е технически
възможно да настъпят в резултат на процесното ПТП. Налице е причинно –
следствена връзка между описаните щети и произшествието. Щетите по
предните гуми и джантите са описани от експерта в табличен вид: гума пр.
лява Viking Protech 235/45/16 DOT 1022 – за подмяна; джанта лята пр. лява –
за ремонт; гума пр. дясна Viking Protech 235/45/16 DOT 1022 – за подмяна; ;
джанта дясна пр. лява – за ремонт. Според вещото лице средната пазарна
стойност на подменените детайли /2 броя гуми марка Viking Protech с размер
235/45/16 DOT 1022 85% остатъчна стойност/ възлиза на 196.23 лева, като
стойността на ремонта на автомобила за отстраняване на повредите, нанесени
при описаното ПТП и привеждането му в първоначалното състояние и във
вид отпреди произшествието, възлиза общо на 382,46 лева по средни пазарни
цени.
Съдът кредитира заключението по СТЕ, намирайки го за обективно и
компетентно изготвено.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна
до следните правни изводи: Предявен е иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за
застраховането (КЗ) чл. 49 вр. с чл. 45 от ЗЗД .
Съобразно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 от КЗ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу: 1. причинителя на вредата, в това
5
число в случаите на вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно
задължение, или 2. възложителя за възложената от него на трето лице работа,
при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за
задълженията и договорите, или 3. собственика на вещта и лицето, което е
било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на
застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите.
Съгласно нормата на чл. 49 вр. с чл. 45 от ЗЗД този, който е възложил
на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при
или по повод изпълнението на тази работа. Община-гр. Добрич е собственик
на процесната улица, находяща се в пределите на гр. Добрич. Съгласно
разпоредбата на чл. 8 ал. 3 от Закона за пътищата общинските пътища са
публична общинска собственост. Според разпоредбата на чл. 31 от Закона за
пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се
осъществява от общините. В този смисъл именно Община-гр. Добрич е
пасивно легитимирана да отговаря по предявените искове.
В хода на производството по делото ищецът доказа предпоставките за
ангажиране на регресната отговорност на причинителя на щетата. Безспорно
се установи, че вредите върху лекия автомобил, застрахован при него, са
настъпили по описания в исковата молба механизъм. От заключението на
съдебната-автотехническа експертиза е видно, че щетите така както са
посочени от застрахователя, отговарят да са настъпили в резултат на ПТП с
описания механизъм. От съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства се установява причинно-следствената връзка между
настъпилото ПТП и причинените щети. От друга страна, налице е причинна
връзка между противоправното бездейтие на ответника по поддържането на
пътя и вредоносния резултат - настъпилото ПТП с материални щети.
Съгласно заключението на ВЛ стойността на ремонта на автомобила за
отстраняване на повредите, нанесени при описаното ПТП и привеждането му
в първоначалното състояние и във вид отпреди произшествието, възлиза
общо на 382,46 лева по средни пазарни цени.
Други доказателства и възражения от значение за правния спор не са
ангажирани, а необсъдените съдът намира за неотносими. За пълнота следва
да бъде отбелязано, че ответната община не ангажира каквито и да е било
доказателства за релевираните твърдения за вина на водача на увредения
автомобил.
Предвид изложеното съдът намира иска за основателен и подлежащ на
уважаване до установения от вещото лице размер от 382,46 лева, а за
горницата над този размер до предявения от 383,33 лева подлежи на
отхвърлян . Като законна последица върху уважения иск, следва да се
присъди и законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата
молба в съда – 13.01.2023г. до окончателното изплащане.
Относно отговорността за разноски: Съгласно представен списък по чл.
80 от ГПК ищецът претендира разноски, както следва: 50 лева - заплатена
държавна такса; 600 лева - възнаграждение за вещо лице и 400 лева -
адвокатско възнаграждение. С оглед изхода на спора в полза на ищеца са
дължим разноски в общ размер от 1047,62 лева.
6
Така мотивиран, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община град Добрич с ЕИК ********* с адрес: гр. Добрич, ул.
„България“ № 12, представлявана от Й. Й. – кмет , да заплати на
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, представлявано от И.
И. Г. и П. А. Ш., на осн. чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД сумата от
382,46 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение от
ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ по застраховка „Булстрад Каско
Стандарт“, обективирана със застрахователна полица № 4704210810000518,
валидна от 19.10.2021г. до 18.10.2022г., по заведена в застрахователното
дружество щета с № 470421222229964 за нанесени материални щети на МПС
„Шкода“, модел „Суперб“, с per. № ***, собственост на И. М. Б., от настъпило
на 05.06.2022г. пътнотранспортно произшествие по вина на Община Добрич,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждането на
исковата молба в съда /13.01.2023г./ до окончателното изплащане на сумата,
като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над сумата от 382,46 лева до предявения
размер от 383,33 лева.
ОСЪЖДА Община град Добрич с ЕУК ********* с адрес: гр. Добрич,
ул. „България“ № 12, представлявана от Й. Й. – кмет , да заплати на
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, представлявано от И.
И. Г. и П. А. Ш., на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, сторените по делото разноски,
възлизащи на 1047,62 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Добричкия окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
7