№ 33
гр. Пазарджик, 22.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело №
20235200100236 по описа за 2023 година
По реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК на третото неучастващо по делото лице
„А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н Илинден, ул. „Кукш“ № 1 („А1“ за краткост) е изпратена молба на
ищеца (получена на 04.12.2023 г.) с поставени три въпроса, които са
необходими за изготвяне на допуснатата по делото съдебнотехническа
експертиза, като съдът изрично е посочил, че вещото лице К. следва да бъде
уведомено за задачата, след получаване на информацията от мобилния
оператор, за да може да ползва същата при изготвяне на заключението – вж.
Определение на съда от 14.11.2023 г.
От постъпилия отговор на третото лице с вх. № 11259/13.12.2023 г. не
се установява да е даден отговор на поставените в молбата въпроси (напр.
възможно ли е на един телефонен номер да са активни повече от една SIM-
карти, била ли е откраднатата карта блокирана след кражбата и т. н…), което
е наложило в проведеното на 15.12.2023 г. открито съдебно заседание съдът
да укаже отново на мобилния оператор да отговори на поставените въпроси
така, както са зададени в молбата по чл. 192 от ГПК, като е определил
едноседмичен срок от съобщението, за да може вещото лице да започне да
работи по експертизата.
Третото лице А1 е получило съобщението с дадените от съда указания
на 08.01.2024 г., като едноседмичният му срок е изтекъл на 15.01.2024 г., а
отговор от същото е постъпил в съда на 19.01.2024 г., като въпреки че и този
път отговорите не са структурирани съобразно въпросите, би могло да се
установи становището на оператора.
1
Съдът намира, че на третото неучастващо по делото лице „А1 България“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
Илинден, ул. „Кукш“ № 1 („А1“ за краткост) следва да се наложи глоба за
неизпълнение разпореждане на съда, с което поради неглижирано отговаряне
в първия случай и просрочване във втория, се и затруднява хода на
производството. Глобата следва да е в размер на 200 лева, на основание чл.
89, т. 2 вр. чл. 91 от ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА ГЛОБА на „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Илинден, ул. „Кукш“ № 1 в
размер на 200 (двеста) лева, поради неизпълнение в срок на разпореждането
на съда, на основание чл. 89, т. 2 вр. чл. 91 от ГПК.
Срещу наложената глоба в едноседмичен срок от съобщението може да
бъде подадена молба за отмяната и до съда, който я е наложил.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2