ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 427
гр. Перник, 22.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20211700500527 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от Глава двадесет и първа „ОБЖАЛВАНЕ
НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА“ от ГПК, образувано по частна жалба, подадена
ОТ: С. С. Л., ЕГН ********** с постоянен адрес: ***
СРЕЩУ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ №261334 от 16.12.2020г., постановено по гр.д. №
5456/2020г. по описа на РС – Перник, с което е върната искова молба с рег. №
263682/13.10.2020г.
С частната жалба жалбоподателката излага подробности относно фактическата
обстановка във връзка с иска, предявен с върнатата искова молба. Моли производството по
делото да бъде продължено.
Настоящият съдебен състав, след като обсъди събраните по делото
доказателства, прецени и приложимото право, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е допустима, подадена в законоустановения едноседмичен срок от деня на
съобщението, против подлежащ на обжалване акт - определение на РС Перник, от
активно легитимирано лице, редовна от формална страна, поради което следва да бъде
разгледана по същество.
Първоинстанционното гр. д. № 5456 / 2020 г. по описа на Районен съд Перник е
образувано по искова молба рег. №263682/13.10.2020г., депозирана от С. С. Л., чрез адв.
М.С. - ПАК, срещу Л. А. Л., с искане да бъде осъден ответникът да заплати на ищцата
сумата от 3900лв., представляваща остатъка от сумата от 4200лв., призната като дължима от
ответника за предаденото му от ищцата злато.
С Разпореждане от 15.10.2020г., постановено по делото, исковата молба е оставена
без движение, като е указано на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да представи оригинал на исковата молба с подпис на ищеца или на неговия пълномощник,
както и пълномощно по конкретното дело, тъй като представеното такова е без посочен
1
номер на дело и е за 2019г. В разпореждането са посочени и последиците от неизпълнение
указанията на съда. Съобщението за постановеното разпореждане е връчено на
процесуалния представител на ищцата на 02.11.2020г., както и на самата ищца на
23.10.2020г., като в срок е депозирана молба рег. № 266120/09.11.2020г. от адв. М.С., с която
е поискано да бъде продължен срокът за изпълнение на указанията. Така депозираната
молба е уважена, като с Разпореждане от 11.11.2020г., постановено по делото, съдът е
продължил срока с 1 седмица, който започва да тече от изтичането на първоначално
дадения.
С Определение №261334 от 16.12.2020г., постановено по делото, съдът е
констатирал, че продълженият срок е изтекъл на 14.11.2020г., като указанията не са били
изпълнени, поради което е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.
Срещу постановеното прекратително определение в срок е постъпила частна жалба
рег. № 260046/04.01.2021г., предмет на настоящото въззивно производство, в която
жалбоподателката подробно описва влошените си отношения с упълномощения от нея
процесуален представител по делото след подаване на исковата молба. С молба рег. №
263736/16.02.2021г., във връзка с отстраняване констатираните от администриращия
първоинстанционен съд недостатъци на подадената частна жалба, жалбоподателката е
отправила искане до съда да се ползва от правна помощ, като в срок е представила и
необходимите доказателства във връзка с това искане. С Разпореждане от 19.04.2021г.
администриращият съд е изпратил на разпореждане на ОС - Перник подадената частна
жалба, като с Определение № 387 от 14.05.2021г., постановено по в.ч.гр.д. №246/2021г. по
описа на ОС - Перник, въззивният съд е прекратил производството и върнал делото на
районния съд за произнасяне по реда на чл. 95 ГПК по искането на жалбоподателката.
С Определение № 262072 от 14.06.2021г., постановено по гр.д. № 5456/2020г. по
описа на РС - Перник, първоинстанционният съд на основание чл. 95 от ГПК е предоставил
безплатна правна помощ на С. С. Л. под формата на процесуално представителство по
депозираната частна жалба рег. № 260046/04.01.2021г. С Определение № 262169 от
05.07.2021г. за особен представител на жалбоподателката е назначен адв. М.С. от АК - ***,
като е постановено да му бъдат връчени преписи от частна жалба рег. № 260046/04.01.2021г.
и от Определение № 387 от 14.05.2021г., постановено по в.ч.гр.д. №246/2021г. по описа на
ОС - Перник. Съобщението за постановеното определение е връчено на адв. С. на
09.07.2021г.
С Определение № 138/24.02.2022 г., постановено по настоящото дело, съдът е указал
на процесуалния представител на жалбоподателката, че следва да отстрани констатираните
нередовности в искова молба рег.№263682/13.10.2020г., във връзка с ненадлежното
представителство на ищцата по делото, като потвърди действията по депозирането на
исковата молба.
С молба с вх. № 1323/14.03.2022 г. адв. М.С. е изразил становище за неоснователност
и неправилност на обжалваното определение, тъй като исковата молба е била редовна още
при самото й депозиране в съда, поради което и не е следвало да бъдат давани указания до
ищеца от първоинстанционния съд.
С оглед така направените констатации от фактическа страна, настоящият
състав намира за установено от правна страна следното:
Съгласно константната съдебна практика, тъй като исковата молба документира
изявление на ищеца, то съобразно чл. 127, ал. 1, т.6 от ГПК, тя трябва да съдържа негов
подпис. (Решение № 142 от 14.01.2021 г. по гр. д. № 3067 / 2019 г. на ВКС, 4-то гр.
отделение; Решение № 142 от 14.01.2021 г. по гр. д. № 3067 / 2019 г. на ВКС, 4-то гр.
отделение; Решение № 142 от 14.01.2021 г. по гр. д. № 3067 / 2019 г. на ВКС, 4-то гр.
отделение). Подписът на ищеца, положен върху исковата молба служи като доказателство,
2
че направеното с исковата молба изявление принадлежи на лицето, посочено като негов
автор в частта на молбата по чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК, като наред с това заявява волята му
да се търси съответната защита и наред с това завършва волеизявлението на ищеца, което се
счита за направено след полагането на подпис под молбата.
Надлежно извършените от процесуалния представител на страната действия
обвързват съда, както ако биха били извършени лично от самия представляван. В тази
връзка, надлежно учредената представителна власт е абсолютна положителна процесуална
предпоставка за упражняването на правото на иск, а оттам и за допустимостта на предявения
от процесуален представител иск, за наличието на която съдът е задължен да следи
служебно. Представителната власт на процесуалния пълномощник произтича от волята на
представлявания, който определя нейния обем чрез упълномощаване. Тъй като
упълномощаването учредява представителна власт на пълномощника пред съда, то трябва
да бъде доведено до знанието на същия. (Решение № 32 от 03.08.2020 г. по т. д. № 423 /
2019 г. на Върховен касационен съд, 2-ро тър. отделение).
Настоящият въззивен състав намира, че при извършената служебна проверка за
редовност на исковата молба, първоинстанционният съд неправилно е преценил, че
съдържанието и приложенията й не са съобразени с изискванията за редовност в чл.127,
ал.1, т.6 и чл.128, т.1 ГПК. Макар и по образуваното гр.дело №5456 по описа на Районен съд
- Перник действително да е приложено копие от искова молба рег. №263682 / 13.10.2020г.,
то в депозирания набор от книжа, представляващ приложения към исковата молба, се
съдържа и екземпляр от самата искова молба в оригинал, с надлежно положен подпис от
процесуалния представител на ищеца. Посоченото би могло да съставлява нарушение на
глава шестнадесета, чл. 78 и сл. от Правилника за администрацията на съдилищата относно
подредбата на постъпващите в съда книжа по дела, но не представлява нередовност на
исковата молба, която да се обхваща от извършваната проверка по реда на чл. 129 от ГПК.
На следващо място, настоящият състав не споделя изводите на първоинстанционния
съд за нередовност на представеното и приложено по делото пълномощно за осъществяване
на процесуално представителство по делото на ищцата С. С. Л. от адв. М.С. – ***. Същото
притежава минимално необходимото съдържание, което изисква разпоредбата на чл. 33
ГПК – подпис на страната, трите имена, точният адрес и телефонът на пълномощника.
Посочената дата на упълномощителния акт не е релевантна относно преценката за
редовност на адвокатското пълномощно, като датата на депозирането на исковата молба в
съда не е обвързана от датата на упълномощаването, а зависи от преценката на
пълномощника или се уговаря свободно между него и страната, поради което и фактът, че
представеното по делото пълномощно е съставено през 2019г., а исковата молба е
депозирана повече от една година по-късно – през 2020г., е без правно значение за
наличието на валидна представителна власт. Непосочването в упълномощителния акт на
конкретния номер на дело, за което се упълномощава адв. М.С. да представлява страната,
също не би могло да доведе като последица до липса на надлежно учредена представителна
власт, тъй като към датата на упълномощаването страната и нейният процесуален
представител не биха могли да имат такава инфорамция поради липсата на образувано
съдебно дело към този момент.
Следователно, в настоящия случай исковата молба рег. №263682/13.10.2020г. е
надлежно подписана от адв. М.С. – ***, като към нея на основание чл. 128 ГПК са
представени пълномощно, с което ищцата С. С. Л. упълномощава адв. М.С. – *** да я
представлява по делото, както и препис от исковата молба за насрещната страна, поради
което и не са налице констатираните нередовности в нея, а първоинстанционния съд
неправилно с Определение №261334 от 16.12.2020г., постановено по делото, я е върнал и е
прекратил производството пред него.
Поради изложеното, частната жалба се явява основателна и обжалваното
определение следва да бъде отменено като неправилно, а делото да бъде върнато на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по
депозираната искова молба рег. №263682/13.10.2020г. от С. С. Л..
3
Водим от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 261334 от 16.12.2020г. по гр.д. № 5456/2020г. по описа на
РС Перник, с което е върната искова молба с рег. № 263682/13.10.2020г.
ВРЪЩА делото на РС – Перник за продължаване на съдопроизводствените
действия от същия състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4