О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………
гр. Пловдив, 13 април 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VIII-ми състав, в закрито заседание на тринадесети април, две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
като разгледа административно дело №982 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.166, ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.217, ал.2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Д.Х.С., ЕГН **********,***, представляван от адвокат Васка Йочкова- пълномощник, обжалва Заповед №РД-316 от 28.02.2022г. на кмета на община Съединение, с която, на основание чл.57а, ал.3, във връзка с ал.1, т.1 от ЗУТ, на жалбоподателя е наредено да премахне незаконно поставен преместваем обект, представляващ “паянтова сграда“, намиращ се в гр. Съединение, в ПИ (поземлен имот) 152013 по КВС (карта на възстановената собственост) на гр. Съединение, с идентификатор 70528.152.13, с трайно предназначение на територията (ТПТ) “земеделска земя“ и с начин на трайно ползване (НТП) “нива“, съгласно КК (кадастралната карта) на гр. Съединение (одобрена със Заповед №РД-18-820 от 25.11.2019г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК)).
Претендира се отмяна на заповедта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски.
Освен това, в жалбата е формулирано особено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта до приключване на производството по оспорването на заповедта с влязъл в сила съдебен акт, представляващо предмет на настоящето производство.
Съгласно чл.56, ал.1 от ЗУТ, върху ПИ могат да се поставят: 1. преместваеми увеселителни обекти; 2. преместваеми обекти за административни, търговски и други обслужващи дейности; 3. преместваеми обекти за временно обитаване при бедствия; 4. преместваеми обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната.
Съгласно чл.56, ал.2 от ЗУТ, за обектите по ал.1, т.1 и 2 се издава разрешение за поставяне въз основа на схема и проектна документация, одобрени от главния архитект на общината. Схемата за поставяне определя пространственото разположение, вида, типа, размерите и предназначението на обекта по ал.1, т.1 и 2. Условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и за изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на общинския съвет, като в наредбата, в зависимост от вида и предназначението на обекта, се поставя изискване за предоставяне на инженерно-техническа част или конструктивно становище.
А съгласно разпоредбата на чл.57а, ал.1 т.1 от ЗУТ, посочена като основание за издаване на оспорената по делото заповед, обектите по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 се премахват, когато са поставени без одобрена схема, когато такава се изисква, и/или без разрешение, в противоречие със схемата и/или в противоречие с издаденото разрешение.
Нормата на чл.217, ал.2 от ЗУТ установява, че съдът може да спре изпълнението на административните актове по чл.217, ал.1 от ЗУТ с изключение на тези по т.2 от същата разпоредба, между които актове са и заповеди по чл.57а, ал.3 от ЗУТ (чл.217, ал.1, т.11 от ЗУТ).
От своя страна, разпоредбата на чл.166, ал.4 от АПК, предвижда възможност за съда да спре допуснато предварително изпълнение на административен акт по силата на закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол на акта, и при наличието на условията по чл.166, ал.2 от АПК, а именно, ако допуснатото предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
В случая, по делото не са ангажирани доказателства, позволяващи формирането на извод, че премахването на “незаконно поставен преместваем обект, представляващ “паянтова сграда““, би причинило значителна или трудно поправима вреда на жалбоподателя.
Независимо от посоченото обаче, при служебно извършена проверка в страницата на община Съединение в интернет, на адрес: НОРМАТИВНИ ДОКУМЕНТИ | ОБЩИНА СЪЕДИНЕНИЕ (saedinenie.bg), настоящият състав на съда не констатира наличието на наредба на Общински съвет- Съединение, представляваща (действаща и/или отменена) наредба по смисъла на чл.56, ал.2 от ЗУТ за община Съединение.
Също така, премахването на процесния обект би затруднило разрешаването на спора, тъй като за целите на съдебното производство е необходимо да се извърши преценка, дали същият представлява “преместваем обект“ по смисъла на легалното определение, съдържащо се в разпоредбата на §5, т.80 от ДР на ЗУТ, или представлява “строеж“ по смисъла на легалното определение, съдържащо се в разпоредбата на §5, т.38 от ДР на ЗУТ, каквато преценка би била обективно невъзможна, ако обектът бъде премахнат.
При това положение, настоящият състав на съда намира, че искането за спиране изпълнението на оспорения акт, предварително допуснато от закона, се явява мотивирано и доказано на основания, които биха се противопоставили на защитени държавни, обществени и други интереси, поради което следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл.166, ал.3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед №РД-316 от 28.02.2022г. на кмета на община Съединение, с която, на основание чл.57а, ал.3, във връзка с ал.1, т.1 от ЗУТ, на Д.С. е наредено да премахне незаконно поставен преместваем обект, представляващ “паянтова сграда“, намиращ се в гр. Съединение, в ПИ 152013 по КВС на гр. Съединение, с идентификатор 70528.152.13, с ТПТ “земеделска земя“ и с НТП “нива“, съгласно КК на гр. Съединение (одобрена със Заповед №РД-18-820 от 25.11.2019г. на изпълнителния директор на АГКК), до приключване на производството по оспорването на заповедта с влязъл в сила съдебен акт.
Определението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/