№ 1094
гр. Варна , 14.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на девети
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
Секретар:Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар К. Василев Въззивно
гражданско дело № 20203100502915 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомени, явява се юрисконсулт Ц., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Д. Й. Й., редовно уведомена, явява се адв. Д.П., редовно
упълномощен и приет от съда от по- рано.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3643/05.11.2020г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Поддържам въззивната жалба на община Варна, депозирана
1
чрез мен, като процесуален представител. Изложените от мен доводи и съображения за
незаконосъобразността на първоинстанционното решение са в подробен вид. Встъпила съм
в процеса на фаза въззивно обжалване на първоинстанционното решение. Запозната съм с
проекта ви за доклад, нямам възражения по същия.
Досежно неуваженото ми доказателствено искане, когато съм го правила, съм била
наясно, че е преклудирано искането и че не са налице предпоставките за неговото допускане
от въззивния съд. Но аз съм го направила затова, че не е изяснено делото от фактическа и
правна страна. Видно от обстоятелствената част на въззивната ни жалба посоченият входящ
номер на заявлението, депозирано от правоимащи лица – стар собственик или негов
наследник, е вписано в таблицата, неразделна част от помощния КП, съответно ПНИ. В тази
връзка съм го направила и съм го направила с оглед задължението, което има
първоинстанционният съд, съгласно процесуалния закон, изясняване на спора от фактическа
и правна страна, равнопоставеност на страните в процеса и др. подобни.
Другото, което искам да добавя е, че от години наред се занимавам с вещни искове с
подобен предмет досежно установяване право на собственост за имоти, находящи се в
територия по §4 и най- вече в землището на кв. Галата, където има поне седем селищни
образувания. Въобще не е установено от първата инстанция дали въззиваемата страна има
правен интерес да твърди, че е придобила имот на оригинерно правно основание, след като
тя въобще не е никаква съгласно нито по КП, нито по помощния КП, нито по ПНИ, не е
била ползвател по §4 ПЗР ЗСПЗЗ, не е стар собственик, не е лице, което е придобило
правото на собственост, първите две категории. Имаме вече достатъчно дела, които са
минали и през въззивен съд, и пред ВКС, има произнасяне в тази насока. Направила съм
искането, с оглед обстоятелството, че съм наясно, че след като има подаден входящ номер
на заявление пред органа на поземлена собственост, в срока по чл.11, ал.1 ЗСПЗЗ, то няма
как община Варна да продаде правото на собственост на основание чл. 25, ал.1 ЗСПЗЗ, но е
налице забраната по чл.5 ЗВСВНОИ, защото ищцата, настоящата въззиваема страна, е
своила спрямо трето лице и имотът не е бил индивидуализиран с ПНИ, нямаме заповед по
§4к, ал.7 ПЗР ЗСПЗЗ. В този смисъл са ми били исканията.
АДВ. П.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Направила съм доказателствено искане, не е уважено от съда.
Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски, претендирам
държавна такса за въззивно обжалване, юрисконсултско възнаграждение в полза на община
Варна, като юридическо лице. В случай, че счетете същото за прекомерно, да бъде
редуцирано по правилата на Наредба за заплащане на правната помощ.
АДВ. П.: Не представям списък с разноски. Не правя възражение за прекомерност.
2
Съдът намира, че следва да бъде приет днес представения от въззивника списък с
разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес представения от въззивника списък с
разноски.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите
въззивната жалба на община Варна, представлявана от кмета Иван Портних, чрез мен като
процесуален представител. Всички доводи и съображения, релевирани от моя страна във
въззивната жалба моля да счетете като пледоария по същество и това, което упоменах в
днешното съдебно заседание също да бъде включено в пледоарията ми по същество. Нямам
какво да добавя. Налице е константна практика на ВКС съгласно която, след като един имот
не е индивидуализиран в ПНИ, а това става след като бъде издадена Заповед по реда на §4к,
ал.7 ПЗРЗСПЗЗ, едва тогава започва да тече придобивна давност.
В настоящия случай ви моля, с оглед задължението си по ГПК и нарочно
тълкувателно решение на ВКС на РБългария да се произнесете и досежно собствеността на
така предявения от въззиваемата страна отрицателен установителен иск. Същата навежда
твърдение, че е своила имота необезпокоявано в продължение на десет години, владяла е
имота с намерение за своене. Вярно е, че процесуалният представител на община Варна в
първоинстанционното производство не се е явил при докладване на СТЕ. Същият е изложил
съображения в отговора на исковата молба, не е нужно да казвам защо не се е явил, но не
3
сме оспорили заключение, не сме направили своевременно доказателствено искане. Но
отново подчертавам, с оглед служебното начало в гражданския процес съдът е следвало,
след като са представени всички писмени доказателства от община Варна, графични и
текстови данни такива, да прочете в тази таблица, че най- първата колонка има вписан
входящ номер на заявление. Само на това основание ищцата няма как да придобие имота по
давност.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски в първата инстанция, каквото
искане сме направили с отговора на исковата молба и тези, сторени в тази инстанция,
съобразно представения списък.
АДВ. П.: От името на доверителката ми ви моля да се произнесете с решение, с което
да потвърдите първоинстанционното решение като законосъобразно и правилно, тъй като е
обосновано и не са нарушени материалния закон и съществени съдопроизводствените
правила.
Отрицателният установителен иск е допустим, тъй като доверителката ми навежда
твърдения, че упражнява фактическа власт върху имота от 2005г. и в този смисъл са
събрани по делото гласни доказателства. Само това е достатъчно за наличието на правен
интерес и с оглед на факта, че община Варна е съставила АДС, което е пречка ищцата да се
снабди с нотариален акт, издаден по реда на обстоятелствената проверка.
Тук се навежда твърдение, че видите ли този имот е заявен за възстановяване, но все
още не е възстановен на бивши собственици. За такова положение изобщо не може да става
въпрос за хипотезата на чл.25 ал.1 ЗСПЗЗ. Само този факт е достатъчно основание да се
приеме, че общината не е собственик на имота. Прекалено много се спекулира по това, дали
едно лице, което владее имота преди влизане в сила на ПНИ може да го придобие по
давност или не. Да, има практика на ВКС, но тя не касае отношението както в настоящия
случай, а касае отношения между бивши собственици и евентуално ползватели или лица,
които са ползвали имота, без да имат някакво правно основание. Това е един спор, който
няма да бъде решен в този процес. Община Варна не е собственик. Ако след време
доверителката ми се снабди с нотариален акт по обстоятелствена проверка, би се поставил
въпроса нейното управление има ли сила по отношение на действителните собственици на
имота, на които би бил възстановен имота с решение на поземлената комисия. С оглед на
горното, моля да потвърдите решението.
По отношение на служебното начало, чл.3, ал.3 ГПК /1951г./ отдавна е отменен.
Действително, в определи случаи съдът може служебно да събира доказателства и по
действащия ГПК, но в случая тази хипотеза не е налице. Установява се по безспорен начин,
че имотът не е включен в ТКСЗ, ДЗС или др. селскостопанско образувание. При това
положение изобщо не подлежи на земеделска реституция.
4
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Относно сега казаното от колегата, ищцата е родена през
1979г., ПНИ на с.о. Зеленика е одобрен с нарочна заповед сна областен управител на
Областен административен център Варна 2002г. През 1996г. е приет ЗОС. Преди одобряване
на ПНИ през 90-те години е започнал първия етап на поземлената реформа. Фактът, че има
вписано заявление по чл.11, ал.1 ЗСПЗЗ е най- ясната индиция за одържавяване на имота,
тоест земята е била обобществявана. С други думи, през 1996г. вече е било ясно, че има
правоимащо лице по ПНИ. Защо, обаче не са признати с ПНИ правата на това лице, това
вече не е въпрос на установяване в това производство. Само на това основани, след като
ищцата е започнала да владее имота 2005г., тя е започнала да го владее неправомерно, тъй
като вече е била призната собствеността. Както казах преди малко, общината не е придобила
по чл.25, не е придобила и ищцата на оригинерното правно основание. Моля да вземете
предвид онази част от въззивната ни жалба, която всъщност приповтаря установеното в
заключението по назначената СТЕ пред ВРС, в която е видно, че новообразувания с ПНИ
имот попада в отделни части на имота по Плана на старите имотни граници. Само обръщам
внимание, че поне за три от тези имоти не е идентифицирана собственост. Всичко това е
индиция за нещо различно от реализираното от ищцата.
АДВ. П.: Прекалено много се спекулира дали доверителката ми е собственица или не.
Предявен е отрицателен установителен иск. В тежест на ответника е да установи правото си
на собственост. Правният интерес на доверителката ми произтича само от факта, че тя
навежда твърдения, че упражнява фактическа власт върху имота повече от десет години.
Дали е придобила имота по давност или не, това е въпрос, който не следва да се решава в
настоящото производство, а в едно производство по обстоятелствена проверка. Чл. 25 не е
налице, следователно общината не е собственик. Всички други въпроси са въпроси, които
ще се решат в бъдеще, а не в този процес. Тогава поставям въпроса: “На какво основание,
след като общината твърди че не е собственик, не са налице основанията на чл.25, е
съставила АОС?“
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5