№ 30592
гр. София, 18.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20241110133979 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Ц. И. ***********, ЕГН: **********, с адрес:
************************, чрез адв. И. *************, срещу *****************, ЕИК:
**************, със седалище и адрес на управление: *******************, с която е
предявен иск за следното:
Да се признае за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата в размер на 4406,01
лв. – главница за потребена енергия, ведно със законната лихва, считано от 22.03.2010 г. до
изплащане на вземането, както и сумата в размер на 1478,19 лв. – лихва за забава за периода
от 01.12.2004 г. до 10.02.2010 г., за които суми е издаден изпълнителен лист от 02.08.2011 г.
по ч.гр.д. № 4190/2010 г. по описа на Софийски районен съд, 87 с-в.
Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията и в срока по чл. 131
ГПК е депозирал отговор на исковата молба чрез юрк. *****************.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими
за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
Ответникът е направил искане да бъде изискано и приложено изпълнително дело №
101/2012 г. по описа на ****************, рег. № 863 в КЧСИ, което искане е допустимо и
относимо и следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 29.09.2025г. от 15:30
ч., за когато да се призоват страните.
1
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба сверени копия на документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА **************** рег. № 863 в КЧСИ, в 1-седмичен срок от получаване
на съобщението, да представи по делото заверено от съдебния изпълнител копие от
изпълнително дело № 20128630400101.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е от Ц. И. *********** срещу ***************** иск с правно основание чл.
439 ГПК за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника следните суми:
сумата от 4406,01 лв. – главница за потребена енергия, ведно със законната лихва, считано
от 22.03.2010 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 1478,19 лв. – лихва за забава
за периода от 01.12.2004 г. до 10.02.2010 г., за които суми е бил издаден изпълнителен лист
от 02.08.2011 г. по ч.гр.д. № 4190/2010 г. по описа на Софийски районен съд, 87 с-в, въз
основа на който е образувано изп. дело № 20128630400101 по описа на ****************
рег. № 863 в КЧСИ, поради погасяването им по давност.
В исковата молба се твърди, че на 02.08.2011 г. в полза на ответника бил издаден
изпълнителен лист по ч.гр.д. № 4190/2010 г. по описа на СРС, 87 състав, за следните суми:
сумата от 4406,01 лв. – главница за потребена енергия, ведно със законната лихва, считано от
22.03.2010 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 1478,19 лв. – лихва за забава за
периода от 01.12.2004 г. до 10.02.2010 г., въз основа на който срещу ищцата било образувано
изпълнително дело № 20128630400101 по описа на ************** рег. № 863 в КЧСИ.
Твърди се, че посочените вземания били погасени по с изтичането на петгодишната давност,
поради което не можели да бъдат предмет на принудително изпълнение. След образуване на
изпълнителното дело било извършено проучване на имущественото състояние на ищцата,
като до последната била изпратена и покана за доброволно изпълнение, които действия не
съставлявали същински изпълнителни действия и не били от естество да прекъснат
погасителната давност. Твърди се, че на 26.02.2019 г. била подадена молба от страна на
ответното дружество, с която било поискано извършването на изпълнителни действия, което
представлявало и последното редовно извършено искане по образуваното изпълнително
дело. След тази молба, в периода от 26.02.2019 г. до 26.02.2021 г. не били извършвани други
изпълнителни действия, годни да прекъснат погасителната давност, и тъй като в течение на
двегодишен период не били извършвани никакви валидни изпълнителни действия,
изпълнителното дело било прекратено по силата на закона на 26.02.2021 г. на основание чл.
433, ал. 1 т. 8 ГПК. Твърди се, че всички изпълнителни действия, извършени след
прекратяване на изпълнителното дело, не пораждали правни последици и не прекъсвали
погасителната давност. На 26.02.2019г. започнала да тече нова петгодишна погасителна
давност и предвид липсата на извършени валидни изпълнителни действия, вземането по
изпълнителния лист било погасено по давност на 26.02.2024г. и същото не можело да бъде
предмет на принудително изпълнение. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
2
уважи предявения иск. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал отговор на исковата молба чрез юрк.
*****************, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Не
оспорва, че в полза на ответника е бил издаден изпълнителен лит от 02.08.2011 г. по ч.гр.д.
№ 4190/2010 г. по описа на Софийски районен съд, 87 с-в, с който ищцата била осъдена да
заплати следните суми: сумата от 4406,01 лв. – главница за потребена енергия, ведно със
законната лихва, считано от 22.03.2010 г. до изплащане на вземането, сумата от 1478,19 лв. –
мораторна лихва, както и сумата от 217,68 лв. – разноски по делото, както и че въз основа на
посочения изпълнителен лист и по молба на ***************** било образувано изп. дело
№ 101/2012 г. по описа на ****************. Оспорва твърдението, че процесните вземания
са погасени по давност. В тази връзка изразява становище, че с подаването на молба за
образуване на изпълнително дело давността за вземането била прекъсната и по време на
висящността на изпълнителното дело до 26.06.2015 г. давност за вземанията не е текла.
Излага доводи, че давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително
действие в рамките на определен изпълнителен способ, независимо от това дали
прилагането му е поискано от взискателя или е предприето по инициатива на частния
съдебен изпълнител по възлагане, съгласно чл. 18 ЗЧСИ. С подаването на молба за
образуване на изпълнително дело, съдържаща искане за прилагане на определен
изпълнителен способ или наличие на възлагане по чл. 18 от ЗЧСИ, давността се считала за
прекъсната на основание чл. 116, б. "в" от ЗЗД. За прекъсването на давността с отправено от
взискателя искане за прилагане на конкретен изпълнителен способ било без значение дали
съдебният изпълнител е предприел, или не, конкретни действия във връзка с това искане,
тъй като от значение за развитието на изпълнителния процес било дали кредиторът действа.
Освен това твърди, че на основание ЗМДВИП за периода от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г.
погасителната давност спряла да тече. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли предявения иск. Претендира направените по делото разноски.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
По иска с правно основание чл. 439 ГПК в тежест на ищеца е да докаже правния си
интерес от предявяване на иска, а в тежест на ответника е да докаже, че са налице
обстоятелства, водещи до прекъсване или спиране на давността на вземанията, предмет на
издадения изпълнителен лист.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните следните
обстоятелства: че срещу Ц. И. *********** е бил издаден изпълнителен лист от 02.08.2011 г.
по ч.гр.д. № 4190/2010 г. по описа на СРС, 87 състав, въз основа на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по същото дело, както и че въз основа на
изпълнителния лист е образувано изп. дело № 20128630400101 по описа на
****************, рег. № 863 в КЧСИ, за посочените в исковата молба суми и основания.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
3
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да
оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства,
както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4