№ 109
гр. Айтос, 26.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Силвия Г. Лакова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно
наказателно дело № 20242110200483 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на Г. С. Г., ЕГН **********, чрез адв.Ж.А., против
Наказателно постановление (НП) № 22-0001868/11.09.2024 г., издадено от И.Д. Началник на
ОО „АА“ ***, с което за нарушение на чл. 43, т. 2, б. „б” от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства (Наредбата), на осн. чл. 178а, ал. 7, пр. 1 ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лв.
Релевирани в жалбата са възражения за незаконосъобразност и неправилност на НП.
Поддържаното в жалбата искане е съдът да отмени изцяло обжалваното НП. В жалбата си
въззивникът счита, че НП следва да бъде отменено, сочи нарушения на материалния и
процесуален закон при издаване на НП.
В с. з. въззивникът- редовно призован, не се явява лично. Явява се адв.А., която поддържа
жалбата на релевираните основания и моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна И.Д. Началник на ОО „Автомобилна администрация“ - ***, при
изпращане на преписката, излага писмено становище за правилност и законосъобразност на
обжалваното постановление, като моли за потвърждаването му. Не се представлява в о.с.з.
Районна прокуратура-Айтос, редовно призован по реда на надзора за законност на
адм.актове, не изпраща представител.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява, че на 31.07.2024 г., в
пункт за ПТП на „Г. Груп“ ЕООД, след извършен анализ на видеозапис от информационната
1
система на ИААА, на Г. С. Г. качеството на председател на комисия за периодичен прегледи
е съставен АУАН за това, че е допуснал техн.специалист М. П. П. да извърши техн. преглед в
нарушение на изискванията на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на Министерството на
транспорта, информационните технологии и съобщенията, с протокол №
36178543/31.07.2024г. на л.а. „Опел Астра“ с рег. № А 6266КК, собственост на Р. С. С., като
техническият специалист М. П., участвала в комисията на цитираното МПС, но не
извършила проверка на състоянието на кормилния механизъм на поставеното над канала
МПС, съгласно методиката на чл.31, ал.1, пр.5, част 1, т.2, позиция на 2.1.1 от Наредба № Н-
32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
На жалбоподателя бил съставен АУАН №339415/ 09.08.24г. за нарушение по чл. 43, т. 2, б.
„б” от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. АУАН бил предявен на жалбоподателя, който не е
възразил срещу него. Въз основа на АУАН на 11.09.2024 г. било издадено и атакуваното НП,
в което е пресъздадена фактическата обстановка, изложена в АУАН. АНО е счел, че
гореописаните факти изпълват състава на нарушение по чл. 43, т. 2, б. „б” от Наредба № Н-
32/16.12.2011 г., поради което и на осн. чл. 178а, ал. 7, т. 1 ЗДвП наложил на жалбоподателя
глоба в размер на 1500 лв. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с
оглед събраните по делото доказателства и доказателствени средства.
При тази фактическа обстановка, съдът стигна до следните правни изводи: Жалбата е
подадена от легитимирано лице, в срок и съдържа необходимите реквизити, поради което е
допустима. Административнонаказателното производство е било образувано в срока по чл.
34, ал.1 ЗАНН. АУАН е издаден от компетентен орган при спазване на чл. 42 ЗАНН.
Съгласно представеното по делото копие от АУАН бл.№ 339415 от 09.08.2024 г., актът е
съставен на 09.08.2024. и подписан от актосъставителя М. Г. Д. и само от един свидетел,
присъствал на установяване на нарушението - С. Г. А.. Свидетелката А. в показанията си
пред съда категорично заявява, че не е очевидец на извършване на нарушението (проведения
технически преглед на л.а.) , както неправилно е посочено в акта, а единствено на
установяването му (гледала е видеозаписа). Твърди, че е свидетел и по съставяне на АУАН.
Сочи, че констатирането на нарушението е станало на база на анализ на видеозапис от
информационната система на ИААА и при съпоставка с протокол от 31.07.2024г. за техн.
преглед на горепосочения л.а.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление констатира следното: в хода на
административно-наказателното производство е допуснато нарушение на разпоредбата на
чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, с което е нарушено и правото на защита на жалбоподателя. За
да достигне до този извод, съдът съобрази следното: Процесуалният закон – ЗАНН урежда
четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го
подпишат. Първата - свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а именно
лицата, възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на
нарушението и/или личността на нарушителя, и които в най-голяма степен биха могли да
2
допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората - свидетели,
присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата, възприели факти и
обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при които съответния контролен
орган е възприел елементи от състава на нарушението или данни за неговия извършител и
чиито показания биха могли да дадат ясна представа за това, дали възприетите факти и
обстоятелства са надлежно обективирани в акта. Третата - свидетели, присъствали при
съставяне на акта, а именно това са лица, както от посочените по - горе две групи, така и
лица, които не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито условията, при
които то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на
акта. Четвъртата - свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта, а именно това са
лица, чието участие се налага, само в случай, че лицето, посочено като нарушител, се
възползва от процесуалната възможност по чл.43, ал.2 от ЗАНН. Видно от изложеното, тези
четири категории свидетели, удостоверяват различни факти и обстоятелства, като съгласно
трайно установената съдебна практика, при установяване на административни нарушения,
АУАН може да бъде съставен в присъствието само на един свидетел, ако той е
очевидец на нарушението отразено в акта. Според показанията на св.А., актът е
съставен само с участие на един свидетел, като същия не е очевидец на нарушението.
Освен това разпоредбата на чл. 43, т. 2, б. „б” от Наредбата сочи, че председателят на
комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
ППС следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС
от страна на техническия специалист, като не допуска извършването на периодичен преглед
на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени
в наредбата. Изискванията са регламентирани в методиката по приложение № 5 към
Наредбата. Според т. 2.1.1. от Приложение № 5 към Наредбата, цитирана от АНО при
правната квалификация на деянието, механичното състояние на кормилния механизъм се
установява при поставено над канал или върху подемник превозно средство, така че
колелата да не докосват повърхността или да са върху въртящи опори, при което кормилното
колело се завърта от едното крайно положение до другото, като се извършва и визуална
проверка на функционирането на кормилния механизъм. От цитираната разпоредба се
установява, че са налице два нормативно установени начини за установяване на състоянието
на кормилния механизъм - първият (описан от АНО) е проверка над канал или върху
подемник, така че колелата на превозно средство да не докосват повърхността, а вторият -
проверка над канал или подемник, така че колелата да са разположени върху въртящи опори.
Всеки от цитираните два начина е еднакво валиден. Във вида, в който е описано деянието по
НП - при два алтернативни начина за установяване на състоянието на кормилния механизъм,
органът е наказал лицето, защото не е използвало единия от тях, без обаче, да посочи, че не е
използвало и другия начин. Затова извършването на нарушението не е доказано по несъмнен
начин. Понеже в НП органът се е позовал на неизпълнение на само един от двата
алтернативни начина на проверка на състоянието на кормилния механизъм, без да изследва
дали по време на прегледа не е бил използван другия начин, казаното обуславя извод за
3
недоказаност на нарушението /Р. № 1864 от 24.11.2021 г. по к.а.н.д. № 2099/2021 г. на
Административен съд – Бургас/, съставляващо самостоятелно основание за отмяна на
атакуваното НП.
За пълнота следва да се посочи, че конкретните изисквания за извършване на периодичните
прегледи, вкл. препоръчаните методи за проверка са установени с Методиката за извършване
на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства, представляваща приложение №5 от Наредбата. С оглед цитираните правни норми,
в процесния случай, за да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя АНО следва да установи елементите от фактическия състав на нарушението,
а именно неизпълнение на някое от вменените задължения във връзка с установяване
изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и
характеристиките на ППС, което подлежи на преглед. Това обстоятелство е сторено
подробно в описателната част както на АУАН, така и на НП. За разлика от точното описание
на фактите, съдът констатира, че липсва пълна правна квалификация на нарушението. Като
нарушена е посочена единствено нормата на чл. 43, т. 2, б. „б” от Наредбата без
нарочната й привръзка към конкретна диспозиция на норма от приложение 5 към
Наредбата. Този пропуск представлява съществено процесуално нарушение, което
ограничава правото на защита на нарушителя, като спестява пълната правна квалификация
на нарушението, възпрепятствайки го да разбере кое конкретно правило за поведение е
пропуснал за спази той /Р. № 1561 от 21.10.2021 г. по к.а.н.д. № 2017/2021 г. на
Административен съд – Бургас/, съставляваща отделно основание за отмяна на
атакуваното НП.
Предвид изложеното съдът намира, че в конкретния случай е препятствано правото на
защита на нарушителя, доколкото чрез неучастие в административно-наказателното
производство на очевидец или на двама други свидетели и при неяснота относно
датата/момента на извършване на нарушението, както и на евентуално използване на
алтернативен метод на проверка състоянието и изправността на кормилния механизъм на
проверения автомобил, не е изяснена в цялост фактическата обстановка на конкретното
деяние, което е съществено процесуално нарушение.
Безспорно по делото беше предоставен като доказателство 1бр.СД диск, който съдържа
видеозапис и същия беше предявен на страните, но по делото не беше извършена
техническа експертиза, която да установи кои са лицата на видеозаписа (извършили
прегледа), както и че видеозаписа не е манипулиран. Дори напротив по време на разпита и
двамата свидетели не са конкретизирали дали познават лицето, което извършва техническия
преглед, какви са имената на това лице и т.н.
По изложените съображения и като съобрази наличието на горепосочените съществени
процесуални нарушения, допуснати в хода на административнонаказателното производство,
съдът намира, че обжалваното постановление следва да бъде отменено на процесуално
основание без разглеждане по същество на въпроса досежно извършването на нарушение.
С оглед на гореизложеното НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено изцяло.
4
Жалбоподателят има право на разноски на осн. чл.63д ЗАНН в размер от 450 лв. /л.44/.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ № 22-0001868/11.09.2024 г., издадено от И.Д. Началник на ОО „АА“ ***, с което
на Г. С. Г., ЕГН **********, адрес: *** за нарушение на чл. 43, т. 2, б. „б” от Наредба № Н-
32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства (Наредбата), на осн. чл. 178а, ал. 7, пр. 1 ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лв.
ОСЪЖДА И.Д. Началник на ОО „АА“ *** да заплати на Г. С. Г., ЕГН **********, адрес:
***, съдебно-деловодни разноски в размер на 450,00 (четиристотин и петдесет) лева за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
5