№ 4985
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.СТ.В
при участието на секретаря И.Д.К
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело №
20211110173047 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:51 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Б.“ ООД- редовно призован от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. И. и адв. Б с пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „П“ ЕООД- редовно призован от предходното съдебно
заседание, не изпраща процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Б. Б.- редовно призован за днешното съдебно
заседание. Не се явява.
АДВ. Б: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила от ответника молба на 28.02.2023г., с която в
1
изпълнение разпореждането на съда ответното дружество поддържа искането
си за допускане извършването на съдебно- почеркова експертиза с цел
изследване дали положеният в представения от ищеца договор за охрана с
технически системи за сигурност подпис за възложител принадлежи на
управителя на „П“ ЕООД.
Моли, в случай че искането за допускане извършването на съдебно-
почеркова експертиза бъде оставено без уважение, преценката на подписа да
бъде извършена въз основа на представените по делото писмени
доказателства.
Съдът връчи препис от така докладвана молба на процесуалните
представители на ищеца.
АДВ. Б: Водим допуснатите ни свидетели. Същите се намират пред
залата. Считам, че не е необходимо извършването на съдебно- почеркова
експертиза, тъй като, както многократно сме заявявали, не оспорваме, че
очевидно подписът в процесния договор не е на лицето, сочено като
управител на ответника.
Съдът, като съобрази изявленията на процесуалните представители на
страните, в частност неколкократно изразеното становище от страна на ищеца
в тази насока, намира, че в случая не е необходимо да бъде допуснато
извършването на поисканата от ответното дружество съдебно- почеркова
експертиза за установяване дали подписът върху процесния договор за
възложител е положен от управителя на дружеството. Това обстоятелство не е
спорно между страните, доколкото становищата и на двете страни са, че не
управителят е подписал договора.
С оглед на това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното от името на ответното
2
дружество искане за допускане извършването на съдебно- почеркова
експертиза за установяване на соченото от ответника обстоятелство.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищеца свидетели.
В залата влезе първият воден от ищеца свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля по представената от него
лична карта и съобразно изявленията му:
МИРОСЛАВ ВАЛЕНТИНОВ ВЕЛИКОВ: 40 г., неосъждан, без дела
и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на АДВ. Б:
Свидетелят ВЕЛИКОВ: С „Б.“ ООД съм работил в периода от
01.08.2019г. до месец януари 2021г. Там работех като „инженер системи за
сигурност“. Аз главно отговарях и се занимавах с корпоративни клиенти, с
осигуряването на охрана с технически средства на тези клиенти, изготвянето
на оферти, технически решения и технически становища, когато е
необходимо. Известен ми е обект в с. Д.Б, който беше охраняван от „Б.“. Не
помня името на клиента и на фирмата, тъй като е минало доста време
оттогава. Аз съм работил по този обект в с. Д.Б. Обектът е площадка за
съхранение на тежки машини, машини за почистване на зелена маса, за
почистване на мантинели, пътна настилка. Обектът беше огледан от мен. Аз
получих от техническия отдел на „Б.“ задание за извършване на оглед, даване
на техническо решение и изготвяне на оферта за охрана с технически средства
посредством безжична система за периметрова охрана на френския
производител „Ер Ес Ай“, като спецификата на обекта налагаше системата за
охрана на периметъра да бъде без ток.
3
Обектът беше посетен от мен в края на м. май- мисля, че през 2020г.
Обектът се намира на входа на сметището на Д.Б. Обектът беше ограден в
едната си част от плътна метална ограда. В другата си част беше с мрежеста
ограда. Отидох на обекта заедно с колега. Там ни посрещна представител на
фирмата, не мога да кажа име на тази фирма. Мисля, че лицето се казваше
Тодор. Той ни запозна с естеството на работа на фирмата. Беше направен
оглед на периметъра заедно с представителя там. Бяха ни посочени възлови
точки, необходими за поставяне на охрана. След извършване на огледа
изготвихме оферта, която беше в две части. Прибрахме се в офиса и
съставихме оферта и тази оферта я изпратих по имейл на същия господин
Тодор, с когото кореспондирах и който ни посрещна на обекта. Впоследствие
кореспондирах отново с този господин на име Тодор по имейл, не помня
имейл- адреса, като при тази кореспонденция му разясних какво трябва да
бъде осигурено от фирмата за извършване на охраната от наша страна.
Следващото ми посещение беше при стартиране монтажа на двете
системи- периметрова охрана и видеонаблюдение. Тогава ни посрещна
същият господин, който ни посрещна първия път. След привършване на
монтажа колегите- инсталатори, които са на „Б.“ ООД, имат подписани
протоколи за извършения монтаж. Тези протоколи се съставят от монтажната
група. Аз не останах до края на работата на монтажната група. Тръгнах си по-
рано.
В зависимост от изискванията, допълнителната кореспонденция и от
предварителните уговорки в определени случаи е възможно при посещението
на обекта за монтаж да се носи и договор за подписване, но в конкретния
случай договорът беше изпратен от търговски отдел по куриер на фирмата,
която е посочена в договора, като договорът беше разписан и подпечатан от
страна на „Б.“.
АДВ. Б: Нямам повече въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля съдът намира, че
същият следва да бъде освободен.
Свидетелят напусна залата.
4
В залата влезе вторият воден от ищеца свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля по представената от него
лична карта и съобразно изявленията му:
Б Г. Б. : 63 г., неосъждан, без дела и отношения с ответника. Работя в
„Б.“ ООД.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на АДВ. Б
Свидетелят Б.: Работя в „Б.“ от 2016г., като съм техник. Извършвам
монтажи, основно на СОТ- системи на обекти на клиенти и юридически лица.
Работил съм на обект, който се намира в с. Д.Б. Касае се за депо за отпадъци.
Посещавал съм този обект 2 или 3 пъти. Доколкото си спомням, първият път
беше за добавяне на дистанционно управление на обекта, не помня кога беше
това посещение. Спомням си, че демонтажът на обекта го извършвах аз,
заедно с още един колега. Отново не помня точно кога се извърши
демонтажът. Ориентировъчно може би преди година е извършен демонтажът.
Сутрин в „Б.“ ни се възлагат задачи, като ни се задават задания, като в
заданието е посочен номерът на обекта, лице за контакт с телефон и това,
което трябва да се свърши на обекта. Доколкото знам, този обект, за който
говоря, е на фирма. Не знам на коя фирма е. Не мога да посоча конкретно
името на лицето, което беше посочено като лице за контакт в заданието, но
когато съм звънял на посочения телефон, си спомням, че ми отговаряше лице,
което казваше, че друг човек ще ни посрещне на обекта и ще осигури достъп.
Не помня имената на лицето, с което разговарях то телефона. И при двете
посещения на обекта ме посрещна едно и също лице. Не помня имената на
лицето, което ме посрещаше там. Дочух тук от обсъждания от адвокатите на
„Б.“ за лице с име Михаил. На мен не ми се е представял човекът, който ме
посрещаше. Спомням си, че лицето, което ме посрещаше, имаше голям белег
5
на лицето или шията. При тези мои посещения се съставяха приемо-
предавателни протоколи за извършената дейност и накрая лицето, което ме
беше посрещнало, се разписваше в тези документи.
АДВ. Б: Нямам повече въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля съдът намира, че
същият следва да бъде освободен.
Свидетелят напусна залата.
АДВ. Б: Поддържам искането си за извършване на съдебно- счетоводна
експертиза. Моля да се даде възможност на вещото лице да извърши същата.
За извършване на допуснатата съдебно- счетоводна експертиза делото
следва да бъде отложено и насрочено за друга дата, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.04.2023г. от 11:00 часа , за
когато страните се смятат за редовно призовани от днешното съдебно
заседание.
Вещото лице Б. ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНО.
УКАЗВА на вещото лице Б., че следва да представи заключението най-
малко в 1- седмичен срок преди датата на следващото открито съдебно
заседание, като му УКАЗВА, че в случай на невъзможност да извърши
своевременно експертизата следва да уведоми за това съда с цел обезпечаване
разглеждането на делото в разумен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:17
6
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7