Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 604/20.11.2018 г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в
публично съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател:
Соня Камарашка
при секретаря Димитрана Димитрова, като разгледа докладваното от
съдията административно дело № 371 по
описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215, ал.1
във вр. чл.196, ал.4 от Закона за устройство на
територията (ЗУТ), във връзка с чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуален кодекс
(АПК).
Образувано е по жалба на Д.Г.К. ***, лично за
себе си и като пълномощник против Заповед №404 от 12.06.2018год. на кмета на
Община Бойчиновци, издадена на основание чл.195, ал.6 от ЗУТ, с която е наредено да се премахне строеж, представляващ
двуетажна масивна сграда, находяща се в УПИ VІІ, планоснимачен
№393, квартал 21, по плана на гр.Бойчиновци с административен адрес ул.”Г. Д***
”№* , гр.Бойчиновци, собственост на наследниците на братя Г.М.П., П.М.П. и П*** М.П., съгласно нотариален акт за собственост
на имота, възстановен по закона за възстановяване на одържавени недвижими имоти
№115, том ІІ, н. дело №635/1995год. Определен е срок до 30.09.2018год.
собствениците доброволно да изпълнят заповедта, на осн.
Чл.196, ал.3 от ЗУТ, след което ще се извърши принудително премахване на
сградата по възлагане на Община Бойчиновци, за сметка на собствениците по реда
на „Наредба за принудително изпълнение на заповеди на кмета на общината за
поправяне, заздравяване и премахване на строежи или части от тях на територията
на община Бойчиновци”. В жалбата се твърди, че Заповедта е незаконосъобразна,
постановена в нарушение на материалните и процесуалните разпоредби. Твърди се
нарушение на чл. 26, ал. 1 от АПК и чл. 195, във връзка с чл. 196, ал. 2 от ЗУТ
за уведомяване и изслушване на засегнатите лица за административно производство
по издаване на административен акт, което нарушение е съществено и представлява
самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт. Нарушен е чл. 6 от АПК -
принципът на съразмерност, поради липса на цялостен оглед и адекватна преценка
за състоянието на сградата. Заповедта не съдържа пълни фактически и правни
основания за нейното издаване, липсват мотиви, както в нея, така и в протокола,
въз основа на който е издадена. Комисията не е събрала всички необходими данни
за вида и състоянието на сградата, поради което не е отчетено, че част от
сградата е в сравнително добро техническо състояние, което създава възможност
за нейното заздравяване.
В съдебно заседание адв. Д.Г.К. поддържа жалбата. Излага подробни съображения
за нарушение на административнопроизводствените
правила при издаване на оспорената Заповед, както и за нарушение на материалния
закон. Претендира заплащане на сторените разноски по делото – заплатената
държавна такса, като представя списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът – Кметът на Община Бойчиновци, редовно
призован, не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата.
Заинтересованите страни И.А. *** и Г.М.К.
***, редовно призовани се явяват лично, като считат подадената жалба против
оспорената заповед на кмета на Община Бойчиновци за основателна, молят за
нейната отмяна по доводи изложени от оспорващата. Твърдят, че сградата е далеч
от улицата и не застрашава живота и здравето на хората.
Заинтересованите страни В.И.Е. ***, Г.П.Г. ***,
Д.П.А. ***, Г.Я.С. ***, К.Я.Н. ***, И.Г.М. ***, П.Г.А. ***, Р.Г.М. ***, П.М.Т. ***,
И.М.П. от гр.С*** , П.М. ***, Д.Р.Й. ***, М.Р.Й. ***, Г.Т. ***, А.Т.З. ***, Н.К.И.
***, П.Н.И. ***, И.Н.И. *** и „М*** О*** “ 2 - ЕООД с ЕИК * , чрез
представляващ О.П.П., редовно призовани, не се
явяват, не се представляват и не вземат становище по жалбата.
Заинтересованите страни И.М.М. и М.Г.И. починали в хода от съдебното производство са
заместени от низходящите си наследници по право, които са конституирани на
тяхно място като заинтересовани страни И.М.П.
и П.М.П., като наследници на първата и П.К.И. и В.П.К. – Н., като наследници на
втората.
Заинтересованите страни – П.К.И. и В.П.К. - Н., редовно призовани не се
явяват, чрез процесуалния си представител адвокат Д. К. ***, поддържат
жалбата, молят за отмяна на оспорения административен акт. Претендира се
заплащане на сторените разноски по делото, като представя списък по чл.80 от ГПК, за заплатено адвокатско възнаграждение от В.К..
Настоящия съдебен състав на основание чл.162,
ал.1 от АПК е съобщил на заинтересованите лица Г.Я.С. ***, И.Г.М. ***, Р.Г.М. ***,
П.М. ***, Д.Р.Й. ***, М.Р.Й. *** и А.Т.З. *** за издадената Заповед №404 от
12.06.2018год. на кмета на Община Бойчиновци, на които не е била съобщена по
предвидения процесуален ред.
Заинтересованата
страна „М*** О*** “ 2 - ЕООД с ЕИК * , чрез представляващ О.П.П. е конституирана с определение от 16.08.2018г., но
настоящият съдебен състав намира, че няма основание за конституирането, както и
участието в настоящия процес, тъй като търговското дружество няма личен правен
интерес от издаването на атакуваната заповед, поради което тази страна следва
да бъде заличена. От представения по делото Нотариален акт за замяна на
недвижим имот №146, том ІV, рег. №6270 по н. дело №367 от 2012год. в т.2 „М***
О*** “ 2 - ЕООД с ЕИК * не се легитимира като собственик на двуетажна масивна сграда, находяща се в УПИ VІІ, планоснимачен №393, квартал 21, по плана на гр.Бойчиновци с
административен адрес ул.”Г. Д*** ”№* , гр.Бойчиновци, която е собственост на
наследниците на братя Г.М.П., П.М.П. и П*** М.П. –
предмет на оспорената заповед, поради което тъй като търговското дружество не е
носител на вещни права върху процесната сграда
и не е адресат на заповедта, то следва да
бъде заличено като заинтересована страна по делото. Производството се
развива само между административния орган и адресата на акта и няма други
заинтересовани лица.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства от фактическа страна намира следното:
Със заповед №404 от 12.06.2018год.
издадена на основание чл.195, ал.6 от ЗУТ, кмета на Община Бойчиновци, е
наредил да бъде премахнат строеж,
представляващ двуетажна масивна сграда, находяща се в УПИ VІІ, планоснимачен №393, квартал 21, по плана на гр.Бойчиновци с
административен адрес ул.”Г. Д*** ”№* , гр.Бойчиновци, собственост на
наследниците на братя Г.М.П., П.М.П. и П*** М.П.,
съгласно нотариален акт за собственост на имота, възстановен по закона за
възстановяване на одържавени недвижими имоти №115, том ІІ, н. дело
№635/1995год., с мотиви че вследствие на естественото си износване и
продължителен период, през който не е използвана и поддържана, сградата е
станала негодна за ползване, застрашена е от самосрутване,
създава условия за възникване на пожар, вредна е в санитарно- хигиенно
отношение и не може да се поправи и заздрави.
Заповедта е издадена въз основа на
протокол от №1 от 12.04.2018год., съставен от комисия назначена със заповед №
190/05.04.2018г. на кмета на Община Бойчиновци, въз основа на уведомително
писмо от управителя на „М*** - О*** 2” ЕООД притежаващ сграда в същия имот.
Комисията в състава в които е назначена по издадената заповед е имала
задължение и е направила оглед на потенциално опасната сграда, която попада в УПИ VІІ, планоснимачен
№393, квартал 21, по плана на гр.Бойчиновци с административен адрес ул.”Г. Д***
”№* , гр.Бойчиновци.
По отношение на процесната
постройка комисията е посочила, че съгласно нотариален акт за собственост на
имота, възстановен по закона за възстановяване на одържавени недвижими имоти
№115, том ІІ, дело №635/1995год. собственици на сградата и на 1687кв.м. от УПИ
VІІ в кв.21 са наследниците на братя Г.М.П., П.М.П. и
П*** М.П., а именно конституираните в настоящето производство заинтересовани
страни, съгласно приложените актуални удостоверения за наследници. И.М.М. и М.Г.И. починали в хода на съдебното производство, заместени
от техните законни наследници.
В имота има и сгради които са
собственост на „М*** - О*** 2” ЕООД, които с писмо изх.№К-379/1/ от
14.03.2018год. издадено от кмета на Община Бойчиновци е поканено чрез
управителя си да присъства при огледа, а с писмо изх.№К-379/2/ от
14.03.2018год. издадено от кмета на Община Бойчиновци са уведомени част от
собствениците на сградата, че същата се руши, както и за датата и часа на
извършване на огледа, на които са поканени да присъстват и да бъдат изслушани.
От приложените по делото известия за
доставяне на писмо изх.№К-379/2/ от 14.03.2018год. издадено от кмета на Община
Бойчиновци до съсобствениците /заинтересованите страни/ П.Н.И., М.Р.Й., Д*** Р.Й.,
П.М.П. и И.М.П., същото не е получено от тях, тъй като не са били установени на
адресите си и писмото е останало непотърсено.
Видно е, че изготвеното писмо до
оспорващата и заинтересованите страни с изх.№К-379/2/ от 14.03.2018год. е
изготвено преди издаване на заповедта № 190/05.04.2018г. на кмета на Община
Бойчиновци за назначаване на комисията, въпреки, че в съдържанието на писмото е
посочено, че „огледа ще се извърши от назначена комисия от кмета на Община
Бойчиновци, като собствениците каним да присъстват и да бъдат изслушани при
извършване на проверката на състоянието на сградата”.
По отношение на техническото състояние
на сградата, комисията го е обявила като неподдържана и „сградата е много
компрометирана”, същата е „двуетажна със застроена площ 233 кв.м., не е
разположена на улична или дворищна регулационни граници, сградата по нотариален
акт е построена през 1939год.”. Описана е конструкцията като масивна, с носещи тухлени
зидове, стоманобетонова плоча над първия етаж, дървен
гредоред, дървена покривна конструкция и керемиди. Състоянието на сградата
вследствие на продължителния период на неподдържане е описана по следния начин:
"липсват всички вътрешни инсталации; дограмите липсват над 80%; тухлените
зидове са разрушени отвън и вътре; вътрешните и външните мазилки и облицовки са
разрушени; покривната конструкция е изцяло копрометирана
– липсват керемиди, стрехи, олуци, дървеният материал е изгнил и пропаднал;
стълбището на втория етаж е разрушено и има големи вертикални пукнатини по
носещите зидове. Комисията е констатирала, че поради естественото си износване
и продължителния период, през който не е използвана и поддържана, сградата е
станала негодна за ползване, застрашена е от самосрутване
и не може да се поправи и заздрави поради което е предложила на кмета на община
Бойчиновци да издаде заповед за премахване на сградата на осн.
Чл.195, ал.6 от ЗУТ.
Отразено е в протокола, че от
поканените да присъстват на огледа са се явили В.И.Е., Д.П.А., И.А.И., Г.М.К. и
Н.К.И., като същите при изслушването си са заявили, че след възстановяването им
на сградата през 1995год. същата не им е била предадена веднага от ползвателите
й „Р*** - май” АД, а това е станало години по-късно, когато сградата е била в
доста лошо състояние, което не позволява поправянето и заздравяването й.
Междувременно с вх.№379/3/ от
12.04.2018год. от оспорващата Д.К., лично за себе си и като пълномощник до
Община Бойчиновци е депозирано възражение по полученото от нея писмо
изх.№К-379/2/ от 14.03.2018год. издадено от кмета на Община Бойчиновци, в което
оспорва извършения оглед на съсобствената сграда, тъй
като не са уведомени всички собственици на имота.
По делото липсват данни, а и не са
наведени твърдения от административният орган, че е съобщавал на
заинтересуваното лице – Р.Г.М., за която е посочено дори, че е с неизвестен
адрес в чужбина, както за започване на административното производство, така и
за извършване на огледа от комисията или да е била поканена да бъде изслушана
от същата комисия.
При така изяснената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата - предмет на настоящото
производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежно легитимирано
лице и е процесуално допустима. Като адресат на обжалваната заповед
жалбоподателят е засегнат от нея и притежава активна процесуална легитимация да
я обжалва.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК,
съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали
е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Съгласно чл. 195, ал.6 от ЗУТ, кметът на общината издава
заповед за премахване на строежи, които поради естествено износване или други
обстоятелства са станали опасни за здравето и живота на гражданите, негодни са
за използване, застрашени са от самосрутване,
създават условия за възникване на пожар или са вредни в санитарно-хигиенно
отношение и не могат да се поправят или заздравят. Оспорената Заповед №404 от
12.06.2018год. е постановена от материално и териториално компетентния
административен орган – Кмета на Община Бойчиновци, при упражняване на
правомощието му по чл. 195, ал.6 от ЗУТ.
Обжалваният административен акт е
издаден при спазване на нормативно установените изисквания по чл. 59, ал.2, т.4 от АПК за неговото
съдържание. Посочено е както правното основание за постановяването на заповедта
/чл. 195, ал.6 от ЗУТ/, така и конкретните
факти, въз основа на които административният орган е приел, че са налице
материалноправните предпоставки за упражняване на предоставената му от закона
компетентност.
При проверка законосъобразността на
атакуваната заповед, съдът констатира, че при постановяването й са допуснати
съществени нарушения на процесуалноправните правила. Съгласно разпоредбата на чл. 196, ал. 1 от ЗУТ, преценката за състоянието на строежа и за наличието на
обстоятелствата по чл. 195, ал.
6 от ЗУТ, се установяват с протокол на комисия от специалисти,
назначена от кмета на общината. Съгласно ал. 2 на чл. 196 от ЗУТ,
комисията събира служебно всички необходими данни за вида и състоянието на
строежа и изслушва заинтересованите лица. Нормата на чл. 196, ал. 2 от ЗУТ е императивна, поради което нарушаването й следва да се третира
като съществено процесуално нарушение. Изслушването на заинтересованите страни
от комисията е част от задължителната процедура по чл. 196, ал. 1 и ал.
2 от ЗУТ, която следва да се изпълни, за да се издаде акт по чл. 195, ал. 6 от ЗУТ. В конкретния случай, по делото липсват доказателства, а и не са
наведени твърдения, че е осъществено задължението да се изслушат всички заинтересованите
страни, в т. ч. Р.Г.М., за която е посочено дори, че е с неизвестен адрес в
чужбина, преди вземане решение за статута на сградата. Изискването за
изслушване и то от комисията е предвидено от законодателя с цел пълно и
обективно установяване на релевантните факти и защита правата на собствениците
на строежа, като по този начин се гарантира участието им за изясняване на
обстоятелствата по случая, докато в конкретния случаи, съсобствениците на
сградата П.Н.И., М.Р.Й., Д*** Р.Й., П.М.П. и И.М.П. и Р.Г.М., въобще не са
уведомявани. Не без значение е и факта, че предвиденото от фактическия състав
на чл.196, ал.2 от ЗУТ изслушване е вменено на назначената комисия, а не на кмета
на Община Бойчиновци, които е издател на писмото до съсобствениците за тяхното
изслушване и то преди да е назначена надлежна комисия.
Нещо повече, липсват и не са налице
доказателства, удостоверяващи изначално уведомяване на всички заинтересовани
лица, явяващи се съсобственици на сградата, за започване на административното
производство по смисъла на чл. 26 от АПК, в резултат на което е накърнено
правото им на активно участие в производството по постановяване на
административния акт, съгл. чл. 34 от АПК.
Допуснатото нарушение на
регламентираните императивни изисквания в специалния закон се явява съществено
нарушение на административнопроизводствените правила
по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК, което съставлява достатъчно
основание за отмяна на оспорения акт по отношение на жалбоподателката
като незаконосъобразен.
Обективираните в обстоятелствената част на оспорения
акт мотиви обосновават наличието на обстоятелства, които по принцип имат
значение на релевантни юридически факти, запълващи състава на законово
регламентираното материално основание по чл. 195, ал.6 от ЗУТ за издаване на заповед за
премахване на обекта, в случая по отношение на двуетажна масивна сграда, находяща се в УПИ VІІ, планоснимачен
№393, квартал 21, по плана на гр.Бойчиновци с административен адрес ул.”Г. Д***
”№* , гр.Бойчиновци, собственост на
наследниците на братя Г.М.П., П.М.П. и П*** М.П.,
съгласно нотариален акт за собственост на имота, възстановен по закона за
възстановяване на одържавени недвижими имоти №115, том ІІ, н. дело
№635/1995год. В оспорената заповед не се съдържат констатации относно
невъзможността на сградата да се поправи или заздрави. Установяването на
фактическото състояние на сградата предполага възстановителни и ремонтни
дейности по см. на чл.195, ал.4 от ЗУТ. От друга страна за да се допусне тази
крайна мярка – разпореждане за премахване на сградата, следва да са налице
кумулативно всички предвидени в нея предпоставки, а именно сградата да е опасна
за живота и здравето на гражданите, да е негодна за ползване и да не може да се
поправи или заздрави, като при липса на една от предвидените в закона
предпоставки, същата е материално незаконосъобразно. От изложените мотиви в
издадената заповед не се съдържат такива касаещи „създадена опасност за живота
и здравето на гражданите”, поради което оспорената заповед е постановена
и при неправилно приложение на материалния закон.
Предвид изложеното съдът намира, че
при издаване на обжалваната заповед са допуснати съществени процесуални
нарушения, както и неправилно приложение на материалния закон, които са довели
до опорочаване на заповедта, а с оглед на нейната незаконосъобразност, тя
следва да бъде отменена.
С оглед изхода на делото и претендираните от жалбоподателката
и заинтересованата страна В.П.К. - Н.
разноски, на основание чл.143, ал.4 от АПК основателно се явява искането както
на жалбоподателката, така и на пълномощника на
заинтересованата страна за присъждане на направените по делото разноски за
които прилага списък по чл.80 от ГПК, представляващи платено в брой адвокатско
възнаграждение в размер на 1000.00лева /хиляда/ видно от приложения договор за
правна защита и съдействие и заплатена държавна такса за образуване на делото в
размер на 10.00лева, за които следва да бъде осъден ответникът.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2, предл. второ от АПК, Административен съд Монтана, ІІ-ри съдебен
състав,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед №404
от 12.06.2018год. издадена от кмета на Община Бойчиновци, с която на основание
чл.195, ал.6 от ЗУТ е наредено да се премахне
строеж, представляващ двуетажна масивна сграда, находяща се в УПИ VІІ, планоснимачен №393, квартал 21, по плана на гр.Бойчиновци с
административен адрес ул.”Г. Д*** ”№* , гр.Бойчиновци, собственост на
наследниците на братя Г.М.П., П.М.П. и П*** М.П.,
съгласно нотариален акт за собственост на имота, възстановен по закона за
възстановяване на одържавени недвижими имоти №115, том ІІ, н. дело
№635/1995год.
ЗАЛИЧАВА
заинтересованата
страна „М*** О*** “ 2 - ЕООД с ЕИК * , чрез представляващ О.П.П.. Решението в тази си част има характера на определение и
същото подлежи на обжалване с частна жалба, подадена в 7- дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му чрез Административен съд Монтана до
Върховен административен съд.
ОСЪЖДА Община Бойчиновци да
заплати на Д.Г.К. ***, сумата от 10.00лева /десет лева/ разноски по делото,
представляващи заплатена държавна такса за образуване на делото.
ОСЪЖДА Община Бойчиновци да
заплати на В.П.К. – Н. ***,
сумата от 1000.00лева /хиляда/ сторени разноски по делото представляващи
заплатено в брой адвокатско възнаграждение по приложен договор за правна помощ.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл.138, ал.1 от АПК
препис от решението да се изпрати на страните.
Административен
съдия: