№ 40
гр. Дупница, 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20211510201141 по описа за 2021 година
Илиян Симеонов Л. , обжалва наказателно постановление № 42-0002122/
11.08.2021г., издадено от директора на РД „Автомобилна администрация“
гр.София,с което са му наложени административни наказания „ „глоба” в
размер на 2000лв. за нарушение по чл.93, ал.1,т.1 ЗАвтПр е „глоба“ в размер
на 200лв. за нарушение по чл.105,ал.1 ЗАвтПр . Прави оплаквания за
незаконосъобразност, и моли да бъде отменено,без да сочи конкретни
доводи.Претендира и разноски.
Административно наказващия орган не изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства-
показанията на свидетелите и писмените такива, преценени по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На 22.07.2021г. жалбоподателят извършвал обществен превоз на
товари от гр.Бобошево до с.Батановци. На АМ“Струма“, км.54 , същият бил
спрян за проверка от длъжностни лица при АНО. На жалбоподателят бил
съставен АУАН за нарушения по чл.89,т.3 от Наредба № 33/99г. на МТ, тъй
като не представил пътен лист, както и за нарушение по чл.23,§1 от
Регламент/ЕС/ №165/2014г., въз основа на разпечатка от дигиталния тахограф
,с който бил оборудван автомобила-че не е представен на контролна проверка.
1
Въз основа на съставения акт , е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което са наложени посочените по-горе административни
наказания.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна, а по
същество е основателна и отмени наказателното постановление, , по
следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз
основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед
№ РД-08-30/24.02.2020г. на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията.
Доказателствата по делото установиха,че при установяване на
административните нарушения и съответно налагане на наказанията, са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.АУАН е издаден
в нарушение на чл.42,т.4 ЗАНН, като описанието и на двете нарушения и
обстоятелствата, при които са извършени, не съдържа прванорелевантни
факти, обосноваващи признаците на последните.
Нарушението по чл.93,ал.1,т.1 ЗАвтПр ангажира отговорността на
водачите на МПС, извършващ превоз на товари/ обществен или за собствена
сметка:./ без да притежава документите, изискуеми по ЗАвтПр,
подзаконовите нормативни актове по прилагането ми, други закони и
регламенти на европейската общност . В настоящия случай се сочи,че
жалбоподателят е извършвал превоз на товари без пътен лист- изискуем
документ, съгласно чл.89,т.2 от Наредба №33/ 99г. на МТ, издадена по
приложението на чл.16 от ЗАвтПр.Доколкото обаче, този текст визира и
изключение от това изискване за попълване на пътен лист/ при придвижване
на превозно средство без товар на територията на Република България до
товарен пункт, като част от международен превоз/.Непосочването на
относими факти в описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено- най малкото,че автомобила е бил натоварен, водят до
невъзможност жалбоподателя да определи обема на защитата си и съответно
да я организира, а за съда да формира извод, дали е осъществено
изпълнителното деяние .
2
Що се касае до нарушението по чл.105,ал1 ЗАвтПр, освен визираното
нарушение по чл.42,т.4 ЗАНН, е допуснато и нарушение на материалния
закон.На жалбоподателя му е вменено нарушение на изискванията на чл.23,§1
от Регламент/ЕС/ 165/2014г., който текст регламентира изискването
тахографите да се подлагат на редовни технически прегледи, най-малко
веднъж на две години. В АУАН не е посочено кога е бил последния
технически преглед на тахографа- обстоятелство, обусляващо преценката
дали е изтекъл предвидения в горния текст двегодишен срок.Разпечатката от
последния също не съдържа такава информация/ единствено различната дата
от тази на проверката, е 07.05.2020г.- без каквато и да е яснота ,какво
обозначава тази дата- на проверка за техническа годност или валидността на
такава проверка до тази дата/.
Независимо от липсата на годно описание на нарушението, следва да се
отбележи, че на жалбоподателят е наложено административно наказание на
основание разпоредбата на чл.105,ал.1 ЗАвтПР, ангажираща отговорността за
нарушение на този закон или подзаконови актове, издадени въз основа на
него.В случая се сочи нарушение на законов текст от Регламент на ЕС-
нормативен акт, непопадащ в тази категория и за неспазването на
изискванията ,визирани в него, са предвидени отделни състави на
административно нарушение, визирани в чл.104,ал.5-ал.12 ЗАвтПр. За
неизпълнението на задължението, визирано в чл.23,§1 от
Регламент/ЕС/165/2014г.в ЗАвтПр не е предвиден състав на
административно нарушение,поради което деянието се явява
несъставомерно.
С оглед изложеното, съдът прие,че наказателното постановление е
незаконосъобразно и следва да се отмени.
Относно претенцията за разноски от жалбоподателя, по делото не са
представени доказателства,че такива са направени, поради което съдът не
следва да се произнася.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 42-0002122/
3
11.08.2021г., издадено от директора на РД „Автомобилна администрация“
гр.София,с което са наложени административни наказания „ „глоба” в
размер на 2000лв. за нарушение по чл.93, ал.1,т.1 ЗАвтПр и „глоба“ в размер
на 200лв. за нарушение по чл.105,ал.1 ЗАвтПр на ИЛ. С. ЛЮБ. с ЕГН
********** от гр.Перник, ул.“14-та“ №8а като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4