№ 1699
гр. Пазарджик, 22.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20225220100844 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът С. Г. П. не се явява, редовно уведомен, чрез пълномощника си
от предходното съдебно заседание. За него се явява адв. Ч., редовно
упълномощен да го представлява отпреди.
Не се явява представител за ответното дружество Застрахователна
компания „Лев Инс“ АД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Явява се вещото лице инж. В. Ф., редовно призован.
Не се явява свидетеля Г. А. Г., нередовно призован. По делото не се е
върнал отрязък от призовката изпратена до свидетеля.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото писмено становище от
ответното дружество, с което уведомява съда, че поради служебна
ангажираност на процесуалния представител няма да се яви в съдебно
заседание. Моли се да бъде даден ход на делото при редовна процедура при
призоваване. Поставени са въпроси към свидетеля Г. Г.. Относно изготвената
експертиза е заявено, че същата се оспорва изцяло, тъй като според ответника
е изготвена едностранно, единствено на свидетелските показания, дадени от
водача, управлявал автомобила на ищеца. Сочи, че свидетеля е син на ищеца и
е пряко заинтересован от изхода на спора. Направено е искане за допускане
на повторна САТЕ, която да съобрази свидетелските показания и на двамата
водачи. Изразено е становище по същество при даване ход на делото по
същество. Направено е възражение за прекомерност в случай, че се
1
претендира от ищцовата страна адвокатско възнаграждение, надвишаващо
минималния размер по Наредба № 1. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение. Направено е искане за изпращане на протокола от съдебното
заседание.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
тъй като ответното дружество е редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК. Затова и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на съдебно-
автотехническата експертиза, изготвена от вещото лице инж.В. Ф..
Констатира, че заключението е депозирано от вещото лице на 14.11.2022 г.,
при спазен срок по чл. 199 от ГПК, поради което няма пречка да се изслуша в
днешното съдебно заседание при отсъствие на ответника.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. В. Д. Ф. – на 66 години, българин, български гражданин,
неосъждан, с висше образование, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице
инж. В. Ф..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.,
съгласно представената от него справка-декларация, която сума да се изплати
на вещото лице по внесения от страните депозит.
АДВ. Ч.: Възразявам по искането, на първо място за допускане на
2
повторна експертиза. Експертизата е изработена не само въз основа на
свидетелските показания и въз основа на писмените доказателства по делото,
както и съставените огледи от самите застрахователи. Така че заключението е
базирано от техническа гледна точка, съобразно уврежданията, изнесените
данни в протокола за ПТП и се явява неоснователно. По отношение на
свидетеля мисля, че се създават пречки за разпита на този свидетел.
Скептичен съм, че и за следващото съдебно заседание този свидетел ще бъде
призован. Считам, че има достатъчно писмени доказателства, които по
категоричен начин потвърждават изнесеното от нашия свидетел.
СЪДЪТ, по направеното от ответното дружество оспорване на
заключението на вещото лице и заявеното във връзка с това искане за
допускане на повторна САТЕ счита същото за неоснователно, тъй като
изготвеното от вещото лице инж. Ф. заключение е базирано не само на
свидетелските показания на разпитания по делото свидетел, но и от събраните
и приложени по делото писмени доказателства. Затова твърденията на
ответника, че експертизата е изготвена едностранно, единствено на
свидетелските показания се явява неоснователно, поради което съдът счита,
че искането не следва да се уважава и
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответното дружество за
допускане на повторна САТЕ.
Във връзка с нередовното призоваване на допуснатия до разпит
свидетел Г. Г. съдът счита, че до Община Батак, която е общината по адреса
на този свидетел, ще следва да се пише писмо с искане да бъдат посочени
трите имена и ЕГН на длъжностното лице, неизпълнило разпореждането на
съда от предходното съдебно заседание за своевременното връчване на
призовката на свидетеля и връщането й по делото, за което общината е
уведомена с писмо изх. № 8247/05.10.2022 г., което им е изпратено и което са
получили, видно от върнатата по делото разписка на 12.10.2022 г.
Освен това в писмото отново ще следва да се посочи, че следва
призовката до свидетеля Г. А. Г. за следващото съдебно заседание да се връчи
своевременно на лицето и да се върне по настоящото дело, тъй като
неизпълнението на това задължение от страна на длъжностното лице -
връчител на призовките към тази община става причина за отлагане на
3
делото.
Освен това и предвид съществуващите затруднения във връзка със
събирането на гласни доказателства, а именно разпит на свидетеля Г. Г. съдът
счита, че на основание разпоредбата на чл. 158, ал. 1 от ГПК ще следва да се
определи срок – следващото съдебно заседание по делото за разпит на
допуснатия свидетел Г. А. Г., като уведомява страните, че след изтичането на
този срок делото ще се гледа без това доказателство.
По изложените съображения, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Община Батак в гореизложения смисъл.
На основание чл. 158, ал. 1 от ГПК определя срок – следващото по
делото съдебно заседание за събиране на допуснатите гласни доказателства, а
именно разпит на свидетеля Г. А. Г., като УКАЗВА на страните, че след
изтичането на този срок делото ще се гледа без това доказателство.
За разпит на свидетеля Г. Г., Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.01.2023 г. от 10:00 часа, за
която дата и час ищецът уведомен чрез пълномощника си адв. Ч..
Ответното дружество уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Г. Г. по гореуказания начин.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:16 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4