№ 334
гр. Варна, 04.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20243100900278 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „А. СИТИ“ ЕООД, представлявано от управителя И.М.А.,
редовно уведомен, представлява се от адв. Т. П., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ЖЕКОВИ АРХИТЕКТУРНО СТУДИО“ ЕООД,
представлявано от управителя Ж. А. Ж., редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. М. Н., редовно упълномощена и приета
от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. С., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключение в срок.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати писмени и гласни доказателства, както и за
изслушване на вещото лице по изготвената допълнителна съдебно –
техническа експертиза.
1
Адв. П.: Не можахме да постигнем споразумение.
Адв. Н.: От наша страна няма как да се постигне споразумение.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 9259 от 31.03.2025 г. от
Община Варна, Дирекция АГУП, с което изпращат заверени преписи от
административни преписки, ведно с електронен носител CD.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 9556 от 02.04.2025 г. от
Община Варна, Дирекция УСКОР, с което изпращат документи.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 10061 от 07.04.2025 г. от
Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с което
предоставят информация и документи.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с изх. № 12700 от 05.05.2025 г. от
МВР Главна дирекция „ПБЗН“, РДПБЗН – Варна, с което във връзка с
издадено съдебно удостоверение предоставят информация, както и изпращат
заверени преписи от документи.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с изх. № 13793 от 15.05.2025 г. от
СГКК – Варна, с което във връзка с издадено съдебно удостоверение
предоставят информация, както и изпращат заверени преписи от документи.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към възпроизвеждане на
находящите се на електронния носил CD, приложен от Община Варна,
Дирекция АГУП, електронни файлове на CD, които следва да бъдат
обективирани и в протокола:
При отваряне на електронния носител CD, СЪДЪТ констатира, че се
съдържат 13 броя файлове със следните наименования: АУ04316ВН – 24;
АУ04316ВН – 29; АУ04316ВН – 30; АУ04316ВН – 31; АУ04316ВН – 32;
АУ04316ВН – 33; АУ04316ВН – 34; АУ04316ВН – 35; АУ04316ВН – 36;
АУ04316ВН – 37; АУ04316ВН – 38; АУ04316ВН – 39 и АУ04316ВН – 40, като:
При отварянето на файл „АУ04316ВН – 24“, СЪДЪТ констатира, че това
е Заповед № 1 – 109/14.03.2017г. на основание Предписание №
0718/9.09.2006 г. на Главния архитект на Община Варна, чл. 134, ал. 2, т. 6
от ЗУТ, във връзка с чл. 129, ал. 2 от ЗУТ и Заповед № 0399/18.02.2002г.
на Кмета на Община Варна за Одобряване на ПУП – ПРЗ (План за
регулация и застрояване) за УПИ Х, ХI – „За смесено
341341
2
предназначение“, ХII, ХIIIХIVХV– „За смесено
341341, 341, 341
предназначение“ от кв. 57, кв. 61 и улична регулация от О.Т.5001 до
О.Т.5006, от О.Т. 5006 до О.Т. 4550 и от О.Т. 5003 до О.Т. 4544 по плана
на Западна промишлена зона, гр. Варна, така както е показано на скицата
с червен, черен, син и зелен цвят от месец Ноември 2006 г.;
При отварянето на файл „АУ04316ВН – 29“, СЪДЪТ констатира, че се
касае за Обект: Промяна предназначение по реда на чл. 147а от ЗУТ на
сграда с идентификатор 10135.3514.674.2, „Сграда със специално
предназначение“ в „Складова база, склад“, находяща се в УПИ ХV–341
„за смесено предназначение“ /с идент. 10135.3514.674/, кв. 57, по плана
на ЗПЗ гр. Варна, Част: Архитектура, Фаза: ТП, Чертеж: Ситуация, с
печат на Главния проектант, съответно Устройствени показатели по ПУП
и достигнати показатели, като има печат на Община Варна от арх. С.П.,
като проектът е приет с решение на ЕСУТ от дата Април 2023 г.
При отварянето на файл „АУ04316ВН – 30“, СЪДЪТ констатира, че се
касае за Обект: Промяна предназначение по реда на чл. 147а от ЗУТ на
сграда с идентификатор 10135.3514.674.2, „Сграда със специално
предназначение“ в „Складова база, склад“, находяща се в УПИ ХV–341
„за смесено предназначение“ /с идент. 10135.3514.674/, кв. 57, по плана
на ЗПЗ гр. Варна, Част: Архитектура, Фаза: ТП, Чертеж: Кота -6.00 –
съществуващо положение, с печат на Главния проектант, съответно
Устройствени показатели по ПУП и достигнати показатели, като има
печат на Община Варна от арх. С.П., като проектът е приет с решение на
ЕСУТ от дата Април 2023 г.;
При отварянето на файл „АУ04316ВН – 31“, СЪДЪТ констатира, че се
касае за Обект: Промяна предназначение по реда на чл. 147а от ЗУТ на
сграда с идентификатор 10135.3514.674.2, „Сграда със специално
предназначение“ в „Складова база, склад“, находяща се в УПИ ХV–341
„за смесено предназначение“ /с идент. 10135.3514.674/, кв. 57, по плана
на ЗПЗ гр. Варна, Част: Архитектура, Фаза: ТП, Чертеж: Кота ±0.00 –
съществуващо положение, с печат на Главния проектант, съответно
Устройствени показатели по ПУП и достигнати показатели, като има
печат на Община Варна от арх. С.П., като проектът е приет с решение на
ЕСУТ от дата Април 2023 г.;
При отварянето на файл „АУ04316ВН – 32“, СЪДЪТ констатира, че това
3
се касае за Обект: Промяна предназначение по реда на чл. 147а от ЗУТ на
сграда с идентификатор 10135.3514.674.2, „Сграда със специално
предназначение“ в „Складова база, склад“, находяща се в УПИ ХV–341
„за смесено предназначение“ /с идент. 10135.3514.674/, кв. 57, по плана
на ЗПЗ гр. Варна, Част: Архитектура, Фаза: ТП, Чертеж: Вертикален
разрез А-А – съществуващо положение, с печат на Главния проектант,
съответно Устройствени показатели по ПУП и достигнати показатели,
като има печат на Община Варна от арх. С.П., като проектът е приет с
решение на ЕСУТ от дата Април 2023 г.;
При отварянето на файл „АУ04316ВН – 33“, СЪДЪТ констатира, че се
касае за Обект: Промяна предназначение по реда на чл. 147а от ЗУТ на
сграда с идентификатор 10135.3514.674.2, „Сграда със специално
предназначение“ в „Складова база, склад“, находяща се в УПИ ХV–341
„за смесено предназначение“ /с идент. 10135.3514.674/, кв. 57, по плана
на ЗПЗ гр. Варна, Част: Архитектура, Фаза: ТП, Чертеж: Фасади –
съществуващо положение, с печат на Главния проектант, съответно
Устройствени показатели по ПУП и достигнати показатели, като има
печат на Община Варна от арх. С.П., като проектът е приет с решение на
ЕСУТ от дата Април 2023 г.;
При отварянето на файл „АУ04316ВН – 34“, СЪДЪТ констатира, че се
касае за Обект: Промяна предназначение по реда на чл. 147а от ЗУТ на
сграда с идентификатор 10135.3514.674.2, „Сграда със специално
предназначение“ в „Складова база, склад“, находяща се в УПИ ХV–341
„за смесено предназначение“ /с идент. 10135.3514.674/, кв. 57, по плана
на ЗПЗ гр. Варна, Част: Архитектура, Фаза: ТП, Чертеж: Кота -6.00, с
печат на Главния проектант, съответно Устройствени показатели по ПУП
и достигнати показатели, като има печат на Община Варна от арх. С.П.,
като проекта е приет с решение на ЕСУТ от дата Април 2023 г.;
При отварянето на файл „АУ04316ВН – 35“, СЪДЪТ констатира, че се
касае за Обект: Промяна предназначение по реда на чл. 147а от ЗУТ на
сграда с идентификатор 10135.3514.674.2, „Сграда със специално
предназначение“ в „Складова база, склад“, находяща се в УПИ ХV–341
„за смесено предназначение“ /с идент. 10135.3514.674/, кв. 57, по плана
на ЗПЗ гр. Варна, Част: Архитектура, Фаза: ТП, Чертеж: Кота ±0.00, с
печат на Главния проектант, съответно Устройствени показатели по ПУП
4
и достигнати показатели, като има печат на Община Варна от арх. С.П.,
като проекта е приет с решение на ЕСУТ от дата Април 2023 г.;
При отварянето на файл „АУ04316ВН – 36“, СЪДЪТ констатира, че се
касае за Обект: Промяна предназначение по реда на чл. 147а от ЗУТ на
сграда с идентификатор 10135.3514.674.2, „Сграда със специално
предназначение“ в „Складова база, склад“, находяща се в УПИ ХV–341
„за смесено предназначение“ /с идент. 10135.3514.674/, кв. 57, по плана
на ЗПЗ гр. Варна, Част: Архитектура, Фаза: ТП, Чертеж: Вертикален
разрез А-А, с печат на Главния проектант, съответно Устройствени
показатели по ПУП и достигнати показатели, като има печат на Община
Варна от арх. С.П., като проекта е приет с решение на ЕСУТ от дата
Април 2023 г.;
При отварянето на файл „АУ04316ВН – 37“, СЪДЪТ констатира, че се
касае за Обект: Промяна предназначение по реда на чл. 147а от ЗУТ на
сграда с идентификатор 10135.3514.674.2, „Сграда със специално
предназначение“ в „Складова база, склад“, находяща се в УПИ ХV–341
„за смесено предназначение“ /с идент. 10135.3514.674/, кв. 57, по плана
на ЗПЗ гр. Варна, Част: Архитектура, Фаза: ТП, Чертеж: Фасади, с печат
на Главния проектант, съответно Устройствени показатели по ПУП и
достигнати показатели, като има печат на Община Варна от арх. С.П.,
като проекта е приет с решение на ЕСУТ от дата Април 2023 г.;
При отварянето на файл „АУ04316ВН – 38“, СЪДЪТ констатира, че се
касае за Обект: Промяна предназначение по реда на чл. 147а от ЗУТ на
сграда с идентификатор 10135.3514.674.2, „Сграда със специално
предназначение“ в „Складова база, склад“, находяща се в УПИ ХV–341
„за смесено предназначение“ /с идент. 10135.3514.674/, кв. 57, по плана
на ЗПЗ гр. Варна, Част: Пожарна безопасност, Фаза: ТП, Чертеж:
Ситуация Пожарна безопасност, с печат на Главния проектант, съответно
Устройствени показатели по ПУП и достигнати показатели, като има
печат на Община Варна от арх. С.П., като проекта е приет с решение на
ЕСУТ от дата Април 2023 г.;
При отварянето на файл „АУ04316ВН – 39“, СЪДЪТ констатира, че се
касае за Обект: Промяна предназначение по реда на чл. 147а от ЗУТ на
сграда с идентификатор 10135.3514.674.2, „Сграда със специално
предназначение“ в „Складова база, склад“, находяща се в УПИ ХV–341
5
„за смесено предназначение“ /с идент. 10135.3514.674/, кв. 57, по плана
на ЗПЗ гр. Варна, Част: Пожарна безопасност, Фаза: ТП, Чертеж: Кота –
6.00 – Пожарна безопасност, с печат на Главния проектант, съответно
Устройствени показатели по ПУП и достигнати показатели, като има
печат на Община Варна от арх. С.П., като проекта е приет с решение на
ЕСУТ от дата Април 2023 г.;
При отварянето на файл „АУ04316ВН – 40“, СЪДЪТ констатира, че се
касае за Обект: Промяна предназначение по реда на чл. 147а от ЗУТ на
сграда с идентификатор 10135.3514.674.2, „Сграда със специално
предназначение“ в „Складова база, склад“, находяща се в УПИ ХV–341
„за смесено предназначение“ /с идент. 10135.3514.674/, кв. 57, по плана
на ЗПЗ гр. Варна, Част: Пожарна безопасност, Фаза: ТП, Чертеж: Кота
±0.00 – Пожарна безопасност, с печат на Главния проектант, съответно
Устройствени показатели по ПУП и достигнати показатели, като има
печат на Община Варна от арх. С.П., като проекта е приет с решение на
ЕСУТ от дата Април 2023 г.
Адв. Н.: Запозната съм с доказателствата.
Адв. П.: Запозната съм с доказателствата. Изразих становище в
предходно заседание по исканията за приобщаването им. Ответната страна
следваше да уточни, в каква връзка и какво ще се установява, тъй като всяко
едно от доказателствата установят нашите твърдения, че именно ответната
страна по пълномощия е извършила всички тези дейности и нямаме спор по
това, че е променяно предназначението на специалното съоръжение в склад
или че тези писма, които са от Пожарна безопасност касаят въпросното
съдържание, като голяма част от тях. Например едно писмо от месец юли 2024
г. за това, че по искане на Дирекция УСКОР – Варна се казва, че е премахнато.
В заключение от цялата преписка става ясно, че Община Варна е допуснала
промяна в предназначение на „бункера“, че има писмо до Пожарна
безопасност.
Нямаме възражение по приемането на доказателствата, но все пак бих
искала ответната страна да заяви, какво точно установяваме с всички тези
приети доказателства.
СЪДЪТ уведомява адвокат П., че при допускане на посочените
доказателства, ответната страна е уточнила, за кои факти и обстоятелства се
6
събират същите.
Адв. Н.: Да се приемат доказателствата. Във връзка с издадените ми
съдени удостоверения – 5 на брой, заявявам, че всичките пет съдебни
удостоверения ги изпратих на съответните институции през Системата за
сигурно електронно връчване (ССЕВ). От Кметство Младост получих, пак
през ССЕВ, че ни уведомяват, че част от исканията по съдебното
удостоверение не могат да бъдат изпълнени от тях и препращат преписката за
изпълнение в тази част към голяма Община. От голяма Община, днес /държа
да отбележа „днес“/ в пощата, без обратна разписка получих това, което Ви
предоставям, от съдържанието, на което виждам, че е предоставена папка
съдържаща 92 страници и трябва лично да я получа от деловодство на
Кметство Младост, което нямаше как да направя, тъй като не ми беше
известно. Затова Ви представям това, което съм изпратила на Община
Младост, с искане да издадат и съответно, както другите институции
направиха, директно да изпратят по делото, но към настоящия момент не са го
направили. Ще помоля да ми бъде дадена възможност за следващо съдебно
заседание да представя нужните преписки, документи. Очаквах, че от
Кметство Младост, че ще постъпи нещо по делото, но тъй като не постъпи, ще
помоля да задължите Кметство Младост да изпълни указанията.
Във връзка с отговора изпратен от МРРБ, че не могат да представят
документацията, тъй като същата е в Областна администрация, ще помоля да
ми бъде издадено ново съдебно удостоверение, по силата, на което да се
снабдя с тази преписка от Областна администрация, така както е заявено от
Министерството.
Адв. П.: Не се противопоставяме. Наясно сме какво се съдържа, както в
Областна администрация, така и в Район Младост. Нямаме спор по това.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото, докладваните в днешно съдебно заседание писмени доказателства,
така както са посочени в описите в придружаващите ги писма.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото представените в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ответното дружество писмени доказателства за това, че е
входирала съдебното удостоверение в ССЕВ и го е адресирала до Район
Младост, откъдето е получила отговор и е в невъзможност да представи за
7
днешно съдебно заседание 1 брой папка PVC.
Също така, СЪДЪТ намира, че следва да предостави възможност на
адвокат Н., да ангажира доказателствата, а именно 1 брой папка PVC, по опис
общо 92 броя листи, така като е указано в писмото до нея, за което е било
издадено вече съдебно удостоверение, като не следва доказателствата да се
изискват служебно от съда от Кметство Младост, предвид отговора им, че
същите следва да бъдат получени лично от адв. Н., а и за снабдяването им е
било издадено съдебно удостоверение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде издадено съдебно удостоверение на
ответната страна, което да послужи пред Областна администрация – Варна, по
силата на което да се снабдят с писмените доказателства, за които беше
издаденото съдебно удостоверение пред МРРБ, като следва да укаже на адв.
Н., че в тридневен срок от днес, следва да внесат държавна такса в размер на
5.00 лева по сметка на Окръжен съд – Варна, както и да представи
доказателства за това.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с писмо с вх. № 9259 от 31.03.2025 г. от Община Варна, Дирекция АГУП
документи, както следва:
Заявление с Рег. № АУО43165ВН/10.05.2023 г. за издаване на
Разрешение за промяна предназначението № 111/09.08.20203 г.: Копие от
Пълномощно; Копие от Нотариален акт за покупко – продажба на недвижими
имоти № 121, том I, рег. № 1691, дело № 81 от 2020 г.; Копие от Писмо до
ГДПБЗН, РДПБЗН с рег. № 833000–761 от 21.04.2023 г.; Копие от известие за
доставяне от 10.08.2023 г.; Копие от Писмо от Община Варна с рег. №
АУО43165ВН_001ВН от 30.06.2023 г.; Копие от Писмо от Община Варна с рег.
№ АУО43165ВН_002ВН от 14.07.2023 г.; Копие от Писмо от Община Варна с
рег. № АУО43165ВН_003ВН от 17.07.2023 г.; Копие от Писмо от Община
Варна с рег. № АУО43165ВН_004ВН от 21.07.2023 г.; Копие от Писмо от
Община Варна с рег. № АУО43165ВН_005ВН от 10.08.2023 г.; Копие от
Служебна бележка за такса на техническата услуга; Копие от Квитанция;
Копие от Проект, Част Архитектура, Фаза ТП от април 2023 г.:
Конструктивно становище; Удостоверение за пълна проектантска
8
правоспособност, рег. № 07965; Копие от Застрахователна полица №
13180230360000006; Копие от Проектантска правоспособност с изх. №
23010107760 от 01.01.2023 г.; Копие от Писмо от Община Варна с рег. №
РД21023034ВН_001ВН от 15.12.2023 г.; Копие от Писмо с изх. № 1/30.08.2021
г.; Копие от Удостоверение № 3 от 02.09.2021 г.; Копие от Удостоверение с №
РД–21–2600–64 (1) от 26.03.2021 г.; Копие от Скица на сграда № 15–236015–
02.03.2023 г.; Копие от Скица за указан начин на застрояване, ведно с Виза за
проектиране; Копие от Обяснителна записка от април 2023 г.; Копие от
Заявление от 30.08.2023 г.; Копие от Пълномощно; Копие от Разрешение за
промяна на предназначението № 111/09.08.2023 г. – 2 броя; Копие от
Приложение 1;
Заявление с Рег. № АУО52354ВН от 28.05.2024 г. за одобряване на плана
за управление на строителни отпадъци и/ или план за безопасност и здраве
(за обектите на техническата инфраструктура и благоустрояването):
Копие от Пълномощно; Копие от Нотариален акт за покупко – продажба на
недвижими имоти № 121, том I, рег. № 1691, дело № 81 от 2020 г.; Копие от
Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 10, том V, рег. 3890у дело
№ 612 от 2023 г.; Копие от Разрешение за промяна на предназначението №
111/09.08.2023 г.; Копие от Приложение 1; Копие от Заявление рег. №
АУО52354ВН_001ВН от 25.02.2025 г.; Копие от Пълномощно.
CD със сканирани чертежи: 13 боря файла, а именно: Файл АУ04316ВН
– 24 – Заповед № 1 – 109/14.03.2017 г. на основание Предписание №
0718/9.09.2006 г. на Главния архитект на Община Варна, чл. 134, ал. 2, т. 6 от
ЗУТ, във връзка с чл. 129, ал. 2 от ЗУТ и Заповед № 0399/18.02.2002 г. на
Кмета на Община Варна за Одобряване на ПУП – ПРЗ (План за регулация и
застрояване) за УПИ Х, ХI – „За смесено предназначение“, ХII,
*********
ХIIIХIVХV– „За смесено предназначение“ от кв. 57, кв. 61 и
341, 341, 341
улична регулация от О.Т.5001 до О.Т.5006, от О.Т. 5006 до О.Т. 4550 и от О.Т.
5003 до О.Т. 4544 по плана на Западна промишлена зона, гр. Варна, така както
е показано на скицата с червен, черен, син и зелен цвят от месец Ноември
2006 г.; Файл АУ04316ВН – 29 – Обект: Промяна предназначение по реда на
чл. 147а от ЗУТ на сграда с идентификатор 10135.3514.674.2, „Сграда със
специално предназначение“ в „Складова база, склад“, находяща се в УПИ ХV–
341 „за смесено предназначение“ /с идент. 10135.3514.674/, кв. 57, по плана на
9
ЗПЗ гр. Варна, Част: Архитектура, Фаза: ТП, Чертеж: Ситуация, с печат на
Главния проектант, съответно Устройствени показатели по ПУП и достигнати
показатели, като има печат на Община Варна от арх. С.П., като проекта е
приет с решение на ЕСУТ, с дата Април 2023 г.; Файл АУ04316ВН – 30 –
Обект: Промяна предназначение по реда на чл. 147а от ЗУТ на сграда с
идентификатор 10135.3514.674.2, „Сграда със специално предназначение“ в
„Складова база, склад“, находяща се в УПИ ХV–341 „за смесено
предназначение“ /с идент. 10135.3514.674/, кв. 57, по плана на ЗПЗ гр. Варна,
Част: Архитектура, Фаза: ТП, Чертеж: Кота -6.00 – съществуващо положение,
с печат на Главния проектант, съответно Устройствени показатели по ПУП и
достигнати показатели, като има печат на Община Варна от арх. С.П., като
проекта е приет с решение на ЕСУТ, с дата Април 2023 г.; Файл АУ04316ВН –
31 – Обект: Промяна предназначение по реда на чл. 147а от ЗУТ на сграда с
идентификатор 10135.3514.674.2, „Сграда със специално предназначение“ в
„Складова база, склад“, находяща се в УПИ ХV–341 „за смесено
предназначение“ /с идент. 10135.3514.674/, кв. 57, по плана на ЗПЗ гр. Варна,
Част: Архитектура, Фаза: ТП, Чертеж: Кота ±0.00 – съществуващо положение,
с печат на Главния проектант, съответно Устройствени показатели по ПУП и
достигнати показатели, като има печат на Община Варна от арх. С.П., като
проекта е приет с решение на ЕСУТ, с дата Април 2023 г.; Файл АУ04316ВН –
32 – Обект: Промяна предназначение по реда на чл. 147а от ЗУТ на сграда с
идентификатор 10135.3514.674.2, „Сграда със специално предназначение“ в
„Складова база, склад“, находяща се в УПИ ХV–341 „за смесено
предназначение“ /с идент. 10135.3514.674/, кв. 57, по плана на ЗПЗ гр. Варна,
Част: Архитектура, Фаза: ТП, Чертеж: Вертикален разрез А-А – съществуващо
положение, с печат на Главния проектант, съответно Устройствени показатели
по ПУП и достигнати показатели, като има печат на Община Варна от арх.
С.П., като проекта е приет с решение на ЕСУТ, с дата Април 2023 г.; Файл
АУ04316ВН – 33 – Обект: Промяна предназначение по реда на чл. 147а от ЗУТ
на сграда с идентификатор 10135.3514.674.2, „Сграда със специално
предназначение“ в „Складова база, склад“, находяща се в УПИ ХV–341 „за
смесено предназначение“ /с идент. 10135.3514.674/, кв. 57, по плана на ЗПЗ гр.
Варна, Част: Архитектура, Фаза: ТП, Чертеж: Фасади – съществуващо
положение, с печат на Главния проектант, съответно Устройствени показатели
по ПУП и достигнати показатели, като има печат на Община Варна от арх.
10
С.П., като проекта е приет с решение на ЕСУТ, с дата Април 2023 г.; Файл
АУ04316ВН – 34 – Обект: Промяна предназначение по реда на чл. 147а от ЗУТ
на сграда с идентификатор 10135.3514.674.2, „Сграда със специално
предназначение“ в „Складова база, склад“, находяща се в УПИ ХV–341 „за
смесено предназначение“ /с идент. 10135.3514.674/, кв. 57, по плана на ЗПЗ гр.
Варна, Част: Архитектура, Фаза: ТП, Чертеж: Кота -6.00, с печат на Главния
проектант, съответно Устройствени показатели по ПУП и достигнати
показатели, като има печат на Община Варна от арх. С.П., като проекта е
приет с решение на ЕСУТ, с дата Април 2023 г.; Файл АУ04316ВН – 35 –
Обект: Промяна предназначение по реда на чл. 147а от ЗУТ на сграда с
идентификатор 10135.3514.674.2, „Сграда със специално предназначение“ в
„Складова база, склад“, находяща се в УПИ ХV–341 „за смесено
предназначение“ /с идент. 10135.3514.674/, кв. 57, по плана на ЗПЗ гр. Варна,
Част: Архитектура, Фаза: ТП, Чертеж: Кота ±0.00, с печат на Главния
проектант, съответно Устройствени показатели по ПУП и достигнати
показатели, като има печат на Община Варна от арх. С.П., като проекта е
приет с решение на ЕСУТ, с дата Април 2023 г.; Файл АУ04316ВН – 36 –
Обект: Промяна предназначение по реда на чл. 147а от ЗУТ на сграда с
идентификатор 10135.3514.674.2, „Сграда със специално предназначение“ в
„Складова база, склад“, находяща се в УПИ ХV–341 „за смесено
предназначение“ /с идент. 10135.3514.674/, кв. 57, по плана на ЗПЗ гр. Варна,
Част: Архитектура, Фаза: ТП, Чертеж: Вертикален разрез А-А, с печат на
Главния проектант, съответно Устройствени показатели по ПУП и достигнати
показатели, като има печат на Община Варна от арх. С.П., като проекта е
приет с решение на ЕСУТ, с дата Април 2023 г.; Файл АУ04316ВН – 37 –
Обект: Промяна предназначение по реда на чл. 147а от ЗУТ на сграда с
идентификатор 10135.3514.674.2, „Сграда със специално предназначение“ в
„Складова база, склад“, находяща се в УПИ ХV–341 „за смесено
предназначение“ /с идент. 10135.3514.674/, кв. 57, по плана на ЗПЗ гр. Варна,
Част: Архитектура, Фаза: ТП, Чертеж: Фасади, с печат на Главния проектант,
съответно Устройствени показатели по ПУП и достигнати показатели, като
има печат на Община Варна от арх. С.П., като проекта е приет с решение на
ЕСУТ, с дата Април 2023 г.; Файл АУ04316ВН – 38 – Обект: Промяна
предназначение по реда на чл. 147а от ЗУТ на сграда с идентификатор
10135.3514.674.2, „Сграда със специално предназначение“ в „Складова база,
11
склад“, находяща се в УПИ ХV–341 „за смесено предназначение“ /с идент.
10135.3514.674/, кв. 57, по плана на ЗПЗ гр. Варна, Част: Пожарна
безопасност, Фаза: ТП, Чертеж: Ситуация Пожарна безопасност, с печат на
Главния проектант, съответно Устройствени показатели по ПУП и достигнати
показатели, като има печат на Община Варна от арх. С.П., като проекта е
приет с решение на ЕСУТ, с дата Април 2023 г.; Файл АУ04316ВН – 39 –
Обект: Промяна предназначение по реда на чл. 147а от ЗУТ на сграда с
идентификатор 10135.3514.674.2, „Сграда със специално предназначение“ в
„Складова база, склад“, находяща се в УПИ ХV–341 „за смесено
предназначение“ /с идент. 10135.3514.674/, кв. 57, по плана на ЗПЗ гр. Варна,
Част: Пожарна безопасност, Фаза: ТП, Чертеж: Кота –6.00 – Пожарна
безопасност, с печат на Главния проектант, съответно Устройствени
показатели по ПУП и достигнати показатели, като има печат на Община
Варна от арх. С.П., като проекта е приет с решение на ЕСУТ, с дата Април
2023 г.; Файл АУ04316ВН – 40 –Обект: Промяна предназначение по реда на
чл. 147а от ЗУТ на сграда с идентификатор 10135.3514.674.2, „Сграда със
специално предназначение“ в „Складова база, склад“, находяща се в УПИ ХV–
341 „за смесено предназначение“ /с идент. 10135.3514.674/, кв. 57, по плана на
ЗПЗ гр. Варна, Част: Пожарна безопасност, Фаза: ТП, Чертеж: Кота ±0.00 –
Пожарна безопасност, с печат на Главния проектант, съответно Устройствени
показатели по ПУП и достигнати показатели, като има печат на Община
Варна от арх. С.П., като проекта е приет с решение на ЕСУТ, с дата Април
2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с писмо с вх. № 9556 от 02.04.2025 г. от Община Варна, Дирекция УСКОР
документи, както следва: Преписка № РД21023034ВН/05.11.2021 г.: Копие от
Писмо с рег. № РД21023034ВН_001ВН от 15.12.2021 г.; Копие от Схема № 15–
1037255–21.09.201 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10135.3514.674.2.1, Ниво 1; Копие от Схема № 15–1037255–21.09.201 г. на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.3514.674.2.1, Ниво 2;
Копие от Комбинирана скица; Копие от Виза за проектиране; Копие от Молба
с рег. № РД21023034ВН от 05.11.2021 г.; Копие от Схема № 15–1037255–
21.09.2021 г., Ниво 1; Копие от Схема № 15–1037255–21.09.2021 г., Ниво 2;
Копие от Виза за проектиране; Копие от Комбинирана скица.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
12
с писмо с вх. № 10061 от 07.04.2025 г. от Министерство на регионалното
развитие и благоустройството Копие от Акт за държана собственост № 2211
от 12.01.1999 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с писмо с вх. № 12700 от 05.05.2025 г. от МВР Главна дирекция „ПБЗН“
РДПБЗН – Варна документи, както следва: Копие от Паспорт на обект № 3 на
защитното съоръжение (колективно средство за защита) вх. № 427/12.07.95 г.,
контр. № 2411 – 6 листа; Копие от Писмо Рег. № АУ102408МЛ_015ВН от
27.06.2024 г. от Зам. кмет на община Варна, относно изработване на подробен
устройствен план за ПИ 10135.3514.674 по КККР на град Варна, находящ се на
бул. Вл. Варненчик № 256 град Варна – 2 листа; Копие от Писмо Рег.
№198300-4987 от 22.08.2024 г. от Директора на ГДПБЗН – МВР до Зам. кмета
на Община Варна – 2 листа; Копие на Писмо Рег. №
РД210230340000ВН_001ВН от 15.12.2021 г. от Директорът на Дирекция
„Управление на сигурността и контрол на обществения ред " – 2 листа; Копие
от Схема № 15-1037255-21.09.20221 г. на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10135.3514.674.2.1. – 2 листа; Копие то комбинирана скица – 2
листа; Копие на Писмо вх. № 833000–1366 от 31.08.2021 г. (за район Младост
рег. № АУ083870МЛ_002МЛ/27.08.2021 г.) от Главен архитект на Район
Младост – Община Варна; Копие от Писмо Рег. № 833000–1490 от 24.09.2021
г. от Директора на РДПБЗН – Варна до Главния архитект на район „Младост" –
Община Варна – 1 лист; Копие на Писмо Рег. № 833000–747 от 19.04.2023 г. от
Директора на РДПБЗН – Варна до Управителя на „А. сити" ЕООД – 1 лист;
Копие на Писмо Рег. № 833000–761 от 21.04.2023 г. от Директора на РДПБЗН –
Варна до пълномощник на фирма „А. сити" ЕООД– 1 лист; Копие на
Становище Рег. № 833р–4508 от 11.07.2024 г. от Директора на РДПБЗН –
Варна до Началника на отдел УС при ГДПБЗН – МВР – 2 листа; Копие на
Писмо Рег. №833000–1183 от 12.07.2024 г. от Директора на РДПБЗН – Варна
до Зам. кмет на Община Варна – 1 лист; Копие на Писмо Рег. № 1983р–13319
от 30.07.2024 г. от Началника на отдел УС при ГДПБЗН – МВР до Директора
на РДПБЗН – Варна – 1 лист; Копие от Писмо Рег. № 833р–5156 от 13.08.2024
г. от Директора на РДПБЗН – Варна до Началника на отдел УС при ГДПБЗН –
МВР – 2 листа; Копие на Писмо Рег. № 833000–917 от 30.05.2024 г. от
Директора на РДПБЗН – Варна до пълномощник на „Черно море" АД – 1 лист;
Копие на Писмо Рег. № 833000–812 от 15.05.2024 г. от пълномощник на
13
„Черно море" АД –1 лист; Копие на Акт за държавна собственост №
2211/12.01.1999 г. –4 листа; Копие на Скица предложение за изработка на ПУП
– 1 лист; Копие на Пълномощно от Изпълнителния директор на „Черно море"
АД – 1 лист; Копие на Писмо Рег. № 1983р–6154 от 10.04.2023 г. от Директора
на ГДПБЗН до Директора на РДПБЗН – Варна – 1 лист; Копие на Писмо Рег.
№198300–2974 от 23.03.2023г. от Управителя на „А. сити" ЕООД до Директора
на ГДПБЗН – МВР – 1 лист; Копие на e-mail от Управителя на „А. сити" ЕООД
от 23.03.2023 г. до Директора на ГДПБЗН – МВР – 1 лист; Копие на Писмо –
уведомление с изх. №1 от 30.08.2021 г. от Управителя на „А. сити" ЕООД до
Директора на ГДПБЗН– МВР – 1 лист; Копие от Нотариален акт за покупко –
продажба недвижими имоти № 121, том I, per. № 1691, дело № 81 от 2020 г. –
4 листа; Копие на Удостоверение № РД–21–2600-64(1)/26.03.2021 г. от
Областна администрация – Варна – 1 лист; Копие на Скица на поземлен имот
№ 15–162552 – 18.02.2020 г. – 1 лист; Копие на Скица на сграда № 15–162561–
18.02.2020 г. – 1 лист; Копие на Писмо per. № АУ133477МЛ_006МЛ от
14.02.2022 г. от Директор на дирекция УТ, Район Младост до „Черно море"
АД , относно Виза за проектиране – 1 лист; Копие на Скица с указан начин на
застрояване на УПИ XV-341, кв.57 по ПУП-ПРЗ на ЗПЗ, град Варна – 1 лист;
Копие на Виза за проектиране на строеж „Подземно застрояване" в УПИ XV-
341 „за смесено предназначение", (ПИ 10135.3514.674), кв.57 по плана на ЗПЗ
– град Варна – 1 лист; Копие на Писмо Per. № 11 от 07.03.2022 г. от
Изпълнителния директор на „Черно море" АД до Административен съд –
Варна чрез Община Варна – Район Младост, Дирекция „Устройство на
територията“ рег. № АУ133477МЛ_007МЛ/07.03.2022 г. – 1 листа; Копие от
Инвентарна книга на ДМА (детайлна) на „Черно море" АД от 18.06.2020г.– 3
листа; Копие на Уведомление вх. № 833000–1062 от 30.06.2021г. от
Изпълнителен директор на „Черно море" АД – 1 лист; Копие от Нотариален
акт за покупко – продажба недвижим имот № 189, том X, per. № 20667, дело
№ 1708 от 2006 г. – 4 листа; Копие на Писмо Per. № 1983р –13535 от
09.09.2021 г. от Директора на ГДПБЗН – МВР до Директора на РДПБЗН –
Варна; Копие на Писмо Per. 198300 – 5441/31.08.2021 г., уведомление изх. № 1
от 30.08.2021 г. от Управителя на „А. сити" ЕООД до Директора на ГДПБЗН –
МВР – 1 лист; Копие на Скица на поземлен имот № 15–162552–18.02.2020 г. –
1 лист; Копие на скица на Сграда № 15–16256–18.02.2020 г. – 1 лист; Копие на
Скица на сграда № 15–162565–18.02.2020 г. – 1 лист; Копие на Скица на
14
сграда № 15–162572–18.02.2020 г. – 1 лист; Копие от Писмо вх. № 83300–1670
от 25.10.2021 г. (за район Младост рег. № РД21018150МЛ_001МЛ от
21.10.2021 г.) от Кмет на Район Младост до Директора на РДПБЗН – Варна;
Копие на писмо Per. № РД21018150МЛ от 02.09.2021 г. от управителя на „А.
сити" до Кмета на Район Младост – 1 лист; Копие на Докладна записка Per. №
833р–6137 от 05.11.2021 г. от инспектор ЗН за отлагане на срока за
извършване на проверка на обекта – 1 лист; Незаверено копие на получена на
ръка от инсп. Манолов молба от „А. сити" ЕООД (Per. № РД21023034ВН от
05.11.2021 г.), без приложения – 1 лист.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с писмо с вх. № 13793 от 15.05.2025 г. от СГКК – Варна документи, както
следва: Копие от Заявление за услуги от Кадастрални Карти и Кадастрални
Регистри (КККР) с вх. № 01–507879–10.09.21 г.; Копие от Проект за
изменение от Септември 2021 г.: Обяснителна записка; Данни от полски
измервания; Полярна геодезическа снимка от 13.05.2021 г.; Координатен
регистър за подробните точки, координатна система 2005 г.; Схема с номерата
на заснетите точки; Проект за изменение на сграда 10135.3514.674.2; Скица на
сграда 10135.3514.674.2; Схема на самостоятелните обекти по етажи на сграда
10135.3514.674.2; Схема на самостоятелен обект и сграда с идентификатор
10135.3514.674.2.1; Скица на поземлен имот № 10135.3514.674; Кадастрален
регистър на недвижимите имоти; Заповед № РД–15–61 от 15.08.2008 г.;
Конструктивна експертиза; Копие от Проект, Част Архитектура, Фаза:
Архитектурно заснемане от Август 2021 г: Удостоверение за проектантска
правоспособност с изх. № 700101012187; Застраховка с изх. № 21010112187;
Обяснителна записка; Опис на проектните материали; Чертежи – 5 броя;
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижими имоти; Скица на сграда
№ 15–162572–18.02.2020 г.; Скица на сграда № 15–162585–18.02.2020 г.;
Скица на сграда № 15–162581–18.02.2020 г.; Скица на поземлен имот № 15–
162552–18.02.2020 г.; Удостоверение № 3 от 02.09.20221 г.; Удостоверение №
РД – 21 – 2600 – 64 (1) т 26.03.2021 г.; Пълномощно; Скица – Проект № 15–
1015283–16.09.2021 г.; Заповед № 18–10297–16.09.2021 г.; Заявление – КККР
ОСЗ с вх. № 01–529882–21.09.2021 г.; Заявление 01529882–21.09.2021 г.;
Пълномощно; Нотариален акт за покупко – продажба на недвижими имоти;
Скица на сграда № 15–162572–18.02.2020 г. с идентификатор
10135.3514.674.3; Скица на сграда № 15–152565–18.12.2020 г. с
15
идентификатор 10135.3514.674.2; Скица на сграда № 15–162561–18.2.2020 г. с
идентификатор 10135.3514.674.1; Скица на поземлен имот № 15–162552–
18.02.2020 г.; Удостоверение № РД–21–2600–64(1) от 26.03.2021 г.;
Удостоверение № 3 от 02.09.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответното
дружество документи, както следва: Извлечение от ССЕВ с получател
Община Варна, Район Младост от 26.03.2025 г.; Извлечение от ССЕВ с
получател М. Н. Н. от 23.04.225 г.; Копие от Писмо с рег. №
ПНО25000162МЛ_003МЛ от 23.04.2025 г.; Копие от Писмо с рег. №
ПНО25000162МЛ_006МЛ от 20.05.2025 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответното
дружество адв. М. Н., в седемдневен срок от днес, да ангажира писмените
доказателства, които са и предоставени от Кмет на Район „Младост“, а именно
́
заверено копие – 1 брой папка в PVC по опис общо 92 броя листи; от адм.
Преписка с рег. № АУ102408МЛ/14.10.2022 г. за разширяване изработване на
ПУП – ПРЗ за изменение на УПИ ХV–341, кв. 57 по плана на ЗПЗ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответното дружество „Жекови архитектурно
студио" ЕООД съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от
Областна администрация – Варна, с друга такова, от което да е видно
деактувани ли са имоти описани в Акт № 2211 за Държавна собственост –
частна, per. 2211, картотека 2211 - ВАР, досие (РЗ) 2211 от 12.01.1999 г., ведно
с всички приложени документи съдържащи се по преписката, като УКАЗВА
на ответника да заплати дължимата държавна такса от 5.00 /пет/ лева за
съдебното удостоверение, по сметка на Окръжен съд – Варна и представи
доказателства за това в тридневен срок от днес. УКАЗВА на ответника, че
следващо съдебно заседание ще бъде последно за събиране на допуснатото
доказателствено средство, на основание чл. 158 от ГПК.
Адв. П.: Преди да пристъпим към изслушване на експертизата, ще
представя две писмени доказателства, във връзка с твърденията ни за
получените по електронна поща на моя доверител проект на пълномощно,
което е подписал във връзка с работата, както и също по електронна поща от
19.10.2021 г. изпратена от ответната страна, информация за бункера. Това е
във връзка с твърденията за незнанието за съществуването на бункера и за
16
дадения отговор, че не е изпратено пълномощното, не е подготвено от
ответната страна.
С другото писмо е изпратена информация, предполагам от служебната
поща на ответната страна, с информация за бункера със записан просто
„Заповядай“ и прикачени снимки на бункера, озаглавена „Снимки бункер -
Част 2“.
Адв. Н.: Не се противопоставям, да бъдат приети. Ние наведохме
твърдение за незнанието към сключване на договор, който е от 2020 г. Не
виждам колегата, какво ще доказва с тези файлове и тези съобщения. Не
възразявам по приемането им.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към материалите по делото
–и
представените от адвокат П. в днешно съдебно заседание два броя e-mail с
приложения, съответно снимки „бункер“ и пълномощното към Ж. А. Ж.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата
страна документи, както следва: Извлечение от e-mail Снимки на бункер– Част
2, с 4 прикачени файла; Извлечение от e-mail от Снимки бункер- Част 2 от
19.10.2021 г. в 10:49 часа; Снимков материал – 2 листа; Извлечение от e-mail
от RE: скици за поземлен имот 15-54054-19-01-; Копие от Пълномощно към
Ж. А. Ж..
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 11997/28.04.2025 г. на
допуснатата допълнителна съдебно – техническа експертиза, като констатира,
че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. П.: Нямаме възражение по изслушване на заключението. Да се
изслуша.
Адв. Н.: Нямаме възражение по изслушване на заключението. Да се
изслуша.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната допълнителна съдебно
– техническа експертиза, с оглед, на което вещото лице е със снета
самоличност.
Вещото лице В. С.: Представил съм писмено заключение, което
17
поддържам.
Адв. Н.: Моля на вещото лице да бъде предоставено доказателството,
което е на лист 328 от том II по делото.
СЪДЪТ предявява на вещото лице доказателства, приложени по
делото от лист 330 гръб до лист 335 гръб.
На въпросите на адв. Н.:
В. л. С.: На тези листи са очертани контурите на отделените нива на
плочите като са посочени дебелините на плочите – 22см или 20см, в
зависимост от нивата, като към тези схеми липсват статистическите
изчисления, с които е установена тази дебелина на плочата. Отделено от това,
за да дам заключение, че липсват такива изчисления съм имал и предвид за
„Секция С“, че в конструктивните схеми, които са приложени тук, не е
отчетено наличието на така наречения „бункер“ или сега „складово
помещение“, който фигурира в Архитектурния проект. Т.е. конструкцията за
тази Секция, все едно го няма „бункера“. Така, че там нещата са в сериозно
противоречие за двете части – Архитектурната и Конструктивната. За тази
Секция може да се каже, че липсва всичко.
СЪДЪТ предявява на вещото лице доказателства, приложени по
делото от лист 336 до гръб на лист 345 гръб.
В. л. С.: Това са данните, които са входирани в т.нар. програма „Tower“,
която е компютърна програма за изчисляване на конструктивните елементи. В
тези таблици са посочени изходните данни, но самите изчисления, как се стига
до крайния резултат, за мен в тези таблици липсва и затова съм посочил, че
приетите схеми не са статически и динамически изчисления. Отделено от
това, може да се каже, както казах за „Секция С“, тези изходни данни и крайни
резултати всъщност не е отчетено наличието на съществуващия бункер.
СЪДЪТ предявява на вещото лице доказателства, приложени по
делото от лист 331 гръб.
В. л. С.: По отношение на заключението ми по точка 2.4., подточка 2,
относно това дали на лист 331 гръб дали не е отразено фундирането,
доколкото правилно съм разбрал въпроса, то мога да кажа, че такава схема
/като най – общо заключение/ за дебелините на фундамента е посочено 80см,
но оттам нататък: Какъв ще бъде изкопа?, С какво укрепване?, С какви
18
наклони?, Самите фундаменти или стъпки на отделените конструктивни
елементи върху тази плоча?, не са изяснени нито като размери, нито като
отделни характеристики на тази конструктивни елементи, в смисъл: вид
армировка, брой на железата, които ще се сложат вътре, марка на бетон и т.н.
В този смисъл, това заключение е твърде ограничено като резултат.
Адв. Н.: Нямам други въпроси, благодаря.
Адв. П.: Аз имам въпроси, които са обвързани и с първоначалната
експертиза и също ще ползваме най – вероятно някои от папките по делото,
тъй като в допълнителната експертиза, която днес разглеждаме, в точка 2.3.
–ри
Архитектурен проект, същите в том II от лист 315 до лист 326 казвате, че
това са всъщност Архитектурната част на проекта. В приетата в предходно
заседание, на страница 5 от експертизата, точка 7.13 Архитектурни чертежи,
че са на лист 461 – 469 от том III от делото. Това едни и същи ли са?
В. л. С.: Не, не са едни и същи. Различни чертежи са.
Адв. П.: Може ли да се поясни, какво съставляват тези от лист 315 до
326 и какво от лист 461 до 469?
СЪДЪТ предоставя на вещото лице доказателства, приложени по
делото в том III на лист 461 – 469 .
В. л. С.: Казали сме, че има визуализация. Даже тук е написано и
Вариант № 2 /на самата папка/ Спрямо зона СМФ /смесена
многофункционална/, тя е предвидена по ОУП на Варна, но все още тя не е
факт. Тези показатели, които са постигнати тук с тези чертежи, са били в
–а
контекста на поисканото изменение на ПУП, който да стане в съответствие с
ОУП. Тези чертежи не са описани като фаза. Те са допълнително разработени.
Тези проекти не са Техническия проект, който е бил предмет на договора.
Адв. П.: На страница 315 – 326, Част: Архитектура, включва ли всичко,
което давате като пояснение, пак в основната експертиза?
В. л. С.: Няма други! Това са чертежите, които са били проект на
експертизата и които са във Фаза: Технически проект.
Адв. П.: Т.е. същите съдържат оразмеряване и отделени помещения, да
разбирам ли така, както давате, че трябва да съдържа един проект Част:
Архитектура?
В. л. С.: Да.
19
Адв. П.: Коментирате, както и в основната експертиза, че Чертежи:
Идейна фаза са някакъв вид предварително проектно проучване?
В. л. С.: Да.
Адв. П.: Същите идентични ли са с посочени на лист 315 – 326?
В. л. С.: Не. Говорим за различни неща. От лист 315 до лист 326 са
чертежите във Фаза: Технически проект, които са предмет на договора и които
са остойностени в експертизата. А чертежите, които са Идейни – 5 на брой,
–ви
които са поставени на друго място – от лист 141 до лист 145 на том I /това
е посочено в допълнителната експертиза в точка 2.2. Приемо – предавателен
протокол/.
Адв. П.: Аз коментирам точка 10 на основната експертиза.
В. л. С.: Тези Архитектурни идейни чертежи, които са в основната
експертиза на лист 5, точка 10 от лист 241 до лист 248, са различни от тези,
които са в точка 2.2. – лист 141 – 145, от допълнителната експертиза.
Адв. П.: Въпросът ми е: Тези ли са одобрени и приети на Протокол от
13.08.2021 г.
В. л. С.: Не. В точка 2.2 съм описал точно чертежите, които са с приемо
– предавателен протокол. Това са чертежите от лист 141 до 145, том I от
делото.
С подписа си на Протокол от 13.08.2021 г., възложителят е приел идея за
това, какви по вид сгради, етажност, съдържание, разпределение на
отделените обекти вътре в тези сгради. Това е приел като идея, като
намерение за по – нататъшната работа. Аз така го разбирам като предмет на
тези идейни чертежи и съответно приемо – предавателния протокол, с който
проектантът се е отчел, така да се каже, първоначално като намерение за
проекта, а пък възложителят е приел.
Адв. П.: В табличен вид давате процентното изражение на
изпълнението. Това е от днешната експертиза. В Приложение 1, точка 2 в
табличката, Част: Архитектура, се посочва договореното. В Приложение 2, се
дава процентното изпълнено – 70%. Да ни разясните, как стигахте до 70%?
В. л. С.: Първо да уточня, че в таблица 1, както озаглавена тя, това са
договорените работи по договор за проектиране, като са приети и са отчетени
20
показателите по тези идейни чертежи, за които преди малко говорихме по
приемо – предавателния протокол, като някаква ориентация. Ако те бяха
останали в същия вид като краен проект, това щеше да бъде договорената
цена и съответно нуждата да се изплати при пълен проект – 10 454.00 лева.
В таблица 2, вече е отчетена реално извършената работа, като процент
на изпълнение /в случая за Архитектурната част 70% /, като тук това
изчисление е на базата на показателите, които са постигнати с техническия
проект – тези чертежи, които са във Фаза: Технически проект, тъй като това
точно като фаза е договорено и поето задължение от възложителя да изплати
като краен резултат от работата.
А що се отнася до това, как е определен процента – процента за Част
Архитектурна, в тестовата част на експертизата, в част Архитектурна, това е
точка 2.3, там съм описал, какво всъщност от определените изисквания на чл.
29 до чл. 35 от Наредбата № 4 за обхват и съдържание на инвестиционните
проекти, не е изпълнено. Т.е. с каква част видове работи е намален от 100%,
така да се каже.
Адв. П.: Т.е. 30% още има да се изпълни според Вас?
В. л. С.: Да.
На въпросите на адв. П.:
В. л. С.: По принцип проектът може да се ползва и да се довърши с
останалите 30%. В приложение № 2 давам площите, които са по техническия
проект. В таблица 1 имаме 85 000, а изпълнението в таблица 2 е 62 000, т.е.
2
имаме значително по – малка сума. 85 000 е изчислено при площ 3 627м за
първата и за следваща е 10 000 х 3 521 – площта по Фаза: Технически проект,
при същата цена и се получава 21 129.00 лева и 10 564.00 х 3,5. Разликата е в
наличието на подземните етажи. Подземните етажи са с различна площ. Оттам
идва разликата. Квадратурата е различна на подземни етажи. В таблица 2,
квадратурата на подземните нива е 5 247, а е била 6 220.
Приложение 1, ред 2, крайната колона, последната сума която е 6 220х6
= 37 320.00 лева и като извадим това, което е било написано, ще видим
разликата и тя е 6 226.50 лева. Това ще го съберем с 85 000.00 лева и ще
получим 91 733.63 лева, което ще увеличи накрая общата сума с 6 226.50 лева
и става 206 720.51 лева.
21
В Приложение 2, сумите са тези които съм заложил.
В първоначалната експертиза са изброени за всички части, общите
изисквания, пълните изисквания. Това е моето преценка и мнение.
Според мен е миродавна датата на проемо – предавателния протокол –
13.08.2021 г., когато са приети Идейните чертежи. В Идейните чертежи е
нанесен бункера и може да се приеме, че към тази дата наличието на бункера е
било известено и на двете страни.
Адв. П.: Въпросът ми е много конкретен и специалист, който много
добре би следвало да знае, че при възлагане на работа се представят конкретни
документи и въпроса ми е: От всички представени документи при възлагане
на работата, следва ли да бъде отразен бункера?
Адв. Н.: Противопоставям се на този въпрос.
СЪДЪТ отклонява въпроса поставен на адв. П. към вещото лице.
Адв. П.: Описаните в предавателния протокол, приложени към
основания договор, Протокол от 25.11.2020 г., приложен по делото. Това е
неразделна част от договора за проектиране. Аз ще имам въпроси към
Приложение 1.
СЪДЪТ предявява на вещото лице Протокол от 25.11.2020 г.,
приложен на лист 12 от делото.
Адв. П.: Изброени са документи, които се предават на изпълнителя.
Дали от всички тези предадени документи може да се съди или е отразен под
някаква форма бункер?
Адв. Н.: Аз се противопоставям на този въпрос.
СЪДЪТ допуска въпроса към вещото лице С., поставен от адв. П..
Адв. Н.: Доколкото вещото лице в момента не вижда тези документи,
така че, колегата нека да конкретизира точно документа, който визира от
всичките.
Адв. П.: Всички документи.
Адв. Н.: Това по мое мнение означава, че трябва да представим тези
документи на вещото лице, за да се запознае.
Адв. П.: Тези документи са по делото. Всички документи са по делото,
например точка 7 – Протокол за извършено трасиране на 26.05.2020 г.
22
Въпросът ми ще бъде принципен: Когато се извършва трасиране, би ли
следвало да бъде отразено всичко, което се намира на място?
Адв. Н.: Противопоставям се на този въпрос.
СЪДЪТ допуска въпроса към вещото лице С., поставен от адв. П..
В. л. С.: Първо трябва се разбере, какво е трасирано. Т.е. може да се
трасират и границите на имота, очертанието на място. Тогава това, какво се
съдържа вътре в имота, няма да е предмет на този трасировъчен план.
Не мога да отговоря на този въпрос по тези документи, защото трябва да
направя обстойно проучване на документите, които са описани в този
протокол.
Визата е копие от ПУП. Така, че там предполагам, че няма нанесен
бункер. И едната виза и другата виза са приложени и е направена извадка към
предходната експертиза.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Аз ще искам нова, повторна експертиза с участие на специалист по
Строителен надзор. Оспорвам експертизата в частта на дадените процентни
отношения.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата допълнителна съдебно – техническа експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по
допълнителната съдебно – техническа експертиза към доказателствата по
търговско дело № 278/2024 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с допълнителната съдебно – техническа експертиза за сумата от
1 800.00 /хиляда и осемстотин/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
1 800.00 лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на
първоначално определения депозит.
23
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 600.00 /шестстотин/ лева /изд. РКО –
ПОС – Окръжен съд – Варна от 11.04.2025 г./.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе допълнителен депозит в
размер на 1 200.00 /хиляда и двеста/ лева, в тридневен срок считано от днес и
да представи доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при липса на представени
доказателства, съдът ще постанови определение за принудително събиране на
сумата по чл. 77 от ГПК.
Адв. Н.: Считам, че вещото лице не е изпълнило цялостно така
поставената задача, а именно той не е изпълнил според мен точка, а именно не
е отговорил на въпроса, който съдът служебно добави – Да посочи пазарна
стойност на извършената работа, ако не е договорена цена във връзка с
договора. Т.е. няма такава договорена цена.
Вещото лице по точка 2.2 от експертизата, на страница 3, е изписало, че
идейните чертежи не са договаряни като цена, поради което той не ги
остойностява, тъй като това е негово мнение, че не следва да се остойностяват
и заплащат.
По делото имаме представени три вида на брой архитектурни проекти.
Ще се върна в първата експертиза на вещото лице, тъй като ще помоля да бъде
поставена такава задача към него, т.е. да си изпълни задачата. По първата
експертиза на страница 5, вещото лице се е запознало, че по делото се
съдържат в точка 7.5. Архитектурен проект (л. 315 – 326 на том II от делото).
Малко по – надолу – 7.13. Архитектурни чертежи (л. 461 – 469, том III от
делото). И малко по – надолу, точка 10. Архитектурни идейни чертежи (241 –
248, том I от делото). Аз ще помоля вещото лице да бъде задължено да
изпълни задачата, така като сме я поставили и да остойности цената на този
труд за изготвянето на тези три вида проекти, тъй като вещото лице отговаря
тук, че остойностява само един единствен от тях, а не остойностяват другите
два вида.
Отделено от това, принципно не оспорвам заключение във всички
негови части, с изключение на Част: Конструктивна, тъй като смятам, че
вещото лице не е изпълнило поставената задача и ще помоля само в тази част
– по т. 2.4., да бъде допуснато изготвяне на заключение от друго вещо лице
във връзка с Част Конструктивна.
24
Във връзка с тази последна точка 3, ще помоля настоящото вещо лице
да си довърши работа и остойности тези проекти които изброих –
архитектурни.
На страница 4, точка 2.4. – Проекти Част: Конструктивна. Мисля, че е
редно на вещото лице инженер конструктор, да бъде поставена допълнителна
задача, т.е. задача първа за него, допълнителна към тази основна експертиза и
съответно В. С. при възможност да изпълни част 3 и остойности именно тези
архитектурни чертежи, които посочиха.
Адв. П.: Оспорваме изяло заключението по повторната експертиза
относно дадените процентни изпълнения или неизпълнения на проекта.
Исканията ни са да бъде допусната нова техническа експертиза –
комплексна, с участие на архитект от друг съдебен район и с участие на
лицензиран специалист упражняващ Строителен надзор, който има познания
във всички части на проекта. Правим искането за участие на архитект от друг
съдебен район, предвид на това, че ответната страна работи това и вероятно
всички нейни колеги биха били солидарни и моят доверител се съмнява в
обективността и безпристрастността на заключението.
Искането за участие на специалист „Строителен надзор“, правя именно
във връзка с това, че не се касае само за Част: Архитектура, а за всички части,
които този специалист във връзка с работа си, може да даде комплексно
заключение за всяка една от частите на проекта.
Искането на насрещната страна за остойностяване на идейните проекти,
считам за неоснователно и некоректно, доколкото възложителят възлагайки
работата, знае, че ще получи технически проект. Дали е решение на
изпълнителя да доработи по този начин, с първоначален идеен проект е негово
решение и това не била ва оскъпява самия договор. Дали ще се направи, както
казва вещото лице – идейни чертежи, които да се предложат или директно ще
се премине към изпълнение на проекта, това е било решение на ответника и
това не бива да оскъпява и да се задължава да са остойностява отделно този
чертеж. Той е част от изпълнената работа или това е било решението на
архитекта така да постъпи. Затова се противопоставям на така направеното
искане.
По повод на оценката, която вещото лице е дало по точка 3 и
25
възражението, че не си е довърши работата, напротив той точно посочва, че
такива чертежи не са договаряни като цена и затова не следва да бъдат
остойностявани и заплащани, което е и нашето мнение.
Затова, моля да оставите без уважение искането да бъдат отделено
оценявани такива части, такива чертежи, които не са договаряни.
Адв. Н.: Не се противопоставям. Колегата като иска нова експертиза,
предоставям на преценка на съда.
Във връзка с моето искане за вещото лица да доизпълни задачата си, ние
сме задали точно и ясно на вещото лиза да бъде остойностено, съобразно
Приложение 3 от договора и той да посочи пазарна стойност на извършената
работа, а именно работа, която е извършена от архитектурното студио.
Считам, че по Част: Конструкция е редно да е инженер конструктор.
Нямам възражение относно Строителния надзор.
СЪДЪТ по така направените доказателствени искания намира, че
следва да допусне повторна допълнителна съдебно – техническа експертиза
със същите поставени три задачи, като същата следва да бъде извършена от
три вещи лице – архитект, специалист Строителен надзор и инженер
конструктор, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА /по искане на страните/ ПОВТОРНА ДОПЪЛНИТЕЛНА
СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещите лица,
след запознаване с материалите по делото, да дадат заключение по следните
въпроси:
1/ Каква е стойността на извършената работа от „Жекови архитектурно
студио" ЕООД, по договор за Проектиране на „Жилищен комплекс А. парк",
съобразно договорените цени в Приложение № 3 от същия, съгласно
установеното със съдебно - техническата експертиза, приета по делото?
2/ Каква е стойността на възложената работа на „Жекови архитектурно
студио" ЕООД, по договор за Проектиране на „Жилищен комплекс А. парк",
съобразно договорените цени в Приложение № 3 от същия, по одобрени с
Приемо - предавателен протокол от 13.08.2021г. чертежи с постигнати
показатели : ЗП = 2153кв.м., ЗП ТИПОВ СТРОЕЖ = 512кв.м., ЗП ПОСЛЕДЕН
ЕТАЖ = 529кв.м., РЗП НАДЗЕМНО = 14 509 кв.м., ЗП ПОДЗЕМЕН
26
ПАРКИНГ 1 = 5097кв.м., ЗП ПОДЗЕМЕН ПАРКИНГ 2 = 1123 кв.м., РЗП
ПОДЗЕМНО = 6220 кв.м. и РЗП ОБЩО = 20729кв.м. по всички договорени с
Приложение № 2 - технически проектни части?
3/ В случай, че извършените работи с оглед на констатациите по
приетата и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза не могат да
бъдат остойностени съобразно Приложение № 3 от договора, то да се посочи
пазарната стойност на извършената работа. В случай, че извършената работа,
която вещото лице по СТЕ е констатирало е различна от тази по Приемо –
предавателен протокол от 13.08.2021г., то да се посочи изрично и да се
остойности по пазарни цени и в този случай.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 3 000.00 /три хиляди/ лева,
от които 2 000.00 лева вносими от ищцовата страна и 1 000.00 лева вносими
от ответника, в десетдневен срок от днес, като в същия срок следва да
представят доказателства за извършеното плащане.
УКАЗВА на страните, че в десетдневен срок от днес, всяка от тях следва
да посочи поне по трима специалисти, включително архитекти и специалист
„Строителен надзор“ от други съдебни райони, както и инженер конструктор.
СЪДЪТ констатира, че ще определи вещите лица в закрито съдебно
заседание, след представяне на доказателства за внесен депозит, както и
посочване от страните на вещи лица.
Адв. Н.: Водя допуснатите ни свидетели.
Адв. П.: Ние успяхме да доведем само един. Другите отсъстват. Няма да
водим повече свидетели. Нашият свидетел го водим днес и ще го разпитваме
заедно с техните. Имаме едни свидетел, с който моят доверител е казал, че ще
установява всичко доколкото знае, тъй като срещите са били насаме в офиса.
Моля да редуцираме броя на свидетелите до един, като се отказваме от
другите двама свидетели и не възразявам свидетелите да бъдат разпитани в
днешно съдебно заседание.
Адв. Н.: Водим тримата ни свидетели и държа на разпита на тримата.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ищцовото
дружество в днешно съдебно заседание, относно редуциране броя на
свидетелите им, СЪДЪТ
27
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ на СЪДА № 603 от 03.01.2025 г. и
ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ на СЪДА № 149 от 19.03.2025 г., в
частта, с която на ищцовата страна са допуснати до разпит трима свидетели,
при режим на водене, като редуцира същите до един.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
воденият в днешното съдебно заседание от ищцовата страна „А. сити“ ЕООД
свидетел, за установяване: От кого фактически са получени изходните данни,
послужили на Изпълнителя за изпълнение на възложената работа по договор?;
че Възложителят е възложил на Изпълнителя и да се снабди /чрез
пълномощно/ с всички необходими за изпълнение на договора, документи и да
извършва вместо него всички действия до издаване на Разрешение за строеж,
както и за опровергаване твърденията на ответника, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетел
лицето В.Д.Ф., като вписва същата в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: В.Д.Ф., ЕГН: **********, българка,
българска гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на Съда:
Свидетелката Ф.: И. А. го познавам, защото съм негов служител от
двадесет и четири години, на длъжност „Продавач – консултант“. До 2018 г.
работих в „А. Консерв“, а сега работя във фирма на брат му, която е в същата
сграда.
„Жекови архитектурно студио“ не ги познавам.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелката Ф.: Знам, че „А. Сити“ притежава имот в района на
Радиозавода. Закупен е някъде мисля, че 2020 г. Не съм ходила в имота. Знам,
че искаше да строи нещо и всичко е възложено на архитектурно бюро.
На въпросите на Съда:
28
Свидетелката Ф.: Не знам, как се казва архитектурното бюро, не знам
подробности.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелката Ф.: Във връзка с това възлагане, не знам той да се е
снабдявал с документи от някои от нас служителите. Аз съм пълномощник на
„А. Сити“. Мисля, че съм носила някакви документи, но не мога да Ви кажа….
Бяха едни инстанции. Просто съм приносител. Никакви документи не съм
вадила.
Не знам той да е трябвало да се снабдява с документи, да е казвал, че
има нужда във връзка с този строеж. Всичко беше предоставено на
архитектурно бюро.
Адв. П.: Нямам други въпроси към свидетелката.
На въпросите на адв. Н.:
Свидетелката Ф.: Това, че всичко беше предоставено го знам от г-н А..
Той не ми е показвал документи. Аз също съм го питала, понеже съм
пълномощно лице. Казал е, че всичко е предоставено на архитектурно бюро за
подготовка на всички документи.
Адв. Н.: Нямам други въпроси към свидетелката.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същата беше освободена и напусна залата.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
воденият в днешното съдебно заседание от ответната страна „Жекови
архитектурно студио" ЕООД свидетел, за установяване: Какви документи е
изисквал Изпълнителят от Възложителя след подписване на договора, във
връзка с изпълнението на същия?, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетел
лицето Ю.Т.Т., като вписва същият в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Ю.Т.Т., ЕГН: **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
29
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Т.: Г-жа Ж. я познавам, тъй като работих при нея. В
момента не работя там. При нея работих от 2018 г. – 2019 г. до към 2021 г.
края– 2022 г. началото. Когато работих там, оттогава я познавам. Доколкото
знам „Жекови архитектурно студио“ и „А. Сити“ имат сключен помежду си
договор за извършване на Инвестиционен технически проект за
многофамилна жилищна сграда. Административният адрес на тази сграда не
мога да Ви кажа, но се намира зад Двете кули, Радиозавода.
Във връзка с този договор, аз бях нает като архитект във фирмата и
съответно си изпълнявах задълженията като архитект проектант и работих
върху обекта, свързано изцяло с архитектурата. Ние като архитекти няма как
да работим без документи. Когато си направим архитектурната разработка,
след това трябва да се продължи по останалите специалности – Ел., ВиК и т.н.
и съответно ние си изискаме документи /в случай ВиК и Ел./, като на нас ни
трябват изходни данни, с които да можем да предадем на инженерите,
колегите ни, за да могат те да си свършат работата. Стигнахме до момент,
където трябваше да се направят външни връзки ВиК, а това е предмет на друг
договор /т.е. това не влиза доколкото знам в техния договор/ и трябва друг
екип да направи тези външни връзки. Проблемът там беше, че нямаше улични
регулация, където тези външни връзки да минат, както за ВиК, така и за
Енергото. В случай се изисква да се направи договор за преминаване по чл.
193 от ЗУТ. Съответно нямахме становище от РОСВ и впоследствие ние
разбрахме, че отдолу има и бункер, за който бункер нямахме документи, по
които да работим. Така че, в общи линии тези изходни данни сме изисквали, за
да можем да продължим нашата работа.
На въпросите на адв. Н.:
Свидетелят Т.: Доколкото знам арх. Ж. има пълномощно, но също така
доколкото знам тези неща трябва да бъдат възложени, за да се свършат. И аз
мога да направи пълномощно на даден човек, но ако не му възложа да си
свърши работата, няма как.
Адв. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпросите на адв. П.:
30
Свидетелят Т.: Виждал съм г-н А.. Г-н А. може да знае нещо от
областта, в която ние работим, но може и да не знае.
Външните връзки могат да бъдат изискани и в началото на самата
разработка. Могат да бъдат изисквани и в процеса, техническата фаза, когато
почне да работи. Държа да отбележа, че архитектурата не е липсвала. В
случая ние няма как да продължим да направим ВиК проекта. Т.е. ние ако
възложим проектант ВиК да си направи вътрешните комуникации /което той
може да го направи, защото ние имаме основа/, той няма как да продължи,
защото не знае изходните данни от дружеството, което ще му дадат и къде да
се присъедини. Съответно това до някаква степен размества ВиК схемата,
откъде ще влезе вода, откъде ще излезе вода от кооперациите. Да, бяха
проектирани сградите на етап да се проектира външно захранване. Мисля, че
имаше всякаква готовност да се случи това нещо. Основно аз извършвах
проектирането в Част: Архитектура и колежката Ж. също – Александра Ж..
Адв. П.: Тогава, запознат ли сте с договореното, колко и какви сгради е
следва до бъдат проектирани?
Адв. Н.: Държа да се отклони този въпрос. Свидетелят не е допуснат за
това.
СЪДЪТ допуска въпроса към свидетеля Т., поставен от адв. П..
Свидетелят Т.: Доколкото на мен ми е възложено, ние проектираме
четири сгради. Четири сгради, като държа да отбележа, че тя може да се
тълкува като една с четири различни входа или четири отделни.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелят Т.: Аз мога да кажа, че в процеса докато работя, когато аз
съм изисквал тези документи, те са стигнали до мен. Аз не съм ги изисквал
лично от г-н А.. Има водещ проектант по обекта, който аз съм му го изисквал
и съответно доколкото ми е ясно, тези изходни данни ние ги нямаме и аз няма
как да си довърша работата. Нямам спомен да съм чувал, ние да ги искаме от
възложителя А. и той да ни ги е предоставил.
Адв. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
31
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
воденият в днешното съдебно заседание от ответната страна „Жекови
архитектурно студио" ЕООД свидетел, за установяване: Кога и при какви
условия е узнал Изпълнителят, че в имот с идентификатор 10135.3514.674 има
сграда със специално предназначение „бункер“?, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетел
лицето А.Ж. Ж., като вписва същата в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: А.Ж. Ж., ЕГН:*******, българка, българска
гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
– Дъщеря съм на арх. Ж. Ж.. Желая да свидетелствам.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Ж.: Във архитектурното студио работя на длъжност
„Архитект“. Има сключен договор за проектиране между „Жекови
архитектурно студио“ и „А. Сити“. Договор е за проектиране на жилищен
комплекс „А. Сити. Същият се намира зад Радиозавода.
Аз съм част от екипа, но архитектурата е главно на Главния проектант –
Ж. Ж. и арх. Ю. Т., който беше преди малко. Аз съм присъствала на срещите и
също така съм ходила на терен.
Аз и нашия екип научихме, че в имота има по – специална сграда, след
подписване на договора за проектиране. По първоначално представените
документи „А. Сити“ притежава имота и три промишлени сгради, които се
намират в имота. При първата среща на терен, присъстваха арх. Ж. Ж., г-н А.
и неговият брат. След като се върна от тази среща, тя ни разказа, че освен тези
три сгради – промишлени сгради на терен е видяла и въздуховоди, които
излизат от земята и съответно пък това установява, че има подземно
съоръжение, което възложителят се съгласява с тази ситуация и казва, че има
такова съоръжение, но достъп до това съоръжение няма до този момент.
При втората ни среща, аз присъствах, както и целият архитектурен екип,
на терен, заедно с И. А.. Той ни въведе в имота, тъй като той е с ограничен
достъп. Отключи ни вратата на бункера, който се намираше от южната страна
32
на имота и всички влязохме вътре. Тогава го видяхме за първи път. Това се
случи началото на лятото на 2021 г. Когато влязохме вътре се изненадахме от
внушителните размери на това съоръжение. Беше в доста добро състояние и
видяхме, че има и още един вход и изход, който се оказа една от тези три
промишлени сгради, които са цитирани в нотариалния акт. Тази сграда, която
22
е цитирана в нотариалния акт, която е 67 м, не е 67 м и не е промишлена
2
сграда, а е 1 013 м и е само надземната част от целия бункер. Имайки предвид
това, ние като изпълнител изисквахме от възложителя документ за
собственост на подземната част на бункера, който към днешна дата все още не
ние представен и въз основа на всичко това ние сме възпрепятствани да
продължи нашата работа.
Първата среща на терен, на която аз не присъствах, беше след
подписване на договора за проектиране. Не помня точната дата, но
предполагам, че се случва някъде около началото на 2021 г., януари месец
или…, просто не помня точно датата.
Адв. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Адв. П.: Във връзка с тази първа среща, Вие откъде знаете точно кога се
е случило и точно кой е присъствал?
СЪДЪТ констатира, че свидетелката вече отговори на въпроса.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелят Ж.: Да, обичайно е първо да се подпише договора и след
това да се прави оглед на имота, който ще се проектира и застроява, но зависи,
какви ще са климатичните условия. Ако те не позволяват, независимо от това
дали е разписан договора или не, ние отиваме, когато имаме тази възможност.
След като е установен бункер на място, майка ми се опита да съдейства
по всякакъв начин, за да можем да продължим работа. Съответно не съм
наясно, тъй като тя е главния проектант, но геодезистите след това са отишли
и са заснели този бункер.
Адв. П.: Извършвали ли сте Вие, като архитектурно бюро постъпки за
продължаване на работата при наличие на бункер? Имаше ли някакви пречки
да се продължи работата по договора, след като беше установен бункера на
място?
Адв. Н.: Моля да бъде отклонен въпроса.
33
Адв. П.: Имаше ли пречки да се продължи договора след като се
установи на място?
СЪДЪТ констатира, че свидетелката вече отговори на въпроса.
Адв. П.: Аз не разтълкувах така отговора на свидетелката. Същата каза,
че майка и /ако правилно съм разбрала/ е направила постъпки да се работи при
́
наличния бункер.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Ж.: След като майка ми установи бункера, първото нещо,
което пискахме е документ за собственост на този бункер, тъй като не знаем
колко са заинтересованите лица в имота, но такъв документ все още нямаме.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелят Ж.: Нямам информация, майка ми да извършва някакви
действия във връзка с продължаване работата по договора при наличния
бункер, като входиране на документи в община или на друго място. Затова
трябва да питате Главния проектант, който е Ж. Ж..
Не знам майка ми да е била упълномощено лице във връзка с договора
от името на възложителя. Не знам някой друг от екипа да е бил
упълномощаван от И. А.. Виждала съм г-н А.. Това беше на втората ни среща.
Адв. П.: Имам въпроси в тази посока. Дали има впечатление, той да е
съдействал?
СЪДЪТ отклонява поставения въпрос от адв. П..
Адв. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същата беше освободена и напусна залата.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
воденият в днешното съдебно заседание от ответната страна „Жекови
архитектурно студио" ЕООД свидетел, за установяване: Кога и при какви
условия Възложителят е поискал от Изпълнителя корекции на предложените
му идейни решения по част Архитектура?, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетел
34
лицето К.П.К., като вписва същият в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: К.П.К., ЕГН: **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на Съда:
Свидетелят К.: С Ж. Ж. се познавам от далечната 2009 г. Работихме
заедно в Община Варна. Аз работя с архитектурно студио. Аз имам моя фирма
– Конструкторско бюро и работим съвместно с Ж..
Извършвал съм съвместна работа с „Жекови архитектурно студио“ за
обект, който се намира зад Двете кули – Радиозавода. Трябваше да изготвя
конструктивен проект на обект, който ми е пратен от нея. Този обект
представлява четири жилищни сгради с подземен паркинг. В процеса на
работа ми бе възложена и актуализация на първоначалния проект. Не знам,
какво е наложило това. Мисля, че желание на възложителя да увеличи
квадратурата и етажността на сградите.
На въпросите на адв. Н.:
Свидетелят К.: В средата на лятото на 2023 г. от „Жекови“ ми
изпратиха актуализация на архитектурен проект, който беше абсолютно нов,
различен от първоначалния, най – вече със своята форма. След това имахме
среща, може би август 2023 г. в офиса на една надзорна фирма. На тази среща
присъстваха арх. Ж., А., аз, Юзджин – г-н Т., също така и представител на
надзорната фирма в лицето на г-н Андрей Костов. Нямам спомен на тази
среща да е присъствала адв. П..
Това което касаеше мен на срещата, ме питаха кога мога да съм готов с
новата, променената задача, задача с увеличени параметри в квадратурата на
сградата най – вече и в контурите. Както казах, тази промяна е наложена
заради желанието на възложителя да увеличи квадратурата. Аз съм
конструктор и не обръщам много внимание на другите неща.
Това бяха абсолютно нови задачи въпреки, че приличаха на старите.
Контурът беше променен. Подземията бяха променени и съм категоричен, че
трябваше да са прави чисто нов проект. От стария почти нищо не можеше да
се ползва. На тази среща доуточнихме някои от нещата, които трябваше да се
35
уточнят. Там говорихме за срокове на изпълнение. Тези промени на 100%
щяха да се отразят и на всички останали части, но в какъв процент, не мога да
отговоря.
Адв. Н.: Нямам други въпроси.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелят К.: Тази промяна засяга вътрешни разпределения.
Концепцията на сградата беше променена. Вътре ми бяха разместени голяма
част от конструктивните елементи – колони и шайби, и контура на сградата
беше променен. Етажността също беше променена.
Относно това, дали това е свързано с нови показатели на ПУП,
възможност за нови по – големи параметри на бъдещите сгради, предпочитам
да не се ангажирам с отговор на въпроса. Аз съм конструктор и предпочитам
да коментирам по моята част. На мен единствено и само арх. Ж. ми възлага
–и
задачите така, че от нея съм получил e-mail. На въпросната среща, заедно с
възложителя и архитектите бяха там, и коментирахме това, как и кога ще сме
готови с новото конструктивно решение, което се отличаваше доста от
първоначалното.
Адв. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. П.: Освен експертизите, други доказателствени искания нямаме.
Адв. Н.: Към момента нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
процесуалните представители на страните, в днешно съдебно заседание, с
оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат последващи
молби за отлагане, като предлага датата 01.09.2025 година.
Адв. П.: Удобна ми е датата.
Адв. Н.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
36
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане
за 01.09.2025 година от 09:30 часа, за която дата и час, страните се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след определяне на същите.
СЪДЪТ като съобрази, че днешното съдебно заседание е извън
редовния график на състава, както и че секретарят на състава е в съдебно
заседание, както утре – 29.05.2025 г., така и на 02.06.2025 г. намира, че следва
да удължи срока за изготвяне на протокол до 05.06.2025 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УДЪЛЖАВА срока за изготвяне на протокола от днешно съдебно
заседание до 05.06.2025 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:22часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
37