Определение по дело №151/2023 на Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

Номер

Година

31.03.2023 г.

Град

Кърджали

Административен

съд

състав

На

31.03.

Година

2023 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

151

По описа за

2023

година.

Производството е по чл. 166, ал. 3 от АПК.

Постъпила е жалба от „ФРЕНДС 99“ ООД ***, с ЕИК ***, срещу Решение № ГДФК-57/21.02.2023г. , издадено от директора на дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с което е отхвърлена жалба с вх. № 66-21 -90/09.02.2023 г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, гр.Пловдив и вх. № ИТ-00- 1585/09.02.2023 г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, офис Кърджали, подадена от „ФРЕНДС 99" ООД, срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-58-0121560/01.02.2023 г., издадена от Д. Л. Р. - Началник отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП, с която на основание 186, ал. 3 от ЗДДС за нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект - *** /***/, находят се на адрес: ***, и стопанисван от „ФРЕНДС 99" ООД, ЕИК - ***, и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни.

Изложени са доводи, че Заповедта за налагане на принудителна административна мярка № ФК-58-0121560/01.02.2023г. и постановеното решение по жалбата против нея били незаконосъобразни като издадени при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.

Предвид разпоредбата на чл.188, ал. 1 от ЗДДС, а именно че принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 подлежала на предварително изпълнение при условията на чл. 60, ал. 1 - 7 от АПК, моли съда, на основание чл. 166, ал. 2 от АПК да постановите спиране изпълнението на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-58-0121560/01.02.2023г. на Началник О”ОД Пловдив в ЦУ на НАП, тъй като изпълнението й би могло да причини на оспорващия значителни вреди.

Съдът, след като прецени представените към жалбата доказателства, приема за установено, следното:

Със Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-58-0121560/01.02.2023 г., издадена от Д. Л. Р. - Началник отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП, с която на основание 186, ал. 3 от ЗДДС за нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект - *** /***/, находящ се на адрес: ***, и стопанисван от „ФРЕНДС 99" ООД, ЕИК - ***, и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни.

Заповедта е връчена на адресата на 07.02.2023 г.

Видно от обстоятелствената част на заповедта, на 21.01.2023 г. в 23:00 часа е била извършена проверка на търговски обект по смисъла на § I т. 41 от ДР на ЗДДС - *** /***/, находящ се на адрес: ***, и стопанисван от „ФРЕНДС 99“ ООД, ЕИК - ***, при която е констатирано, че дружеството в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на същата, като не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство.

При проверката е била извършена контролна покупка на 2 броя минерална вода по 1.99 всяка, 2 броя лятна салата с халуми по 8.99 лв. всяка и една порция броколи със синьо сирене 9.99 лв. или всичко на обща стойност 31,95 лв., платени в брой, за което не бил издаден фискален касов бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство „EPSON ТМ — ***^“ с ИН на ФУ *** и с ИН на ФП ***, нито касова бележка от кочан с ръчни касови бележки, отговаряща на изискванията на разпоредбите на Наредба Н-18 / 13.12.2006г. на МФ. На проверяващата се издал документ от нефискален принтер с дата 21.01.2023 г. в 22:59 часа на стойност 31,95 лв. който документ не отговарял на изискванията на чл. 26, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г.

В релевантната Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-58-0121560/01.02.2023 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, липсва каквото и да е отразяване, че е допуснатото предварително изпълнение на наложената ПАМ, респ. липсва волеизявление на издателя й, което да материализира допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ. Изрично на стр. 4 от заповедта е посочено: „Запечатването следва да се извърши в срок до три дни от датата на влизане в сила на заповедта за налагане на принудителна административна мярка“.

Безспорно в наличната като неразделна част от заповедта „разписка“, е отразено: „запечатването да се извърши на 23.02.2023 г. в 12.00 часа“, като посочената дата и час са изпълнени с ръкописен текст. Според настоящият състав обаче, отразените изрично дата и час на запечатване на обекта, не обосновават допуснато предварително изпълнение на процесната ПАМ.

Във връзка с горното, материална предпоставка за налагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗДДС е нарушение на задължението за издаване на съответен документ за продажба по чл. 118. Това са и предпоставките за налагане на ПАМ по чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, която се налага кумулативно с тази по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС. Съдържанието на мерките се изразява  в запечатване на обекта, в който е извършено нарушението и забрана на достъпа до него.

По силата на чл. 188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 подлежи на предварително изпълнение при условията на чл. 60, ал. 1 – 7 от Административнопроцесуалния кодекс. Предвид това административният орган би следвало да издаде разпореждане по чл. 60, ал. 1 от АПК на основанията посочени в закона. Задължен е от закона да постанови разпореждане и да допусне предварително изпълнение на посочените в чл. 186, ал. 1 от ЗДДС принудителни административни мерки, в което, в съответствие с чл. 60, ал. 1 от АПК, да изложи мотиви с фактически и правни основания. В настоящият случай обаче, административният орган не е постановил такова разпореждане за предварително изпълнение на наложената ПАМ.

Посочената норма от специалния закон, взета в съвкупност с обстоятелството, че в ЗДДС липсва разпоредба, която да въвежда правилото, че жалбата срещу ЗНПАМ не спира негово изпълнение, обосновава извода, че предварителното изпълнение по чл. 188 от ЗДДС се допуска с разпореждане на административния орган, поради което следва да е мотивирано с основанията предвидени в чл. 60, ал. 1 АПК, а именно: “когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В последния случай административният орган изисква съответната гаранция“.

В конкретния случай липсва каквото и да е разпореждане на административния орган, с което да е допуснато предварително изпълнение на наложената ПАМ, поради което процесната жалба се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане като такава.

Очевидно е, че отразеното в разписката: „запечатването да се извърши на 23.02.2022 г. в 12.00 часа“, следва да се преценя в съвкупност с изричния текст на стр. 4 от ЗНПАМ, а именно: „Запечатването следва да се извърши в срок до три дни от датата на влизане в сила на заповед та за налагане на принудителна административна мярка.“ След като в конкретния случай процесната заповед е връчена на законния представител на адресата й на 07.02.2023 г., то регламентираният 14-дневен срок за обжалването й изтича на 21.02.2023 г., включително. С други думи, в случай, че ЗНПАМ не е обжалвана и влезе в сила на посочената дата, то горецитирания тридневен срок за запечатването на обекта изтича именно на 24.02.2023 г. Очевидно е, че ръкописният тест на дата и час на запечатване, е изпълнен от връчителя на заповедта при връчване на същата на адресата и няма нищо общо с волеизявление на издателя на процесната ЗНПАМ за предварително изпълнение на наложената ПАМ.

В случай, че адресатът на заповедта, чрез законния си представител или негов пълномощник, депозира в законоустановения срок по чл. 149 от АПК във вр. с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС, жалба против заповедта ( от което право се е възползвал адресатът), то по силата на общия принцип в административното право, въведен в нормата на чл. 166, ал. 1 от АПК - оспорването спира изпълнението на административния акт, т.е. изпълнението на  Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-58-0121560/01.02.2023 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, ще бъде спряно по силата на закона.

Водим от горното съдът намира, че процесното искане е предявено срещу несъществуващ акт, подлежащ на оспорване по реда на чл. 166, ал. 2 във вр. с чл. 60, ал. 1 от АПК и при липса на правен интерес от предявяването му по смисъла на чл. 159, т. 4 от АПК, респ. при липсата на положителни процесуални представки за допустимост на искането, от категорията на абсолютните такива, поради което следва да бъде оставено без разглеждане.

По изложените съображения и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът

                                                  

                                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И    :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ особеното искане на „ФРЕНДС 99“ ООД ***, с ЕИК ***, представлявано от Р. И. М., въведено в жалба с вх. № ИТ-№№-2901 от 17.03.2023 г. на ТД на НАП – Пловдив, офис Кърджали, за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-58-0121560/01.02.2023 г., издадена от Д. Л. Р. - Началник отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП, с която на основание 186, ал. 3 от ЗДДС за нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект - *** /***/, находят се на адрес: ***, и стопанисван от „ФРЕНДС 99" ООД, ЕИК - ***, и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни, като недопустимо.

Определението може да се обжалва пред ВАС с частна жалба, в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните, чрез Административен съд - Кърджали.

                                                                                              

                                                                                     Председател: