О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2270/06.12.2022
година, град Бургас
Административен съд – Бургас, II-ри състав, в закрито заседание на 06.12.2022 г. в състав:
съдия:
Константин Григоров
като
разгледа административно дело № 1203
по описа на съда за 2022 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано на 30.12.2019 г. първоначално пред Софийски градски съд
(СГС) по постъпила искова молба от Б.Д.К., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез
адвокат М.Г., срещу:
1. „Строително-предприемачески холдинг“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. София, ул. „Буная“ № 8, офис № 7;
2. „Воден проект Несебър“ ООД, ЕИК *********, гр. София,
бул. „Цар Борис ІІІ“ № 81, вх. В, ет. 7;
3. Община Поморие, гр. Поморие, ул. „Солна“ № 5.
По исковата
молба било образувано гр.д. № 16886/2019 г. по описа на СГС, I-27 състав.
В исковата
молба се твърди, че ищецът е собственик на имот, находящ се в землището на с.
Ахелой, община Поморие, представляващ 1/5 ид.ч. от поземлен имот (нива) с площ
4,413 кв.м., равняваща се на 882,60 кв.м., трета категория, в местност Пречиствателна,
съставляващ имот № 005090 по плана за застрояване, при граници на цялата нива:
нива 00155 – канализационен провод на „ВиК“ ЕАД; имот 00398 – полски път на
община Поморие; имот 000402 – полски път на община Поморие; имот 005091 – нива
на С.П.С. и имот
005092 – нива на С.П.Д..
При проверка
на място К. установил, че ответните дружества осъществили ремонтни действия или
изграждане на изцяло нов строеж в района около пречиствателната станция. В
процеса на организация и в подготовката за строителство и с оглед начина на
изпълнение на строителните мероприятия се оказало, че имотът му бил
незаконосъобразно засегнат от строителните действия. Установил, че
изпълнителите на строителните работи премахнали оградата на имота и без
разрешение бил оформен паркинг и строителна площадка за паркиране, престой и
разполагане на строителна техника. През имота преминавали работници, извършвала
се товаро-разтоварна дейност на материали и се осъществявало движение на
строителни машини. Изпълнителите на обекта – ответните търговски дружества,
целенасочено отстранили повърхностния хумусен слой на парцела и го засипали с
инертни материали, за да се постигне носимоспособност. Било изсипано автомасло
и били създадени коловози.
Ищецът сочи,
че за същия имот ответникът „Строително-предпиемачески холдинг“ ЕООД бил осъден
с влязло в сила решение на САС по гр.д. 292/2017 г., срещу което не била
допусната до разглеждане касационна жалба с Определение № 74/29.01.2018 г.
Пречиствателната
станция в Ахелой била открита на 30.10.2015 г., но тежките машини навлизали в
имота и нанасяли щети в продължение на два месеца докато започне
функционирането.
От
действията на двете търговски дружества ответници, ищецът заявява, че е
претърпял имуществени вреди и пропуснати ползи в размер на 30 000 лв.,
представляващи дължимо обезщетение за ползването на имота за период 01.12.2016
г. – 23.12.2019 г. Ищецът направил изчислението на обезщетението като взел
предвид площта на имота, делът на съсобственика, периода на обезщетение и
средни пазарни стойности. Делът му като съсобственик възлизал на 882,60 кв.м. х
1 лв. на кв.м. за 36 месеца = 30 000 лв. Намира, че ответниците следва да
отговарят солидарно за действията, които са извършили, а третият ответник – Община
Поморие следва да носи отговорност за действията на двете търговски дружества,
тъй като изграждането на строителния обект (пречиствателна станция) се е
реализирало със знанието, съдействието и контрола на общината. В качеството на
орган на местно самоуправление, кметът следвало да състави акт за установяване
на административно нарушение за действията на дружествата, но такъв нямало. Така
Община Поморие не осъществила контрол по изграждането на пречиствателната
станция, поради което тя била надлежен ответник и следва да бъде осъдена за
обезщетение за имуществени вреди следствие на бездействията й за неупражнен контрол.
В писмен
отговор на исковата молба от 09.03.2020 г. Община Поморие оспорила иска и
направила възражение за местна подсъдност на основание чл.119, ал.4 от ГПК,
като предвид седалището на общината и цената на иска, било предложено той да
бъде разгледан от Окръжен съд – Бургас.
С протоколно
определение от 09.11.2020 г. по образуваното гр.д. № 16886/2019 г., СГС
преценил, че по отношение на Община Поморие искът следва да се квалифицира като
такъв по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, поради което прекратил производството в частта по
предявения от Б.Д.К. *** иск за осъждане на общината да му заплати обезщетение
за причинените имуществени вреди, вследствие на неосъществен контрол през
периода от 01.12.2016 г. до 23.12.2019 г. във връзка с осъществяването на
строителни дейности, по повод изграждане на пречиствателна станция в гр. Ахелой
от „Строително-предприемачески холдинг“ ЕООД и „Воден проект Несебър“ ООД и е изпратил
делото в посочената част по подсъдност на Административен съд – Бургас, по
повод на което е образувано производството по настоящото дело.
Ищецът К.
обжалвал определението на СГС пред САС, който с Определение № 1041/15.04.2022
г. потвърдил определението на СГС. Апелативният съд приел за правилен извода на СГС, че наведените в исковата молба
твърдения за незаконосъобразни бездействия на кмета на Община Поморие,
обуславят отговорност на ответника за вреди по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, който
правен спор е подсъден на Административен съд – Бургас.
С Разпореждане № 3289/2022 г. по настоящото адм.д. № 1203/2022 г. исковата молба беше оставена без движение, а на ищеца бяха дадени
указания за отстраняване на нередовности в същата. Едно от указанията беше обосновано
с наличието на липса на уточнение на административните органи и/или длъжностните
лица, извършили конкретните действия и/или бездействия, както и вида и размера
на претендираните вреди от всяко едно действие или бездействие. На следващо
място беше указано, ако ищецът твърди, че вредите произтичат от
незаконосъобразни действия или бездействия на администрацията, да посочи от кое
действие или бездействие какви вреди твърди, че са произтекли; да посочи
отделно за всяка от вредите, които твърди, че е претърпял, какво обезщетение
претендира. Указано беше още, в случай, че ищецът твърди, че вредите са
настъпили вследствие на незаконосъобразен административен акт на общината, да
индивидуализира този акт по номер, дата и издател, като уточни обжалван ли е,
ако не – иска ли неговата отмяна; да посочи периода, през който е търпял вредите;
да уточни каква част от имота притежава и какъв е размерът на претенцията му
във връзка с това.
В отговор с вх. № 8533/19.09.2022 г. ищецът сочи, че производството се
основава на сключен договор за изграждане на пречиствателна станция в гр.
Ахелой, по силата на който Община Поморие е възложител, а двете търговски
дружества – изпълнители. С депозираната искова молба се цели ответникът Община Поморие
да заплати обезщетение в качеството на възложител по договор за изграждане на
пречиствателната станция. Уточнено е, че като страна по договора Община Поморие
следвало да осъществява контрол и надзор на обекта, следвало да проверява от
къде и как минават тежките строителни машини за изграждане на пречиствателната
станция, преминава ли се през чужди недвижими имоти, налице ли е съгласие от
собствениците на имотите за преминаване и престой. При проверка, общината
следвало да съставя АУАН, но за целия период 01.12.2016 г. – 23.12.2019 г.
проверки не били извършвани и не били съставени актове.
Съдът прецени, че с уточнението не са конкретизирани вредите, причинени на
ищеца, от незаконосъобразни актове или акт, действия или бездействия на органи
и длъжностни лица на Община Поморие при или по повод изпълнение на
административна дейност. Ищецът изобщо не твърди наличието на незаконосъобразни
актове или акт, от които са настъпили някакви вреди, такъв акт или актове не са
индивидуализирани по номер, дата и издател. Не е посочено издавани ли са
някакви административни актове, кой е адресата, на кого са връчвани, обжалвани
ли са и с какъв резултат. Не се твърдят също конкретни незаконосъобразни
действия или бездействия на органи и длъжностни лица на Община Поморие, по
смисъла на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Не се сочи кои са тези длъжностни лица, както и
откъде произтича задължението за извършването на конкретните действия. В
уточнението са изложени общи твърдения за претърпени вреди, тъй като общината
не упражнила контрол и надзор при изграждане на пречиствателна станция в гр.
Ахелой, по смисъла на сключен договор с търговски дружества, изпълнители на
обекта.
Липсата на конкретно
посочени незаконосъобразни административни актове или акт, както и
незаконосъобразни действия или бездействия, които са издавани и извършвани от
органи и длъжностни лица на Община Поморие, които са причинили вреди на ищеца,
мотивира съда още веднъж да укаже на ищеца да изпълни указанията, дадени с Разпореждане
№ 822/07.03.2022 г. по настоящото дело.
С вх. № 9685/25.10.2022 г. ищецът прави същите уточнения, според които
исковата претенция срещу общината се основава на сключен договор за изграждане
на пречиствателна станция в гр. Ахелой, по силата на който Община Поморие е
възложител, а двете търговски дружества са изпълнители. С депозираната искова
молба се цели постановяване на решение, с което общината да бъде осъдена да
заплати на К. обезщетение за невъзможността да ползва собствената си идеална
част от недвижимия имот. Уточнено е, че административният орган, който следвало
да осъществява контрол по конкретни действия или бездействия, е дирекция „Строителство,
устройство на територията, общинска собственост и управление на проекти“. За
исковия период проверки от общината не били извършвани и не били съставени и
връчвани актове. Като страна по договора Община Поморие следвало да осъществява
контрол и надзор на обекта, следвало да проверява от къде и как минават тежките
строителни машини за изграждане на пречиствателната станция, преминава ли се
през чужди недвижими имоти, налице ли е съгласие от собствениците на имотите за
преминаване и престой.
Административен съд – Бургас, като съобрази приложените по делото материали
и уточнения, намира, че делото не му е подсъдно по следните съображения:
Предметът на
спора се определя от ищеца, който следва да посочи в исковата молба страните,
правопораждащите юридически факти и петитума на своята претенция. Съдът не е
обвързан с посочената от ищеца материалноправна норма, относима към заявеното
субективно право, но е обвързан със заявените от него фактически обстоятелства,
обосноваващи тази претенция. Видно от представените уточнения, ищецът не
заявява изрично конкретна административна дейност, от която са причинени
вредите. Не сочи и административни актове. Твърди се
неизпълнение на договорни задължения. При така очертания предмет на исковата претенция,
същата не подлежи на разглеждане по предвидения в чл.1 от ЗОДОВ ред.
Горният извод се подкрепя
и от факта, че другите двама ответници по иска, предявен пред СГС – „Строително-предприемачески
холдинг“ ЕООД и „Воден проект Несебър“ ООД, при претендирана солидарна
отговорност, отговарят при условията на чл.45 от ЗЗД за вреди причинени от
деликт. Доколкото отговорността на търговските дружества – юридически лица, се
реализира по реда на чл.45 от ЗЗД, а не по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, този иск не е
подведомствен на административните съдилища, а на общите такива.
В случая се претендира
солидарна отговорност от три правни субекта – общината и две юридически лица.
Съгласно чл.205 от АПК, искът за обезщетение се
предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто
незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите.
Т.е., по реда на чл.1 от ЗОДОВ не може да се търси отговорност солидарно и от
юридически лица – търговски дружества, а такава трябва да се търси по общия
исков ред пред гражданските съдилища.
В случая, ищецът не сочи вредите
да са настъпили от отменен по съответния ред административен акт, нито пък се
твърдят действия или бездействия на административни органи при или по повод
осъществявана от тях административна дейност. Изрично се уточнява, че
претенцията се основава на сключен договор, т.е. на гражданскоправни отношения,
поради което отговорността следва да бъде реализирана не по специалния ред по чл.203
и сл. от АПК във връзка с чл.1 от ЗОДОВ, както са приели СГС и в
потвърдителното определение на САС, а по общия исков ред при условията на
института на непозволеното увреждане общо срещу тримата ответници. (Определение
№ 27/23.04.2014г. по адм.д.№ 79/2013г. на смесен петчленен състав на ВКС и
ВАС).
За пълнота следва да се
посочи и следното:
Аналогична искова молба,
срещу същите ответници, със същите твърдения, е била депозирана пред СГС от
други двама съсобственици на същия имот. По нея било образувано гр.д. № 8534/2018 г. по описа на СГС. По
аналогичен начин съдът приел, че по отношение на Община Поморие искът следва да
се квалифицира като такъв по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, поради което прекратил
производството в съответната част и изпратил делото по подсъдност на
Административен съд – Бургас.
Ищците обжалвали
определението на СГС пред САС, който с Определение № 3483/24.10.2019 г. отменил
определението на СГС, като приел, че съобразно изложените в исковата молба и
уточняваща молба фактически обстоятелства, по смисъла на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК отговорността на Община Поморие не е такава по чл.1 от ЗОДОВ, поради което
спорът не подлежи на разглеждане по реда на АПК, а по общия гражданскоправен
ред, и компетентен да го разгледа е гражданският, а не съответният
административен съд.
Междувременно и преди
произнасянето на САС, Административен съд – Бургас по образуваното пред него
адм.д. 760/2019 г. повдигнал спор за подсъдност, като с оглед уточняваща молба
от ищците преценил, че делото не му е подсъдно, тъй като ищците не сочили
вредите да са настъпили от отменен по съответния ред административен акт, нито
пък се твърдяли действия или бездействия на административни органи при или по
повод осъществявана от тях административна дейност. Изрично било уточнено, че претенцията
се основава на сключен договор, т.е. на гражданскоправни отношения, поради
което отговорността следва да бъде реализирана не по специалния ред по чл.203 и
сл. от АПК във връзка с чл.1 от ЗОДОВ, както приел СГС, а по общия исков ред
при условията на института на непозволеното увреждане общо срещу тримата
ответници.
С Определение №
50/19.06.2019 г. по адм.д. № 29/2019 г. смесен петчленен състав на ВАС и ВКС
спрял производството, тъй като преценил, че произнасянето на САС по обжалваното
определение на СГС е преюдициално по отношение производството по спора за
подсъдност, тъй като ако определението на СГС бъде отменено, не би имало спор
за подсъдност.
След произнасяне
определението на САС, с което определението на СГС било отменено и делото
изпратено на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия,
петчленният смесен състав възобновил и прекратил производството по спора за
подсъдност, тъй като преценил, че такъв вече не е налице.
Всичко изложено дава
основание на настоящия съд да приеме, че предявената искова претенция не е
подсъдна на административните съдилища, а на общите такива, в случая – на СГС.
Доколкото делото е изпратено от СГС по подсъдност на Административен съд –
Бургас, е налице основание за повдигане на спор за определяне на подсъдността
пред петчленен смесен съдебен състав по чл.135, ал.4 от АПК, включващ трима
представители на ВКС и двама представители на ВАС.
Предвид изложеното и на
основание чл.135, ал.4 и 5 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОВДИГА спор за подсъдност между Административен съд – Бургас и
Софийски градски съд.
ИЗПРАЩА делото,
чрез Върховен административен съд, на смесен петчленен състав на Върховния
административен съд и Върховния касационен съд, който да определи съда,
компетентен да разгледа исковата претенция по предявения от Б.К. *** за
обезщетение за вреди от бездействие на общинската администрация.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм.д. № 1203/2022 г. пред Административен съд – Бургас, поради
неподсъдност.
Определението
не подлежи на обжалване.
Съдия: