№ 62
гр. Пещера, 25.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ели Ас. Каменова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Гражданско дело №
20245240100034 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Застрахователно дружество „Евроинс“ АД, редовно
уведомен от предходното съдебно заседание по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не
изпраща законен или процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. Т., редовно уведомен от предишното съдебно
заседание, не се явява. За него се явява адв. Р. И., надлежно упълномощен по
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Н. Г., редовно призован, се явява лично.
Съдът докладва:
Постъпила е молба-становище от адв. Г. в качеството на упълномощен
представител на ищцовото дружество с вх. № 997/25.02.2025 г., с която се
моли да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Формулирани са въпроси
към свидетеля Г., взето е становище по същество на спора с искане за
уважаване в пълен размер на предявените от Застрахователно дружество
„Евроинс“ АД искове. Представен е списък с разноски и е направено
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ответника. Направено е искане за предоставяне
на срок за писмени бележки.
По хода на делото:
1
АДВ. И. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. И. – Да се разпита свидетелят.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към разпит на явилия се свидетел:
Сне се самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛ К. Н. Г. – 49 год., от с. Капитан Димитриево, българин,
български гражданин, неженен, със средно специално образование, работи в
собствена фирма, без родство или дела със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Пристъпи се към разпита му:
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не знам за какво съм призован като свидетел.
Съдът предяви на свидетеля протоколи за ПТП с №
1517534/23.11.2020 г. и № 1517536/23.11.2020 г. (на стр.32 и 34 по делото), и
докладна записка рег. № 315р-8357/26.11.2020 г.( на стр. 39 по делото).
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Запознах се с предявените ми документи, но въобще
не мога да се сетя за какво става въпрос. Нямам никакъв спомен за тази
случка. Въобще не мога да се сетя за какво ПТП става въпрос, още повече, че
го е работил колега, аз съм само свидетел. Тези протоколи не са издадени от
мен, но са посочени моите имена и аз съм се подписал на тях.
Съдът предяви на свидетеля АУАН № 258902/24.11.2020 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Обстоятелствата са същите, само че нямам спомен.
Аз съм подписал акта. Въпросното ПТП е от 2020 г., минало е много време,
нямам никакъв спомен.
Съдът пристъпи към поставяне на формулираните от ищцовото
2
дружество въпроси към свидетеля.
Въпрос № 1: Виновният за ПТП водач Г. С. Т. пред Вас ли подписа
съставените във Ваше присъствие протоколи за ПТП и акт за установяване на
административно нарушение, издаден срещу него?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. - Нямам спомен.
Въпрос № 2: Когато посетихте местопроизшествието, участниците в
ПТП бяха ли там?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не си спомням.
Въпрос № 3: Г. С. Т. беше ли на местопроизшествието, когато го
посетихте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. - Не си спомням.
Въпрос № 4: Как и къде открихте Г. С. Т., след като установихте, че той
е другият водач на МПС – участник в ПТП?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не си спомням.
Въпрос № 5: Иззехте ли свидетелството му за ПТП, както е отразено в
АУАН, и къде се случи това?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Нямам спомен.
Въпрос № 6: Спомняте ли си други обстоятелства във връзка с
процесното ПТП? Опишете какво си спомняте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не, не си спомням нищо. Както казах, не съм го
работил този случай.
АДВ. И. – Аз нямам въпроси към свидетеля.
Съдът приключи с разпита на св. К. Г..
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Госпожо Съдия, пътувам от гр. Царево, моля да ми
се заплатят разноските за явяването ми днес по банкова сметка, която вече съм
представил в съда.
Съдът намира, че следва на свидетеля Г. да бъде изплатена сумата от
50,00 лв. от внесения от ищцовото дружество депозит, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на св. К. Г. от внесения от ищеца депозит сумата от
50,00 лева.
3
Свидетелят се освободи от съдебната зала.
АДВ. И. – Нямам други искания, няма да представяме други
доказателства, моля за ход по същество.
Съдът, предвид на това, че страните не правят доказателствени искания
и не ангажират други доказателства, счита, че делото е изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. И. – Уважаема госпожо Председател, моля да уважите отговора
ни, който сме пуснали спрямо претенцията на ищеца. Считаме, че на
въпросната дата при извършване на ПТП, водачът Г. Т., към настоящия момент
починал, не е напуснал ПТП, това се доказва и от разпита на полицейските
служители – при тяхното идване той е бил там. Впоследствие успяхме да
докажем, че поради проблеми със здравословното му състояние, е било
наложително да се прибере, където му е оказана медицинска помощ, като
лицето, което му е оказало медицинска помощ, също бе разпитано. Съгласно
Кодекса на застраховането, право на регрес застрахователят има в случай, че
виновният водач е напуснал съответното ПТП, но съгласно чл. 500, ал.1, т.3,
там изрично е посочено, че напускането мястото на настъпване на ПТП преди
идване на органите за контрол на движението по пътищата е виновно, когато
посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон. В
случая от въпросното ПТП има само малки материални щети, а идването на
контролните органи по закон са длъжни, когато има пострадало лице или лица,
а в случая такива е нямало. В съответната точка е посочено, че извършителят
на ПТП също така може да напусне ПТП, за да му бъде оказана медицинска
помощ или по друга неотложна причина. Поради тази причина и с оглед
събраните по делото доказателства, считам, че виновният водач Г. Т. не се е
отклонил от задължението си да остане на ПТП и да изчака контролните
органи, те са го видели, знаели са кой е, и в такъв случай считам, че
4
предявеният от застрахователя иск спрямо наследника му С. Т., е изцяло
неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло. Не правим претенции за
изплащането на адвокатски хонорар, тъй като оказвам безплатна помощ на
лицето, той е материално затруднен, с малки деца, и поради тази причина не
претендирам адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът предоставя на ищцовото дружество едноседмичен срок, считано
от днес, за представяне на писмени бележки по делото.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,23
часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
5