Решение по дело №32/2021 на Районен съд - Балчик

МОТИВИ към Решение№260032 по АНХД№32/2021 по описа на Районен съд-Б..

По отношение на предложеният Д.Ш.Ю.,роден на ***г***,****,ЕГН********** е внесено Постановление на Районна прокуратура Д. ТО-Б.,с което се иска ,предложения Ю. да бъде признат за виновен за извършено престъпление по чл.343 ал.1б.Б пр.2във вр.чл.342 ал.1 от НК,като на основание чл.78А от НК,бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено административно наказание.

            Престъплението за което,обвинението иска Ю. да бъде признат за виновен е за това че:

На 28.10.2019 г. около 18,30 часа на главен път № I-9, в посока от гр. Д. към гр. Б., преди кръстовището за с. Б., общ. Б., при управление на товарен микробус марка „Ивеко“/IVЕСО 35 S 14 В/, с рег. № ТХ **** АК, при намалена видимост - мъгла, е нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 23, ал. 1, & 6, т. 55 от ЗДвП - ЧЛ. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди”; - чл. 20, ал. 2 от ЗДвП „Водачите на пътните превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имат значение за безопасността на движението. Водачите са длъжни да направят всичко възможно, за да намалят скоростта или да спрат превозното средство във всички случаи, когато възникне опасност за движението”;

- чл. 23, ал. 1 от ЗДвП „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него. когато то намали скоростта или спре рязко; - & 6, т. 55 „Намалена видимост е налице при здрач, мъгла, валеж, запрашеност, задименост и други подобни”, и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Ф.Г.С.с ЕГН ********** ***, изразяващо се в счупване на лявата лопатка, довело до трайно затруднение в движението на ляв горен крайник за период от около 2 месеца - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”, пр. II, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

Представителят на Районна прокуратура Д. ТО-Б.,не се явява и не изразява становище по делото.

            Предложеният не  се явява лично в съдебно заседание.Представляван  е от редовно упълномощен адвокат,а именно адвокат С.К.С.от АК-Д..

            От името на своя подзащитен,адвокат К. заявява,че желае да се даде ход на делото.Пледира да се наложи административно наказание,към минимума ,предвиден в текста.моли да не се налага наказание лишаване от право да управлява МПС.

С оглед неявяването на предложения Ю.,неговите обяснения,дадени в хода на досъдебното производство при разпита му на 05.11.2020г.са прочетени в съдебно заседание.

            По делото са приети и приобщени ,събраните в хода на досъдебното производство,доказателства.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

На 28.10.2019 г. около 18,30 часа по главен път I-9 в посока от гр. Д. към гр. Б. се е движел товарен автомобил микробус марка „Ивеко“/IVЕСО 35 S 14 В/, с рег. № ТХ **** АК. Автомобила се управлявал от предложения Д.Ш.Ю. ***, който пътувал сам в него. Микробуса бил собственост на зет му св. П.Д.П. също от гр. К.. Пътната настилка била асфалтова, запазена, без неравности в района на произшествието, влажна от падналата мъгла. Произшествието е станало през тъмната част на денонощието, при намалена видимост поради наличието на мъгла, която видимост спрямо човешка фигура или каруца е била на разстояние до около 30 метра. В същото време, в същата посока около дясната граница на пътя и върху десния банкет се е движила каруца теглена от кон. Конят бил управляван от св. А.Х.В. от с. С., общ. Б., който бил седнал в дясната страна на пейката в сандъка, а до него в ляво в каруцата пътувал неговият съсед пострадалият Ф.Г.С.от с. С., общ. Б.. Свидетелят А.В. и пострадалият Ф.С. ходили през деня в с. К., общ. Д., при техни роднини, където св. А.В. употребил алкохол.

Като наближил разклона за с. Б., общ. Б., Д.Ю. видял, че пред него се движи каруца теглена от кон. Каруцата се насочила към средата на пътното платно. Предложеният Д.Ю. предприел спиране, като задействал спирачната система на товарният микробус марка „Ивеко“/IVЕСО 35 S 14 В/, с рег. № ТХ **** АК, като го е отклонил наляво, за да избегне удара с каруцата. В следващият момент, Ю. видял, че в лентата за насрещно движение в противоположна посока се движи друг автомобил, и отклонил автомобила в дясно, като се върнал в неговата лента за движение. При създалата се ситуация, в резултат на пресичане на траекториите на движение на товарния автомобил марка „Ивеко“/IVЕСО 35 S 14 В/, с рег. № ТХ **** АК и каруцата теглена от кон е настъпил удар между тях. Удара се е осъществил между предната дясна част на товарния автомобил и задната лява част на дъното на сандъка на каруцата и задното и ляво колело. В резултат на удара водача на автомобила, Д.Ю. губи управлението му, при което автомобила се отклонява в дясно по банкета и се блъска в крайпътно дърво, след което се установява в покой. Предложеният Д.Ю. бил без наранявания, слязъл от автомобила и видял, че детето св. Ф.С. лежи на земята, както и водача на каруцата св. А.В..

На мястото на ПТП-то пристигнали полиция и Бърза помощ. Пострадалите Ф.С. и А.В. били отведени в МБАЛ - Д., за оказване на компетентна медицинска помощ.

Видно от заключението на съдебно - медицинската експертиза № 481/2019 г. изготвена от д-р Д.Д. - Началник отделение „Съдебна медицина“ при МБАЛ „Св. Анна - Варна“ АД, от медицинската документация на отделение по Анестезиология и интензивно лечение и Клиника по Неврохирургия при МБАЛ „Св. Анна - Варна“ АД и показанията на свидетелите се установява, че на 28.10.2019 г. возейки се на каруца св. Ф.Г.С.е претърпял ПТП, в резултат на което получил контузия на мозъка, кръвоизливи под меките мозъчни обвивки, контузия на бели дробове, счупване на лявата лопатка, счупване на лявата ключица, травматичен шок. Описаните травматични увреждания са резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети реализирани със значителна сила в областта на главата и гръдния кош. Контузията на мозъка и развилият се в причинна връзка кръвоизлив под меките мозъчни обвивки са обусловили разстройство на здравето временно опасно за живота. Такова разстройство на здравето сами по себе си обуславят и установеният травматичен шок и контузията на белите дробове. Счупването на лявата лопатка е обусловило трайно затруднение в движението на левия горен крайник за период от около 2 месеца. Увреждането е средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК. Такова затруднение обуславя и счупването на лявата ключица.

Според заключението на съдебно - медицинската експертиза № 477/2019 г. изготвена от д-р Д.Д. - Началник отделение „Съдебна медицина“ при МБАЛ „Св. Анна - Варна“ АД, от представената по досъдебното производство медицинска документация и показанията на свидетеля се установява, че на 28.10.2019 г. в резултат на ПТП като водач на каруца св. А.Х.В. е получил мозъчно сътресение, контузия на шията, контузия на дясна раменна става. Описаните травматични увреждания са резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети реализирани в областта на главата, шията, дясна раменна става. В своята съвкупност останалите описани травматични увреждания са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота, което е лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК. В материалите по делото няма показания на свидетели за състоянието на Великов непосредствено след получаване на травматичните увреждания и в този смисъл съдебният медик не би могъл да коментира дали е било налице или не безсъзнателно състояние/действителна мозъчна кома/.

От протоколите за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта е видно, че предложеният Д.Ш.Ю. и пострадалия Ф.Г.С.не са употребили алкохол. Другият участник в ПТП-то св. А.Х.В. е с концентрация 2,63 промила алкохол в кръвта.

Според заключението на изготвената и приложена по досъдебното производство автотехническа експертиза № 121/16.11.2019 г. изготвена от инж. А.С., че при извършеният оглед на кормилният механизъм, окачването на предния мост, на задния мост, ходовата част и спирачната система на товарен автомобил марка „Ивеко“/IVЕСО 35 S 14 В/, с рег. № ТХ **** АК, не са установени повреди, които да са съществували преди произшествието, и които биха могли да са причина за неговото настъпване. Всички повреди по кормилния механизъм и окачването на предния мост в дясно са настъпили в резултат от удара му с каруцата, теглена от кон и последващия удар в крайпътното дърво.

Видно от заключението на изготвената и приложена по делото комплексна трасологическа и автотехническа експертиза, изготвена от инж. Е.Ж. и инж. А.С., че при настъпилото пътно транспортно произшествие между товарният автомобил и каруцата и последващия му удар в крайпътното дърво, разположено в затревената площ, в дясно от платното за движение от товарният автомобил марка „Ивеко“/IVЕСО 35 S 14 В/, с рег. № ТХ **** АК са оставени спирачните следи от гумите върху пътното платно, следите от релефния рисунък на протектора на гумите върху затревения банкет в дясно от пътното платно, обелената кора върху крайпътното дърво в дясно от пътя, отломките от стъклени, метални и пластмасови части върху пътното платно и около автомобила. По него са оставени следите и деформациите по неговите части в предната дясна и дясната му странична повърхности. От каруцата теглена от кон са оставени четири следи от простъргване върху асфалтовото платно, а от нея са отделени двете и колела, странични канати и заден капак, както и по малки дървени парчета от конструкцията на сандъка й.

Мястото на удара между товарният автомобил марка „Ивеко“/IVЕСО 35 S 14 В/, с рег. № ТХ **** АК и каруцата теглена от кон се намира на около 35 метра преди ОР1 и от около 0,50 метра до около 1,00 метър в ляво от десния край на платното за движение. Удара се е осъществил между предната дясна част на товарния автомобил марка „Ивеко“/IVЕСО 35 S 14 В/, с рег. № ТХ **** АК и задната лява част на каруцата теглена от кон.

Според заключението на автотехническата експертиза изготвена от вещото лице инж. Е.Ж./л.144 до л. 155/, че: 1. Непосредствено преди произшествието товарният автомобил марка „Ивеко“/IVЕСО 35 S 14 В/, с рег. № ТХ **** АК, се е движел със скорост около 92,29 км/ч; 2. При скорост на движение 92,29 км/ч, опасната зона на спиране на товарния автомобила е имала дължина около 91,34 метра; 3. Максимално допустимата скорост на движение на товарния автомобил марка „Ивеко“/IVЕСО 35 S 14 В/, с рег. № ТХ **** АК, съобразена с ограничената видимост пред автомобила вследствие на падналата мъгла е следвало да бъде около 42,60 км/ч; 4. При скорост на движение 42,60 км/ч, опасната зона на спиране на товарния автомобил „Ивеко“/IVЕСО 35 S 14 В/, с рег. № ТХ **** АК, е следвало да има дължина около 29,98 метра; 5. Товарният автомобил „Ивеко“/IVЕСО 35 S 14 В/, с рег. № ТХ **** АК, се е намирал на отстояние около 39 метра преди мястото на удара с каруцата в момента в който водача му е реагирал и предприел спиране; 6. Ако непосредствено преди произшествието товарният автомобил се е движел със скорост съобразена с ограничената видимост пред автомобила вследствие на падналата мъгла, водача е имал техническа възможност да спре автомобила преди мястото на удара с каруцата и по този начин да предотврати настъпването на произшествието; 7. Водача на каруцата теглена от кон е имал техническата възможност да предотврати удара с товарния автомобил „Ивеко“/IVЕСО 35 S 14 В/, с рег. № ТХ **** АК, и по този начин да предотврати настъпването на произшествието, ако преди да навлезе в платното за движение, бе пропуснал движещия се по него товарен автомобил; 8. Причината за настъпването на пътно транспортното произшествие станало на 28.10.2019 г. по път 1-9 от технически характер е взаимно пресичане на траекториите на движение на товарния автомобил „Ивеко“/IVЕСО 35 S 14 В/, с рег. № ТХ **** АК и каруцата теглена от кон.

При така изложената фактическа обстановка е видно, че с описаното деяние.

От субективна страна е налице непредпазливост като форма на вината по смисъла на чл.11 ал.3 от НК.

 Д.Ш.Ю. от обективна и субективно страна е осъществил състава на чл. 343, ал. 1, б. „б”, пр. II, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

Видно от справката за съдимост на обвиняемия същият не е осъждан/реабилитиран/. От престъплението на Ю. не са настъпили съставомерни имуществени вреди и същият не е в пияно състояние.

За конкретното инкриминирано деяние,законодателя е предвидил наказание лишаване от свобода за срок до три години или пробация.

            Налице са както обективните така и субективните условия за приложението на разпоредбата на чл.78А от НК,като предложеният Ю. бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено административно наказание.

            С Решението си,съдът признава предложеният Д.Ш.Ю. за виновен за извършеното престъпление по чл. 343 ал.1б.Б пр.2във вр.чл.342 ал.1 от НК,като на основание чл.78А от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ И МУ НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 1000лв.

            Съдът есъобразил степента на обществена опасност на деянието и извършителя,както и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
            Съдът счита,че наказанието следва да се определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства,към минимума предвиден в текста,а именно 1000лв.

Разпоредбата на чл.78А ал.4 от НК,дава възможност на съда да наложи наред с наказание глоба и административно наказание Лишаване от право за управление на МПС.

            Съдът съобразява факта,че се касае за причинени ПТП в което има причинени телесни повреди.На следващо място,съдът преценява,като отегчаващо вината обстоятелство и факта,че видно от събраните доказателства има и други нарушения по ЗДвП,като водач на МПС(в характеристичните данни ,изготвени от полицията са посочени нарушенията по ЗДвП.

Съдът същевременно съобразява факта,че се касае за възрастен извършител,за когото според защитника му използването на автомобила е ежедневно необходимо.Този факт,според съда следва да се приема като смекчаващо вината обстоятелство.С оглед на това съдът счита,че наказанието Лишаване от право на управление на МПС следва да бъде определено към минимума предвиден в закона.

С оглед на изложеното и на основание чл.78А ал.4във вр.чл.343Г във вр.чл.37 ал.1т.7 от НК,с решението,си съдът налага на предложеният Ю. административно наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО НА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС,за срок от ТРИ МЕСЕЦА.

С Решението,съдът осъжда предложения Д.Ю. да заплати и направените деловодни разноски в полза на бюджетната сметка на ОД на МВР-Д.,в размер на 1492,73лв.(хиляда четиристотин деветдесет и два лева и 73 ст.)

            Предложеният Сали е осъден да заплати и държавна такса в случай на издаване на изпълнителен лист,в размер на 5лв.(пет лева)в полза на Бюджета на съдебната власт,по сметка на Районен съд-Б..

            Така определени наказанията според съда ще справедливи и достатъчни и ще постигнат целите на наказанието,визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.

            Водим от гореизложеното,съдът постанови решението си.

                                                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ :