Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1947 от 14.11.2019г., град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Бургас, втори състав, на петнадесети октомври две
хиляди и деветнадесета година в публично заседание в следния състав:
Председател: Станимир Христов
при секретаря Вяра Стоянова като разгледа докладваното от съдия Христов административно дело номер 666 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215, ал. 1, във вр. с чл. 135, ал. 3 от ЗУТ.
Образувано е първоначално по жалба на Д.К.П. с ЕГН ********** *** против мълчалив отказ на Кмета на Община Царево по заявление с вх. № 94-01-390/31.01.2019 год. за разрешение за изработване на изменение на ПУП-ПЗР за поземлен имот с идентификатор 00878.502.137 по КККР на гр. Ахтопол, ул. „Нептун“ с площ на имота от 2 786 кв.м. В хода на проведено на 07.05.2019 год. публично съдебно заседание по делото, жалбоподателя Д.П. се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител – адв. Р.С. ***. В изявлението си, адв. С. заяви, че е упълномощен и от останалите съсобственици в имота да ги представлява по делото с изключение на съсобственичката И.Т. Тодора, като от тяхно име заявява искане, същите да бъдат конституирани като жалбоподатели. В уверение на така заявеното, адв. С. представи надлежно пълномощно. Предвид така заявеното, с протоколно определение от 07.05.2019 год., като жалбоподатели по делото са конституирани и И.А.И. с ЕГН ********** ***, А.Г.К. с ЕГН ********** с адрес ***, Я.А.К. с ЕГН ********** ***, М.А.А. ***, Е.С.Б. с ЕГН ********** ***, лично и като родител и законен представител на дъщеря си Стефани Димитрова Б. с ЕГН ********** ***,В.А.П. с ЕГН ********** *** и А.К.М. с ЕГН ********** ***. В сезиращата съда жалба е заявено, че оспорения мълчалив отказ на Кмета на община Царево е неправилен и незаконосъобразен, в подкрепа на което твърдение са развити подробни доводи и аргументи. В съдебно заседание, жалбоподателите, чрез процесуалния си представител адв. С. *** поддържат жалбата по заявените доводи, ангажират допълнителни доказателства, в т.ч. и съдебно-техническа експертиза, представя подробни писмени бележки по съществото на спора и претендира присъждане на разноски.
Ответната страна – Кмет на Община Царево, чрез процесуалния си представител – надлежно упълномощен адв. Г.Н. *** оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана, ангажира допълнителни доказателства, в т.ч. и съдебно-техническа експертиза и претендира присъждане на разноски.
Заинтересованата страна – И.Т.Т. с ЕГН ********** ***, не се явява, не се представлява в процеса и не изразява становище по оспорването.
След като прецени
твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал,
Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена чрез административния орган от надлежна
страна с правен интерес по смисъла на чл. 147, ал. 1 АПК, в преклузивния едномесечен
срок, установен в чл. 84, ал. 2 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От събраните в хода на съдебното дирене доказателства се установява следната фактическа обстановка:
От представените по делото доказателства – Нотариален акт № 5, рег. № 111, дело № 7/1926 год. за продажба на недвижим имот и Удостоверение за наследници № 94-01-4855/ 22.06.2016 год. се установява, че жалбоподателите и заинтересованата страна, като наследници на Д. Янев П. се легитимират като съсобственици на поземлен имот с идентификатор 00878.502.137 по КККР на гр. Ахтопол, целия с площ от 2 786 кв.м. с трайно предназначение на територията – урбанизирана и начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10м).
Със Заявление вх. № 94-01-390/31.01.2019 год. Д.К.П., лично и като пълномощник на останалите съсобственици е сезирал Кмета на Община Царево с искане да бъде разгледано планово задание за изменение на Подробен устройствен план (ПУП-ПРЗ) за поземлен имот с идентификатор 00878.502.137 по КККР на гр. Ахтопол, съдържащо въведение, обосновка – основания за допускане на устройствена процедура и мотивирана скица предложение. Към заявлението, освен цитираното планово задание изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ са приложени пълномощното на заявителя, мотивирано скица-предложение за допускане изработването на ПУП-ПРЗ, скица на поземления имот, издадена от СГКК гр. Бургас, нотариалния акт за собственост на имота, удостоверение за наследници и др.
В законоустановения срок, Кмета на Община Царево не се е произнесъл по така депозираното заявление, поради което, с жалба вх. № 94-01-390/1/07.03.2019 год. Д.К.П. е оспорил пред Административен съд Бургас мълчаливия отказ на Кмета на Община Царево, по повод което оспорване е образувано настоящото производство. В сезиращата съда жалба е заявено, че така оспорения мълчалив отказ е незаконосъобразен, в подкрепа на което твърдение са развити подробни доводи и аргументи.
Съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината. В ал. 3 на същата норма е указано, че компетентният орган по ал. 1 в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана. Анализът на приложените по делото доказателства показва, че жалбоподателя Д.П., лично и като пълномощник на останалите съсобственици в имота е сезирал Кмета на Община Царево с искане за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП, като искането е депозирано на 31.01.2019 год. С оглед на това и предвид разпоредбата на чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, компетентния орган – Кмет на Община Царево е следвало в едномесечен срок, т.е. до 28.02.2019 год. да постанови заповед, с която да разреши, респ. да откаже изработването на проект за изменение на плана. В така посочения срок, административния орган не се е произнесъл по искането, поради което безспорно е налице мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. В текста на чл. 84, ал. 2 от АПК е регламентирано, че мълчаливия отказ се оспорва в едномесечен срок от изтичането на срока, в който административния орган е следвало да се произнесе. Предвид това, депозирана на 07.03.2019 год. жалба против мълчаливия отказ на Кмета на Община Царево се явява подадена в срок.
Мълчаливият отказ на Кмета на Община Царево да издаде заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, съставлява акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност. Съгласно трайната практика на ВАС, по жалба против мълчалив отказ на административен орган да издаде искания административен акт, съдът се произнася по законосъобразността му с оглед на всички фактически и правни предпоставки, обуславящи претендираното право, като изхожда от предполагаемите съображения, мотивирали административния орган да не уважи искането. Този извод произтича и от разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от АПК, която приравнява мълчаливия отказ на изричен такъв. Ето защо, настоящият състав счита, че при преценка материалната законосъобразност на обжалвания мълчалив отказ, е необходимо да се установи наличието, респективно липсата на предвидените в закона обстоятелства, налагащи издаване на заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, с която да се разреши изработване на проект на изменение на ПУП.
В нормата на чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ е указано, че заповедите по ал. 3 се издават въз основа на становище на главния архитект на общината - когато актът се издава от кмета на общината. В конкретния случай, видно от представените доказателства, такава процедура не е изпълнена. Наличието на надлежно изготвено и мотивирано становище на главния архитект съставлява съществен елемент от производството по изменение на влезлия в сила ПУП-ПРЗ и неговата липса препятства възможността на кмета на съответната община да постанови законосъобразен административен акт, с който одобрява, респ. отказва одобряване на поисканото изменение. Така констатираното нарушение съставлява съществено такова на процесуалните правила, указващи реда за постановяване на акт за допускане, респ. отказ за изготвяне на проект за изменение на ПУП, което нарушение обосновава незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ, без необходимост от излагане на мотиви по същество.
При неизпълнение от Кмета на Община Царево на законово вменено му задължение да образува, придвижи и приключи производството за издаване на административен акт от неговата компетентност, при наличие на фактически обстоятелства, които законът изисква за това, последвалият мълчалив отказ се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като преписката се върне на административния орган за ново произнасяне.
С оглед разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК, при отмяна на административен акт (в случая обективиран в мълчалив отказ), когато естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, следва да се изпрати преписката на административния орган за провеждане на административната процедура по чл. 135 от ЗУТ и произнасяне с административен акт при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, изложени в мотивите на настоящото съдебно решение. Съгласно чл. 174 от АПК когато задължи органа да издаде административен акт, съдът определя и срок за това. В случая срока е посочен в специалния закон - чл. 135, ал. 3 от ЗУТ и следва да бъде едномесечен, считано от датата на получаване на решението.
По делото е направено искане от жалбоподателите за присъждане на направените съдебно деловодни разноски. В хода по същество, процесуалния представител на ответника направи възражение по размера на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателите, като формулира искане за присъждане на такова в минимален размер, съгласно Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът намира така направеното възражение за неоснователно, доколкото, видно от приложеното пълномощно, адв. Р.С. *** е упълномощен едновременно от общо 8 лица. С оглед на това и предвид изхода на спора пред настоящата инстанция, както и текста на чл. 143, ал. 3 от АПК, в полза на жалбоподателите следва да се присъди сума в размер на 1780 лева, представляващи заплатената държавна такса в размер на 80,00 лева, възнаграждение за вещото лице по съдебно-техническата експертиза в размер на 700,00 лева и 1000,00 лева адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Бургас, втори състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Мълчалив отказ на Кмета на Община Царево по заявление вх. № 94-01-390/31.01.2019
год. за издаване на заповед за допускане изготвянето на проект за изменение на
ПУП-ПРЗ по отношение на собствен на жалбоподателите поземлен имот с
идентификатор 00878.502.137 по КККР на гр. Ахтопол.
ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне по подаденото заявление, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на съдебното решение в едномесечен срок от получаването му
ОСЪЖДА Община Царево, да заплати на Д.К.П. с ЕГН ********** *** И.А.И. с ЕГН ********** ***, А.Г.К. с ЕГН ********** с адрес ***, Я.А.К. с ЕГН ********** ***, М.А.А. ***, Е.С.Б. с ЕГН ********** ***, лично и като родител и законен представител на дъщеря си Стефани Димитрова Б. с ЕГН ********** ***,В.А.П. с ЕГН ********** *** и А.К.М. с ЕГН ********** *** сумата от 1780,00 (хиляда седемстотин и осемдесет) лева разноски по делото.
Решението може да
бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: