ПРОТОКОЛ
№ 26
гр. Златоград, 06.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на втори март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Наказателно дело
частен характер № 20225420200069 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ В. З. В. - лично и с адв. Х. Ч. - САК.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Ж. Б. - редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Н. Г.Д. - АК - С.
Съдът дава пет минути почивка.
След дадената почивка заседанието продължава.
ПОРАДИ неявяване на подсъдимият съдът не е в състояние да снеме
самоличност.
АДВ. Ч.- Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. Н. Д. - Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че ход на делото ще следва да бъде даден, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва делото чрез прочитане на тъжбата.
СЪДЪТ покани тъжителя да уточни правната квалификация по чл.
148, ал. 1 от НК.
АДВ. Ч. – Уточнявам, че квалификацията е по чл. 148, ал. 1, т. 1 от
НК, а именно нанесена публично.
АДВ. Д. – Не ние нужно време да даваме отговор и да се подготвяме
по уточнената квалификация.
1
ПОСТЪПИЛА е Молба, вх. № 233/02.02.2023 г., подадена от
тъжителя, чрез пълномощника му, за конституиране на тъжителя по делото като
граждански ищец и да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото
производство предявения граждански иск, в размер на 10 000 лева.
АДВ. Ч. – Поддържам искането. Моля да бъде допуснато уточнение в
смисъл предпоследния абзац на молбата за конституиране изразът „по“ да не се
чете, т.е. да се разбира че претенцията е за неимуществени вреди в размер на
10 000 лв., като считам, че делото не е от фактическа и правна сложност и
приемането за съвместно разглеждане на граждански иск по никакъв начин няма
да затрудни наказателния производството и хода на съдебното следствие.
АДВ. Д. – Уважаеми господин председател, така депозираната молба за
съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес на предявения
граждански иск считам за процесуално допустима по отношение на нейната
основателност ще изложа съображения по време на съдебните прения. Не
възразявам да приет да бъде допуснат за съвместно разглеждане предявеният
граждански иск за неимуществени вреди.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки да бъде приет за съвместно
разглеждане предявеният граждански иск, тъй като молбата е постъпила в срок и
отговаря на изискванията за съдържание.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес
предявеният граждански иск от В. З. В., ЕГН **********, срещу М. Ж. Б. ЕГН
**********, в размер на 10 000 лв. за неимуществени вреди.
КОНСТИТУИРА В. З. В. като граждански ищец.
АДВ. Ч. - Да се приемат писмените доказателства по делото.
АДВ. Н. Д. – Също да се приемат писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат приети представените писмени
доказателства, поради което и на осн. чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като писмени доказателства по делото разпечатки
от страница от Ф. с обявен профил на М. Б. - едната разпечатка без дата;
разпечатка от профила на М. Б. без дата с час 17:43; разпечатка от профила
на М. Б. без дата с час 17:44; разпечатка от профила на М. Б. с дата 21.07. с
час 10:52; разпечатка от профила на М. Б. дата 15.08 с час 10:51; разпечатка
със снимка на извадка от решение и снимка на тъжителя с кола без дата и час;
разпечатка от профила на М. Б. без дата с час 10:50; разпечатка от профила
на М. Б. без дата със снимка на тъжителя и снимка на част решение;
разпечатка във Ф. група M.in N.без да е ясно чий е профила; не е ясно нито
профил нито група а се виждат четирима човека маса със напитки и храна,
като лицата на двамата човека са закрити; разпечатка от профила на М. Б. 10
ч. без дата; разпечатка от профила на М. Б. без дата и час; разпечатка от
профила на М. Б. без дата с час 22:15 ч.; разпечатка от профила на М. Б. без
2
дата и час - 2 стр.
В съдебно заседание съдът указва на адв. Ч.да завери писмените
доказателства изписвайки текста „Вярно с оригинала“ и подпис.
АДВ. Ч. – Няма да представяме други писмени доказателства.
АДВ. Д. – Също няма да представяме нови писмени доказателства.
АДВ. Ч.- Моля да разпитате водените от нас трима свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля:
С. Я. В.., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, омъжена,
майка на тъжителя. Желая да давам показания.
СЪДЪТ разясни отг. по чл. 290 от НК. Обеща да каже истината.
СВ. В.. - В. си беше дошъл от А. На 15.08.2022 г. съпруга ми беше
излезнал на кафе и като се върна и каза, че е разбрал, че има обиди срещу нас.
Предложи да пуснем компютъра и прочетохме, какво е писал. Б. не ми е
приятел, но страницата му е отворена. На страницата се виждаше, че обижда
сина ми, наричаше го „алчен, крадец“ и много други. В момента само аз и
мъжа ми го прочетохме. Същия ден разбрахме, че и сина ми е прочел и
разбрал, защото беше пристигнал със семейството си в Н. Между 15.08. и
19.11. нямаше писане, но вече на 20.11. отново го наричаше „крадец
измамник“ и т.н. и започна вече да пише и за мен. По негови думи аз съм лека
жена, защото под напъните на комшиите аз съм заченала. Сина ми се
почувства зле, като прочете и разбра за писаното. Не мога да кажа кога си
замина за А. сина ми. Аз се срамувам да излезна в Н..
М. Б. е работил при сина ми. После М. се е прибрал в Н. без да
уведоми сина ми. Имаше снимка и на част от решението на А. с.. Имаше
снимка и на В. до автомобил. На самото решение М. е изтрил името В. и е
писал името В.. До това решение има и снимка на сина ми. Не си спомням
дали сина ми е заплашван.
Аз се обръщам към сина ми с името В.. Приятелите му казват В. или
В.. Не ми е известно, някой да се обръща към сина ми с нарицателното В.
освен М. Б.. Когато бяха приятели М. наричаше сина ми В.. Сина ми е разбрал
за публикациите от негови приятели. Не знам какъв е размера на
задълженията на сина ми към М. Б..
АДВ. Ч. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Н. Д.– И аз нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля:
З. Н. В., ЕГН ********** български гражданин, неосъждан, женен,
баща на тъжителя. Желая да давам показания.
СЪДЪТ разясни отг. по чл. 290 от НК. Обеща да каже истината.
СВ. З. В. – беше 15.08.2022 г. когато разбрах от хора познати, че има
обиди спрямо моя син във Ф. от профила на М. Б.. Прибрах се в вкъщи и
пуснахме компютъра и видяхме, че спрямо сина ми има обиди. Пишеше, че В.
е „крадец, алчен“, „В. крадеца“. Другите обиди бяха на 20.11.2022 г. тогава
3
пишеше за съпругата ми, че ние сме заченали „лайна“ наричаше В.
„мазохист, измамник“. В. разбра от нас за тези писания. В. се разстрои много,
получи стрес. Получи дискомфорт. И семейството му възприе много лошо
всичко това. Всичко тръгна от онези отношения, когато М. работеше при сина
ми.
При сина ми работеха и други близки и роднини на М. Б. – работеха
сина му и брат му. С тях е нямало проблеми. В решението на съда в единият
пост беше изписал името В. В. а в другия пост беше заличил името В. и беше
изписал В.. За първи път М. наричаше така сина ми. Никой друг не го нарича
така. Наред с обидите има и снимка на сина ми. На друга снимка имаше сина
ми с лекия автомобил. Има и снимка на която присъства М. Б. със сина ми и
още двама със закрити лица.
Лично казах на сина ми за публикациите, а не съм му звънял по
телефона. И на 15.08 и на 20.11. сина ми си беше в Н. Сина ми няма приятели
които го наричат В..
АДВ. Ч. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Н. Д.– И аз нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля:
ГРИША З. В., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан,
неженен, брат на тъжителя. Желая да давам показания.
СЪДЪТ разясни отг. по чл. 290 от НК. Обеща да каже истината.
СВ. Г. В. – НА 15.08.2022 бяхме в Н. бяхме се прибрали заедно с брат
ми от А.. Аз научих от моя позната, че във фейсбук и по-точно в профила на
М. Б., както и в двете групи аз готвя и „М. in N.“ има обидни публикации за
В. В.. Аз ги погледнах на телефона ми. На 15.08. видях, че за брат ми е
написано, че е „алчен крадец“ и е наречен „В.“, чрез профила на М. Б..
Ноември месец и по точно на 20 пак си бяхме в Н.. До 20.11., не си спомням
да е имало публикации, но на тази дата отново чух от познати, че е имало
публикации. Отново погледнах в телефона си. Имам профил във Ф. но не съм
приятел на М. във Ф., но неговия профил е достъпен и всеки може да види.
Отново имаше обиди за В., като го наричаше „В., измамник, мазохист“.
Тези писания причиниха голямо неудобство и стрес на брат ми. Беше
му неудобно дори да излезе да пие кафе, за да избегне срещи с хора. Жена му
прие също с неудобство това. Нямаме прякори в нашето семейство. За мен
обръщението „В.“ е обидно. На решението от английския съд, което е качено
заедно със снимка на брат ми личното име на брат ми е задраскано и е
заменено с израза „В.“. Има и снимка с няколко човека на барбекю, на която
са брат ми, Б. М.и В.Ч., както и лицето М. Б.. Брат ми е подавал сигнали
точно за тези обиди и пред органите на реда - полицията в Л.. Брат ми е
подал жалба, че е обиждан но не си спомням дали е точно и за тези обиди.
Брат ми подаде жалбата там в годината, в която бяха изписани обидите. Дал
съм показанията като свидетел в полицията в Л.. Свидетелствах, че се
извършва тормоз спрямо брат ми. За заведените в този съд дела имаше
публикации в медиите. Познати отново питаха за делата.
4
Разбра се в Н., че брат ми дължи пари на М.. След публикациите се
разбра това. Брат ми се почувства обиден само от обидите, а не от това, че е
осъден да заплати сума. На разпита ми в А. ставаше въпрос и за публикациите
във Фейсбук по отношение на брат ми. Мисля, че ме разпитваха през 2022 г.
Брат ми подаде жалба във Фейсбук за тормоз. Помня, че от Ф.
свалиха някои от публикациите. Доколкото си спомням самият М. беше качил
информация, че от Фейсбук са се свързали с него, заради публикациите по
адрес на В..
АДВ. Ч. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Н. Д. – И аз нямам повече въпроси към свидетеля
ТЪЖИТЕЛЯТ В. В. – Желая да направя изявление. Почти съм
сигурен, че Ф. уведомява дадено лице, че определена публикация ще бъде
свалена заради обида, клевета, тормоз, чрез имейл. Когато дадено лице си
прави регистрация във Ф., той го прави с имейл и лични данни. Ф. могат да
възстановят и изтрити данни. Самият М. в страницата си посочва, че е
уведомен от Ф., че е свалено съдържание заради омраза. Имам референтен
номер за криминално деяние от Метрополитен полис в Л., за посочените
деяния. Там съм споменал и тези деяния. Те са запознати и за случая на 15.08.
и 20.11. Там подадох жалбата може би в края на ноември.
АДВ. Ч. Считам делото за неизяснено от фактическа и правна страна.
Моля да бъде допусната назначена съдебно-компютърна експертиза, със
задача която беше формулирана по НЧХД № 67/2022 г.
АДВ. Д. – Не възразявам да се постави задача, която беше поставена
по НЧХД № 67/22 г.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде допусната компютърно-
техническа експертиза със задача, вещото лице след като се запознае с
материалите по делото, а и извърши съответните проучвания и проверки да
даде отговор на въпроса: Може ли по безсъмнен и категоричен начин да се
установи връзката между лицето М. Ж. Б. и публикациите на профила носещ
неговото име и името на съпругата му Е. Б.а на дати 15.08.2022 г. и
20.11.2022 г. и разпространението на тези публикации в горепосочените две
групи. Да се установи дали наистина публикациите са на посочените дати.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА компютърно-техническа експертиза със задача
посочено по-горе, която да се изпълни от вещото лице Л. Т., при
възнаграждение в размер на 600 лева вносимо от тъжителя в едноседмичен
срок от днес.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде изискана информация от
компетентните полицейски органи във В. и по–конкретно Л. има ли
образувано наказателно производство, кога като дата и ако има на какъв етап
е то и дали касае отправени обидни изрази от профила на М. Б. спрямо В. В.,
които изрази са съществували в профила на Б. на 15.08.2022 г. и 20.11.2022 г.
5
Горната информация ще следва да се събере съгласно спазване на принципа
„не два пъти за едно и също нещо.“, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от тъжителя да представи по делото горепосочената
информация от полицейските органи в Л.
В. В. – Искам да уточня, че аз разбрах за публикациите от Е. Х.. Като
се прибрах баща ми ме посрещна на вратата и ми каза за обидите. Обидите са
започнали преди 15.08.
С оглед събиране на горепосочените доказателства производството по
делото ще следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 11.04.2023 г. в 10:30 ч., за която дата
страните призовани. Да се призове вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 10:23 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______Д.Х._________________
Секретар: ___Ф.Е.____________________
6