№ 7220
гр. София, 19.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:.......
при участието на секретаря ...
като разгледа докладваното от ....... Гражданско дело № 20231110108209 по
описа за 2023 година
РЕШЕНИЕ
№ ……….
гр. София, …….2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИИСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: .......
при участието на секретаря ......
като разгледа докладваното от ....... Гражданско дело № 8209 по описа за 2023 година и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от С. И. П. и И. В. Д. против
Н. Д. Б., с която са предявени активно субективно кумулативно и обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответницата
да заплати на всяка една от ищците следното: сумата в размер на 500 лева, като частично
заявена от общата сума в размер на 1000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди за периода от 01.10.2021 г. до 15.02.2023 г. - заплащане на електрическа
енергия в завишен размер (съгласно молба уточнение от 24.10.2023 г.) и сумата в размер на
2000 лева, като частично заявена от общата претенция в размер на 4 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени пропуснати ползи за периода от 01.10.2021 г. до
15.02.2023 г. - разлика в цената на имота към момент и ако беше получено удостоверение за
ползване на сградата, в която се намира, както и да заплати на всяка една от ищците
обезщетение за неимуществени вреди за периода от 01.10.2021 г. до 15.02.2023 г. в размер
на сумата от по 2500 лева, като частично предявена от общия претендиран размер от 10 000
лева, изразяващи се в претърпени психически и физически страдания, негативни емоции,
стрес и общо влошаване на здравословното им състояние (съгласно молба уточнение от
05.12.2023 г.).
1
Ищците твърдят да са собственици на апартамент в сграда, която не е получила Акт
образец 15 и Удостоверение за ползване, по вина на ответницата - поради нейно виновно
действие и бездействие, като ищците обитавали въпреки това сградата и се наложило да
плащат електрическа енергия по цени, по високи, от колкото, ако беше получила сградата
Удостоверение за ползване, поради невъзможността да сключат индивидуален договор с
дружество електроснабдител. Твърдят, че ответницата в качеството ѝ на управител на ЕС да
е отговорна за горното, след предприемане на действия от цялата Етажна собственост,
доколкото строителят е оставил сградата недовършена. Твърдят, че ответницата е
извършила действия по спиране на довършване на строителството и издаване на Акт
образец 15. Твърдят ответницата да е спряла действия по процедурата - да е бездействала, до
получаване на съгласие за промяна предназначението на общи части - в полза на
ответницата - да се отстъпят общи части в полза на собствения на ответницата обект.
Ответницата имала ключ от ел . таблото - само тя и нарочно го заключила, като не отчитала
таблото, за да може да бъде преустановена ел. енергия в сградата, поради незаплащане, като
лично била подала молба до ЧЕЗ за спиране на подаването. Ищците считат, че ответницата,
макар да е имала информация за несъответствие на притежавания от нейна фирма обект -
офис 1, с проектите на сградата, условие за получаване на Акт образец 15, не е извършила
необходимото, за поправка на обекта - офис 1, вместо което била принуждавала всички
собственици да подпишат съгласие за приобщаване на общи части (несъответствието) към
собствения на фирмата на ответницата обект, като дори входирала в общината искане за
промяна в приетите инвестиционни проекти по реда на чл. 154 ЗУТ, което в последствие
оттеглила и с тези си действия препятствала получаване на Акт образец 15 за сградата. Това
е продължило от 01.10.2021 г. до подаване на исковата молба. Твърдят, че за периода от
01.10.2021 г. до 15.02.2023 г. са претърпели неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени психически и физически страдания, негативни емоции, стрес и общо влошаване
на здравословното им състояние.
Претендират разноски по делото.
Получен е отговор на исковата молба в изискуемия срок по чл. 133 от ГПК, с който
ответницата оспорва исковите претенции. Оспорва да е налице действие или бездействие,
което да е навредило на ищцата, което да е противоправно и по какъвто и да е начин да се е
отразило на процедурата по получаване на акт образец 15. Твърди да е извършила всичко
онова, за което е била натоварена от ОС на ЕС, но Комисията от общината да е констатирала
неточности в проект и изпълнение, както и други нарушения, част от които да са по вина на
самите ищци. Твърди да са входирани необходимите документи.
Претендира разноски по делото.
Съдът, като обсъди направените от страните доводи и относимите
доказателства, представени по делото, съобразно правилата на чл. 12 ГПК и чл. 235,
ал. 2 ГПК, намира следното от фактическа страна:
Страните не спорят, че ищците и ответницата, в качеството си на едноличен
собственик на капитала на ......, са собственици на индивидуални обекти в сграда в режим на
етажна собственост, находяща се в гр. ......., че тази сграда е довършена до подписване на
констативен акт - приложение № 14 към Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството, след което възложителят ....... се оттеглил и не е
изпълнил задължението си да довърши строителството на сградата и да снабди същата с
разрешение за ползване, както и че ответницата, в качеството си на председател на УС на
ЕС, находяща се на адрес: .......... и упълномощено лице от ....... е контактувала с
компетентните органи във връзка с процедурата по получаване на последващи
разрешителни на сградата. Тези обстоятелства се установяват и от представените от
страните и приети по делото като писмени доказателства: нотариален акт за учредяване на
право на строеж срещу задължения за построяване на жилища, гараж и паркомясто № ........
г.; справка за актуално състояние на ......; справка в имотния регистър по партидата на ......;
протоколи по чл. 16, ал. 4 ЗУЕС на ОС на ЕС, находяща се на адрес: ......... от 17.09.2020 г.,
от 20.06.2022 г. и от 03.08.2022 г.; Заповед № .......... г.; писмо изх. № ...... г. на РДНСК
2
София.
Видно от протоколи по чл. 16, ал. 4 ЗУЕС на ОС на ЕС, находяща се на адрес: ......... от
17.09.2020 г. от собствениците на самостоятелните обекти в режим на етажна собственост, с
изключение на ищцата И. Д. (която е напуснала събранието) е взето решение в сградата да
се използва промишлен ток. Видно от представения по делото протокол по чл. 16, ал. 4
ЗУЕС на ОС на ЕС, находяща се на адрес: ......... от 19.03.2023 г. ОС на собствениците в ЕС е
взело решение в срок до 17.05.2023 г. да се съберат 30000 лева, с които да се заплатят
довършителните работи по плочата на гаражите и фасадата на блока. От същия протокол се
установява, че поради неплатени сметки електрозахранването в сградата е преустановено и
ключалките за достъп до помещението с електромерите са разбити.
От писмо изх. № ...... г. на РДНСК София се установява, че отклоненията от
одобрените проекти при изпълнението на строежа на сградата, където се намират и
самостоятелните обекти на страните, са несъществени по смисъла на ЗУТ .
По делото са представени два броя епикризи на ищцата С. П. от 06.02.2021 г. и от
25.03.2022 г. и два броя амбулаторни листове, фиш за спешна помощ от 22.11.2023г. и от
20/21.11.2023 г.
Останалите представени по делото писмени доказателства не изясняват обстоятелства,
релевантни за предмета на правния спор, поради което като неотносими, съдът не ги
обсъжда.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на двама
свидетели на ищцовата страна ........
От показанията на свидетелите ......... се установява, че повече от десет години ищците
са живели в сграда, находяща се на адрес в ......., като от средата на 2023 г. не живеят там,
както и че в сградата няма асансьор и че понастоящем в същата няма ток.Свидетелите
разказват още за лошите условия в сградата – липса на ток и вода, за период от около една
година ( 2022г. – 2023г.). Считат, че тези условия са се отразили негативно на
психологичното здраве на ищците и психическото такова. В останалата част съдът не
кредитира показанията на тези свидетели, тъй като в една част не пресъздават лични
впечатления, а чужди такива, а в друга част са ирелевантни към предмета на доказване на
правния спор.
От показанията на свидетелите ....... – собственици на имоти и членове на УС на ЕС,
находяща се на адрес в ......., се установява, че при извършена проверка от районната
администрация, поради констатирано отклонение/несъответствие от архитектурния проект
за строежа на сградата, за същата не е получен Акт 15. Проверката констатирала, че една
конструктивна част от 1 кв. м. е била приобщена към един от самостоятелните обекти –
офис, собственост на ответницата. За да бъдат изпълнени предписанията и отстранено
несъответствието имало два варианта, като първият от тях бил - всички собственици на
самостоятелни обекти в сградата да подпишат протокол, в който да изразят съгласие една
колона и стена да бъдат изместени с 1 кв. м., като същите да преотстъпят припадащата им се
обща част от този 1 кв. м., но поради несъгласие всички съкооператори, включително и
ищците, по решение на ОС на ЕС, за изпълнение на предписанията, се преминало към
втория вариант, според който за да се изпълни архитектурният проект на сградата е трябвало
да се направи празно място между колоната и офиса, което към онзи момент е било стена.
По решение на ОС на ЕС, чрез събрани средства от собствениците на имоти в сградата,
между които не били ищците, били извършени допълнителни строително- ремонтни
дейности и фасадата на сградата била възстановена в съответствие с архитектурния проект.
От показанията на тези свидетели се установява също, че в сградата се е използвал
промишлен ток, и поради неплатени сметки за същия на някои от собствениците, по
решение на ОС на ЕС, токът в цялата сграда бил спрян.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите ......., доколкото същите
отразяват правдиво, последователно, логично и безпротиворечиво релевантни за делото
3
обстоятелства и съответстват на останалите събрани в производството доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 45 ЗЗД за ангажиране на
отговорност на ответницата за обезщетение за претърпени от ищците имуществени вреди за
периода от 01.10.2021 г. до 15.02.2023 г. - заплащане на електрическа енергия в завишен
размер и претърпени пропуснати ползи - разлика в цената на имота към момент и ако беше
получено удостоверение за ползване на сградата, в която се намира имотът, както и
обезщетение за неимуществени вреди за периода от 01.10.2021 г. до 15.02.2023 г.,
изразяващи се в претърпени психически и физически страдания, негативни емоции, стрес и
общо влошаване на здравословното им състояние.
Съгласно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму.
За да се приеме за основателен предявения иск, следва ищците да докажат при пълно
и главно доказване описания в исковата молба деликт, настъпване на описаните в исковата
молба имуществени и неимуществени вреди, причинно – следствена връзка между
противоправното действие и причинените вреди, които да възлизат на претендирания
размер, при твърдяно бездействие, както и да докажат наличието на нормативно задължение
за предприемане на определено поведение.
Не е спорно между страните, че същите са собственици на индивидуални обекти в
сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. ......., както и че за тази сграда
понастоящем не е издаден Акт образец № 15, тъй като възложителят ....... се оттеглил и не е
изпълнил задължението си да довърши строителството на сградата и да снабди същата със
съответното разрешение за ползване. Установи се по делото, че в сградата се е използвал
промишлен ток и че поради начислени и незаплатени задължения на някои от собствениците
на имотите в сградата, по решение на ОС на ЕС електрозахранването в цялата сграда е
преустановено. Безпротиворечиво е и обстоятелството, че една от причините, поради която
сградата не може да бъде снабдена с Акт образец № 15 е констатирано от комисията,
назначена от общинската администрация, несъответствие – отклонение от проектната
документация, допуснато при строителството на офис № 1, находящ се на партерния етаж,
като площта му била разширена с 1 кв. м. за сметка на фасадата на сградата. Установи се по
делото, че в изпълнение на предписанията на Столична община, ответницата, в качеството
си на председател на УС на ЕС, по решения на ОС на ЕС, находяща се на адрес ......., е
контактувала с компетентните органи във връзка с процедурата по узаконяване на сградата,
като е подавала и получавала необходимата документация и е съдействала на компетентните
за това органи. Съдът приема, че горните обстоятелства не са в резултат на противоправното
поведение на ответницата, напротив същата, в качеството си на председател на УС на ЕС,
находяща се на адрес: .........., е предприела необходимите законосъобразни действия и е
съдействала, включително и със свои лични финансови средства, във връзка с процедурата
по узаконяване на сградата. Не може да се възприеме тезата за обратното, застъпена в
исковата молба, тъй като ответницата, освен че е председател на УС на ЕС е и собственик на
имот, находящ се в сградата, чиято процедура по узаконяване не е завършена и не е
издадено необходимото разрешение за ползване на същата, което обстоятелство засяга не
само правата на собствениците в етажната собственост, но и субективните права на
ответницата, а защитата на свои субективни права не съставлява противоправно поведение.
Всеки има право да търси и получи защита на своите субективни права. Упражняването на
това право не може да се квалифицира като противоправно, освен когато се касае за способ
на упражняването на тези права, който е забранен от закона, какъвто не се установи
ответницата да е използвала. По делото не се установи преустановеното електрозахранване
да е в резултат на противоправното поведение на ответницата, т. е. по нейно еднолично
решение, напротив последното е взето на Общо събрание на Етажните собственици, при
необходимия за това кворум. Горните изводи на съда се потвърждават както от приетите
като писмени доказателства писмени документи, така и от кредитираните от съда
4
свидетелски показания на свидетелите ........
За пълнота на мотивите следва да се отбележи, че съдът счита, че в случая ,
доколкото не е налице правна норма, която задължава ответницата да предприеме
определени действия по узаконяване на сградата, то не може да се говори за бездействие.
Нито ЗУТ, нито ЗУЕС вменяват някакви задължения на Управителя на етажната
собственост по узаконяване на сградата. Не се установи Управителят да не е изпълнил и
гласуваното й доверие от Общото събрание, но следва да се отбележи, че упълномощаването
на управителя от Общото събрание , да предприеме действия, свързани с администриране на
преписки за узаконяване на сградата е делегиране на права от ОС на Управителя. За
неизпълнение отново не може да говорим и за бездействие, доколкото не е налице правна
норма, която да вменява в задължение на самото Общото събрание, а от там и на
делегирания представител Управителя, извършване на каквито и да било действия по така
нареченото узаконяване на сградата или снабдяването й с необходимите документи Акт
обрзец 15 и Акт образец 16.
Отделното от това, в самата искова молба ищците твърдят, че вредите – както
имуществени , така и неимуществени, са породени от лошите условия за живот в сградата –
липсата на ток и вода и липса на актове за узаконяване на последната, като едновременно с
това съобщават, че по собствено желание са живели в сграда, която не е пригодена за това
по установения за това ред – не е получила разрешение за ползване и акт образец 15 по вина
на строителя, чието задължение е било завършване на сградата , но последния не е изпълнил
задълженията си. Съдът не споделя вижданията на ищците, че за забавено получаване на
разрешителните вина може да се търси изобщо от лице , различно от строителя, както и
съдът счита, че ищците не могат да черпят права от собственото си недобросъвестно
поведение, а именно: обитаване по своя воля на сградата, която не е одобрена от законните
органи по надлежния за това ред за ползване.
Не се доказаха при условията на пълно и главно доказване и исковете за претърпени
имуществените вреди – като твърдените пропуснатите ползане следва да са общи и
имагинерни, а реално постижими, за което според утврдената съдебна практика, следва да се
представят доказателства, каквото не се случи в настоящото производство, не се доказа иска
и по размера.
Съдът намира, че при съвкупния анализ на събраните по делото доказателства –
писмени и гласни, не е установено по безспорен и категоричен начин наличието на
противоправно поведение на ответницата, с оглед което ищците не са доказали първата
предпоставка за уважаване на предявените искове. При липса на установено противоправно
поведение на ответницата исковите претенции се явяват неоснователни и недоказани и като
такива следва да бъдат отхвърлени, като не следва да се извършва проверка доколко другите
елементи на фактическия състав по чл. 45 от ЗЗД са налични.
По разноските:
При този изход на правния спор на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в тежест на ищците е
да заплатят сторените от ответницата разноски. Последната е представил доказателства за
заплатен адвокатски хонорар в размер на 2000 лева, съгласно договор за правна помощ и
съдействие като ищците са възразили за прекомерност на същия. С оглед на направеното
възражение, съдът е извършил преценка относно размера на възнаграждението, изплатено
от ответника, съобразно размерите на адвокатски възнаграждения, предвидени в Наредба №
1/2004 г. на ВАдвС и при преценка правната и фактическа сложност на производството,
същото се е развило в едно съдебно заседание, а друга страна активното поведение на
защитника на ответниците –подаден отговор и участие при събраните по делото
доказателства – разпити 4 броя, съдът прие, че адвокатският хонорар е завишен, поради
което намали същия до размера от 1400 лева.
Така мотивиран, съдът
5
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. И. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: ......., ет. 3,
ап. 8 и И. В. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: ......., ет. 3, ап. 7 срещу Н. Д. Б., ЕГН
**********, със съдебен адрес: .........., искове с правна квалификация чл. 45, ал. 1 за
осъждане на ответницата да заплати на всяка една от ищците сумата в размер на 500 лева,
като частично заявена от общата сума в размер на 1000 лева, представляваща обезщетение
за претърпени имуществени вреди за периода от 01.10.2021 г. до 15.02.2023 г. - заплащане на
електрическа енергия в завишен размер и сумата в размер на 2000 лева, като частично
заявена от общата претенция в размер на 4 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени пропуснати ползи за периода от 01.10.2021 г. до 15.02.2023 г. - разлика в цената
на имота към момент и ако беше получено удостоверение за ползване на сградата, в която се
намира, както и да заплати на всяка една от ищците обезщетение за неимуществени вреди за
периода от 01.10.2021 г. до 15.02.2023 г. в размер на сумата от по 2500 лева, като частично
предявена от общия претендиран размер от 10 000 лева, изразяващи се в претърпени
психически и физически страдания, негативни емоции, стрес и общо влошаване на
здравословното им състояние, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК С. И. П., ЕГН **********, с постоянен
адрес: ......., ет. 3, ап. 8 и И. В. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: ......., ет. 3, ап. 7 да
заплатят всяка по700 лв. на Н. Д. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: .........., ,
представляваща сторените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6