Определение по дело №736/2024 на Административен съд - Перник

На именното повикване в 14:00 часа страните се явиха, както следва:

 

Жалбоподателят – „***“ АД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Докладва постъпила молба на електронната поща на Административен съд Перник от адв. В. Р. Я. – пълномощник на „**** АД с вх. № 486 от 24.02.2025 г. с която на основание чл. 155, ал. 3, във вр. ал. 1 от АПК оттеглят жалба с вх. № 3464 от 23.12.2024 г. по описа на Административен съд Перник, поради отпадане на правния интерес от оспорването. Към молбата е приложено пълномощно за процесуално представителство.

Ответникът по жалбата – Директор на ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ /ГДО/, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Докладва постъпила молба от Л. П. – главен юрисконсулт, процесуален представител на ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ /ГДО с вх. № 421 от 19.02.2025г. с което заявява, че не възразява да бъде даден ход по настоящото дело, оспорва жалбата на „Стомана индъстри“ АД. Моли съда да постанови решение, с което да остави жалбата на „**** АД без уважение. Излага подробно становище по съществото на правния спор. Моли в случай на отхвърляне на жалбата да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на така депозираната молба от пълномощника на жалбоподателя, съдът приема, че е налице формирана воля за оттегляне на жалбата, по която е образувано настоящото дело. Оттеглянето е направено съобразно правилата на чл. 155, ал. 3 от АПК – с писмена молба от пълномощника, който е упълномощен с изрично пълномощно с правата по чл. 34, ал. 3 от ГПК. Оспорващият е в правото си при всяко положение на делото да оттегли оспорването изцяло или отчасти без да е необходимо съгласие на ответника. С процесуалното действие "оттегляне" на жалбата, което е направено в срок до приключване на настоящото производство, съдът се счита десезиран от разглеждане на спора по същество. В случая процесуалното право за оттегляне на подадената жалба е надлежно упражнено, което обуславя и прекратяване на производството по делото.

Предвид заявеното искане за разноски от ответника на основание чл. 143, ал. 3 от АПК на ответника се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 (сто) лева, определен съгласно чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Въз основа на изложеното и на основание чл. 159, т. 8 от АПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „****“ АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], срещу Решение № 05/17.12.2024 г. на Директора на ТД на НАП – ГДО, с което е потвърдено Постановление изх. № [рег. номер]-**** г. за налагане на предварителни обезпечителни мерки, издадено от главен публичен изпълнител при ТД на НАП – ГДО.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 736 по описа за 2024 година на Административен съд – Перник.

ОСЪЖДА „****“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]да заплати на Национална агенция за приходите, [област] сумата от 100.00 (сто) лева – юрисконсултско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на [държава] в 7–дневен срок от съобщението.

 

 

                                                                                                           СЪДИЯ:

 

 

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.