РЕШЕНИЕ
№ 149
гр. , 03.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на четвърти
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20231220200026 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод жалба подадена
от Р. С. К. с ЕГН; **********, с поС.ен адрес с. Кр., община Г., област Бл. против
Наказателно постановление № 22-0266-000756 издадено на 09.12.2022 г. от Ил.Н. Ир. на
длъжност ВПД Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев.
Иска се отмяната на обжалваното НП като се излагат съображения за допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на същото, за недоказаност на първото такова и за
отпадане на второто от нарушената законова норма.
Наказващия орган изразява писмено становище за отхвърляне на жалбата и
потвърждаване на НП.
РП Благоевград, ТО гр. Гоце Делчев не взема отношение по жалбата.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства приема за доказани
следните относими факти:
С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя К. за нарушения по чл.104Б
т.2 от ЗДвП и чл.100 ап. 1 т.1 от същия закон, на основание съответно чл.175А, ал.1,пр.3 от
ЗДвП и чл..183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП , са наложени административни наказания глоба в
размер на 3000лв., лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца и глоба в размер на
10лв.
Нарушенията за които са наложени наказанията се заключават в това, че: „ на 26.10.2022 г.
1
около 01:43 часа, а ГР.Г. Д. на УЛ.Д. като Водач на лек автомобил, **** 530 Д, **********,
БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: В ГР.Г. Д. ПО УЛИЦА "ДУНАВ" УПРАВЛЯВА ЛЕК
АВТОМОБИЛ ****** С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР ********* СОБСТВЕНОСТ НА
АНДИ АУТО БГ ЕООД ГРАД ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ, ИЗПОЛЗВА ПЪТИЩАТА, ОТВОРЕНИ ЗА
ОБЩЕСТВЕНО ПОЛЗВАНЕ, ЗА ДРУГИ ЦЕЛИ. ОСВЕН В СЪОТВЕТСТВИЕ С ТЯХНОТО
ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗА ПРЕВОЗ НА ХОРА И ТОВАРИ, А ИМЕННО ПРЕДНАМЕРЕНО
И УМИШЛЕНО ИЗВЕЖДА ГОРЕПОСОЧЕНОТО МПС ИЗВЪН КОНТРОЛ ЧРЕЗ
ПРЕЗАВИВАНЕ, ТА ДОВЕЖДАЙКИ ДО ЗАГУБА НА СЦЕПЛЕНИЕТО НА ЗАДНИТЕ
ГУМИ "ДРИФТ". ПО ВРЕМЕ НА ДРИФТ ДВИЖЕНИЕТО НА МПС-TO Е НАПРЕЧНО НА
ОСТА НА ПЪТЯ, ОСЪЩЕСТВЕНО ПОД ВЪЗДЕЙСТВИЕТО НА ТЕЖЕСТТА МУ И
ИНЕРЦИОННИЯ МОМЕНТ В ОБРАЗУВАЩИ КРЪГОВИ ДВИЖЕНИЯ., е извършил: 1.
ВОДАЧ НА МПС ИЗПОЛЗВА ПЪТИЩАТА ОТВОРЕНИ ЗА ОБЩЕСТВЕНО ПОЛЗВАНЕ
ЗА ДРУГИ ЦЕЛИ, ОСВЕН В СЪОТВЕТСТВИЕ С ТЯХНОТО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗА
ПРЕВОЗ НА ХОРА И ТОВАРИ, с което виновно е нарушил/а чл.104Б т.2 от ЗДвП; 2. НЕ
НОСИ КОНТРОЛНИЯ ТАЛОН ОТ СВИДЕТЕЛСТВОТО ЗА УПРАВЛЕНИЕ., с което
виновно е нарушил/а чл.100 ап. 1 т.1 от ЗДвП.“
Свидетелите М. и Д. са служители на наказващия орган. На 26.10.2022г. , около
01.40 часа на ул. „Дунав“ в гр. Гоце Делчев, на изхода на кръговото кръстовище, видели
автомобил марка „***“ с рег. № ********, на който превъртели задните гуми и който след
това продължил движението по ул. Дунав. Последвали го и със звуков сигнал и го спрели
на паркинга на спортната зала „Неврокоп Арена“, намираща се малко по-надолу по същата
улица. При извършената проверка същият не представил контролния талон към СУМПС.
Съставен му бил приложения по делото акт за установяване на административно нарушение,
за превъртането на гумите и за контролния талон. Свидетелят М. не е категоричен относно
това дали това превъртане на гуми може да бъде определено като „дрифт“. Счита, че е
възможно на пътното платно да е имало пясък което да е улеснило превъртането на гумите.
Не е видял да е имало следи от гумите или пушек от същите, макар, че те тръгнали веднага
след автомобила управляван от жалбоподателя. Превъртането на гумите било за кратко
време, след което автомобилът по улицата надолу се движел с нормална скорост.
Пробокусването станало веднага след кръговото, автомобилът не се е въртял и не е
променял посоката си.
Същото се потвърждава и от свидетелят Ер. Б. К. който е пътувал с жалбоподателя в този
момент. Свидетелят Д. твърди, че жалбоподателят на излизане от кръстовището умишлено
е намалил скоростта, за да може да вкара в „дрифт“ автомобила , след което се получило
боксуване на гумите за два-три метра.
Тази фактическа обстановка се установява въз основа на всички доказателства по делото.
2
Същите са ясни, последователни и непротиворечиви, поради което не се налага обстоен
анализ и съпоставка.
При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази следното:
Жалбата е подадена в срок от наказаното по административен ред лице поради
което следва да бъде разгледана като допустима.
Разгледана по същество съдът намира същата за основателна по следните
съображения:
За понятието „дрифт“ няма легална дефиниция, поради което следва да се използват такива
съществуващи в публичното пространство. Такава е използвана и от наказващия орган,
съдейки по описанието на нарушението съдържащо се в АУАН и НП. В настоящият случай
превъртането на гумите е било за съвсем кратко време и на късо разС.ие, поради което е
било въпрос на индивидуална преценка от страна на свидетелите дали същото може да бъде
определено като „дрифт“. Показателна в тази насока е разликата в преценката на тримата
свидетели. Освен това не е била налице промяна в посоката на движение на автомобила и
странично движение на същия. Нарушението следва да бъде доказано по несъмнен начин.
При наличието на горните обстоятелства – краткото движение на автомобила с буксуващи
гуми и липсата на промяна в посоката му и странично движение, съдът намира, че не е
доказано по несъмнен начин, че същият е бил в „дрифт“, а още по-малко че това е станало
след умишлени действия от страна на водача.С оглед на това НП в тази му част следва да
бъде отменено.
Относно второто нарушение, следва да бъдат споделени изложените от
процесуалния представител съображения. С последното изменение на посочената като
нарушена разпоредба на ЗДвП задължението за носене на контролен талон към СУМПС
вече не представлява административно нарушение. С оглед на това и на основание чл.3, ал.2
от ЗДвП НП следва да бъде отменено и тази му част.
Направено е искане от процесуалния представител на жалбоподателя за заплащане
на разноски по делото и се представени доказателства за направени такива в размер на
500лв. за адвокатски хонорар. С оглед на това и на основание чл.63д от ЗАНН искането
следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № № 22-0266-000756 издадено на
09.12.2022 г. от Ил. Н. Ир. на длъжност ВПД Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце
Делчев, с което на жалбоподателя К. за нарушения по чл.104Б т.2 от ЗДвП и чл.100 ал. 1 т.1
от същия закон, на основание съответно чл.175А, ал.1,пр.3 от ЗДвП и чл..183, ал.1, т.1, пр.2
от ЗДвП , са наложени административни наказания глоба в размер на 3000лв., лишаване от
3
право да управлява МПС за 12 месеца и глоба в размер на 10лв.
ОСЪЖДА ОДМВР Благоевград да заплати на жалбоподателя сумата от 500лв. за
разноски по делото – за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Благоевградския
административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4