Решение по дело №108/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е образувано по касационна жалба на Д. Н. Н., чрез адв. Б. М. срещу Решение № 113/05.10.2023 г. по АНД № 304/2023 г. по описа на Районен съд – [област], с което е потвърдено Наказателно постановление № 36-0001397 от 26.06.2023 г. издадено от Директора на РД „Автомобилна администрация“ – [област], срещу Д. Н. Н.. В жалбата се твърди, че решението е постановено при съществени процесуални нарушения, при необоснованост с данните по делото и противоречие с материалния закон. Според жалбоподателя, въззивният съд не е извършил възпроизвеждане на записа от техническия преглед на ППС, въз основа на който е издаден АУАН, и по този начин съдът не е констатирал извършеното нарушение.

Счита, че решението е изключително бланкетно без конкретни и собствени мотиви относно разгледания случай и без преценка на фактическите обстоятелства касаещи състава на административното нарушение, като съдът не е обсъдил представените от жалбоподателя доказателства, представляващи резултати от изследването на димомера. Твърди се, че в информационната система на ДА „АА“ са постъпили данни от Пункта за прегледи на извършеното замерване на димността на изгорелите газове, но такива не са представени от АНО. Сочи, че дейността при прегледа на ППС е под непрекъснат контрол, а създадената организация е гаранция за невъзможно вмешателство в показателите от резултатите от изследванията.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който пледира за уважаване на жалбата и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснатите съществени процесуални нарушения.

Ответникът по касация, не се явява и не се представлява.

Участващият по делото прокурор от ОП-[област] изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Излага доводи, че обжалваното решение не страда от твърдените в жалбата пороци, при издаването му не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Счита, че липсват касационни основания за отмяна на решението и следва да се остави в сила.

След преценка на наведените в жалбата касационни основания, и като взе предвид становищата на страните и доказателства по делото, касационната инстанция счита жалбата за допустима, по същество за основателна.

Наказателното постановление № 36-0001397 от 26.06.2023 г. е издадено от Директора на РД „Автомобилна администрация“ – [област] въз основа на АУАН сер. №327711 от 25.05.2023 г., съставен от И. Д. М., гл. инспектор в РД „АА“ [населено място] срещу Д. Н. Н. от [населено място], [улица], вх. *, ет. *, ап. *, затова, че в [населено място], ул. „Д-р П. Б.“ №* в КТП с № 1516, получил разрешение за проверка на техническата изправност на ППС с № 1516, валидно до 27.04.2026 г. издадено на фирма „К.“ ООД, като председател на комисията в КТП №1516, е извършил технически преглед на МПС с рег. № [рег. номер] /категория №3/ М. с протокол № 31912171/09.05.2023 г. и издадено удостоверение за техническа изправност на ППС, валидно до 09.11.2023 г., извършва следното нарушение:

Не е упражнил контрол при извършване на технически преглед, който е в нарушение на Наредба Н-32 на МТИТС и със своето бездействие е допуснал техническият специалист да не извърши необходимото измерване на отработените газове на описаното МПС, съгласно методиката за извършване на технически прегледи за техническа изправност на ППС Приложение № 5, част I, т. 8.2.2.2 от Наредба Н-32 и сондата от уреда за измерване на газовете /димност/ не е поставена в изпускателната тръба на автомобила, което видно от пълния видеозапис на електронен носител от информационната система на ИА „АА“, раздел „Технически прегледи на ППС“.

След преценка на обстоятелствата, АНО е приел, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Деянието е квалифицирано като административно нарушение на чл. 43, т. 2, б. “б“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, във вр. с Приложение № 5, част I, т. 4 от Наредбата. На основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 от ЗДвП на нарушителя е наложена глоба в размер на 1500 лева.

АУАН е съставен въз основа на видеозаписа от техническия преглед. С акта са иззети оригинала на протокола от техническия преглед и протокола на спирачния стенд на ППС.

В хода на съдебното производство пред районния съд са разпитани актосъставителят И. Д. М. и И. Г. С. - свидетел по установяване на нарушението и съставянето на акта, които с показанията си потвърждават изложеното в акта, че Д. Н., като председател на комисията за извършване на технически преглед за техническа изправност на ППС, съгласно Наредба № 32, виновно е допуснала технически преглед на товарен автомобил „М.“ като с бездействието си не е упражнила контрол върху качеството на извършения технически преглед – няма измерване от газовете от димността на товарния автомобил, каквито задължения лицето има съгласно чл. 43, ал. 2 от Наредбата да следи за качествен технически преглед.

Свидетелите установили нарушението въз основа на пълния видеозапис от техническия преглед и съставените протоколи, като констатирали, че протокол от димността на изгорелите газове на ППС не е бил съставен.

Събрани по делото са и свидетелски показания на ангажирания от жалбоподателката свидетел – собственик на „К.“ ООД, чийто показания не се инкорпорират изцяло с фактите и обстоятелствата изложени в писмените доказателства на АНО и с показанията на другите свидетели, разпитани по делото. Свидетелят пояснява, че камерите в обекта не се поставят от неговата фирма, те се позиционират и пломбират от контролните органи, като в случая при техническия преглед ауспухът на автомобила е разположен в невидимата за камерата позиция. Свидетелят е изяснил с показанията си, че маркуча за димомера се поставя в ауспухната тръба, която е невидима от камерите, тъй като минава от лявата част на товарния автомобил и може да се види ако има камера от тази страна.

При така установената фактическа обстановка, районният съд е постановил обжалваното решение, с което е потвърдил наказателното постановление, като е приел за установено, че жалбоподателката чрез бездействие виновно е осъществила административно нарушение на законовите разпоредби на чл. 43, т. 2, б. “б“ от Наредба Н-31/16.12.2011 г. Прието е от въззивният съд, че извършеното нарушение е безспорно доказано от представените доказателства. Съдът въз основа на доказателствената съвкупност е формирал извод, че Н. е осъществила състава на административно нарушение на чл. 43, т. 2, б. “б“ от Наредба Н-31/16.12.2011 г. и че правилно наказващия орган е определил санкционната норма по чл. 178, ал. 7, т. 1 от ЗДвП и на жалбоподателката е наложено наказание в предвидения фиксиран размер от 1500 лева.

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес от търсената защита. Преценена така, тя е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Настоящият касационен състав намира, че районният съд абстрактно е възприел административното нарушение за безспорно установено. Съдът, в кратко изложение е формулирал мотивите си за доказаност на нарушението, като /стр.2 от решението/ е извел неясен извод, че „съгласно Приложение 5, част 1, т. 4 от Наредбата изисква сондата на уреда за измерване на газове да е поставена в информационната система на ИААА. Това не е било така в случая, въпреки това технически преглед извършен.“

Видно от изложеното, изводът на въззивния съд не кореспондира с установената фактическа обстановка, като съдът не само не е анализирал поотделно събраните в хода на делото доказателства и не е установил признаците за съставомерност на деянието, като е приел абсурден извод, че „Приложение 5, част 1, т. 4 от Наредбата изисква сондата на уреда за измерване на газове да е поставена в информационната система на ИААА“, при което не може да се приеме, че от установените по делото факти, може да се направи извод за съставомерност на деянието на жалбоподателя, след като съдът не е установил в какво се изразява вмененото нарушение.

Съдът не е възприел обстоятелството, че представените с въззивната жалба доказателства удостоверяват извършено замерване на проверяваното ППС, независимо, че в решението е записано, че е взет предвид приложения по делото диск с видеозапис на техническия преглед, не са направени каквито и да е констатации за съдържанието му, както и с оглед начина на окомплектоването му се налага извод, че същия не е прегледан, при което и няма как да е обсъден и съответно да се направи извод за доказаност на нарушението.

Предвид изложеното и с оглед разпоредбата на чл. 220 от АПК, решението следва да се отмени и делото се върне на нов състав на съда, който да установи, има ли реално извършено нарушение от обективна и субективна страна, като вземе предвид и обсъди в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства. Настоящото касационно производство е по реда на глава дванадесета от АПК и след като отмени решението на районния съд, касационната инстанция няма правомощие да постановява решение по съществото на делото или да преквалифицира описаното в НП деяние, подвеждайки установените от АНО факти под друга нарушена законова разпоредба, а постановява връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Мотивиран от изложеното, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, настоящата инстанция на Административен съд – [област]

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 113/05.10.2023 г. по АНД № 304/2023 г. по описа на Районен съд – [област].

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.