№ 2085
гр. Пловдив, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Атанаска Ан. Анастасова
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
като разгледа докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Административно
наказателно дело № 20215330202586 по описа за 2021 година
При участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 2586/2021г. по описа на ПРС, IV н. с., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството и по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № НП-13/08.04.2020г. на
Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което
на „......“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ......, е
наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лв. за нарушение на чл.206
ал.1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, на основание чл.206 ал.1 от ЗЕ.
По съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание, чрез
юрисконсулт Щ. Р., жалбоподателят „......” ЕАД моли съда да отмени
обжалваното НП като незаконосъобразно. Претендира присъждането на
разноски.
Въззиваемата страна КЕВР, чрез процесуалния си представител
юрисконсулт Н.Н., моли съда да потвърди НП, като излага съображения в тази
връзка. Прави се възражение, при евентуално уважаване на жалбата, за
намаляване на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение до
размера на минималното възнаграждение по Наредба № 1/2004г. на Висшия
1
адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
От фактическа страна съдът установи следното:
„......” ЕАД притежавало Лицензия № Л-140-07/13.08.2004г. за дейността
разпределение на електрическа енергия.
Със Заповед № З-Е-182/03.10.2019г. и Заповед № 3-Е-258/16.12.2019г.
на Председателя на КЕВР било разпоредено да се сформира комисия, която
да извърши планова проверка със срок до 31.01.2020г. на „......“ ЕАД относно
качеството на електрическата енергия, която дружеството доставяло на
клиентите си. Проверката била инициирана от жалби на клиенти относно
предоставяната услуга. Определената комисия от държавния регулатор заедно
с представители на дружеството-жалбоподател избрали 25 клиента, които са
подали жалби за периода м. януари 2018г. – м. септември 2019г., на които
дружеството само да монтира мрежови анализатори, които да измерват
напрежението в продължение на най-малко 7 дни съгласно методиката, която
е определена, изготвена и приета от КЕВР. Тъй като представлявало служебна
информация, специализираните уредите били собственост и софтуерът им
бил известен само на разпределителното дружество. Тези уреди мерели
непрекъснато напрежението в електрическата мрежа, като на всеки 10 мин.
записвали осреднената му стойност. Данните за определения период били
вписани в констативни протоколи от дружеството и предоставени на
регулатора и проверяващите.
Една от жалбите, на които комисията се спряла, била на РПК „Н.-П-“ с
ИТН ******* и с клиентски № **********, с адрес: ......, на което за периода
от 27.11.2019г. до 05.12.2019г. „......” ЕАД пренесло до обекта на РПК
електрическа енергия, чието качество трябвало да отговаря на стандарт БДС
EN 50160:2007 /Стандарта/. Съгласно изискванията на последния за всеки
период от една седмица 95% от средната ефективна стойност на
2
напрежението за 10 мин. трябвало да бъде в обхвата на Un=±10%, а всички
усреднени за 10 мин. ефективни стойности на захранващото напрежение
трябвало да бъдат в обхвата на Un =+10/-15%.
Съгласно т.3.3.1 от лицензията, лицензиантът осигурява непрекъснато
разпределение на електрическа енергия по мрежата с определено качество и
предоставя услуги на потребителите в съответствие с показателите за
качество на електроснабдяването, определени с решение на КЕВР. С Решение
по Протокол № 87/17.06.2010г. на ДКЕВР била приета Методика за отчитане
изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество
на електрическата енергия и качество на обслужването на мрежовите
оператори, обществените доставчици и крайните снабдители /Методиката/. В
т.3.2 от Методиката било указано, че при нормални работни условия,
напрежението трябвало да съответства на Стандарт БДС EN 50160:2007. В
т.3.2.1.3.2 били посочени двете изисквания относно захранващото
напрежение при нормални условия на работа, а именно 95% от усреднените
за 10 мин. ефективни стойности на захранващото напрежение в продължение
на произволен период от една седмица трябва да бъдат в обхвата на Un±10%,
а всички усреднени за 10 мин. ефективни стойности на захранващото
напрежение трябва да бъдат в обхвата на Un =+10/-15%. От горното следва,
че всички усреднени стойност на захранващото напрежение трябва да
отговарят на 95% от Un±10%, а всички усреднени стойност на захранващото
напрежение трябва да отговарят на 100% от Un =+10/-15%.
По повод оплакване от абоната РПК „Н.-П-“, ИТН ******* за ниски
стойности на подаваното напрежение в захранвания обект, в ...... бил
монтиран мрежов анализатор № 00040028. Захранващото напрежение било
измерено за периода от 27.11.2019г. до 05.12.2019г. Резултатите от
проверката били отразени в Констативен протокол № 20191127-
3/27.11.2019г., съгласно който средните ефективни стойности на
захранващото напрежение за 10 мин., отговарящи на изискването да бъдат в
обхвата на Un=±10% за всеки период от една седмица съгласно Стандарт БДС
EN 50160: 2007, са били 85,33% за фаза „А“, при норма 95%, а средните
ефективни стойности на захранващото напрежение за 10 мин., отговарящи на
изискването да бъдат в обхвата на Un=+10/-15% съгласно Стандарт БДС EN
50160: 2007, са били 99,82% за фаза „C” и 99,55% за фаза „А“, при норма
100%.
3
За така извършеното нарушение бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № Е-КРС-4/20.01.2020г. срещу „......”
ЕАД от ЕМ. С. КР. – главен експерт в Дирекция „Електроенергетика и
топлоенергетика” при КЕВР за нарушение на чл.206 ал.1 от ЗЕ. Актът бил
съставен в присъствие на упълномощено от дружеството лице Елена
Костадинова Андонова– Рангелова, съгласно нотариално заверено
пълномощно от 17.01.2020г., с което същата била упълномощена да
представлява „......” ЕАД пред КЕВР, в това число и да получава актове и да
се подписва във връзка с предоставените й правомощия. Впоследствие
постъпило писмено възражение, което било прието за неоснователно от
административнонаказващия орган, който въз основа на така съставения
АУАН издал обжалваното НП, с което на „......“ ЕАД е наложена имуществена
санкция в размер на 20 000 лв. за нарушение на чл.206 ал.1 от ЗЕ, на
основание чл.206 ал.1 от ЗЕ.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля ЕМ. С. КР. – актосъставител, както и от приложените по делото
писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал
- АУАН № Е-КРС-4/20.01.2020г., Констативен протокол № 20191127-
3/27.11.2019г., Констативен протокол № Е-19/19.12.2019 г., Заповед № З-Е-
182/03.10.2019г. на Председателя на КЕВР, Заповед № З-Е-258/16.12.2019г. на
Председателя на КЕВР, Заповед № З-ОХ-34/31.03.2017г. на Председателя на
КЕВР, Заповед № З-ОХ-88/13.12.2019г., Лицензия № Л-140-07/13.08.2004г. за
разпределение на електрическа енергия, извлечение от Протокол №
87/17.06.2010г. на ДКЕВР, пълномощни за представителство, доклад относно
извършени измервания.
Разпитан в съдебно заседание св. Е.К. потвърждава авторството на
АУАН и посочва, че със заповед на председателя на комисията е била
назначена работна група, която да извърши проверка на качеството на
доставяната електрическа енергия на потребителите, в това число и проверка
на „......“ ЕАД. Били изискани всички жалби, които са постъпили в
дружеството от недоволни клиенти, като от тях били избрани конкретни, а
една от тях била на потребителя РПК „Н.-П-“, като на „......” ЕАД било
наредено да сложи уреди, с които да се измери качеството на електрическата
енергия, за което дружеството следвало да изготви протокол, с който да
4
предостави данните. „......“ ЕАД използвало свои уреди, сертифицирани и
поддържани от дружеството, монтирани от негови висококвалифицирани
специалисти, които лично са снели данните. След измерването с мрежов
анализатор и попълване на протокола, били установени отклонения, а именно
85,33% за фаза „А“ от регистрираните стойности били в рамките на
допустимите отклонения, което не отговаряло на изискванията на
Методиката, съгласно която 95% от усреднените за 10 мин. ефективни
стойности на захранващото напрежение трябва да бъдат в обхвата на
Un=±10%. Т. е. доколкото номиналното напрежение е 230 волта, 95% от
усреднените стойности не трябва да са по-високи от 253 волта и по-ниски от
207 волта. Освен това 99,55% за фаза „А“ и 99,82% за фаза „С“ от
регистрираните стойности били в рамките на допустимите отклонения, което
също не отговаряло на изискванията, съгласно които всички усреднени за 10
мин. ефективни стойност на захранващото напрежение трябва да бъдат в
обхвата Un=+10/-15%., което означава, че при никакви обстоятелства
стойностите на напрежението не трябва да са по-ниски от 197 волта и по-
високи от 253 волта. Свидетелят посочва, че резултатите не са били повлияни
от прекъсване на електрическата енергия, тъй като прекъсванията не се
смятали. Актосъставителят разяснява също, че комисията следи за качеството
на електрическата енергия не по стандартите, които се изменят, а по
Методиката за определяне на качеството на електрическата енергия, в която
бил приет именно Стандарт БДС EN 50160:2007, като обяснява и че във
всички стандарти, които са излезли след това, конкретните стойности не са
били променяни. Съдът кредитира показанията на актосъставителя, като
обективни, логични, непротиворечиви и съответни на останалите събрани по
делото писмени доказателства.
От заключението на назначената по делото съдебно-техническа
експертиза става ясно, че РПК „Н.-П-“ е имала изградена разпределителна
мрежа и тя е била собственост на предприятието, заведена като актив под №
*********. Захранването на обекта с електрическа енергия се осъществява
посредством въздушна мрежа от ТП 2, извод НH-Б, стълб № 28.
Съоръженията са оразмерени и се използват в съответствие с нормативната
уредба.
Предоставените стойности на захранваното напрежение са измерени в
периода от 27.11.2019г. до 05.12.2019г., т. е. за период от осем дни, а не за
5
една седмица, както е по изискване на Стандарта и Методиката, като КЕВР е
приела осемдневния период.
Според експертизата от предоставените данни за стойностите на
захранващото напрежение се установява, че изискванията за средните
ефективни стойности на захранващото напрежение за 10 мин. за всеки период
от една седмица, са спазени за фази „В“ и „С“, а за фаза „А“ са извън
допустимите граници. Изискванията за всички средни ефективни стойности
на захранващото напрежение за 10 мин. да бъдат в обхвата на Un=+10/-15%,
са спазени за фаза “В“, а за фази „А“ и „С“ са извън допустимите граници.
Като вероятни причини за промяната на захранващото напрежение са
посочени лоша нулева връзка и неравномерно натоварване на трите фази,
както и несъответстващо на изискванията заземяване на звездния център на
вторичната страна на токовия трансформатор в трафопоста. В тази връзка в
заключението е посочено, че извършване на измервания и обследване на
захранващата мрежа към момента, не биха били съотносими към
измерванията за процесния период.
Съгласно експертизата дори да се предостави информация от мрежовия
анализатор в кои точно моменти е имало несъответствие на напрежението с
изискванията на Стандарт БДС EN 50160:2007 за процесния период и
съответно с колко процента, то резултатите не биха променили заключението
от извършената проверка. И в Методиката, и в Стандарта не се изисква
посочване на точен момент на несъответствието, а се разглежда целият
период от една седмица. От приложените графики може да се добие визуална
представа за отклоненията на напреженията извън пределните стойности на
напрежението между двете виолетови линии.
Съдът кредитира заключението по така изготвената съдебно-техническа
експертиза като обективно и компетентно изготвено от вещо лице,
притежаващо специални знания в съответната област. Същото е изготвено въз
основа на всички, събрани по делото доказателства, включително
представения от дружеството-жалбоподател доклад относно извършени
замервания, както и предоставени на вещото лице графики за изменение на
напрежението за процесния период, отразени в експертизата.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното
от правна страна:
6
От доказателствения материал по делото безспорно се установява, че за
периода от 27.11.2019г. до 05.12.2019г. „......” ЕАД е пренесло до обекта на
РПК „Н.-П-“ с ИТН ******* и с клиентски № **********, с адрес ......,
електрическа енергия, чийто средни ефективни стойности на захранващото
напрежение за 10 мин., отговарящи на изискването да бъдат в обхвата на
Un=±10% за всеки период от една седмица съгласно Стандарт БДС EN
50160:2007, са били 85,33% за фаза „А“, при норма 95%, а средните
ефективни стойности на захранващото напрежение за 10 мин., отговарящи на
изискването да бъдат в обхвата на Un=+10/-15% съгласно Стандарт БДС EN
50160:2007, са били 99,82% за фаза „C” и 99,55% за фаза „А“, при норма
100%, т. е. показателите от измерването на са били стопроцентови, каквото е
изискването на закона.
Както съставеният констативен протокол, така и показанията на
свидетеля, са еднопосочни и установяват именно непокриването на
максимално допустимите проценти от отклонения в качеството на
напрежението за всички усреднени ефективни стойности за 10 мин. за
произволно определен период. В този смисъл Констативен протокол №
20191127-3/27.11.2019г. е първичният документ, който е издаден от
енергийното дружество и въз основа на който е издаден АУАН, а в
последствие и НП. Впрочем „......” ЕАД само е съставило протоколите и ги е
предало на регулатора като също така само е вписало коректно и резултатите
от обследването, а съдържанието на последните не се оспорва и от самия
жалбоподател. Не се представиха от дружеството други такива документи, за
да се установи различна фактическа обстановка. Доказа се от показанията на
актосъставителя и че всякакви интервенции от външни източници не се
отчитат при измервания като процесното, така че причините за отклоненията
в качеството на електрическата енергия, доставяна до обекта на РПК „Н.-П-“,
не могат бъдат търсени в посегателства върху елемент от мрежата, аварии
или планови прекъсвания.
По делото бе назначена и изготвена съдебно-техническа експертиза,
която категорично подкрепя данните, изложени в констативния протокол,
като според нейното заключение изискванията за средните ефективни
стойности на захранващото напрежение за 10 мин. за всеки период от една
седмица, са били спазени за фази „В“ и „С“, а за фаза „А“ са били извън
7
допустимите граници. Изискванията за всички средни ефективни стойности
на захранващото напрежение за 10 мин. да бъдат в обхвата на Un=+10/-15%,
са били спазени за фаза “В“, а за фази „А“ и „С“ са били извън допустимите
граници. Относно причините за промяна на захранващото напрежение,
вещото лице е посочило като вероятни такива лошата нулева връзка и
неравномерното натоварване на трите фази, както и несъответстващо на
изискванията заземяване на звездния център на вторичната страна на токовия
трансформатор в трафопоста. Посочва, че извършване на измервания и
обследване на захранващата мрежа към момента, не биха били съотносими
към измерванията за процесния период. Не се установява обаче от събраните
по делото доказателства към процесния период да е имало несиметрично
натоварване на трифазната захранваща система и некачествена нулева връзка,
респ. изместване на звездния център, което да е довело до несиметрия и на
напрежението. В тази връзка следва да се отбележи и даденият от вещото
лице отговор на въпроса съответстват ли съоръженията на техническите
изисквания за проектиране и изграждане на електрическите уреди и
електропроводните линии, съгласно който съоръженията са оразмерени и се
използват в съответствие с нормативната уредба. Що се отнася до отговора на
поставения от страна на дружеството-жалбоподател въпрос, извън тези, във
връзка с които са дадените от Административен съд – Пловдив указания за
назначаване на експертиза, вещото лице е посочило, че дори да се установи в
кой точно момент е налице несъответствие и с колко процента на
напрежението с изискванията на Стандарт БДС ЕN 50160:2007, то това няма
да промени заключението на извършената проверка. В разпита в съдебно
заседание вещото лице уточнява, че разлика между данните за период от
седем дни и тези за период от осем дни би имало, ако в някои от дните има
съществени отклонения от стандартните стойности, а в случая има една
равномерна зависимост на отклонението на напрежението извън допустимите
граници, поради което и не би се променил окончателният извод.
С оглед гореизложеното и на базата на всички, събрани по делото
писмени и гласни доказателства, съдът е на становище, че правилно
наказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя за нарушение на чл.206 ал.1 от ЗЕ за това, че не е доставил
електрическа енергия с качество, което да отговаря на Стандарт БДС ЕN
50160:2007. Посочената норма гласи, че на енергийно предприятие, което
8
наруши разпоредбите на този закон, на подзаконови нормативни актове по
прилагането му, контролът за изпълнението на които е възложен на
комисията, на общи или индивидуални административни актове на
комисията, правнообвързващи решения на АСРЕ или условията на издадената
му лицензия, се налага имуществена санкция от 20 000 до 1 000 000 лв. В
конкретния случай отговорността на дружеството е ангажирана за
нарушаване на условията на издадената му Лицензия № Л-140-07/13.08.2004г.
за дейността разпределение на електрическа енергия, съгласно т.3.3.1 от
която лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическа
енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на
потребителите в съответствие с показателите за качество на
електроснабдяването, определени с решение КЕВР. Тези показатели са приети
с Решение, обективирано в Протокол № 87/17.06.2010г. за приемане на
Методиката за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на
показателите за качество на електрическата енергия и качество на
обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайните
снабдители, в т.3.2 от която е закрепено правилото, че при нормални работни
условия, напрежението трябва да съответства на Стандарт БДС ЕN
50160:2007, като съгласно т.3.2.1.3.2 95% от усреднените за 10 мин.
ефективни стойности на захранващото напрежение в продължение на
произволен период от една седмица, трябва да бъдат в обхвата на Un= +/- 10
%, а всички усреднени за 10 мин. ефективни стойности на захранващото
напрежение трябва да бъдат в обхвата на Un=+10% /-15%.
В тази връзка съдът прие, че именно нарушената разпоредба въвежда
правило за поведение, с което енергийното предприятие следва да се
съобразява и което го задължава да спазва условията на издадената му
лицензия. В същата се съдържа задължение за пренасяне на електрическа
енергия до обектите на потребителите с качество, определено с решение на
държавния регулатор, в което именно са посочени конкретните проценти от
всички усреднени стойности за определен произволен период от време и
допустимата норма на отклонение. За конкретното нарушение дори и не е
необходимо да се препраща към условията на Стандарт БДС ЕN 50160:2007.
Чл.5 ал.1 от Закона за националната стандартизация предвижда доброволен
характер на националните стандарти. Условията същите да имат
задължителен характер е да бъдат приети и инкорпорирани в националното
9
законодателство или да обвържат конкретното лице по силата на акт или
договор. В конкретния случай това е издадената лицензия и предвидената
възможност условията за качеството на напрежението да бъдат определени от
държавния регулатор. По силата на задължителността на неговите решения,
стандартът придобива задължителен характер за лицензиантите. В този ред на
мисли и предвид липсата на препращане към друг стандарт и доброволността
му при изпълнение, приемането на нов стандарт не може просто да отмени
нормативно закрепеното задължение за изпълнение на условията на стария. В
тази връзка в показанията си актосъставителят допълва, че във всички
стандарти, които са излезли след Стандарт БДС ЕN 50160:2007, конкретните
стойности не са били променяни. Затова и възражението за нарушаване на
материалния закон чрез неприлагането на последващ стандарт по БДС е
неоснователно. Следва да се отбележи още, че правилно е посочена и
приложена Методиката за отчитане изпълнението на целевите показатели и
контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качество на
обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни
снабдители, тъй като именно същата е приета с Решение № 87/17.06.2010г. на
КЕВР.
При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени изискванията на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Актът е съставен от компетентно лице в кръга на неговите правомощия,
за което свидетелства представената по делото Заповед № З-Е-
182/03.10.2019г. на Председателя на КЕВР, определяща актосъставителя като
член на комисия за извършване на проверката, така и Заповед № З-ОХ-
34/31.03.2017г. на Председателя на КЕВР, оправомощаваща го да съставя
АУАН., поради което и възражението в тази връзка е неоснователно. Актът е
съставен от компетентно лице при спазване на процедурата за съставянето му
по чл.40 и чл.43 от ЗАНН. В същия е описано нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, като е дадена и правна
квалификация на същото. Актът е съставен в присъствието на свидетел и
редовно упълномощен представител на нарушителя, на когото е връчен и
който е посочил, че има възражения. Предоставена е възможност на
дружеството-жалбоподател да депозира допълнителни писмени възражения,
от която същото се е възползвало. Административнонаказващият орган е
обсъдил възражението на жалбоподателя и е преценил като неоснователни.
10
Те са взети предвид от него в цялост и посочвайки, че не са налице
допуснатите процесуални нарушения, е направил самостоятелна оценка на
доказателствата, данните по делото и оспорванията на жалбоподателя. Дори
обаче да не беше сторил това, то не представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, което да засегне до такава степен правата на
нарушителя, че да оправдае отмяна на обжалвания акт.
Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата
компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на
закона. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН. Съдът не споделя доводите
за непосочване на обстоятелствата около извършване на нарушението,
доколкото прочитът на постановлението дава ясна представа за конкретиката
на нарушението и на обстоятелствата около неговото извършване.
Нарушението е описано от фактическа страна, като
административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в
обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези - време,
място, авторство и обстоятелства, при които е извършено. Затова не може да
се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя, като последният е
имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана
отговорността му.
Не може да бъде възприето възражението, че в АУАН, съответно в НП,
не са посочени конкретните нарушени разпоредби. Недвусмислено в
споменатите актове е отразено, че нарушената разпоредба е тази на чл.206
ал.1 от ЗЕ. Тъй като приложението на последната норма и съответно
отговорността е ангажирана за неспазване на условията за издадената
лицензия, то респективно в обстоятелствената част на НП следва да намери
място и конкретното неизпълнение на тези условия. Затова и
постановлението съдържа информация за т.3.3.1 от лицензията, съгласно
която лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическа
енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на
потребителите в съответствие е показателите за качество на
електроснабдяването, определени с Решение на Комисията № 87/17.06.2010г.
В него именно е разгледана и приета Методика за отчитане изпълнението на
целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическа
11
енергия и качество на обслужване на мрежовите оператори, обществени
доставчици и крайните снабдители, съгласно т.3.2 от която при нормални
работни условия, отклоненията на напрежението трябва да съответстват на
Стандарт БДС EN 50160:2007 и съответно на в т.3.2.1.3.2, където са посочени
конкретни стойности при нормални условия на работа, на които следва да
отговаря отклонението на напрежението.
Не се споделя становището и че АУАН и НП не съдържат дата на
нарушението. Напротив и в двата акта е посочено, че в обследвания период
27.11.2019г. - 05.12.2019г. електроразпределителното дружество не е
доставило електрическа енергия с качество, което да отговаря на минимално
допустимото. Тъй като проверката е обследвала конкретен период, понеже
такова е изискването на Стандарта и Методиката, то и следва да се приеме, че
нарушението е извършено с изтичането на този период.
По същия начин следва да се процедира и по отношение на
възражението за липсата на посочване на място на извършване на
нарушението. Съвсем ясно и точно в НП и АУАН се съдържа информация, че
дружеството-жалбоподател е пренесло електрическа енергия до обект на РПК
„Н.-П-“ с адрес ......, като дори са посочени допълнителни
индивидуализиращи белези, а именно, че обектът е с ИТН ******* и с
клиентски № **********.
Колкото до възражението, че е трябвало да бъде издадено първо
предписание на дружеството, то настоящият състав счита, че това е изцяло
преценка на адиминистративнонаказващия орган, като следва да бъде
изяснено, че самото предписание е съвсем отделна административна мярка,
която не е свързана с издаването на АУАН и се прилага, за да се укаже на
нарушителя да не допуска занапред нарушения, но за вече извършените
такива следва да понесе отговорност, като същевременно с него се предписва
на същия нарушител да си изпълни конкретното задължение, за което му се
дава и определен срок.
Съдът намира, че при определяне на имуществената санкция
наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл.27 ал.1 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.206 ал.1 от ЗЕ на енергийно предприятие, което
наруши условията на издадената му лицензия, се налага имуществена санкция
от 20 000 до 1 000 000 лв. С обжалваното постановление на дружеството е
12
наложена имуществена санкция в минимално предвидения размер, който не
подлежи на редуциране.
Наказващият орган законосъобразно е приел, че случаят не е
маловажен. За този си извод съдът взема предвид това, че една от целите на
ЗЕ е създаване на предпоставки за качествено и сигурно задоволяване
потребностите на обществото от електрическа енергия. Освен това случаят не
само не разкрива обстоятелства, които да обосноват по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид, но са и засегнати важни обществени отношения, свързани с
разпределението на електрическа енергия през мрежата като услуга от
обществен интерес по смисъла на §1 т.66б от ДР на ЗЕ. Индиция за
значимостта на разглежданите обществени отношения са и предвидените от
законодателя високи размери на административните санкции. Доколкото в
случая се касае за формално нарушение, настъпването на вредни последици,
не може да бъде взето предвид при преценката за маловажност на случая.
Съобразно изхода на спора, на основание чл.63 ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото
следва да бъде определено от съда съобразно нормата на чл.27е от Наредба за
правната помощ в размер между 80 лв. и 150 лв. С оглед фактическата и
правна сложност на делото и обема на осъществената юрисконсултска
защита, съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде
определено в размер от 150 лв.
Наред с горното, доколкото в хода на производството по делото, в
неговата съдебна фаза, пред настоящата инстанция се направиха разноски в
размер на 312 лв. за изготвяне на съдебно-техническа експертиза, за което е
издаден РКО от бюджета на съда, същите с оглед преценената
законосъобразност и правилност на обжалваното НП, респ. следващото се
потвърждение на НП, следва на основание чл.189 ал.3 от НПК вр. чл.84 от
ЗАНН да се възложат в тежест на жалбоподателя за заплащането им по
сметка на РС - Пловдив в полза на Висшия съдебен съвет.
Водим от горното обжалваното постановление следва да бъде
потвърдено, поради което и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
13
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-13/08.04.2020г.
на Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което на
„......“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ......, е
наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лв. за нарушение на чл.206
ал.1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, на основание чл.206 ал.1 от ЗЕ.
ОСЪЖДА „......“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ......, ДА ЗАПЛАТИ на Комисия за енергийно и водно регулиране
сумата от 150 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА „......“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ......, ДА ЗАПЛАТИ направените по делото разноски в размер на
312 лв. по сметка на РС - Пловдив в полза на Висшия съдебен съвет.
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Пловдив по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
14