Р Е Ш Е Н И Е
№ 64 18.05.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище
на двадесети април две хиляди двадесет и първа година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица
Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар- С. И.
Прокурор- Николай Казаков
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 39 по описа за 2021 година на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл. 348
от НПК, съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на Директора на
РД „АА“-Русе против
Решение № 56/11.02.2021 год., на Районен съд гр.Търговище
по НАХД № 888/2020 год., с което е отменено
като незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 38-0001329/23.09.2020г. на Директора на РД „АА“-Русе. С посоченото НП на „ГЮНИ ТРАНС“ ЕООД,
ЕИК:*********, гр.Търговище, ж.к. …. бл….,вх.., ап…, представлявано от Г. Й. Х., за нарушение на чл.37, ал.1 от
Наредба № Н-3/07.04.2009г., на основание чл.97, ал.1 от ЗАвП е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева.
В касационната жалба се излагат
подробни доводи, обосноваващи, че НП е издадено при спазване на законовите
изисквания за съдържание на акта и при правилно приложение на материалния
закон. Излага се становище, че проверка на дружеството не е извършена по реда
на чл.12, ал.5 от Наредба Н-14/27.08.2009г. за начина на провеждане, обхвата и
организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията и за
класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи превози за собствена
сметка. Моли се оспореното решение да бъде отменено като незаконосъобразно и да
се постанови ново, с което НП да се потвърди, алтернативно деянието да се
преквалифицира и да се наложи наказание по чл.104, ал.7 от ЗАвП.
В съдебно заседание касаторът не се явява и не
изпраща представител.
Ответникът по касационната
жалба – „ГЮНИ ТРАНС“ ЕООД гр.Търговище в
съдебно заседание се представлява от адвокат Д.П. ***, който излага доводи,
обосноваващи законосъобразност на оспореното Решение. Моли същото да бъде
оставено в сила като законосъобразно.
Представителят на Окръжна
прокуратура изразява становище за основателност на жалбата по изложените в нея съображения. Дава
заключение, че въззивното решение следва да бъде отменено, като незаконосъобразно
и неправилно и да се постанови ново, с което НП да се потвърди.
Касационният състав
на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
съдебен контрол приема същата за допустима.
След
проверка на делото настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел
следната фактическа обстановка:
На 09.07.2020г. контролни органи от Регионална дирекция „Автомобилна администрация”
- Русе извършили комплексна проверка в
административната сграда на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Търговище на „ГЮНИ ТРАНС“ ЕООД,
гр.Търговище, притежаващо лиценз № 7607 от 30.09.2016г. валиден до 29.09.2026г. за товарни
превози в Общността. Проверяваният период бил 10.03.2019г.-10.03.2020г. При проверка на изисканата и представената от превозвача документация, контролните органи установили, че
превозвачът не представя за проверка информацията от паметта на дигиталният тахограф на товарен автомобил - влекач Рено Т с рег. №………. от категория М фигуриращ в
неговия лиценз. Товарният автомобил бил оборудван с дигитален тахограф Continental
1381.********** е1.84,
със сериен номер 10287858, видно от протокол № ВG01/0003272, представен от превозвача. С оглед така установените обстоятелства, инспектор от Регионална дирекция „Автомобилна администрация” - Русе съставил на дружеството
АУАН № 275240/10.07.2020 г. за нарушение на чл. 37, ал.1 от Наредба №-З от 07.04.2009 на
МТ. Актът е предявен на упълномощен
представител на дружеството на 10.07.2020г. Срещу акта не са постъпвали възражения.
Въз
основа на съставения акт Директорът на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” -
Русе е издал Наказателно постановление / № 38-0001329/23.09.2020г. , с което за нарушение чл.37, ал.1 от Наредба № Н-3/07.04.2009г., на
основание чл.97, ал.1 от ЗАвП е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 5000 лева.
При
така приетото за установено от фактическа страна Районният съд е приел, че АУАН
и НП са съставени от компетентен орган. Районния съд е извел извод, че при така
събраните доказателства описаната в НП фактическа обстановка се явява доказана,
като е приел за доказано, че процесната информация не е била предоставена на
проверяващите. Районният съд обаче е обосновал, че при издаване на НП са
допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът е приел, че от съдържанието
на НП не е ясна датата на извършване на нарушението като не е посочено и
мястото на извършване на нарушението, както и реквизита по чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН. Прието е също така, че след като
по административнонаказателната преписка няма приложено уведомление по чл.12,
ал.5 от Наредба Н-14/27.08.2009г. по делото неможе да се установи дали не е
нарушен реда за провеждане на проверката, като неможе да се установи и датата
на извършване на нарушението.
При
така направените фактически констатации и правни изводи Районният съд е отменил обжалваното НП като
незаконосъобразно.
Настоящият съд, в рамките на касационната
проверка съгласно чл.218 от АПК намира следното:
Изводите на Районния съд за
допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП не се споделят от
настоящата инстанция.
В НП съвсем ясно са посочени,
както датата към която е било налице нарушението, тъй като същото е извършено
чрез бездействие -10.07.2020г., така и мястото на извършване на нарушението-
при извършена проверка в административната сграда на ОО „АА“-Търговище.
Проверката не е извършена при условията на чл.12, ал.5 от Наредба
Н-14/27.08.2009г., като не са налице доказателства, установяващи противното.
Проверката е извършена на 09.07.2020г. ,съгласно представения по делото констатативен
протокол, като на същата дата е била изискана от контролните органи и информацията
от паметта на дигиталния тахограф, монтиран в товарен автомобил-влекач Рено Т,
с рег.№ …... Посочената информация не е била предоставена от страна на
дружеството на 09.07.2020г. Същата не е предоставена и в последствие, в т.ч и
пред съда по същество. Деянието е извършено чрез бездействие на дружеството,
което след датата на изискване на информацията-09.07.2020г. вече е налице. От
обективна страна, описаното в АУАН и НП деяние съставлява нарушение на чл.37,
ал.1 от Наредба № Н-3/07.04.2009г. Налице е пълна яснота по отношение на нарушението, което се
вменява на „ГЮНИ ТРАНС“ ЕООД гр.Търговище с НП и правото на защита на
дружеството по никакъв начин не е било ограничено. Отговорността на дружеството
е обективна, безвиновна, като Районният съд е приел и за доказана описаната в
НП фактическа обстановка.
По изложените съображения
касационният съд намира, че в хода на административнонаказателното производство
не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени. Описаното в НП
административно нарушение при така
събраните пред въззивния съд доказателства се явява доказано. Касационниат съд
обаче намира, че приложимата в конкретния случай административнонаказателна
разпоредба е тази по чл.104, ал.7 от ЗАвП, а не общата по чл.97, ал.1 от ЗАвП.
Съгласно чл.104, ал.7 от ЗАвП „…На превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1,
извършващо превози за собствена сметка, които не съхраняват тахографските
листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на
водача за период 365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от
контролните органи, се налага имуществена санкция 2000 лв… ". Предвид на
това, че нарушението по чл.104, ал.7 от ЗАвП е по-леко наказуемо от
нарушението по чл.97,
ал.1 от ЗАвП, в правомощията на съда е да приложи закон за
по-леко наказуемо нарушение, съгласно и ТР № 3 / 10.05.2011 г.
на ВАС по по тълк.д. № 7 / 2010 г. Следва деянието да
се преквалифицира и административното наказание да се наложи по чл.104, ал.7 от
ЗАвП, а именно „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
По изложените съображения
касационният съд намира, че въззивното решение се явява постановено при неправилно приложение на закона.
Последното е касационно основание за отмяна по чл.348, ал.1,т.1, във връзка с
ал.2 от НПК. Следва оспореното решение да се отмени като незаконосъобразно и да се постанови ново, с което НП да се измени
като на основание чл.104, ал.7 от ЗАвП на дружество „ГЮНИ ТРАНС“ ЕООД
гр.Търговище за нарушение на чл.37, ал.1 от Наредба № Н-3/07.04.2009г. да се определи административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
Воден от горното и
на основание чл.221, ал.2 от АПК, касационният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 56/11.02.2021 год., на Районен съд гр.Търговище
по НАХД № 888/2020 год., с което е отменено като незаконосъобразно
Наказателно постановление № 38-0001329/23.09.2020г. на Директора на РД АА“-Русе И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
38-0001329/23.09.2020г. на Директора на РД „АА“-Русе, с което на „ГЮНИ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК:*********, гр.Търговище, ж.к. ….
бл…., вх…, ап…, представлявано от Г. Й.
Х., за нарушение на чл.37, ал.1 от Наредба № Н-3/07.04.2009г., на основание
чл.97, ал.1 от ЗАвП е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 5000 лева, като вместо наложената санкция в размер на 5000лв., на основание чл.104, ал.7 от ЗАвП ОПРЕДЕЛЯ на „ГЮНИ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК:*********,
гр.Търговище, ж.к. .. бл… вх. .., ап…, представлявано от Г. Й. Х.в наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две
хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.