ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

гр. София,  19.04.2021г

 

Софийски градски съд, Гражданско отделение, І-8 с-в., в закрито заседание, проведено на деветнадесети април, през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

                                                                               

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ

 

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 5848 по описа за 2017г. на І-8 с-в при СГС, за  да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявения иск на А.А.А..

Ищцата твърди, че била собственик на недвижим имот (описан подробно в исковата молба), който се съгласила да прехвърли, чрез привиден договор за покупко- продажба,                на Е.П.М.и Н.Б.Р.- М.. Пред своя кредитор „Б.Д.“ ЕАД – споменатите лица Е.П.М.и Н.Б.Р.- М. заявили, че имат намерение да придобият именно този имот и кредитът е предназначен за финансиране на тази цел, но в действителност, кредитът бил използван за постигане на друга цел. В резултат от описаните действия на Е.П.М.и Н.Б.Р.- М., между тези две лица от една страна и „Б.Д.“ ЕАД бил сключен Договор за кредит на 19.04.2017г. и върху имота била учредена ипотека. Тъй като с влязло в сила съдебно решение вече била установена нищожността на сключения между ищцата и Е.П.М., и Н.Б.Р.- М. договор за покупко- продажба - в настоящия процес - ищцата претендира да установи недействителност на ипотеката, учредена върху имота, в полза на „Б.Д.“ ЕАД.

            Съдържанието на исковата молба, както и съдържанието на пет последователни уточнителни молби /№ 166484/08.12.2017г.; молба с вх. № 9144/22.01.2018г. и молба с вх. № 35905/13.03.2018г. и молба вх. № 35906/13.03.2018г. и уточнителна молба вх. № 260656/15.09.2020г./, които са подадени в следствие на петкратно дадени изрични и конкретни указания от настоящия съдебен състав - очертават следните идентифициращи белези - страни и предмет на делото:

На страната на ищеца в процеса, желаят да бъдат конституирани ищцата А.А.А., както и Е.П.М.и Н.Б.Р.- М.. В подкрепа на този извод следва да се вземе предвид, че първоначалния ищец А.А.А. нееднократно писмено заяви изрично, че тя желаела да привлече в качеството на ищци лицата Е.П.М.и Н.Б.Р.- М.. Впрочем, заслужава да се отбележи, че от името на споменатите лица също постъпи молба с вх. №72627/31.05.2017г. в която те заявяват, че искали „да бъдат конституирани като ищци“ заедно с А.А..

Ответник в процеса е „Б.Д.“ ЕАД.

            Предмет на настоящото делото в момента са: иск за признаване несъществуването на ипотечно право на ответника върху процесния  недвижим имот, с местонахождение в гр. София, на ул. „*****, както и иск за установяване на нищожност на Договор за кредит от 19.04.2007г. поради уговорен в него начин на удовлетворяване, който противоречи на закона. Предявеният при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на договора за банков кредит вече не е предмет на настоящия процес, доколкото с влязлото в сила Определение №1982/25.06.2018г. по ч.гр.д. № 3054/2018г. на АС София, с което бе потвърдено постановеното от настоящия съд разпореждане за прекратяване на производството в тази част.

            Служебно извършената от настоящия съд проверка -  в деловодството на съда, по повод направеното с отговора на исковата молба (вх.№ 283794/05.11.2020г.) твърдение за наличие на друго гражданско дело с преюдициално значение за развитието на настоящия спор, разкри наличието на новонастъпили факти, които мотивират извода за недопустимост на настоящия процес – на основание чл. 130 от ГПК, вр. с чл. 126, ал.1 от ГПК.

            С Решение № 262036/23.12.2020г. постановено по гр.д. № 10935/2018г.  описа на І-22 състав на Софийски градски съд – друг състав на настоящия съд вече се е произнесъл по същество, по правния спор, който е бил повдигнат повторно между същите страни, на същото основание и за същото искане.

            Макар споменатото решение да не е влязло в сила, фактически са налице две отделни, паралелно развиващи се производства, между които настоящото се развива по- бавно, а повторно заведеното вече е приключило със съдебен акт по същество.

В разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК е установена забрана за едновременно разглеждане от съда на две дела, които имат идентични страни, идентичен спорен предмет и в рамките на които се търси идентична съдебна защита. Целта на забраната е да се предотврати постановяването на противоречиви съдебни решения, съдържащи разнопосочно произнасяне, по повод на едно и също спорно право или правоотношение.                 За да се избегне обвързването на страните с противоречива по съдържание сила на пресъдено нещо, законът предписва на съда, чието производство се развива по- късно -  да го прекрати служебно, след като констатира извод за пълно тъждество между предмета, страните и вида на търсената с двете дела съдебна защита. Макар конкретният случай да е нетипичен, защото повторно заведеното дело се е развило преди първоначално заведеното - настоящият съдебен състав е длъжен да прекрати настоящото дело, понеже по паралелно развилия се процес вече има постановен съдебен акт по съществото на спора, а систематичното тълкуване на чл. 126 ГПК и чл. 299, ал. 1 ГПК разкрива единен общ нормативен комплекс, който изразява принципа, че е недопустимо съдът да решава два пъти едно и също.

Така мотивиран и на основание чл. 130 от ГПК, вр. с чл. 126, ал.1 от ГПК съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕКРАТЯВА  ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. дело № 5848 по описа за 2017г. на  І- 8 състав при Софийски градски съд, по първоначално предявените искове на А.А.А., със съдебен адреса*** срещу „Б.Д.“ ЕАД ***.

 

Определението подлежи на обжалване от страните пред Апелативен съд София, с частна жалба, която следва да бъде подадена в едноседмичен срок от връчването на препис от съдебния акт.

 

СЪДИЯ: