и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение N 89 от 09.06.2007г., постановено по гр.д.N 277/2007г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявените от Николай Василев Делчев от гр.Кърджали против „Електроразпределение-Пловдив”АД, гр.Пловдив обективно съединени искове по чл.72 във вр. с чл.82 ал.1 от ЗЗД и чл.52 от ЗЗД за заплащане на причинени вследствие на възникнала на 12.11.2005г. авария в ел.захранването на апартамент №4, находящ се в гр.Кърджали, ул.”Миньорска” №1, вх.”а”, ет.2, имуществени вреди, представляващи направени разходи за ремонт на повредени ел.уреди – климатик марка „Хитачи”; телевизор марка „Самсунг”; LSD плазма „Самсунг”; система за домашно кино; хладилник марка „Либхер” и микровълнова печка „Нордменде” в размер на общо 3 575,40лв. и иск по чл.52 от ЗЗД за обезщетение на претърпените вследствие на аварията неимуществени вреди в размер на 424,60лв. С решението Николай Делчев е осъден да заплати на „Електроразпределение-Пловдив”АД, гр.Пловдив деловодни разноски в размер на 170лв. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят Николай Василев Делчев, който чрез пълномощника си го атакува в частта му, с която искът е отхвърлен за сумата в размер на 3 575,40лв. като неправилно: незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Атакуваният съдебен акт се позовавал единствено на заключението на вещото лице, което било неотносимо към правния спор, тъй като отговорността на ответника била договорна, а не деликтна. Сочи се, чесъгласно общите условия на договора за продажба на ел.енергия ответникът носел отговорност за поддръжката, обслужването и контрола на СТИ, които били негова собственост, а по делото несъмнено било установено, че аварията възникнала в ел.таблото, за поддръжката и обслужването на което носел отговорност продавачът, в случая-ответника по делото. Развива допълнителни съображения в тази насока. Моли съда да отмени решението в атакуваната част и да постанови решение, с което да уважи иска и да присъди деловодни разноски. В съдебно заседание жалбодателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, я оспорва. Моли да се остави в сила решението на първоинстанционния съд. В съдебно заседание не се представлява. Депозирал е писмено становище, според което безспорно било установено, че аварията в дома на ищеца не била станала вследствие на виновно поведение от страна на служители на дружеството, а се дължала на прекъсване на общ нулев проводник, в резултат на което ел.напрежението се повишило на 380 волта. Прекъсването станало след електромера и съгласно общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на „Електроразпределение-Пловдив”АД, гр.Пловдив продавачът не носел отговорност за поддръжка, обслужване и контрол на електрическите съоръжения след границата на собственост на купувача. Окръжният съд, като прецени събраните доказателства и във връзка с подадената жалба и наведените с нея оплаквания, констатира следното: Производството пред Районен съд-Кърджали е с правно основание чл.79 във вр. с чл.82, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.288 от ТЗ и по чл.52 от ЗЗД. Решението в частта му по отношение на иска по чл.52 от ЗЗД като необжалвано е влязло в сила. Предмет на настоящото разглеждане е решението в частта му по отношение на иска по чл.79 във вр. с чл.82, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.288 от ТЗ. От събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно се установява, че на 11.12.2005г. вследствие на възникнала авария в ел.захранването в жилището на въззивника /ищец в първоинстанционното производство/ изгорели ел.уреди, подробно посочени в исковата молба, а именно - климатик марка „Хитачи”; телевизор марка „Самсунг”; LSD плазма „Самсунг”; система за домашно кино; хладилник марка „Либхер” и микровълнова печка „Нордменде”. При същата авария изгорели ел.уреди в още 3 апартамента в същия вход – апартаменти с №№3, 7 и 8, със собственици – Яна Иванова, Стоян Стоянов и Петър Атанасов. На 14.11.2005г. на основание заповед на Управителя на „Електроразпределение Пловдив”, клон Кърджали и във връзÛа с молба №4112/14.11.2005г., подадена от Николай Василев Делчев, Яна Илиева Иванова, Стоян Вълчев Стоянов и Петър Атанасов Атанасов - всички живущи в гр.Кърджали, ул.”Миньорска” №1, в апартаменти съответно - 4,3,7 и 8, комисия в състав инж.И.Иванов-специалист отдел ОТ и ООС, инж.Г.Сендов - специалист отдел ОТ и ООС и инж.Шинаси Янък - ел.монтьор, извършила проверка на място и констатирала нанесени щети вследствие на възникнала авария в ел.захранването на посочените абонати. В съставения констативен протокол – л.14 от гр.д.№195/2006г. по описа на КРС, за ап.4, в който било посочено че живее въззивника Делчев, комисията описала нанесени щети на климатик „Хитачи”, телевизори „Самсунг”-2бр.; система за домашно кино; микровълнова печка „Нордменде” и хладилник „Либхер”. До ищеца било изпратено писмо от управителя на „Електроразпределение Пловдив”, клон Кърджали –л.13, с което го уведомявал, че обстоятелствата по случая били проучени и направените от него разходи за ремонт на повредените ел.уреди щели да му бъдат възстановени след представяне на фактури за извършения ремонт. Впрочем, това обстоятелство – обещанието щетите да бъдат заплатени от страна на ответното дружество, се установява и от св.показания на св.Делчева-бивш юрисконсулт в „Електроразпределение Пловдив”, клон Кърджали. Установява се, че в нейно присъствие управителят на клона обещал да заплати тези щети, а в последствие отказал поради високата им стойност, и уговарял ищеца да представи документи за по-ниски суми. От показанията на св.Делчева и св.Петър Атанасов се установява, че ответното дружество е заплатило на останалите трима собственици на апартаменти причинените им от същата авария щети. Видно от констативен протокол на „Пан сервиз”-Кърджали от 12.11.2005г. в сервиза била приета заявка за ремонт на ел.уредите, описани в исковата молба. В протокола е вписано заключение на инж.Митев и инж.Динев, че повредите се дължат на подадено по-високо напрежение от нормалното, с което били нарушени условията на гаранцията и сервиза отказва безплатен ремонт. Ищецът е представил по делото гаранционни карти за телевизор LSD плазма „Самсунг”; домашно кино; телевизор марка „Самсунг”; климатична система „Хитачи” и данъчна фактура за закупуване на хладилник „Либхер”. В подкрепа на твърденията си за извършен ремонт на увредените ел.уреди, ищецът е представил констативен протокол-л.18 и данъчна фактура № 8158/21.11.2005г. по отношение на ремонтирани 2бр.телевизори „Самсунг” и система за домашно кино, общо на стойност 2 300,40лв.; фактура №305/21.12.2005г. на стойност 75лв. за закупуване на термопредпазител и платка за повредените хладилник и микровълнова печка; относно увредена захранваща платка на външното тяло и изгорял компресор инверторен тип на повредения климатик „Хитачи” видно от констативен протокол, издаден от сервиз „Въжаров” ЕООД, същите не подлежат на ремонт, а цената за нов захранващ блок и нов компресор възлиза общо на 1 200лв. – л.20. Общата стойност на щетите възлиза на 3 575,40лв. От показанията на разпитания по делото св.Шинаси Реджеб Янък – служител в ответното дружество, се установява, че жалбата на въззивника била резюлирана до него и той отишъл на място да констатира щетите и причината за аварията. Св.Янък твърди, че преди години бил извършен ремонт на ел.инсталацията на входа, който обаче не бил изпълнен според правилника. Твърди, че един нулев проводник захранвал всички апартаменти и това била причината да изгорят електроуредите; в главното табло се била прекъснала нулата и това било констатирано от дежурния, който отстранил аварията. Свидетелят изразява мнението си, че според него аварията била станала след електромера, т.е.-след мерене. Главният проводник се намирал вътре в главното табло. Въззивникът нямал достъп до таблото. Ел.таблата били заключвани отпреди 5-6 години, за да нямало кражби. Свидетелят сочи, че когато заключвали таблата, проверявали дали всичко, което заключвали било наред, защото след това хората от входа нямали достъп до таблото. Установява се също, че когато това табло било заключено, служителите на „Електроразпределение Пловдив”, клон Кърджали не били констатирали, че това, което е направено, не отговаря на изискванията и не били задължили „който трябва” да бъдат отстранени неизправностите. Свидетелят твърди, че когато аварията е до електромера /в таблото/, тя е задължение на електроразпределителното дружество; хората имали само визуален достъп до таблото. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза. От заключението на същата се установява, че за захранването на битов консуматор е необходимо наличието на един фазов и един нулев проводник. Чрез тях се осигурявало напрежение от 220 волта. Нормален режим на работа на ел.захранването имало, когато до всеки ел.консуматор можело да се измери напрежение 220 волта. Ако се прекъснел главния нулев проводник в ел.таблото или жилищен нулев проводник, към който са прикачени в нарушение нулевите проводници на други апартаменти, ел.напрежението се повишавало на 380 волта и това водело до изгарянето на трансформаторите на ел.уреди. Вещото лице сочи, че е следвало към всеки апартамент да се подведат отделен фазов и нулев проводник, което не било спазено при изграждане на ел.инсталацията на бл.”Миньор”. Там нулевите проводници на 2-3 апартамента били вързани в една и съща точка на нулевата шина в ел.таблото на входа. Това довело до поява на 380 волта напрежение в ел.контактите, което от своя страна довело до изгаряне на ел.потребители. На базата на така събраните доказателства, настоящата инстанция намира предявеният иск по чл.79 във вр. с чл.82, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.288 от ТЗ за основателен и доказан. Страните не спорят по фактите по делото. Спори се чия е вината за неправилното свързване на нулевите проводници и къде е сторено това, както и налице ли е неизпълнение на договорни задължения. Тъй като ищцовата претенция е насочена към договорна отговорност за действия/бездействия от страна на ответното дружество, следва да се установи налице ли е такова неизпълнение на задължения или бездействие. Безспорно по делото се установява, че неправилното свързване на нулевите проводници с нулевата шина е станало в главното ел. табло на входа на блока, което е собственост на „Електроразпределение-Пловдив”АД, гр.Пловдив – виж заключението на в.л., както и св.показания на св.Янък. Установява се също така, че потребителите нямат достъп до това табло, което е било заключено от служители на дружеството-ответник. Установява се също, че при заключването му служителите на „Електроразпределение-Пловдив”АД, гр.Пловдив не са предписали задължителни указания за отстраняване на неизправностите, които очевидно не е възможно да се появят след заключването, поради липсата на потребителите на достъп до таблото. Т.е., „Електроразпределение-Пловдив”АД, гр.Пловдив не е обезпечило безопасна експлоатация на електрическите съоръжения, които са негова собственост /в качеството му на продавач/ и по този начин същото дължи имуществена отговорност на осн.чл.38, т.6 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Електроразпределение-Пловдив”АД и „Електроразпределение-Стара Загора /приложени за сведение по делото/. Тези общи условия са приети от УС на „Електроразпределение-Пловдив”АД на осн.чл.98 от Закона за енергетиката и са одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-049 от 01.09.2005г. Съгласно чл.66 от същите, продавачът - в случая „Електроразпределение-Пловдив”АД, публикува одобрените от ДКВЕР общи условия най-малко в един централен и един местен всекидневник, и интернет страницата на продавача, както и ги поставя на видно място във всички центрове за работа с клиенти на продавача. Те влизат в сила 30 дни от първото им публикуване, без да е необходимо изрично писмено приемане от потребителите. С тези общи условия, съгл.чл.1 от същите, се урежда продажбата на електрическа енергия между „Електроразпределение-Пловдив”АД, гр.Пловдив – продавач, и всички потребители на ел.енергия, присъединени към разпределителната мрежа на територията, за която „Електроразпределение-Пловдив”АД притежава лицензия за обществено снабдяване с ел.енергия. Видно от удостоверение от 16.07.2007г. на "ИО" АД гр.Пловдив, по ф.д.№ 2436/2000г. „Електроразпределение-Пловдив”АД е преименувано в „ЕВН България Електроразпределение”АД. Впрочем, Окръжният съд намира, че въззиваемото дружество с действията си е направило извънсъдебно признание за отговорността си за нанесените щети – това е видно от описаните по-горе писмо от управителя на „Електроразпределение Пловдив”, клон Кърджали до въззивника–л.13; както и от св.показания на св.Делчева и св.Атанасов. Безспорно се установява, че дружеството е заплатило нанесените щети на другите трима потребители, чиито електроуреди са изгорели от същата авария, и че отказът да се заплатят щетите на въззивника се дължи на преценката на управителя на клона на дружеството в Кърджали, че сумата, търсена от ищеца, била голяма. С оглед на изложеното, съдът намира че искът е доказан както по основание, така и по размер. Ето защо следва решението в частта му, с която предявеният иск по чл.79 във вр. с чл.82, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.288 от ТЗ е отхвърлен да бъде отменено, вместо което следва да се постанови друго, с което искът да бъде уважен изцяло, ведно с претендираната законова лихва, считано от датата на предявяване на иска – 16.01.2006г. до окончателното изплащане на главницата от 3 575,40лв. При този изход на делото и с оглед претенцията на въззивника за деловодни разноски, такива му се следват за двете инстанции в размер на 1 637,10 лв. Ето защо , Окръжния съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА решение N 89 от 09.06.2007г., постановено по гр.д.N 277/2007г. по описа на Кърджалийският районен в частта му, с която е отхвърлен предявеният от Николай Василев Делчев от гр.Кърджали против „Електроразпределение-Пловдив”АД, гр.Пловдив иск по чл.79 във вр. с чл.82, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.288 от ТЗ за заплащане на причинени вследствие на възникнала на 12.11.2005г. авария в ел.захранването на апартамент №4, находящ се в гр.Кърджали, ул.”Миньорска” №1, вх.”а”, ет.2, имуществени вреди, представляващи направени разходи за ремонт на повредени ел.уреди – климатик марка „Хитачи”; телевизор марка „Самсунг”; LSD плазма „Самсунг”; система за домашно кино; хладилник марка „Либхер” и микровълнова печка „Нордменде” в размер на общо 3 575,40лв., вместо което постановява: ОСЪЖДА „ЕВН България Електроразпределение”АД, гр.Пловдив, БУЛСТАТ *********, адрес на управление – гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, да заплати на Николай Василев Делчев от гр.Кърджали, с ЕГН **********, сумата в размер на 3 575,40лв., произхождаща от причинени вследствие на възникнала на 12.11.2005г. авария в ел.захранването на апартамент №4, находящ се в гр.Кърджали, ул.”Миньорска” №1, вх.”а”, ет.2, имуществени вреди, представляващи направени разходи за ремонт на повредени ел.уреди – климатик марка „Хитачи”; телевизор марка „Самсунг”; LSD плазма „Самсунг”; система за домашно кино; хладилник марка „Либхер” и микровълнова печка „Нордменде” ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска - 16.01.2006г. до окончателното й изплащане , както и 1 637,10 лв. деловодни разноски. Решението е постановено при участието на трето лице-помагач - ЗПАД "Алианц България", гр.София. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |