Р Е
Ш Е Н
И Е
№: 21 февруари 2020 г. Град Царево
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Царевският районен съд, наказателен състав
На двадесети февруари две хиляди и двадесета година
В публично заседание, в следния състав: Председател: Минчо Танев
Секретар: Нели Стоянова
като разгледа докладваното от съдия Минчо Танев
НАХД № 638 по описа на съда за 2019 год. за да се произнесе, взе пред
вид следното:
Производството е по реда на чл. 59-
чл. 63 от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Диксън 57“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Наказателно постановление № 467226-F503422 от 01.10.2019 год. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Бургас, в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185,
ал. 2 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) на „Диксън
57“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00
лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ.
С жалбата се иска да бъде отменено наказателното
постановление като се сочат възражения.
Редовно призован в съдебно заседание за жалбоподателя изпраща
упълномощен представител. Иска се отмяна на НП.
За административнонаказващия орган- ТД на НАП в гр. Бургас
се явява упълномощен представител. Иска се потвърждаване на НП.
В хода на съдебното следствие съдът разпита в
качеството на свидетел актосъставителя.
Жалбата е подадена от лице посочено в НП като
нарушител и в срока по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН. Съдържа изискуемите от закона реквизити и производството пред
ЦРС е редовно образувано.
След по отделна и съвкупна преценка на доказателствата
по делото и направената служебна проверка, съдът, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното производство е започнало
със съставяне на акт за констатиране на административно нарушение на 07.08.2019
г. за това, че на 03.08.2019 г. при извършена проверка и съставен за това протокол
в търговски обект стопанисван от жалбоподателя, е било констатирана касовата
наличност и налични парични средства към момента на започване на проверката
както следва: разчетна касова наличност – 975,45 лева; фактическа наличност – 1100,40
лева и съответно разлика от 124,95 лева.
В ЕКАФП не са били отразени служебно въведени или
служебно изведени суми, видно от разпечатан по време на проверката дневен
финансов отчет.
Горната фактическа обстановка е отразени в акта за
установяване на административно нарушение и правната квалификация на
установеното нарушение е по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Съставянето на акта е станало в присъствието на представител на жалбоподателя.
АУАН е подписан от актосъставителя и от свидетеля очевидец на нарушението и при
съставяната на акта.
Като взел предвид акта, протокола за извършена
проверка и приложените към него фискални бонове и другите писмени доказателства
административнонаказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление.
В него при идентичност на фактическата обстановка е направена същата правна
квалификация.
На основание чл. 185,
ал. 2 от ЗДДС на търговеца–жалбоподател е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер от 1000,00 лева.
Изложената фактическа обстановка се установява от
писмените и гласни доказателства по делото. Съдът кредитира показанията на
актосъставителя, тъй като ги намира за последователни, и безпристрастни.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба
Н-18/2006 г. на МФ извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата
наличност (начални сума, въвеждане, извеждане на пари в или извън касата) на
фискалното устройство се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени"
или "служебно изведени".
В настоящия случай няма спор, че е констатирана
разлика между касовата наличност и фактическата такава в обекта, стопанисван от
дружеството жалбоподател.
Съгласно разпоредбата на чл. 185,
ал. 2 от ЗДДС лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага
глоба –за физическо лице, което не е търговец в размер от 300,00 до 1000,00
лева, или имуществена санкция –за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 3000,00 до 10 000,00 лева. Когато нарушението не води до не
отразяване на приходи се налага санкциите по чл. 185, ал.1
от ЗДДС. Нормата е бланкетна, поради което наказващият орган е
посочил за нарушение нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ. В
настоящия случай е констатирано, че ЕКАФП има заложени опции
"въвеждане" и "извеждане" на сумите, поради което наличната
парична сума е следвало да бъде въведена. В този смисъла деянието правилно е
квалифицирано като нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ.
Освен изложеното от съществено значение за осъществяване на елементите от
обективна страна на чл. 185,
ал. 2 изречение второ от ЗДДС е неизпълнението на задължението към
Държавата да е довело до неотразяване на приходи. Нито в акта, нито в
наказателното постановление са изложени мотиви по какъв начин от фактическа
страна неизпълнението на задължението по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г.
на МФ е довело до неотразяване на приходи. Тежестта да докаже факта на
нарушението и неговия автор, както и да формулира от обективна страна
неизпълнението на задълженията към Държавата е вменена на актосъставителя и
наказващия орган, но в настоящия случай фактът на нарушението, неговите обективни
елементи и обстоятелства са неясно посочени и недоказани. В изпълнение на
санкцията е следвало да бъде наложена в границите посочени в чл. 185, ал. 1
от ЗДДС, а не съгласно чл. 185,
ал. 2 изречение второ от ЗДДС, поради което последната е неправилно
определена, следователно неправилно е приложен материалният закон, което е
основание за изменяване на наказателното постановление. Принципното правило е,
че съдът не може да извършва преквалификация, когато става въпрос за нови или
различни признаци от състава на нарушението, каквито в настоящия случай не са
налице. Затова, преквалифициране на деянието в конкретната хипотеза не би
довело до прилагане на закон за по–тежко наказуемо нарушение и увеличаване на
наказанието, което да утежни положението на нарушителя. В случая не е налице
процесуална пречка да бъде процедирано по този начин, тъй като не се променят
фактите, изложени в АУАН и НП, срещу които се защитава жалбоподателя и правото
му на защита не е нарушено. Съгласно чл. 27 от ЗАНН, административното наказание се определя съобразно разпоредбите
на този закон
в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение, като при
определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите
за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства,
както и имотното състояние на нарушителя. Според настоящия съдебен състав, за
постигане целите на административните наказания, визирани в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, на дружеството жалбоподател, следва да бъде определен размер
на наложеното наказание в минималния предвиден от законодателя в нормата на чл. 185,
ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗДДС,
а именно 500,00 лв. който е подходящ да осъществи функциите на
административното наказание, свързани със специалната и генерална превенция.
С оглед на изложеното, обжалваното НП следва да бъде изменено,
като да се измени размерът на наложената имуществена санкция от 1 000,00
лв. на 500,00 лева /в този смисъл Решение
№ 1869 от 4.11.2019 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 2429/2019 г. и др./.
Мотивиран от гореизложеното на основание чл. 63, ал. 1
предложение трето от ЗАНН, съда
Р Е
Ш И
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 467226-F503422
от 01.10.2019 год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185,
ал. 2 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) на
„Диксън 57“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на
1000,00 лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ,
като вместо това постановява: ИЗМЕНЯ размера на наложената на основание чл. 185, ал.
2 от ЗДДС имуществена санкция на „Диксън 57“ ЕООД, ЕИК *********, за
нарушение по чл. 33,
ал. 1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал.
4, т. 1 от ЗДДС, като го НАМАЛЯВА от 1000,00 лева на 500,00 лева, на
основание чл. 185, ал.
2, изр. 2-ро, във връзка с ал. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Диксън 57“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на ЦУ на НАП, гр. Бургас,
сумата от 50.00 лева, за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Бургаски
административен съд, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :