№ 524
гр. Пазарджик, 04.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20225220101107 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Й. М. Н. не се явява, редовно уведомен чрез пълномощника си
от предходното съдебно заседание. За него се явява адв. Ц., редовно
упълномощен да го представлява отпреди.
Тримата ответници не се явяват, като за П. С. Ч., редовно уведомен чрез
пълномощника си от предходното съдебно заседание се явява адв. К., редовно
упълномощен да го представлява отпреди.
Неявилият се ответник С. С. е редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК.
Ответницата И. С. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК.
Явява се вещото лице инж. Х. К..
АДВ. Ц.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допълнителното заключение на
допуснатата съдебно техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж.
Х. К.. Констатира, че заключението е депозирано от вещото лице при спазен
срок по чл. 199 от ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Х. К. Е СЪС СНЕТА САМОЛИЧНОСТ ПО
ДЕЛОТО.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
1
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила
съм писмено допълнително заключение, което поддържам.
Имотната граница не съвпада с регулационната граница между УПИ I-
156 и УПИ II-156. Това го установих с наслагване в кадастралната карта и
регулационния план. Не съм използвала измерване. Беше поставена задача да
се изработи само комбинирана скица. Разчитаме на точността на
кадастралната карта. Направила съм комбинирана скица което ми беше
поставено като задача между кадастралната карта и регулационния план.
Реално, на място навлизането съм го имала в предвид от кадастралната карта,
в която има имотните граници. Може да окаже влияние, но няма геодезически
измервания. Реално на място, за да се установи трябва да се направи
геодезическа снимка на тази граница. Не ми е поставена задача да правя
геодезическа снимка. Ходила съм на място, но не може да се изчисли по
фотоснимка, а само геодезическа снимка. Моето изчисление от комбинирана
скица по делото и в предишното заключение се различават с по два, три
квадрата.
АДВ. К.: Отговорът на въпроса, който поставих е свързан с
геодезическа снимка. Да не се приема заключението, а вещото лице да
извърши заснемане на място и да отговори на поставения въпрос.
АДВ. Ц.: Да се приеме заключението. Вещото лице е отговорило точно
на поставената задача. По отношение на искането като допълнителна задача
предоставям на съда. Така както е формулирано пак не е точно, да направи
измервания геодезически и на място, защото това няма да се отрази на
плановете. Ние водим дело за плановете, като твърдим, че има грешка в
кадастралния план. Измерванията на място могат да касаят навлизания и
грешки, т.е. има разлика между това, което е като предмет на делото и това,
което е поставено като задача на вещото лице, защото може кадастралния
план да е верен, но да има реално навлизане на другата страна.
АДВ. К.: Има резон в това, което каза колегата. При това положение, аз
ще оспоря заключението. Да бъде допусната тройна експертиза.
СЪДЪТ счита, че допълнителното заключение на вещото лице инж. К.
ще следва да се приеме като доказателство по делото. Вещото лице е
отговорило на поставената от пълномощника на ответника в предходното
съдебно заседание задача, допусната от съда, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото допълнителното заключение на
вещото лице инж.Х. К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от нея справка-декларация, а именно сумата в размер на 150
лв., която сума да се изплати на вещото лице по внесения от ответника
депозит.
2
АДВ. К.: Остава искането ми за допълнително заключение с
геодезическо заснемане.
СЪДЪТ счита, че за изясняване на делото от фактическа страна ще
следва да се допусне второ допълнително заключение към СТЕ, което да
отговори на въпроса, след извършено геодезическо заснемане, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъде изслушано второ допълнително заключение на СТЕ
за отговор на поставения от пълномощника на ответника въпрос, след
извършено от вещото лице геодезическо заснемане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 250 лв., вносими от
ответната страна в едноседмичен срок от днес.
За изслушване на допълнителното заключение на вещото лице, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.05.2023 г. от 09:30 часа, за
която дата и час явилите се страни уведомени от днес.
Уведомено и вещото лице инж. К..
Неявилите се ответници С. С. и И. С. уведомени по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:48 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3