РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. Радомир, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно
наказателно дело № 20221730200067 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. ЗАНН.
С наказателно постановление № ./17.01.2022 г. на Началник сектор към ОДМВР-
П., сектор „П. п.“, упълномощен с ./02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, на
жалбоподателя М. Й. Н., ЕГН **********, с адрес: гр.Р., ж.к. „Г.“№., ет.., ап.., са наложени
административни наказания по чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП– „глоба” в размер на 1 000 лева и
„лишаване от право да управлява МПС”, за срок от 12 месеца.
Наказателното постановление е обжалвано в срок и по изложените от същия в
жалбата обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени изцяло.
Наказващият орган- Началник сектор към ОДМВР- П., сектор „П.п.“, редовно
призован не е изпратил представител в съдебно заседание, но в съпроводителното писмо е
изразил писмено становище, че жалбата следва да бъде оставена без последствие, като
обжалваното наказателно постановление бъде потвърдено.
Районна прокуратура- Перник, ТО- Р., редовно уведомена, не е изпратила
представител в съдебно заседание и не е изразила становище по жалбата.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.
14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана със
съставянето на Акт № ./30.12.2021 г. за установяване на административно нарушение на
1
Д.Ч.- „мл.автоконтрольор“, при ОДМВР- П.. Според констатациите в същия, на 30.12.2021
г. в гр.Р. по ул.“Д.“ с посока на движение от ул.“У.“ към ул.“Р. Д.“ жалбоподателят М.Н.
управлявал лек автомобил „Ф. П.“ с регистрационен номер СО . ВТ, като при извършена
справка с ОД при РУ- Радомир се установило, че същият е собственик на управлявания от
него лек автомобил. При извършената проверка пред игрална зала ’Ллъки бег“ се
установило, че водачът управлява под въздействие на алкохол в кръвта. Според направената
качествена проба в 22:36 ч. за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер
7510“ с фабричен номер ARBB-., уредът отчел положителен резултат от 1.11 промила в
издишания от водача въздух. На водача бил издаден талон за мецицинско.изследване с № .
до ЦСМП- Р.. Водачът има мирис на алкохол и адекватно поведение.
Актът бил подписан от актосъставителя, от свидетеля по акта Др. Д. и от
жалбоподателя, без възражения от последния.
В качеството на свидетели са разпитани актосъставителя и свидетеля по акта.
Според актосъставителя Д. Ив. Ч., на длъжност „младши авконтрольор“ в сектор
„ПП“ към ОДМВР- П., въпросният водач бил спрян от колеги от РУ- Р.в центъра. Същите ги
извикали за съдействие за изпробване на алкохол. Самоличността му била снета. При
тяхното пристигане водачът бил изпробван с техническо средство „Дрегер“ за алкохол,
което отчело 1.11 промила. Бил му съставен акт за установеното нарушение. Свидетелят му
съставил акт като актосъставител, а колегите, които го били спрели от РУ-Р., се подписали
като очевидци.
Според свидетеля по акта Др. Д. Мартинов на длъжност „старши полицай“ към
Охранителна полиция към РУ-Р., същият не си спомня дада и час, но случаят бил в първата
част на денонощието. При спиране жалбоподателят лъхал на алкохол и казал, че не е спрял
да пие. Извикали колеги от КАТ- Перник и пробата показала наличие на алкохол, но
показателят бил под 1.2 промила.
С оглед на така установеното наказващият орган- Началник сектор към ОДМВР-
Перник, сектор „Пътна полиция“, упълномощен с ./02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи, издал обжалваното наказателно постановление, с което на
жалбоподателя М. Й. Н., ЕГН **********, с адрес: гр.Р., ж.к. „Г.“№., ет.. ап.. са наложени
административни наказания по чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП– „глоба” в размер на 1 000 лева и
„лишаване от право да управлява МПС”, за срок от 12 месеца.
От правна страна.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което съдът следва да се произнесе по същество.
Същата е основателна по следните съображения:
За да се произнесе по законосъобразността и правилността на наказателното
постановление, съдът следва да прецени дали са спазени и изискванията на ЗАНН за
съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административнонаказателното преследване. В тази насока е налице
2
различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление.
Когато АУАН или наказателното постановление не са издадени от надлежен орган, или не
са издадени в установените законови срокове, или не съдържат изискуемите от закона
реквизити, или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление, то последното ще следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Следва да се отбележи, че критерият за определяне на съществените
нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело
до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са
спазени всички процесуални правила и срокове, то наказателното постановление е
законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е.
дали има извършено административно нарушение. Именно административно наказващият
орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно
нарушение такова, каквото е описано в акта и че същото е извършено от лицето, посочено
като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то наказателното постановление
следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато наказателното постановление е законосъобразно и се докаже
извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпросът за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението, само когато размерът на
административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в
някакви граници, а не е фиксиран в закона.
В горния смисъл съдът намира, че при съставянето на акта и издаването на
обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Както в АУАН, така и в обжалваното НП е отбелязано, че на жалбоподателя бил
издаден талон за мецицинско.изследване с № . до ЦСМП- Р.. Не е отбелязано дали е била
дадена кръвна проба, както и в случай, че такава е дадена, какъв е бил резултатът от
извършената проверка.
Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози (Загл. изм. - ДВ, бр. 81 от 2018 г.), при съставянето на акт за установяване
на административно нарушение за установена с техническо средство концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и при попълване на протокол за установяване употребата
на наркотични вещества или техни аналози контролният орган попълва и талон за
изследване по образец съгласно приложение № 1. Съгласно чл.6, ал.4 от същата наредба, в
талона по чл.3, ал.2 се отразява изборът на лицето дали установяването на концентрацията
на алкохол в кръвта да се извърши с доказателствен анализатор, или с медицинско и
химическо лабораторно изследване. При отказ на лицето да избере един от двата начина на
установяване се приемат отчетените показания от техническото средство. Действително в
приложения талон за мецицинско изследване с № 102552 до ЦСМП- Радомир е отбелязано
3
срещу „медицинско и химическо изследване“ е отбелязано собственоръчно срещу подпис
:не желая“. Това обстоятелство обаче не е отбелязано, нито в АУАН, нито в обжалваното
наказателно постановление. В този смисъл следва да се отбележи, че за да бъде осигурена
възможност за защита на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН,
наказателното постановление следва да съдържа описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават. След като в акта не е отразено, че жалбоподателят е
отказал да избере медицинско и химическо лабораторно изследване и по- точно- да избере
един от двата начина на установяване, наказващият орган не аргументира защо е приел
отчетените показания от техническото средство. Този пропуск, който не би могъл да бъде
саниран в настоящото производство безспорно е довел до нарушаване правото на защита на
жалбоподателя, което води до единствения извъд за незаконосъобразност на наказателното
постановление и неговата отмяна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, пр.ІІІ-то от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ./17.01.2022 г. на Началник сектор към
ОДМВР- П., сектор „П. п.“, упълномощен с ./02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните
работи, с което на жалбоподателя М. Й. Н., ЕГН **********, с адрес: гр.Р., ж.к. „Г.“ № .,
ет.., ап.. са наложени административни наказания по чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП– „глоба” в
размер на 1 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Административен съд-
Перник на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава
ХІІ от Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от получаване на
съобщенията.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4