Р Е Ш Е Н И Е № 616
ПЛОВДИВ 07.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ – ХХІІІ- ти състав, в публичното заседание на трети октомври през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГРЕТА ЧАКАЛОВА
и при секретаря БОРЯНА КОСТАНЕВА разгледа
докладваното от Съдията Чакалова т.д. 64 по описа за 2019 година и констатира
следното:
Предявен е иск от Национална
агенция по приходите, съдебен адрес: Пловдив, ул. „Скопие“ 106 против „МИЛИОНСТРОЙ“ ЕООД , ЕИК *********, гр.Калофер,
ул.“Никола Станчев“ 8 с правна квалификация чл.231, ал.3 ДОПК.
Твърди се в исковата молба, че
по отношение на В.Г.М., ЕГН **********, в ТД на НАП Пловдив е образувано
изпълнително дело № **********/2006 г. за събиране на установени и изискуеми
публични вземания в размер 6 947.77 лв. В.М.е
*** на „МИЛИОНСТРОЙ“ ЕООД. По образуваното изпълнително производство е наложен
запор върху дружествените дялове на М.в „МИЛИОНСТРОЙ“ ЕООД – *** дяла, всеки от
които с номинална стойност от по 10 лева.
Публичният изпълнител е
изготвил Изявление на основание чл.231, ал.3 ДОПК за прекратяване на участието
на длъжника в дружеството и е указал, че ако в тримесечен срок от връчване на
изявлението публичните задължения не бъдат погасени или дружеството не заплати
припадащата се част от имуществото на съдружника, определена по реда на чл.125,
ал.3 ТЗ, публичният изпълнител ще предяви иск пред Окръжния съд по седалището
на дружеството за неговото прекратяване. Издаденото Изявление изх.№
С180016-138-000080/21.05.2018 г. е връчено на ответника на 30.05.2018 г. С
Протокол изх.№ С180016-026-0036305/15.11.2018 г. публичният изпълнител е
установил, че в тримесечия срок дружеството не е изплатило на В.М.дяловото участие.
Ето защо се иска прекратяване
на дружеството.
В срока по чл.367 ГПК от
ответникът застъпва становище за неоснователност на предявения иск с аргумента,
че ищецът е предприел мерки по събиране на публичното вземане през 2018 г., а
изпълнителното производство е образувано през 2006 г.; твръди, че против М.е
образувано изпълнително производство през 2006 г. за събиране на сумата 4
640.24 лв, но до получаване на изявлението на публичният изпълнител са изминали
12 години и поради това е изтекла общата погасителна давност по чл.171, ал.1 ДОПК, както и абсолютната погасителна давност по чл.171, ал.2 ДОПК.
Доколкото ответникът се
позовава на изтичането на погасителна давност, счита, че искът следва да се
отхвърли.
Предвид доказателствата Съдът
намира за установено:
По делото няма спор между
страните, че против В.Г.М. е образувано изпълнително дело № 16060009027/2006 г.
за събиране на установено и изискуемо публично вземане в размер на 4643.24 лв
главница и 1551.32 лв лихва, като за събиране на посоченото вземане е наложен
запор върху притежаваните от М.500 дяла от по 10 лева всеки в „МИЛИОНСТРОЙ“
ЕООД.
С връчено
на 30.05.2018 г. Изявление изх.№ С180016-138-000080/21.05.2018 г. на основание
чл.231, ал.3 ДОПК публичният изпълнител е заявил прекратяване на участието на
длъжника В.М.в дружеството „МИЛИОНСТРОЙ“ ЕООД и е указал, че ако в тримесечен
срок от връчване на изявлението публичните задължения не бъдат погасени или
дружеството не заплати припадащата се част от имуществото на съдружника,
определена по реда на чл.125, ал.3 ТЗ, публичният изпълнител ще предяви иск
пред Окръжния съд по седалището на дружеството за неговото прекратяване.
С
Протокол изх.№ С180016-026-0036305/15.11.2018 г. публичният изпълнител е
установил, че в тримесечия срок дружеството не е изплатило на В.М.дяловото
участие.
Съобразно разпоредбата на чл.231, ал.3 ДОПК когато изпълнението е
насочено върху дял на ограничено отговорен съдружник, публичният изпълнител
връчва на дружеството изявление за прекратяване участието на длъжника в
дружеството, което има действие на изявление за напускане на съдружник. След
изтичане на срок от три месеца публичният изпълнител или публичният взискател
предявява иск пред Окръжния съд по седалището на дружеството за неговото
прекратяване, като съобразно разпоредбата на чл.231, ал.4 ДОПК Съдът отхвърля
иска, ако се установи, че дружеството е изплатило по сметка на публичния
изпълнител припадащата се на съдружника част от имуществото, определена
съгласно чл.125,
ал.3 ТЗ, или че вземането е
удовлетворено.
Т.е., за да бъде уважен иск
по чл.231, ал.3 ДОПК, е необходимо
кумулативното наличие на следните предпоставки: публично вземане по висящо
изпълнително дело, наложен запор върху дружествените дялове на длъжника по
изпълнението, които той притежава в търговското дружество-ответник по
предявения иск, получено от дружеството изявление за прекратяване участието на
длъжника като съдружник и изтекъл тримесечен срок от получаване на това
изявление.
Предвид събраните по делото
доказателства Съдът счита за установено кумулативното наличие на елементите от
фактическия състав на нормата на чл.231, ал.3 ДОПК, а именно: публично вземане по
изпълнително дело № 16060009027/2006 г. за събиране на установено и
изискуемо публично вземане в размер на 4643.24 лв главница и 1551.32 лв лихва, като в производството по същото
дело е наложен /и вписан в ТР/ запор от публичния изпълнител върху всички
притежавани от длъжника по изпълнението дружествени дялове от капитала на
търговското дружество-ответник, а дружество е получило на 30.05.2018 г.
изявлението на публичния изпълнител за прекратяване участието на длъжника като
съдружник в дружеството и към момента на предявяването на иска – 30.01.2019 г.
са изтекли повече от три месеца от получаване на същото изявление. От друга
страна не се твърди и не се ангажират доказателства , обосноваващи отхвърлянето
на иска - не се доказа публичното вземане да е удовлетворено или пък
дружеството-ответник да е изплатило по сметка на публичния изпълнител
припадащата се на длъжника-съдружник и определена по реда на чл.125,
ал.3 ТЗ част от имуществото на дружеството.
Предвид изложеното Съдът
намира предявения иск за основателен, поради което следва да бъде постановено
решение за прекратяване на дружеството-ответник "МИЛИОНСТРОЙ" ЕООД на
основание чл. 231, ал. 3 ДОПК.
Служебно следва да бъде
вписано постановеното съдебно решение за прекратяване на дружеството в
Търговския регистър, за която цел препис от настоящото решение ще се изпрати на
АВ след влизането му в сила.
Ответникът е застъпил
становище за неоснователност на предявения иск с аргумента, че публичните
задължения са погасени поради изтичането на петгодишен давностен срок по
смисъла на чл.171, ал.1 ДОПК, както и поради изтичането на абсолютната давност
от десет години по смисъла на чл.171, ал.2 ДОПК. Съдът счита, че в настоящето
производство не може да обсъжда погасяването на задълженията поради изтичането
на давностния срок, а ответникът е следвало да упражни правата си в рамките на
изпълнителното производство, в което производство се преценява налице ли са
предпоставките за погасяване на задължението поради изтичане на давностния срок.
На основание чл.78,
ал.8 ГПК в полза на ищеца, представляван от юрисконсулт, следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 23, т. 4 от
Наредбата за правната помощ във вр. с чл. 37 ЗПП в размер на 120 лв, чието плащане е в тежест на ответното дружество.
На основание чл.
78, ал. 6 ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати в полза
на ОС-Пловдив сумата от 80 лв държавна такса.
Ето защо Съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 231, ал. 3 ДОПК търговското дружество „МИЛИОНСТРОЙ“
ЕООД , ЕИК *********, гр.Калофер, ул.“Никола Станчев“ 8
ОСЪЖДА „МИЛИОНСТРОЙ“
ЕООД , ЕИК *********, гр.Калофер, ул.“Никола Станчев“ 8 да заплати в полза на ТД на
НАП-Пловдив сумата от 120 лв /сто и двадесет лева/ юрисконсултско
възнаграждение, дължимо на основание чл.
78, ал. 8 ГПК
ОСЪЖДА
„МИЛИОНСТРОЙ“ ЕООД , ЕИК *********, гр.Калофер, ул.“Никола Станчев“ 8 да заплати по сметка на Пловдивския окръжен
съд сумата от 80 лв /осемдесет лева/ държавна такса, дължима на основание чл.
78, ал. 6 ГПК.
Решението подлежи на
обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните
След влизането му в сила
решението подлежи на служебно вписване в Търговския регистър към Агенция по
вписванията по партидата на прекратеното дружество
Препис от решението след
влизането му в сила да се изпрати на Агенция по вписванията за вписване на
прекратяването, след което да се образува от агенцията производство по
ликвидация на прекратеното дружество
СЪДИЯ: