№ 228
гр. См., 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – См., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско
дело № 20225400500207 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435,ал.1,т.1 предложение последно ГПК.
Постъпила е жалба с вх.№982/27.05.2022г. от В. К. К., ЕГН
********** от гр.В., ул.От. П. №46, ет.7, ап.21, тел.**********, съдебен
адрес-гр.В.. ул.От. П. 46, срещу Постановление от 11.05.2022г. за отказ за
изнасяне на публична продан на имоти по изп.д.№12/2022г. по описа на ЧСИ
Здравка Тонева,което намира ,че неправилно и незаконосъобразно.Твърди ,че
в разпоредбата на чл.444 ГПК са изброени вещите на длъжника, срещу които
изпълнението не може да бъде насочено. Земята на длъжника,
представляваща 1/5 ид.части от поземлен имот с идентификатор
№*****.***.*** с площ от 81 кв.м. твърди ,че не е сред тях, поради което
отказа на частния съдебен изпълнител да се изнесе на публична продан е
неоснователен и незаконосъобразен.
По отношение на другите два имота с идентификатори съответно
№67653.925.470.1.2 и №67653.925.470.1.3 ,твърди че видно от заключението
на назначената по делото съдебно-оценъчна експертиза вх.рег.№707 от
08.04.2022г. на ЧСИ Здравка Тонева и двата имота представляват
самостоятелни обекти, със собствени стаи и санитарни помещения - първият е
с площ от 30.59кв.м., състоящ се от стая, бокс и баня с тоалетна, и втория с
площ от 75.46кв.м. състоящ се от дневна, спалня, кухня-столова, баня с
тоалетна, коридор и тераса.Твърди ,че длъжниците не са възразили, че
притежаваните от тях недвижими имоти с идентификатори
№*****.***.***.1.2 и №*****.***.***.1.3 са несеквестируеми, поради което
отказът тези недвижими имоти да се изнесат на публична продан, счита за
1
неоснователен.Намира ,че практиката на съдилищата основният критерий,
от който следва да се изхожда при преценката дали имотът представлява
"жилище" по смисъла на чл.444, т.7 от ГПК, е обстоятелството дали той
служи за живеене на длъжника и неговото семейство. В съдебната практика
това понятие се дефинира именно с оглед обстоятелството дали имота се
обитава постоянно или временно от едно или повече лица за живеене. По това
свое предназначение жилищният имот се отличава от останалите недвижими
имоти на длъжника, които не са предназначени и не се ползват за
задоволяване на жилищни нужди. Другият разграничителен критерий, който
счита ,че следва да бъде взет предвид при преценката дали имота е от
категорията на несеквестируемите, е обстоятелството дали той има
достатъчно площ, за да бъде пълноценно използван за задоволяване на
жилищни нужди.Твърди ,че в настоящия случай и двата обекта са
секвестируеми, защото длъжниците не са регистрирани на адресите на
обектите и не живеят в нито един от тях, както и защото и двата
самостоятелни обекта не са еднолична собственост на длъжниците, а са
притежавани от тях в съсобственост с трети лица, поради което счита ,че не
могат да служат за задоволяване на жилищни нужди, поради липсата на
достатъчно площ. Поради това счита ,че и двата обекта са секвестируеми
Ако съдът не приеме доводите му за секвестируемост и на двата имота, то
секвестируемостта поне по отношение на единия имот счита ,че е налице,
защото съгласно чл.444, т.7, пр.1 ГПК „Изпълнението не може да бъде
насочено върху следните вещи на длъжника - физическо лице: 7. жилището
на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее
заедно, нямат друго жилище “, а в настоящия случай длъжниците притежават
идеални части от две жилища, съответно е идентификатор
№*****.***.***.1.2 и с идентификатор №*****.***.***.1.3, като в нито едно
тези жилища те не живеят.Моли окръжен съд –См. да обърне внимание ,че
чл.444, т.7 ГПК говори за едно жилище, а не да се събират идеалните части
от няколко жилища и така да се определя дали общия им сбор надхвърля
жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му (ако приемем,
че ЧСИ е сборувала ид.части от двата самостоятелни обекта, за да реши, че са
несеквестируеми), поради което счита, че поне единия от обектите е
секвестируем.Счита ,че от ЧСИ постановление не става ясно дали всеки един
от длъжниците е „едночленно семейство“ по смисъла на чл.2, ал.1, т.1 от
Наредба на жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото
семейство или са семейство по някое от другите точки на този член. Не става
ясно от издаденото постановление и дали ако някой от длъжниците не е
„едночленно семейство“, то дали другите членове имат или нямат други
недвижими имоти, за да се приеме, че процесните имоти са несеквестируеми.
Твърди ,че несеквестируемостта не е налице / твърди ,че е
отпаднала и защото от лице представило му се като съсобственик на
останалите идеални части от процесните недвижими имоти - Л. Т. П. от См.,
което се свързало с взискателя ,като разбрал че длъжниците по
изпълнителното дело имат с него устен предварителен договор за покупка
на процесните недвижими имоти, като дори са получили покупната цена на
2
имотите, но въпреки това не са заплатили нито изцяло, нито дори част от
задълженията си по изп.дело. Счита ,че след като длъжниците имат макар и
устна договорка и са получили суми по нея за продажбата на процесните
недвижими имоти, то значи са съгласни да се лишат от несеквестируемите
имоти (ако приеме съда , че процесните са такива), поради което счита ,че се
явяват секвестируеми и подлежат на изнасяне на публична продан.Поради
това моли съда да бъдат призовани в открито съдебно заседание, като моли
да се призове лицето Л. Т. П., за установяване на изложените от
жалбоподателя факти, а именно, че длъжниците по устен договор с него са
продали дяловеге си от процесните имоти, като са получили пари. отмени
Постановлението от 11.05.2022г. за отказ за изнасяне на публична продан на
недвижими имоти по изп.д.№12/2022г. по описа на ЧСИ Здравка Тонева, като
неправилно и незаконосъобразно, като върне делото на ЧСИ Здравка Тонева с
указания за продължаване на изпълнителните действия по изнасяне имотите
(земя и жилища) на публична продан ,с цел успешното събиране на
дължимите от длъжниците суми по изпълнителното дело, както и да му
присъди разноски
В законният срок са постъпили мотиви от частен съдебен
изпълнител Здравка Тонева , с рег.№916 по изп.д. №12/2022г. ,която намира
,че жалбата е процесуално допустима , но разгледана по същество счита ,че е
неоснователна по подробни съображения , изложени в нея.
См.ският окръжен съд намира ,че жалбата е процесуално
допустима.Депозирана е от надлежна страна ,в законният срок,с внесена
държавна такса , срещу акт на частен съдебен изпълнител , който подлежи на
обжалване и при наличие на правен интерес от търсената защита .
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
См.ският окръжен съд констатира ,че най-напред изпълнителното
дело е било образувано при частен съдебен изпълнител Ил. Ст. под №
686/2015 г., въз основа молба, вх. № 5807/29.04.2015 г., депозирана от
взискателя В. К. К. от гр. В., , за принудително събиране на сумите по
изпълнителен лист от 12.03.2014 г., издаден по гр.дело № 11/2012 г. по описа
на окръжен съд - В..
С молба, вх. № 411/10.01.2022 г. от взискателя В. К. К. е направено
искане изп.д. № 686/2015 г. по описа на частен съдебен изпълнител Ил. Ст. да
бъде изпратено на частен съдебен изпълнител Здравка Тонева, с per. № 916,
район на действие окръжен съд –См. , за продължаване на изпълнителните
действия по делото спрямо длъжниците-К. Н. Х. ,С.К. Х. и СЛ. К. Ф.
С разпореждане от 31.01.2022 г. на основание чл. 427, ал. 1, т. 1 от
ГПК изпълнителното дело е преобразувано под №12/2022г. п о описа на
частен съдебен изпълнител Здравка Тонева,с рег.№916,с район на действие
окръжен съд –См.
Съдът констатира ,че по изп.д. е била наложена възбрана/стр.455 от
изпълнително дело №12/2022г./ върху следните недвижими имоти,
собственост на съсобствениците К. Н. Х., ЕГН: **********, с адрес: гр. Ч.,
ул. „Ст. Ш.“ № 17, СВ. К. Х., ЕГН: **********, с адрес: гр. Ч., ул. „П.“ № 32
3
и СЛ. К. Ф., ЕГН: **********, с адрес: гр. См., ул. „Х. Х. П.“ № 22, вх. Б, ет.
4, ап. 11, а именно: 1/5 идеални части от поземлен имот с идентификатор
67653.925.470 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. См., с
адрес: гр. См., ул. „Т.“ № 52, одобрени със Заповед № 300-5-66/11.10.2004 г.
на Изпълнителен директор на АГКК и изменени със заповед № КД-14-21-
469/30.11.2010 г. на Началник на СГКК См. с площ 81 кв.м. ,с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване, при съседи на имота: *****.***.***, *****.***.***,
*****.***.***, *****.***.***, който имот участва в урегулиран поземлен
имот IV - ***, ***, ***, *** в квартал 16 по действащия устройствен план на
град См., квартал Устово и е идентичен с имот пл. № ***, участващ в УПИ V
- ***, *** в квартал 16 по предходния план на гр. См., ведно с 2/5 идеални
части от следните самостоятелни обекти от построената в имота жилищна
сграда с идентификатор 67653.925.470.1, състояща се от сутеренен етаж, два
жилищни етажа и подпокривно пространство: Самостоятелен обект с
идентификатор 67653.925.470.1.2 , с предназначение: жилище, апартамент
със застроена площ 30.59 кв.м., състоящо се от стая, бокс, баня с тоалетна,
представляващ самостоятелно обособен дял II от сутеренен етаж, при съседи:
на същия етаж: обект с идентификатор №*****.***.***.1.1 - дял I от
сутеренен етаж и обща част, отдолу - няма, отгоре: обект с идентификатор №
*****.***.***.1.3 - първи жилищен етаж и Самостоятелен обект с
идентификатор №67653.925.470.1.3 ,с предназначение: жилище,
апартамент със застроена площ 75.46 кв.м., състоящ се от дневна, спалня,
кухня - столова, баня с тоалетна, коридор и тераса, находящ се на първи
жилищен етаж, при съседи: на същия етаж - обща част и външни стени,
отдолу: обекти с идентификатор № *****.***.***.1.1 и №
*****.***.***.1.2 и отгоре: обект с идентификатор № *****.***.***.1.4,
ведно с 1/5 ид.част от правото на собственост върху общите части на
сградата.
Видно на стр. 488 от изп. д.№12/2022г. ,че е извършен опис на
31.03.2022 г. от 14:00 часа на гореописаните имоти..Частният съдебен
изпълнител е установил ,че процесните недвижими имоти не се обитават от
никой от длъжниците.
С обжалваното постановление от 11.05.2022 гчастният съдебен
изпълнителен е отказал да изнесе на публична продан следните недвижими
имоти, собственост на длъжниците К. Н. Х., СВ. К. Х., и СЛ. К. Ф., а именно:
1/5 идеална част от поземлен имот с идентификатор *****.***.*** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. См., с адрес: гр. См., ул.
„Т.“ № 52, одобрени със Заповед № 300-5- 66/11.10.2004 г. на Изпълнителен
директор на АГКК и изменени със заповед № КД-14-21-469/30.11.2010 г. на
Началник на СГКК См. с площ 81 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване,
при съседи на имота:*****.***.***, *****.***.***, *****.***.***,
*****.***.***, който имот участва в урегулиран поземлен имот IV - ***, ***,
***, *** в квартал 16 по действащия устройствен план на град См., квартал
Устово и е идентичен с имот пл. № ***, участващ в УПИ V - ***, *** в
4
квартал 16 по предходния план на гр. См., ведно с 2/5 идеални части от
следните самостоятелни обекти от построената в имота жилищна сграда с
идентификатор *****.***.***.1, състояща се от сутеренен етаж, два жилищни
етажа и подпокривно пространство: Самостоятелен обект с идентификатор
*****.***.***.1.2 с предназначение: жилище, апартамент със застроена площ
30.59 кв.м., състоящо се от стая, бокс, баня с тоалетна, представляващ
самостоятелно обособен дял II от сутеренен етаж, при съседи: на същия етаж:
обект с идентификатор № *****.***.***.1.1 - дял I от сутеренен етаж и обща
част, отдолу - няма, отгоре: обект с идентификатор № *****.***.***.1.3 -
първи жилищен етаж и Самостоятелен обект с идентификатор №
*****.***.***.1.3/, с предназначение: жилище, апартамент със застроена
площ 75.46 кв.м., състоящ се от дневна, спалня, кухня - столова, баня с
тоалетна, коридор и тераса, находящ се на първи жилищен етаж, при съседи:
на същия етаж - обща част и външни стени, отдолу: обекти с идентификатор
№ *****.***.***.1.1 и № *****.***.***.1.2 и отгоре: обект с идентификатор
№ *****.***.***.1.4, ведно с 1/5 идеална част от правото на собственост
върху общите части на сградата.
Неоснователно е направеното възражение в жалбата ,че земята не е
сред изброените в чл.444 ГПК вещи и поради това можело да се изнесе на
публична продан.Съдът намира ,че процесния поземлен имот е неразривно
свързан с построената в него сграда и дворното място няма самостоятелно
предназначение . Като несеквестуруемостта на жилището води до
несеквестируемост и на дворното място, върху което сградата е построена.
Двете жилища в имота представляват самостоятелни обекти,тъй
като са отделни със собствени стаи, описани от вещото лице в съдебно-
оценъчната експертиза по делото, но тъй като длъжниците притежават 2/5
идеални части от същите обекти и предвид площта на двете жилища,същите
се явяват несеквестируеми.
Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата за жилищните нужди на
длъжника и членовете на неговото семейство, на едночленно семейство,
каквото е на СВ. К. Х., се полагат 25 кв.м. жилищна площ, на двучленно
семейство, каквото е на К. Н. Х. и СЛ. К. Ф., се полагат 40 кв.м. жилищна
площ.Правилно в мотивите си частния съдебен изпълнител е разсъждавал ,че
сбора от жилищната площ на двата обекта-с идентификатор №
67653.925.470.1.2 - 30.59 кв.м. и с идентификатор № 67653.925.470.1.3 - 75.46
кв.м. е 106.05 кв.м. От посочената жилищна площ длъжниците притежават
общо 42.42 кв.м., а всяка една от тях 14.14 кв.м.В този смисъл правилно
частния съдебен изпълнител е приел ,че процесните жилища са
несеквестируеми. Законът не поставя изискване длъжника и неговото
семейство задължително да живеят в жилището, което се явява
несеквестируемо, видно от чл. 444, т. 7, пр. 1 от ГПК.
Неоснователно е искането на жалбоподателя да бъде внесено
делото в открито съдебно заседание за да бъде допуснат и призован като
свидетел лицето Л. П. ,който бил закупил дяловете на длъжниците относно
процесните имоти,за да докаже ,че жилищата са секвестируеми .Тези
твърдения се установяват с писмени доказателства – нотариален акт, а е
5
недопустимо да се събират гласни доказателства.
По делото частния съдебен изпълнител е бил задължен да
изследва дали всеки от длъжниците притежава и друго жилище и е
констатирал ,че са направени справки НБД /стр.433 - 435 от изп.д. /, от които
е видно, че К. Н. Х.,която е неомъжена, има едно дете - малолетно, като
нейното семейство се определя като двучленно, СВ. К. Х., е неомъжена има
едно дете, което е навършило пълнолетие, като нейното семейство се
определя като едночленно,СЛ. К. Ф.,е омъжена, има едно дете, което е
навършило пълнолетие, като нейното семейство се определя като двучленно.
Съпругът на СЛ. К. Ф. е гражданин на Италия и няма правен способ, по който
да се изследва имуществото му в чужбина.
Съгласно справка от НАП за длъжниците е видно ,че К. Н. Х. има два
имота - единия е земя и сграда във гр. В., р-н „В. В.“, ул. „Ст. Ч.“ № 1, който
имот е възложен на взискателя по настоящото изп. дело, преобразувано от №
686/2015 г. по описа на ЧСИ Ил. Ст. и другия е земя и сграда в гр. См., ул.
„Т.“ № 52.
Длъжницата СВ. К. Х. има два имота - единия е земя и сграда във гр. В.,
р-н „В. В.“, ул. „Ст. Ч.“ № 1, който имот е възложен на взискателя по
настоящото изп. дело, преобразувано от № 686/2015 г. по описа на ЧСИ Ил.
Ст. и другия е земя и сграда в гр. См., ул. „Т.“ № 52.
Длъжницата СЛ. К. Ф. има два имота - единия е земя и сграда във
гр. В., р-н „В. В.“, ул. „Ст. Ч.“ № 1, който имот е възложен на взискателя по
настоящото изп. дело, преобразувано от № 686/2015 г. по описа на ЧСИ Ил.
Ст. и другия е земя и сграда в гр. См., ул. „Т.“ №
Неоснователно е възражението в жалбата ,че поне единия имот
съда следвало да приеме ,че е секвустируем, тъй като поради малките квоти
дори и ако се вземат заедно двата самостоятелни обекта, идеалните части,
които притежават длъжниците не задоволяват жилищните нужди на едно или
повече семейства.
В Наредба за жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото
семейството /в сила от 01.03.2008 г. / се определя жилищната нужда на
длъжника и членовете на неговото семейството при насочено принудително
изпълнение върху жилището на длъжника, съгласно чл. 444, т. 7 предл. 2
ГПК. В чл. 2, ал. 1, е определено, че нормата за жилищни нужди на длъжника
и членовете на неговото семейство при едночленно семейство е 25 кв. м
жилищна площ, а при двучленно семейство - 40 кв. м. жилищна площ; В § 1,
ал. 1 от ДР на цитираната Наредба е посочено, че жилищната площ се
определя като сбор от площите на помещенията в жилището, предназначени
за обитаване - дневни, спални, детски стаи и трапезарии (когато има кухня с
място за хранене), измерени по вътрешния контур на съответните вертикални
конструктивни елементи - стени и колони. В, ал. 2 на цитираната норма е
регламентирано, че в жилищната площ не се включват: кухненските боксове,
самостоятелните кухни, трапезариите (когато няма кухня с място за хранене),
вестибюлите без пряко осветление, нишите за спане, както и обслужващите и
спомагателните помещения - бани, тоалетни, преддверия, коридори, килери,
6
складове, изби, тавански помещения .Съдът приема, че притежаваните от
длъжниците 2/5 идеални части от процесните две жилища , не обосновават
секвестируемост на жилищните имоти, находящ се в гр.Смлян кв.Устово ,
ул“Т. „ №52 – предмет на обжалваното постановление за възлагане, поради
което същото следва да бъде потвърдено , като законосъобразно.
Съдебната практика приема, че нормата на чл. 444 ГПК е от
публичноправен порядък, създадена е в интерес на длъжника и се прилага от
органа на принудително изпълнение служебно, без да е необходимо
възражение от длъжника в тази насока. Преди да пристъпи към извършване
на опис ЧСИ Здравка Тонева законосъобразно е проверила
секвестируемостта на процения имот, като е назначила съдебно -оценителна
експертиза, която след извършен оглед в жилищата да изчисли
несеквестируемата жилищната площ.
Съгласно чл. 444, т.7 ГПК е забранено насочването на изпълнението
спрямо жилището на длъжника, ако той и членовете на семейството, с които
живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това дали длъжникът
живее в него. Тоест, несеквестируемостта на жилището на длъжника отпада
при наличие на "друго жилище", което принадлежи нему или на някого от
членовете на семейството му, с които живее заедно,както не е в конкретния
случай .От представените справки от Служба по вписванията се установява,
чe длъжниците не притежават други жилищни имоти, освен процесните
имоти при квоти по 1/5 идеална част за земята и по 2/5 идеални части за
двете жилища
Водим от гореизложеното См.ският окръжен съд
Р Е Ш И:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 11.05.2022г. по изп.д.
№12/2022г. по описа на частен съдебен изпълнител Здравка Тонева , с рег.
№916, с район на действие окръжен съд См. ,като законосъобразно
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване-
чл.437,ал.4 ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7