Номер 10905.11.2020 г.Град Разград
Районен съд – Разград
На 05.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
СъдебниАЛИСЕ БЕЙСИМОВА
заседатели:ОСМАН
СОФКА ВАСИЛЕВА
ЛАЛОВА
Секретар:СРЕБРЕНА С. РУСЕВА
Прокурор:Любомир Манолов Георгиев (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Наказателно дело от общ характер № 20203330200594 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА РРП се явява прокурор Георгиев.
ПОДСЪДИМИЯТ, доведен от ОЗ Охрана на съдебната власт, лично и
със защитник адв. Р. В..
ПОСТРАДАЛИТЕ ЛИЦА, редовно призовани, се явяват лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА самоличността на подсъдимия.
К. В. Г. , роден на ****г. в гр.Исперих, с адрес за призоваване в
1
страната: гр. Белослав, ул. „****, български гражданин, с основно
образование, неженен, безработен, неосъждан /реабилитиран по право/, ЕГН
**********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт преди
повече от 7 дни. Запознат съм с обвинението.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от Х. Й. Д. , с която моли да бъде
приет за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански
иск против подсъдимия за сумата от 2950 лв., представляваща обезщетение за
причинените от престъплението имуществени вреди, ведно със законната
лихва, считано от 06.12.2014 г. до окончателното й изплащане, както и за
сумата от 3000 лв., представляваща обезщетение за причинените от
престъплението неимуществени вреди, изразяващи се морални болки и
страдания, считано от деня на деликта 06.12.2014 г. до окончателно
изплащане. Депозира молба да бъде конституиран в качеството си на частен
обвинител.
СЪДЪТ запитва пострадалия Д. Д.: Имате ли претенции към
подсъдимия?
ПОСТРАДАЛИЯТ Д. Д.: Нямам претенции към подсъдимия.
СЪДЪТ запитва пострадалия Н. Н.: Имате ли претенции към
подсъдимия?
ПОСТРАДАЛИЯТ Н. Н.: Имам претенции, щетите нанесени. Не съм се
консултирал с адвокат. Ще предявя претенциите след приключване на
производството по граждански ред.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
предявения граждански иск.
СЪДЪТ освободи от залата пострадалите лица Н. Н. и Д. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че гражданския иск е своевременно предявен
от процесуално легитимирано лице - пострадал от престъплението. Относно
основателността считам, че е въпрос по същество, по които съдът трябва да се
произнесе със съответния съдебен акт. Моля да конституирате пострадалия Х.
2
Д. като граждански ищец в процеса.
АДВ. В.: Предоставям на съда.
В ЗАЛАТА се явява упълномощен процесуален представител на
пострадалото лице.
АДВ. К.: Поддържаме иска само за обезщетение за имуществените
вреди. Желаем да бъдем конституирани като частни обвинители.
СЪДЪТ, за да се произнесе съобрази следното: съгласно изложеното в
обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт и разпоредбата на
чл. 74 от НПК, съдът намира, че Х. Й. Д. действително притежава качество на
пострадало от процесното престъпление лице и разполага с процесуалната
възможност да предяви за съвместно разглеждане в наказателното
производство граждански иск против подсъдимия за обезщетяване на
причинените имуществени вреди, както и да се конституира в качеството си
на граждански ищец и частен обвинител. Молба за това е постъпила в срока
по чл. 77, ал. 3 от НПК и отговаря на изискванията на чл. 77, ал. 2 от НПК,
както и молба по реда на чл. 84 от НПК, в срока по чл. 85, ал. 3 НПК и
отговаря на изискванията на чл. 85, ал. 1 НПК, поради което са налице
процесуалните предпоставки пострадалото лице да бъде конституирано в
качеството си на граждански ищец и частен обвинител в настоящото
производство. Мотивиран така и на основание чл. 248, ал. 2 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство
предявения от Х. Й. Д. , ЕГН ********** граждански иск против подсъдимия
К. В. Г. , ЕГН **********, за заплащане на сумата 2950,00 лв. (две хиляди
деветстотин и петдесет) лева, представляваща обезщетение за причинените от
престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 06.12.2014 г. до окончателното изплащане.
КОНСТИТУИРА Х. Й. Д. , ЕГН ********** в качеството му на
граждански ищец против подсъдимия К. В. Г. , ЕГН ********** по
предявения граждански иск.
3
КОНСТИТУИРА Х. Й. Д. , ЕГН ********** в качеството му на частен
обвинител в настоящото производство.
ЗА гражданския ищец и частен обвинител процесуален представител
редовно упълномощен и приет от съда адв. Й. К..
СЪДЪТ запознава страните с правото на отвод срещу член на съдебния
състав, секретар и прокурор.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи.
АДВ. В.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 1 до т. 8 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно, както родово, така и местно на
РСРз. Не са налице основания за спиране или прекратяване на делото.
Считам, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване правата на обвиняемия или пострадалите и
да са отстраними, съответно да водят до връщане на делото на прокуратурата.
Принципно са налице основания за разглеждане на делото по реда на гл. 27
НПК, но за това трябва да има изрично изявление от подсъдимия и
защитника. Към момента освен назначаване на служебен защитник, не са
налице предпоставки за провеждане на някои от другите процедури по тази
точка. Мярката за неотклонение спрямо подсъдимия „задържане под стража”
към момента считам, че няма основание за изменението й, тъй като той
очевидно не живее на адреса, на който е регистриран и съществува реална
опасност да се укрие. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Ако
делото не приключи по реда на съкратеното съдебно следствие, следва да се
насрочи за разглеждане по общия ред.
АДВ. К.: Делото е подсъдно на РС Разград. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила и да са довели до ограничаване на процесуалните
4
права на обвиняемия. Делото би могло да приключи със споразумение и да се
възстановят щетите, или по реда на съкратеното съдебно следствие. Не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или заседател и останали точки. Относно мярката за
принуда предоставям на съда. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Ако не се гледа делото по реда на особените правила, би могло
да се насрочи съдебно заседание.
АДВ. В.: Считам, че делото е подсъдно на РСРз. Нямам искания по
хипотезите на чл. 248. Правим искане с оглед процесуалното поведение на
подсъдимия на досъдебното производство, наказателното производство
делото да продължи по реда на гл. 27 от НПК - съкратено съдебно следствие
при хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК. Няма основания делото да се гледа
при закрити врати. Нямам искания по мярката за процесуална принуда и за
събиране на нови доказателства. С оглед изявлението за продължаване на
производството по т. нар. съкратено съдебно следствие, считам че делото
може да продължи в днешно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Налице се предпоставките за разглеждане на делото по
реда на гл. 27 от НПК.
АДВ. К.: Налице се предпоставките за разглеждане на делото по реда на
гл. 27 от НПК.
СЪДЪТ, за да се произнесе съобрази следното: видно от
обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, съгласно
разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от НПК съдът намира, че делото, както место,
така и родово е подсъдно на РС Разград.
Съгласно разпоредбата на чл. 249, чл. 250 и чл. 251 от НПК съдът
намира, че не са налице основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
След запознаване с материалите по досъдебното производство и
разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т. 1 и т. 2 от НПК съдът намира, че в хода на
ДП не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия и
пострадалите.
5
С оглед направеното изявление в днешно съдебно заседание и
становището на другите страни по делото, предвид разпоредбата на чл. 370,
ал. 2 от НПК съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за
разглеждане на делото по реда на гл. 27 от НПК.
С оглед предмета на доказване по делото и личността на подсъдимия
съдът намира, че липсват основания за разглеждане на делото в условията на
чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК.
Процесуалното поведение на подсъдимия в настоящото производство е
детерминирано от взетата му мярка за неотклонение „задържане под стража“,
поради което само по себе си не е основание за изменение на тази мярка в по-
лека, поради което съдът намира, че липсват основания за изменение на
мярката за неотклонение по отношение на подсъдимия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи
на обжалване с частна жалба и протест пред ОС Разград в 7-дневен срок от
днес.
СЪДЪТ на основание чл. 252, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕМИНАВА към производство по реда на гл. 27 от НПК.
ДАВА ХОД НА ПРЕДВАРИТЕЛНОТО ИЗСЛУШВАНЕ НА
СТРАНИТЕ.
ЗАПОЗНАВА подсъдимия с правото му по чл. 371, т. 1 и т. 2 от НПК, а
именно: да даде съгласие да не се разпитват част от свидетелите или
изслушват вещите лица, като при постановяване на присъдата съдът да
ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения, или
да признае изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях.
ПОДСЪДИМИЯТ: Вярно е това, което е описано в обвинителния акт.
Признавам фактите както са изложени в обвинителния акт. Не желая да се
събират доказателства за тях. Още преди 6 години съм признал това.
6
СЪДЪТ като установи, че самопризнанието на подсъдимия се
подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства на
основание чл. 372, ал. 4, вр. чл. 371, т. 2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимия без да събира доказателства за фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
НА основание чл. 276, ал. 1 от НПК докладва: съдебното производство е
образувано по внесен обвинителен акт, с който на подсъдимия К. В. Г. е
повдигнато обвинение за това, че на 06.12.2014 г. в с. Осенец, обл. Разград е
извършил престъпления по смисъла на чл. 346, ал. 2 т. 1, пр. 1, т. 3, вр. с ал. 1,
вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК, както и по смисъла на чл. 331, ал. 1,
вр. с чл. 330, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
НА основание чл. 276, ал. 2 от НПК предоставя възможност на
прокурора да изложи фактите и обстоятелствата на база, на които гради
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: РРП е повдигнала обвинение на подсъдимия за това, че
на 06.12.14 г. и на 7/8.03.15 г. в с. Осенец, обл. Разград на два пъти е направил
опит противозаконно да отнеме чужди МПС: лек автомобил „Рено Меган
Сценик” с рег. № РР1098АР на стойност 2950 лв. собственост на свидетеля Х.
Д., второто мотопед „Пежо Зенит“, без регистрационен номер на стойност 130
лв. собственост на свидетеля Д. Д. и за това, че на 06.12.14 г. в с. Осенец в
условията на продължавано престъпление, по непредпазливост е запалил
чужд имот и имущество със значителна стойност: жилищна сграда - къща в с.
Осенец на стойност 13000 лв. собственост на свидетеля Н. Н., като
причинените щети са в размер на 488,33 лв. и лек автомобил „Рено Меган
Сценик” собственост на свидетеля Х. Д. като причинената щета по
7
автомобила е пълна, бил е изцяло изгорял и е в размер на 2950 лв. Това са
обвиненията. Установено е следното: през нощта на 06.12.14 г. подсъдимия
Красен Георгиев, който е живеел при сестра си в с. Осенец, след като
употребил алкохол е решил да извърши противозаконно отнемане на лекия
автомобил собственост на свидетеля Димитров, за да отиде до гр. Белослав,
обл. Варна, където живеели негови роднини, близки и приятели. В
изпълнение на намисленото е влязъл в автомобила на свидетеля, след което
изтръгнал кабелите на контактния ключ с цел да го запали, но не успял, после
го освободил от скорост и почнал да го тика по улицата в селото, но кормилна
уредба се заключила и автомобилът се блъснал във външната стена на
свидетеля Н. Н.. После подсъдимият междувременно е бил запалил цигара,
която изтървал на седалката на автомобила и като се блъснал с автомобила в
къщата, излязъл и почнал да бяга. Цигарата я изтървал и тя възпламенила
тапицерията, купето на автомобила, а след автомобила почнала да гори и
покривната конструкция и част от оградата на свид. Н.. Пожарът е бил
изгасен от служители на РСПБЗН Разград. Второто деяние на 7 срещу 8 март
2015 г. отново е решил да извърши противозаконно отнемане на МПС, след
употреба на алкохол, около полунощ е видял на улицата до оградата на дома
на свидетел Д. Д. оставен мотопед „Пежо Зенит” без регистрационен номер,
взел го е, опитал се да го приведе в движение, не е успял и го захвърлил в
дере близо до дома на свидетеля в края на селото. Стойността по
заключенията по експертизите е видно, че стойността на къщата на свидетеля
Н. е в размер на 13000 лв., стойността на лек автомобил „Рено Меган Сценик”
– 2950 лв., а мотопеда - 130 лв. Пожаро-техническата експертиза е дала
заключение, че най-вероятно причината за възникване на пожара е запалим
огнеизточник възникнал във вътрешността автомобила. По обяснения на
подсъдимия това е цигара, оттам е тръгнал пожара от вътрешността на
автомобила и се е прехвърлил към къщата на свид. Н.. Назначената
комплексна съдебна-психиарична и психологична експертиза е дала
заключение, че подсъдимият е вменяем, не страда от психично заболяване и
може да носи наказателна отговорност. По делото са разпитани свидетели,
които са видели подсъдимия непосредствено след извършване на първия опит
да извърши противозаконно отнемане на лекия автомобил на свид. Димитров
и след възникването на пожара и от показанията им и самопризнанията на
подсъдимия се доказва, че това е инкриминираното деяние. За
8
престъплението по чл. 331 приемам, че деянието е извършено по
непредпазливост. Няма доказателства подсъдимият умишлено да е целял да
запали автомобила на свидетеля Димитров и къщата на свидетеля Н.. Факта,
че е изпуснал цигарата си смятам, че за да приемем, че е налице
непредпазливо деяние. Би могъл да предположи, че запалената цигара ще
предизвика пожар в автомобила. Считам, че извършеното престъпление не е
по чл. 330, а палеж по непредпазливост. Имуществото е на незначителна
стойност, тъй като надхвърля няколкократно 14 минимални работни заплати с
оглед стойност на къщата на свид. Н., взема се предвид не само размера на
щетите, а стойността на цялото имущество. Факта, че пожарът е бил
своевременно загасен, е единственото, което е ограничило причиняване на по-
големи щети на къщата.
НА основание чл. 276, ал. 2 НПК предоставя възможност на повереника
на гражданския ищец и частен обвинител да изложи факти и обстоятелства по
обвинението по предявения граждански иск.
АДВ. К.: Поддържам обвинението в частта, която касае извършеното
към доверителя ми, че на 06.12.14 г. в с. Осенец подсъдимия е направил опит
противозаконно да отнеме МПС собственост на доверителят ми лек
автомобил „Рено Меган Сценик”. Същата фактическа обстановка, частта,
която касае пострадалия Х. Д..
СЪДЪТ предоставя възможност на подсъдимият да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Всичко което е казано и
писано е вярно. Съжалявам за това, което съм извършил и се извинявам на
всички в залата. Това го извърших под влияние на алкохол. Имах проблеми с
роднини, сбихме се. Да, опитах се да открадна колата. Кабелите съм
изтръгнал. Цигарата ми падна между седалка и ръчната лоста, запали се,
свалих си фланелката, пробвах да гася. Не съм избягал веднага. И фланела и
анцуга са изгорени. Не съм избягал. Мъчих се да я гася. Разбрах какво става.
После се паникьосах и избягах. С моторчето е станало на 7 срещу 8 март. На
следващия ден органи на реда дойдоха. Арестуваха ме. Доброволно се
предадох, без да ми слагат белезници. Писах обяснения, признах си. Това
беше под въздействие на алкохол и заради роднините ми. Доброволно влязох
в болница за 15 дни в гр. Разград, след това два месеца и половина за лечение
9
в болница за алкохол и нерви. Алкохола съм го отказал, почти 6 години. Пия
само бира. Остава цигарите да откажа. Гледах по телевизията, набират хора на
моята стара работа в армията, мисля да се запиша отново.
ПРОКУРОРЪТ: Представям писмо от НБПП по предходното дело,
което беше върнато, с оглед разноските, които следва да присъдите по делото
на адв. Кръстю Сотиров. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ по реда на чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към делото всички писмени доказателства
и доказателсвени средства, находящи се в ДП № 1873 ЗМ-1/2014 г. по описа
на РУМВР Разград, както и писмо и решение на НБПП.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна, обявява край на
съкратено съдебно следствие и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението и по двата пункта.
Евентуално, ако се поставя въпрос за изтичане на давността за
престъплението по чл. 331 НК, считам че тя не е изтекла, тъй като е 5 години,
но абсолютната е 7,5 години с издирването на обвиняемия е прекъсната.
Относно наказанието, действително е изминал дълъг период от време, но
забавянето на приключване на делото се дължи по вина на подсъдимия, той е
издирван 4, 5 години от органите на МВР. За престъплението по чл. 346 НК,
законодателят е предвиди наказание от 2 до 10 години „лишаване от
свобода”. Трябва да отчетете като смекчаващи вината обстоятелства - чистото
съдебно минало на подсъдимия към момента на деянието, реабилитиран е за
предходно осъждане и признанието на вината. За отегчаващо вината
обстоятелство проявената престъпна упоритост. Факта, че е употребил
алкохол и в двата случая. Предлагам наказание към минималния размер 2
години „лишаване от свобода, което да редуцирате по чл. 58а НК с 1/3 и му
10
наложите наказание 1 година и 4 месеца при общ режим, като зачетете
задържането му по настоящото дело „задържане под стража” от 07.07.20 г. За
второто престъпление наказанието е до 3 години „лишаване от свобода”,
предлагам да му определите наказание 6 месеца, да го редуцирате с 1/3 и
наложите наказание 4 месеца. По правилата на чл. 23 НК да определите общо
наказание за двете престъпление „лишаване от свобода“ 1 година и 4 месеца,
предлагам да постановите ефективното му изтърпяване при общ режим. Все
пак като последиците от престъпленията са такива, че на пострадалия Х. Д. е
изгорял автомобила, а го е закупил малко преди да бъде извършено деянието.
За останалите двама пострадали има щети невъзстановени от подсъдимия и е
било възможно в резултат на пожара щетите да са по-големи по къщата на
свидетеля Н.. Считам, че това трябва да се отчете при определяне на
наказанието. Гражданският иск предлагам да го уважите в размера, както е
предявен, считам че е доказан по основание и размер.
АДВ. К.: Това, което прокурора предложи е разумно, като се вземат
предвид смекчаващите отговорността обстоятелства и отегчаващите вината
обстоятелства и с оглед на това, че е реабилитиран. Мисля, че като краен
резултат с оглед приложението на чл. 23 НК действително 1 година и 4
месеца „лишаване от свобода“ ефективно би било правилно. Гражданският
иск моля, да го уважите и ни присъдите разноски. Доверителят ми е бил
лишен да ползва колата си. Относно другите престъпления, както каза и
прокурора е имало опасност за къщата и дори пожара да отиде към съседни
имоти.
АДВ. В.: Настоящото производство се провежда по реда на съкратеното
съдебно производство. Подсъдимият е направил пълни самопризнания,
признал е факти и обстоятелства в обвинителния акт, начина на извършване
на деянието. Правилна е квалификацията на деянието. Безспорно
подзащитният ми е извършил двете престъпления, за които е обвинен в
обвинителния акт. По настоящото производство единственото, което би
следвало при изяснената фактическа обстановка, самопризнанието,
доказателства е какво наказание да бъде определено. Аз се придържам към
становището на прокурора, че следва да бъде наложено наказание към
минимума в закона за по-тежкото престъпление и да бъде редуцирано при
хипотезата на чл. 58а НК. В тази насока са налице множество смекчаващи
11
вината обстоятелства. С оглед спецификата на личностната психологична и
психиатрична особеност на подсъдимия към момента на деянието са налице
безспорни доказателства - две съдебни психологични, икономически
експертизи. Касае се с оглед становището на вещите лица установено
разстройство в личен и емоционален план, личностно разстройство и основно
затруднение относно волята. Моля да имате предвид, че е направил
самопризнания на ДП и е дал подробни обяснения още и на предварителната
проверка на стр. 71 обяснил е начин на извършване, обяснил е всичко. По
същото време е предал анцуг, вещи. В този смисъл и с оглед конкретиката
относно психичната му особеност са налице обстоятелства, минали са повече
от 5 години и предлагам да му наложите наказание към минимума. Моля да
имате предвид, че не е бил обвиняем към момента на деянието. Гражданският
иск е доказан в посочения размер, основателен е.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПРАВОТО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Каквото решите Господин Съдия. Предоставям на
съда.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание и обяви, че ще се произнесе с
присъда в 14:45 часа.
В 14:51 часа, след проведено тайно съвещание съдът обяви присъдата
си.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:54 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12