№ 189
гр. Варна, 09.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20223001000127 по описа за 2022 година
Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по жалба
на Ю.И.Е.., чрез особен представител адв. Ж.Ч., срещу решение № 29/17.12.2021г.,
постановено по т. д. № 28/2021г. по описа на Разградски окръжен съд, с което е
признато за установено, че въззивницата дължи на „Юробанк България“ АД, при
условията на солидарност с „Логис Транс“ ЕООД и “Логис“ ЕООД, сумата от 57
243.43 евро, представляваща главница по Договор за предоставяне на инвестиционен
кредит № 100-2160/15.09.2017г., изменен с Допълнително споразумение № 1 от
30.05.2018г., Допълнително споразумение № 2 от 05.02.2019г., Допълнително
споразумение № 3 от 17.05.2019г., Допълнително споразумение № 4 от 04.09.2019г. и
Допълнително споразумение № 5 от 11.05.2020г., ведно със законната лихва, считано
от 09.11.2020г. до окончателното й изплащане, за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист по ч. гр. д. № 1824/2020г., по описа
на Районен съд – Разград.
Поддържайки доводи за недопустимост, незаконосъобразност и необоснованост
на решението въззивницата моли за неговото обезсилване, в условие на евентуалност
за неговата отмяна и постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен. Намира
за неясни обстоятелствата за постановяване на решение по предявения иск само по
отношение на нея, като един от солидарните длъжници. Твърди се, че съдът е следвало
да съобрази издадената заповед за изпълнение и изпълнителния лист, с оглед на които
солидарни длъжници са три лица. Релевират се аргументи, че гражданското
производство е продължение на заповедното, което от своя страна води до
невъзможност за разкъсване на връзката между двете и продължаване на
производството с други страни. Сочи се, че първоинстанционният съд не е дал отговор
на въпроса от кога е настъпила предсрочната изискуемост на целия дълг.
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез
процесуален представител, за който са представени доказателства за надлежно
учредена представителна власт, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
при наличие на правен интерес от обжалването, и е процесуално допустима.
В законоустановения срок е постъпил отговор от „Юробанк България“ АД, чрез
юрк. Г.Ч.. Въззиваемото дружество намира изложените във въззивната жалба
оплаквания са неоснователни и моли за потвърждаване на обжалваното решение, с
присъждане на разноски за въззивна инстанция. Инвокират се подробни доводи и
съображения в подкрепа правилността на първоинстанционното решение.
Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства във
въззивното производство.
Предвид изводите за допустимост и редовност на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
Воден от горното, съставът на ВнАпС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на Ю.И.Е.. срещу решение №
29/17.12.2021г., постановено по т. д. № 28/2021г. по описа на Разградски окръжен съд.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03.05.2022г. от 14.20 часа,
за които дата и час да се призоват страните, като им се връчат и преписи от
определението.
На пълномощника на въззивницата да се връчи препис от отговора на „Юробанк
България“ АД.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2