№ 519
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Илиана Станкова
като разгледа докладваното от Илиана Станкова Търговско дело №
20221100901926 по описа за 2022 година
Производството е образувано по молба на „Е.Л.“ Е.L./ за откриване на
производство по несъстоятелност на длъжника „В.Т.“.
С разпореждане от 24.10.2022 г. на молителя са дадени указания да
представи доказателства за своята правосубектност с приложен апостил и
превод на български език, като и да представи доказателства за учредяване на
надлежно представително власт и удостоверение по чл. 87, ал.2 ДОПК. С
молба от 10.11.2022 г. молителят е изпълнил част от указанията, като
приложеното към молбата удостоверение за актуалното състояние не е
заверено с апостил. С молба от 02.12.2022 г. длъжникът „В.Т.“ ЕООД е
оспорил представените доказателства относно правосубектността на
молителя и неговата материалноправна легитимация, поради което с
разпореждане 05.12.2022 г. и разпореждане от 20.12.2022 г. са дадени
указания за уточняване на искането, а с последното разпореждане и нови
указания за представяне до първото по делото о.с.з., насрочено за 27.01.2023
г. на заверено с апостил удостоверение за актуалното си състояние. С молба
от 26.01.2023 г. „Е.Л.“ Е.L./ е направил искане за продължаване на срока за
представяне на заверено с апостил удостоверение за актуалното си състояние.
С протоколно определение от 27.01.2022 г. е продължен срокът за
представяне на този документ с две седмици, като също така е предоставена
алтернативна възможност за снабдяване с него по пътя на правната помощ,
като предварително подготвена молба за правна помощ е оставена на
разположение на молителя в деловодството на състава. В срока за изпълнение
на указанията същите не са изпълнени в нито един от двата алтернативни
варианта.
1
С молба, подадена по пощата в срока за изпълнение на указанията,
молителят „Е.Л.“Е.L./ е направил ново искане за продължаване на срока за
представяне на заверено с апостил удостоверение за актуалното си състояние
като сочи, че вече е задействал процедурата за това. Към молбата е
представен документ, от който е видно, че на 03.02.2023 г. дружеството е
заплатило сума за нотариална заверка и апостил.
Съдът намира, че молбата за продължаване на срока следва да бъде
оставена без уважение. Указания на молителят за представяне на заверено с
апостил удостоверение за актуалното си състояние са дадени още с
разпореждане от 24.10.2022 г., считано от която дата към момента на
подаване на молба е изтекъл период от повече от 3 месеца. Следва да се
отбележи, че видно от представеното доказателство от молителя, че е
започнал процедура по снабдяване с апостил, същото е от дата 03.02.2023 г.,
което показва, че причината за необходимостта от поредно продължаване на
срока се дължи единствено на „Е.Л.“Е.L./, който очевидно не е предприел
своевременни мерки по снабдяване с необходимия документ. За да бъде
зачетена официалната удостоверителна сила на документи, издадени от
държавни органи на други държави, същите следва да бъдат заверени по
правилата за легализация, а ако са издадени от държавен орган на държава,
страна по Хагската конвенция за премахване на изискването за легализация
на чуждестранни публични актове, същите следва да са заверени с апостил.
Процесуалната правосубектност на страните е абсолютна процесуална
предпоставка, за която съдът следи служебно по всяко време на делото. В
настоящия случай молителят не представя доказателства за своята
правосубектност, като при липса на заверени с апостил доказателства за това,
съдът намира, че същата не е установена по делото по несъмнен начин.
Предвид изложеното производството по делото следва да бъде
прекратено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба с вх. № 13169/13.02.2023 г. на „Е.Л.“Е.L./ за
продължаване на срока, продължен с определение от 27.01.2023 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 1926/2022 г. по описа на СГС,
ТО, VІ-26 състав.
Препис от определението да се връчи на страните.
2
Определението, с което се отхвърля молбата за продължаване на срока не
подлежи на обжалване, а това за прекратяване на производството, подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред
Софийски апелативен съд.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3